ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 августа 2023 года
Дело №
А33-4262/2017к134
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представителя по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «15» июня 2023 года по делу № А33-4262/2017к134,
установил:
в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом), Местная общественная организация ветеранов войны и труда лесной промышленности г. Красноярска (далее - кредитор) обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 22 758,79 рублей по договору банковского счета № 50455 от 25.04.2002.
Конкурсным управляющим должника с учетом имеющихся сведений требование кредитора в размере 22 758,79 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
В Арбитражный суд Красноярского края 24.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении Местной общественной организации ветеранов войны и труда лесной промышленности г. Красноярска из реестра требований кредиторов должника АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-4262/2017к134 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Енисей» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм о последствиях прекращения обязательства статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона о банкротстве, которые предусматривают исключение из реестра требований кредиторов требования лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Учет требований кредитора, исключенного из ЕГРЮЛ, нарушает имущественные права сообщества кредиторов должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.
В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
При этом само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).
Обращается внимание на то, что в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.
Кроме того, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу (ст. 385 ГК РФ), а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре (ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве) не установлен нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве соответственно.
В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
На основе вышеуказанного Определения Верховного суда РФ сформирована устойчивая судебно-арбитражная практика (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № 306-ЭС21-15310(8), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 № Ф04-1603/2019 по делу № А27-18479/2016, от 28.12.2021 №Ф04-1603/2019 по делу № А27-18479/2016, от 10.01.2022 № Ф04-12400/2014 по делу № А27-472/2014; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 № Ф08-7905/2022 по делу № А22-4741/2014, от 17.08.2022 № Ф08-8261/2022 по делу № А22-4741/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 № Ф07-14418/2022 по делу № А56-123861/2019; постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2022 № Ф01-4454/2022 по делу № А17-10114/2016, от 14.09.2022 № Ф01-4452/2022 по делу № А17-10114/2016).
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.
Данные правовые выводы согласуются с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.
Кроме этого, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015 также указывается на несостоятельность доводов о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).
Ссылка конкурсного управляющего на пункт 6 статьи 189.87 Закона о банкротстве сама по себе не является правовым основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
При этом конкурсным управляющим не доказано причинение какого-либо вреда как кредиторам, так и должнику наличием требования Местная общественная организация ветеранов войны и труда лесной промышленности г. Красноярска в реестре. Подлежащий применению порядок учета данного требования в реестре отражен выше.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
В рассматриваемом случае, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для исключения требования Местной общественной организации ветеранов войны и труда лесной промышленности г. Красноярска из реестра требований кредиторов должника, иное приведёт к нарушению прав заинтересованных лиц.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-4262/2017к134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
М.Н. Инхиреева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
