ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 августа 2023 года
Дело №
А33-25316/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Инхиреевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудТранс»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «08» июня 2023 года по делу № А33-25316/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибТехИмпэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВудТранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2021 № 1/01-12 в размере 1 572 553 руб. 66 коп.
Определением от 05.02.2023 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СибТехИмпэкс» о взыскании с ООО «ВудТранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 961,30 руб., в том числе: по оплате НДФЛ с вознаграждения исполнителя в размере 17 355 руб.; страховых взносов в размере 22 461 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-25316/2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВудТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехИмпэкс» взыскано 117 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВудТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2023 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 21 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:
- суд неправомерно учитывал ставки, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен;
- взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, поскольку дело являлось несложным, все отложения судебных заседаний по делу связаны с процессуальным поведением истца, истец не представил расчет исковых требований;
- услуги по подготовке досудебной претензии и устные консультации о перспективах восстановления нарушенного права не подлежат возмещению как судебные издержки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как был указано выше, ООО «СибТехИмпэкс» заявлено требование о взыскании с ООО «ВудТранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 961,30 руб., в том числе: по оплате НДФЛ с вознаграждения исполнителя в размере 17 355 руб.; страховых взносов в размере 22 461 руб. 30 коп.
На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СибТехИмпэкс» и Жаровым Александром Николаевичем.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «СибТехИмпэкс» в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции на территории Российской Федерации. Конкретный объём оказываемых юридических услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Как установлено пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме этого, дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2022 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в следующем размере:
- составление досудебной претензии - 6 500 руб.;
- изучение документов, законодательных актов, судебной практики, а также выработка правовой позиции, подача искового заявления в суд - 28 000 руб.;
- непосредственное участие, в том числе с использованием системы ВКС, в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 16 000 руб.:
- подготовка и подача иного процессуального документа (ходатайств, пояснений, возражений, заявления и т.д.) - 3 000 руб.;
- подготовка и подача запроса по истребованию информации, либо документов -
1 000 руб.;
- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также ознакомление и изучение материалов дела (за одно ознакомление) - 1 000 руб.;
- ходатайство о выдаче аудио протокола судебного заседания - 1 000 руб.;
- составление и подача апелляционной/кассационной надзорной жалобы -
25 000 руб.;
- составление и подача отзыва на апелляционную/ кассационную/ надзорную жалобу - 25 000 руб.;
- непосредственное участие, в том числе с использованием системы ВКС, в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) -
20 000 руб.;
- непосредственное участие, в том числе с использованием системы ВКС, в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) -
25 000 руб.;
- непосредственное участие, в том числе с использованием системы ВКС. в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанция (за один судодень) - 30 000 руб.
Фактическое оказание юридических услуг заявителем подтверждается составленным между заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2023, согласно которому в рамках исполнения договора были оказаны ООО «СибТехИмпэкс» следующие юридические услуги:
№
Вид услуги
Дата
Стоимость
1
Составление досудебной претензии
18.07.2022
6 500 руб.
Составление искового заявления -
интервьюирование заказчика, изучение
2
документов, законодательных актов, судебной практики, выработка правовой позиции, а также подача искового заявления в суд
28.09.2022
28 000 руб.
1. 02.11.2022
16 000 руб.
3
Непосредственное участие в качестве представителя в суде первой инстанции (один судодень)
2.28.11.2022
3.19.12.2022
4.24.01.2023
5.31.01.2023
6.03.02.2023
16 000 руб.
16 000 руб.
16 000 руб.
16 000 руб.
16 000 руб.
4
Подготовка и подача иного процессуального документа (ходатайств,
05.02.2023 -отказ от иска
3 000 руб.
пояснений, возражений, заявления и т.д.)
Итого:
| 133 500 руб.
Платежными поручениями от 15.03.2023 № 147 на сумму 116 145 руб.,
№ 148 на сумму 17 355 руб. (назначение платежа «Единый налоговый платеж (НДФЛ с вознаграждения Жарову А.Н.)»), а также платежным поручением № 149 на сумму 22 461 руб. 30 коп. (назначение платежа «Единый налоговый платеж (об оплате страховых взносов с вознаграждения Жарову А.Н.)»), подтверждается фактическое несение судебных расходов заявителем на сумму 133 500 руб.,
Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами договора факт оплаты услуг не опровергался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Надлежащими доказательствами факт получения исполнителем от заказчика денежных средств не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего дела установлен факт подготовки досудебной претензии, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, составление заявления об отказе от иска, и участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 117 500 руб. (с учетом предъявленных заявителем ко взысканию страховых взносов и НДФЛ), в том числе:
- участие Жарова А.Н. в судебных заседаниях 02.11.2022, 28.11.2022, 19.12.2022, 24.01.2023, 31.01.2023, 03.02.2023 - 96 000руб., исходя из расчета 6 судебных заседаний * 16 000 рублей.
- подготовка досудебной претензии - 6 500 руб.;
- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 12 000 руб.;
- составление заявления об отказе от иска - 3 000 руб.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом учтено, что, исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Судом первой инстанции учтено, что Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности ссылки суда первой инстанции решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) с учетом отсутствия в материалах дела указанного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети Интернет.
Расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.
В своей апелляционной жалобе апеллянт повторно ссылается на чрезмерность и неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, указывая на несложность дела.
Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и сложности подготовки письменных и устных пояснений, не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Кроме этого, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
Само по себе несогласие ООО «ВудТранс» с размером расходов не может быть признано надлежащим доказательством правомерности его позиции о неразумности и чрезмерности судебных расходов.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчик являлся плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правовых договоров об оказании юридических услуг, и обязан удержать и уплатить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд и ФФОМС в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по договорам.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуги по подготовке досудебной претензии не подлежат возмещению как судебные издержки отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 № 1, если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела подтверждается составление истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебной претензии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании стоимости отказанных юридических услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы о том, что не подлежит возмещению услуга по оказанию устной консультации о перспективах восстановления нарушенного права отклонены, поскольку за указанную услугу суд первой инстанции расходы не взыскивал.
Доводы ответчика о том, что отложения судебных заседаний обусловлены процессуальным поведением истца, а также ненадлежащим составлением истцом искового заявления, без приложения расчета суммы иска, отклонены.
Истец представил исковое заявление, указал сумму долга 1 572 553,66 руб., по тексту искового заявления указал УПД и накладные на поставку товара и сумму, оплаченную за поставленный товар, размер неоплаченной суммы. Также в тексте сослался на акт сверки, представил подписанный, в том числе со стороны ответчика, акт сверки на сумму 1 572 553,66 руб., где отражен порядок образования задолженности. Также к иску приложены УПД и платежные поручения.
Анализ материалов дела не свидетельствует о том, что отложения судебных заседаний были обусловлены процессуальным поведением истца.
02.11.2022, 28.11.2022, 19.12.2022 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика; 24.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика; 31.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика.
01.02.2023 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 572 553,66 руб. (платежное поручение № 17 от 01.02.2023), в судебном заседании 03.02.2023 истец заявил отказ от иска.
Отказ от иска от 03.02.2023 представлен в судебном заседании (т.1 л.д. 68), в связи с чем отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии данного документа.
На основании вышеизложенного и доказанности факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Красноярского края, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что фактическому объему оказанных представителем услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными судебные расходы в сумме 117 500 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-25316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
М.Н. Инхиреева
