ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 августа 2022 года
Дело №
А74-5805/2018
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
при участии:
от конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «16» июня 2022 года по делу № А74-5805/2018,
установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник).
Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.
В арбитражный суд 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего из конкурсной массы должника.
Определением арбитражного суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Малинов Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и об определении источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности средств конкурсной массы должника АО «Хакасэнергосбыт».
Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Кроме этого, профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то есть арбитражный управляющий не может нести предпринимательских рисков, в том числе рисков обращения взыскания на свое имущество вследствие случайных событий, связанных со спецификой профессиональной деятельности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.07.2022 12:58:41 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Конкурсным управляющим 24.11.2021 с ООО «Международная страховая группа» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/005663, по условиям которого конкурсный управляющий застраховал свою ответственность перед участвующими в деле о банкротстве должника лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.
Страховая сумма - 35 399 600 рублей.
Страховая премия в размере 1 189 500 рублей подлежит оплате в рассрочку: не позднее 30.11.2021 в размере 595 000 рублей, не позднее 30.12.2021 в размере 594 500 рублей. Срок действия договора: с 26.11.2021 по 25.05.2022.
В подтверждение оплаты страховой премии конкурсным управляющим представлены чеки от 29.11.2021 на сумму 595 000 рублей и 27.12.2021 на сумму 594 500 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что выплаченная им страховая премия в сумме
1 189 500 руб., а также последующие аналогичные платежи подлежат возмещению из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, учитывал, что оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности, в связи с чем, недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Конкурсное производство открыто в отношении должника 27.03.2019.
Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 2 539 960 000 руб.
Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.
Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.
Как установлено пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности, в связи с чем, недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.
Последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в деле о банкротстве, предполагающее дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу и, соответственно, на кредиторов.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, обоснованно указал, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, поэтому положения отраслевого соглашения не могут подменять или изменять нормы Закона о банкротстве и сами по себе не могут являться основанием для возмещения расходов арбитражного управляющего на дополнительное страхование ответственности за счет конкурсной массы должника в том случае, если это не предусмотрено Законом о банкротстве.
На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 20.7, 24.1, 59 Закона банкротстве, и исходит из того, что спорные расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет имущества должника.
Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2) по делу
№ А40-47431/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 № Ф05-21565/2021 по делу № А41-34148/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2022 № Ф02-1581/2022 по делу № А78-13284/2017)
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июня 2022 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
М.Н. Инхиреева
Судьи:
Н.А. Морозова
Ю.В. Хабибулина
