ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга»: Мальчиков Е.С., представитель по доверенности от 25.11.2011,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг»: Миронов Е.В., представитель по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» (ИНН 422304366; ОГРН 1064223026493, г. Прокопьевск Кемеровской области)

на определении Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2012 года по делу №  А33-9329/2011 , вынесенное судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о возвращении экскаватора ЭО-33211 А, заводской № машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2011 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» спорный экскаватор.

В арбитражный суд 06.02.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором ответчик ссылается на следующее. Основанием для принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 20011 года о возвращении лизингодателю экскаватора послужило решение по делу № А33-5232/2011 от 17.06.2011, которым была установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» перед обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» по лизинговым платежам в сумме 52 075 рублей 10 копеек, страховой премии в сумме 179 855 рублей 77 копеек и неустойки в сумме 100 000 рублей, исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу о законности изъятия предмета лизинга у лизингополучателя. Однако решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5232/2011 от 17.06.2011 отменено 01.02.2012 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5232/2011 от 06.02.2012 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 по новым обстоятельствам вступило в законную силу 07.03.2012, следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на ранее представленные в суде первой инстанции доводы. Заявитель указывает, что сохранение задолженности по лизинговым платежам после прекращение договора лизинга не входит в предмет доказывания по настоящему спору, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в сумме 418 133 рубля 45 копеек не доказан, поскольку данное обстоятельство было установлено в отмененном решении суда от 17.06.2011 по делу № А33-5232/2011, уведомление о расторжении договора лизинга без бухгалтерских документов не является достаточным, достоверным доказательством наличия задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2012.

В судебном заседании 31.05.2012 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 судебное разбирательство отложено до 17.07.2012.

          В судебном заседании 17.07.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» указал на согласие с обжалуемым определением. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» поддержал доводы и  требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рамках настоящего дела решением от 29.08.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о возвращении экскаватора ЭО-33211 А, заводской № машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска.

Судом иск удовлетворен на основании следующего:

- между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 от 18.01.2008, по условиям которого предметом лизинга является экскаватор ЭО-33211А, 2007 года выпуска, двигатель 70238651, шасси (рама) 211. По акту приема - передачи от 03.03.2008 предмет лизинга передан обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга»;

- в соответствии с пунктом 17.5 договора финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 от 18.01.2008 в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью; в случае такого отказа лизингодателя от исполнения, настоящий договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю уведомления о расторжении;

- в качестве доказательства факта ненадлежащего исполнением ответчиком условий договора лизинга (невнесение лизинговых платежей более 2 раз подряд) судом принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 по делу № А33-5232/2011, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» 52 075 рублей 10 копеек долга по лизинговым платежам, 179 855 рублей 77 копеек расходов на уплату страховой премии, 100 000 рублей неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 от 18.01.2008. Указанным решением установлено, что за период с 29.01.2008 по 22.03.2011 у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору лизинга в размере 52 075 рублей 10 копеек (помимо оплаченных лизингополучателем после подачи иска 365 058 рублей 30 копеек);

- договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут с 24.03.2011 в результате направления обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 от 18.01.2008 на основании пункта 17.5 договора, которое получено лизингополучателем 06.04.2011, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует, что, поскольку принятое судом в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5232/2011 от 17.06.2011 отменено 01.02.2012 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5232/2011 от 06.02.2012 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 по новым обстоятельствам вступило в законную силу 07.03.2012, других доказательств наличия задолженности по договору лизинга в материалы настоящего дела не представлено, значит, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу № А33-9329/2011, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на новое не отвечает признакам, указанным в статье  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Судом отмечено, что по заключенному сторонами договору лизинга ответчик имеет просроченную задолженность, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора, при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктами 1, 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Особенность проверки судебных актов по новым обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по настоящему делу предмет лизинга возвращен лизингодателю в следствие того, что спорный договор  финансовой аренды (лизинга) расторгнут по причине неисполнения лизингополучателем условий договоре об оплате. В качестве доказательства существования задолженности принято преюдициальное в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 по делу № А33-5232/2011.

Пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга)                                      № К1/ЛА-000062 от 18.01.2008 в одностороннем порядке соглашением сторон предоставлено лизингодателю пунктом 17.5 договора в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, в случае такого отказа лизингодателя от исполнения, договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю уведомления о расторжении.

Материалами настоящего дела подтверждается, что уведомлением от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 от 18.01.2008 на основании пункта 17.5 договора. Уведомление об отказе от договора лизинга общество с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» получило 06.04.2011 (дата вручения на почтовом уведомлении                                    № 66002811267975).

Однако, сам по себе факт направления уведомления о расторжении договора не является подтверждением законности отказа истца от исполнения договора, поскольку в силу пункта 17.5 договора такое право возникает при невнесении лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока лизинговых платежей.

Таким образом, договор лизинга № К1/ЛА-000062 от 18.01.2008 может считаться прекращенным только при наличии подтверждения обстоятельства повторной неуплаты лизинговых платежей ответчиком.

В качестве обстоятельства повторной неуплаты лизинговых платежей ответчиком при принятии решения от 29.08.2011 по настоящему делу судом первой инстанции принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 по делу № А33-5232/2011, которое на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.08.2011 по настоящему делу отменено решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 по делу № А33-5232/2011.

Помимо отмененного решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 по делу                                   № А33-5232/2011 в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий по оплате договора лизинга № К1/ЛА-000062 от 18.01.2008.

При таких обстоятельствах не представляется возможным оценить законность отказа лизингодателя от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 24.03.2011, а так же преждевременным является вывод о прекращении договора лизинга и обязанности лизингодателя возвратить объект финансовой аренды (лизинга) лизингодателю на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При принятии решения от 29.08.2011 по настоящему делу судом первой инстанции не могло быть учтено, что преюдициальный судебный акт (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 по делу № А33-5232/2011) являлся вступившим в законную силу, однако, он отменен 06.02.2012, что в силу указанных норм права является новым обстоятельством, а, следовательно, и основанием для пересмотра решения от 29.08.2011 по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт принятия по делу № А33-5232/2011 решения от 25.06.2012, которое к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу (информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании указанного, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу № А33-9329/2011 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, как содержащего выводы, не соответствующие материалам дела.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу № А33-9329/2011 суду следует учесть факт принятия по делу № А33-5232/2011 решения от 25.06.2012.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2012 года по делу                    №  А33-9329/2011отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.