ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2022 года | Дело № | А33-32978/2021 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю. ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу
№ А33-32978/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» (далее также – заявитель, общество, ООО «Азур Эйр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также –административный орган, управление) об отмене постановления от 06.12.2021 № 37751 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагаев Константин Владимирович (далее также – третье лицо, потребитель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел№№ А33-32978/2021 и А33-32979/2021 в одно производство. Отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.12.2021 № 37751 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается, что оно было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение на основании постановлений от 06.12.2021 № 37751 и от 06.12.2021 № 37741. Кроме того, по мнению общества, административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения и, как следствие, территориальную подсудность дела об административном правонарушении.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно с доводами апелляционной жалобы несогласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 12.04.2022 в 14:32:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращения третьего лица (вх. № 9571/ж-2021 от 31.08.2021), содержащего информацию о нарушении прав потребителя – вылет авиарейса был задержан, однако гостиница не предоставлена, хранение багажа не организовано, управлением в соответствии с решением № 645 от 03.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Решение № 645 от 03.09.2021 получено заявителем по почте 13.09.2021.
По итогам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки № 29387 от 06.10.2021, полученный обществом по почте 11.10.2021.
В ходе проверки выявлено следующее: К.В. Нагаев в рамках туристского продукта 01.07.2021 осуществлял перелет по маршруту Москва-Анталия чартерным рейсом ZF 2Р8481, выполняемым ООО «Азур Эйр». Плановое отправление рейса 01.07.2021 в 00:25 UТС (03:25 по местному времени). Фактическое отправление рейса 01.07.2021 в 10:39 UТС (13:39 по местному времени). Общее время задержки 10 часов 14 минут.
Услуги гостиницы и хранения багажа обществом не были предоставлены.
Согласно объяснениям общества (вх. № 24-47155-2021 от 23.09.2021) причиной задержки рейса явилась техническая неисправность запланированного к вылету воздушного судна и его замена на резервное. В ходе предварительной подготовки воздушного судна В767-300ЕК, регистрационный № VP-ВUY, к вылету рейса ZF8481 от 01.07.2021 по маршруту Москва-Анталия была обнаружена техническая неисправность топливной системы. В этой связи для выполнения рейса было использовано резервное воздушное судно В767-300ЕК, регистрационный № VР-ВUX, которое находилось в аэропорту Пулково (Санкт-Петербург) и был выполнен его технический перегон по маршруту Санкт-Петербург-Москва. Просрочка в доставке пассажиров в пункт назначения явилась следствием соблюдения условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. В аэропорту Внуково было организовано предоставление пассажирам напитков и горячего питания. Кроме того, была направлена заявка контрагенту о предоставлении трансфера до гостиницы «Внуково Вилладж Парк Отель» с последующим размещением пассажиров. Заявка на предоставление трансфера и размещение была подтверждена гостиницей. Пассажиры, не пожелавшие воспользоваться услугой размещения в гостинице, на период ожидания рейса отправились домой. По прибытии оставшейся части пассажиров в гостиницу в 05:00 по местному времени в размещении им было отказано. Отказ в размещении обусловлен человеческим фактором (ошибка администратора гостиницы). Пассажиры были доставлены обратно в аэропорт. Заявки представителя авиакомпании, направленные в другие гостиницы, не были подтверждены по причине отсутствия свободных номеров. В аэропорту Внуково организовано предоставление услуг по хранению багажа пассажиров задержанных рейсов. Предоставление услуг предполагает возможность для пассажира воспользоваться ими при обращении к представителю авиакомпании, о которой пассажиров информируют в устной форме представители, а также посредством размещения информации на официальном сайте авиакомпании в Правилах перевозки пассажиров и багажа ООО «Азур Эйр». Соответствующие обращения от пассажиров рейса ZF8481 от 01.07.2021 по маршруту Москва-Анталия к представителям ООО «Азур Эйр» не поступали. Пассажир К.В. Нагаев обращался в адрес ООО «Азур Эйр» с претензией о выплате компенсации в связи с задержкой рейса. По результатам рассмотрения претензии выплачено 3000 руб. в качестве компенсации за отсутствие возможности по размещению в гостинице в связи с задержкой рейса.
Невыполнение обязанности по размещению пассажира К.В. Нагаева в гостинице и не организации хранения его багажа, при задержке авиарейса на 10 часов 14 минут, свидетельствуют о нарушении обществом пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее также – Правила №82).
17.11.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, при участии представителя общества, в отношении общества составлен протокол № 34729 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
06.12.2021 заместителем руководителя управления, при участии представителя ООО «Азур Эйр», вынесено постановление № 37751, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 06.12.2021 № 37751, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Процедура проверки, определенная Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», также соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу об оказании заявителем третьему лицу услуг не соответствующих требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 99 Правил № 82, а именно допущено бездействие - гостиница не предоставлена, хранение багажа не организовано.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В силу пункта 99 Правил № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.
Как следует из материалов дела, третье лицо совершало перелет 01.07.2021 рейсом ZF8481 по маршруту Москва-Анталия, выполняемым ООО «Азур Эйр». Вылет рейса в связи с технической неисправностью запланированного к вылету воздушного судна и его заменой на резервное был задержан на 10 часов 14 минут, но гостиница К.В. Нагаеву не предоставлена, хранение багажа не организовано.
Факт нарушения указанных требований подтвержден материалами дела, в том числе актом внеплановой документарной проверки от 06.10.2021 №29387, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 №34729, обращением третьего лица, пояснениями заявителя № 02216/21 от 23.09.2021.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции установленной.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не выявлено оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Азур Эйр» не является субъектом малого и (или) среднего предпринимательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения или его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, из материалов дела не усматривается.
Управление, следуя критериям справедливости и соразмерности наказания, назначило заявителю административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - 20 000 руб.
Назначенная заявителю мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и направлена на достижение целей, определенных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, заявленный со ссылкой на решение суда первой инстанции по делу № А33-32979/2021, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.
Факт привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 99 Правил № 82 в части невыполнения заявителем обязанности по организации хранения багажа и размещению в гостинице пассажира А.А. Филяновича, следующего тем же рейсом, что и третье лицо, по заявлению которого было проведено самостоятельное контрольное мероприятие, не свидетельствует о повторности привлечения общества к ответственности за одно правонарушение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение обществом Правил № 82 в отношении пассажира А.А. Филяновича не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности общества за нарушение, допущенное в отношении пассажира К.В. Нагаева, образующее самостоятельный состав правонарушения, по заявлению которого была проведена самостоятельная проверка.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.
В апелляционной жалобе заявитель также указал, что управлением неправомерно в качестве места совершения правонарушения указано два адреса – аэропорт Внуково, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, 12 и г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, 29. Заявитель считает, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, то есть по месту задержки рейса – г. Москва.
Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется исходя из подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Азур Эйр» (юридическим адресом заявителя) является Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 57, пом. 29.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, территориальная подсудность дела об административном правонарушении определена правильно по месту нахождения ООО «Азур Эйр», как юридического лица, не выполнившего соответствующие требования закона, место совершения правонарушения также определено правильно.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют подходу, изложенному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 56-АД20-11, от 01.08.2017 № 46-АД17-7, от 29.05.2017 № 81-АД17-13, от 02.05.2017 № 11-АД17-19, от 15.06.2016 № 67-АД16-7.
В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство об объединении дел
№№ А33-32978/2021 и А33-32979/2021 в одно производство. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу № А33-32978/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | М.Ю. Барыкин |
