ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2022 года | Дело № | А33-25890/2021 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А. ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» января 2022 года по делу № А33-25890/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты»
(ИНН 2466283781, ОГРН 1202400011296, далее – заявитель, общество, ООО «Агентство правовой защиты») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 № 27296.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 24.01.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявлений общества и административного органа 21.02.2022) по делу № А33-25890/2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агентство правовой защиты» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:
- у общества отсутствует обязанность по соблюдению положений Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, поскольку его деятельность не связана с оказанием бытовых услуг;
- часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит указания на условие о сроке, как об обязательном условии договора с потребителем;
- административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличие вины общества в его совершении;
- в оспариваемом постановлении административного органа неверно разъяснен порядок его обжалования;
- отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения;
- в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, административный орган ограничился лишь указанием г. Красноярск;
- имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.03.2022 06:54:12 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю 26.07.2021
вх.№ 8066/Ж-2021 поступило обращение Михайловой Тамары Николаевны, содержащее жалобу на нарушение ООО «Агентство правовой защиты», осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, прав потребителя.
В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что 24.02.2021 между ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и Михайловой Тамарой Николаевной (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг
№ КДВ 000024 (далее – договор от 24.02.2021).
01.09.2021 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе отражено, что договором от 24.02.2021 не определен срок оказания услуг, а также информация о стоимости каждого вида перечисленных в договоре услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 10 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 (далее – Правила бытового обслуживания населения). Экземпляр протокола направлен в адрес общества заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.09.2021 № 80, получен обществом 07.09.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080264473358).
Определением от 02.09.2020 № 6487 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.09.2021 № 145 и получена им 08.09.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082964132986).
20.09.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27296, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 20.09.2021 № 27296, ООО «Агентство правовой защиты» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства общество не оспаривает.
Протокол об административном правонарушении от 01.09.2021 № 25234, вопреки утверждению общества, содержит все обязательные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод общества о том, что административным органом не определено точное место совершения административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.
В протоколе об административном правонарушении от 01.09.2021 № 25234 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 № 27296 в качестве места совершения административного правонарушения указано: г. Красноярск (место заключения договора об оказании юридических услуг от 24.02.2021
№ КДВ 000024).
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению физического лица, в связи с несоответствием договора от 24.02.2021 положениям законодательства о защите прав потребителей. При этом в договоре указан юридический адрес ООО «Агентства правовой защиты», а в своем обращении в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Михайлова Т.Н. отметила, что посещала офис данной организации по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102.
Таким образом, неуказание в протоколе конкретного места его составления можно восполнить путем анализа соответствующего документа, следовательно, отсутствие в протоколе указания на место его составления не является существенным недостатком, который нельзя восполнить, проанализировав представленные в материалы дела доказательства.
Учитывая изложенное, нарушений в части определения административным органом места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. Неполное указание места совершения правонарушения не привело к рассмотрению дела об административном правонарушении ненадлежащим территориальным органом.
Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.
В апелляционной жалобе заявитель указывает что в оспариваемом постановлении административного органа неверно разъяснен порядок его обжалования (отсутствует ссылка на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Наличие указанного заявителем недостатка не является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное нарушение не влечет отмену постановления, поскольку оно не привело к нарушению прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Более того, оспариваемое постановление содержит положение о возможности его обжалования в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Обратившись в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, общество реализовало свое право на обжалование, дело рассмотрено судом по существу.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.5 предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по своей правовой природе договоры об оказании юридических услуг являются публичными договорами.
Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 24.02.2021
№ КДВ 000024 между Михайловой Т.Н. (заказчик) и ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические действия по вопросу юридического сопровождения процедуры правильности начисления пенсионных выплат, в том числе: анализ представленных заказчиком документов; подбор нормативно-правовой базы; запрос в Пенсионном фонде Росси выплатного дела; анализ документов выплатного дела; заявления в отдел Управления Пенсионного фонда России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска, в Управление Пенсионного фонда России по Красноярскому краю и в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда России (пункт 1.2 договора).
Кроме того, пунктом 3.4 договора от 24.02.2021 установлено, что в стоимость услуг по договору, помимо указанных в пункте 1.2 договора, дополнительно включено: консультация правового характера, изучение и анализ предоставленных Заказчиком документов для составления проектов документов, подбор нормативно-правовых актов и судебной практики, необходимых для составления документов, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела, набор текста, копирование, сканирование и распечатка документов, внесение изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если договором не предусмотрено иное, профессиональное содействие в подготовке доказательств. Первичная консультация предоставляется на безвозмездной основе, консультация специалиста при выдаче документации входит в стоимость договора.
Согласно пункту 3.1 договора от 24.02.2021 стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки составляет: 35 000 руб. Стоимость не включает НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств в размере 35 000 руб. в кассу (на счет) исполнителя (пункт 3.2 договора). Заказчик в момент подписания договора производит оплату наличными денежными средствами в размере 35 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).
Разделом 4 договора от 24.02.2021 определен срок действия договора. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора). Услуги считаются оказанными в день фактического совершения исполнителем соответствующих действий (пункт 4.4 договор).
Проанализировав условия спорного договора, административный орган пришел к выводу о том, что в нем не определена цена конкретных услуг, а также срок их оказания, что свидетельствует о не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 названной статьи установлен перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах), где среди прочего имеется указание на цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Кроме того, в силу пункта 4 Правил бытового обслуживания населения договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения о цене услуги (работы); о датах приема и исполнения заказа.
Вместе с тем, в нарушение изложенных норм, спорный договор не содержит сведений о стоимости каждой из предусмотренных договором услуг в отдельности, равно как и не содержит информации о сроках их оказания.
Установление в договоре срока его действия не свидетельствует о соблюдении требований законодательства об определении в нем срока оказания услуг, поскольку указанные понятия не тождественны.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Следовательно, условие пункта 4.4 договора о том, что услуги считаются оказанными в день фактического совершения исполнителем соответствующих действий, не подтверждает соблюдение положений пункта 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, так как указанная в данном пункте формулировка не позволяет точно определить эту дату.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Правил бытового обслуживания населения на него не распространяются, поскольку юридические услуги нельзя отнести к категории бытовых, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 названных Правил они распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.
Ввиду того, что договор об оказании юридических услуг в силу положений гражданского законодательства относится к договорам возмездного оказания услуг, требования Правил бытового обслуживания населения распространяют свое действие на спорные правоотношения.
С учетом изложенного, административным органом доказан факт нарушения обществом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 Правил бытового обслуживания населения.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Агентство правовой защиты» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена и доказана.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Судом апелляционной инстанции учтен характер допущенного правонарушения, которое выразилось в нарушении прав потребителя по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства. О наличии существенной угрозы в настоящем случае свидетельствует сам факт пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.
Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с тем, что вменяемое правонарушение не является впервые совершенным, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» по делам № А33-27413/2021, № А33-27416/2021.
В апелляционной жалобе общество, оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что на момент совершения вменяемого правонарушения общество не было привлечено к ответственности по делам № А33-27413/2021,
№ А33-27416/2021.
Доводы общества в указанной части отклоняются апелляционным судом.
Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).
Следовательно, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административное правонарушение, вменяемое обществу, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 года по делу
№ А33-25890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | О.А. Иванцова |
