Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 № А33-27504/16

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         22 января 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АЛ КОН»- ФИО1,

представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ КОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2017 года по делу №  А33-27504/2016, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Инвест-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Кон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –ООО  "Ал Кон"  , ответчик) о взыскании 295 800 рублей 90 копеек долга по договору № К058-210915 от 21.09.2015, 80 000 рублей расходов, 237 232 рублей 29 копеек неустойки, 40 000 рублей на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 800 рублей 90 копеек долга, 39 033 рубля 18 копеек неустойки, 80 000 рублей расходов по перевозке, в остальной части иска отказано. С ООО «Ал Кон» в пользу ООО «Инвест-лизинг» взыскано 15 261 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлине, 22 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной суммы основного долга, расходов по перевозке, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер взысканной суммы основного долга судом рассчитан неверно, без учета вычета суммы выкупной цены товара;

-ежемесячный лизинговый платеж частично представляет собой плату за пользование товаром, в остальной части он содержит погашение стоимости товара для перехода права собственности на него клиенту;

-лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю денежную сумму, составляющую оплаченную часть выкупной цены по договору лизинга № К058-210915 от 21 сентября 2015 года;

-удержание лизингодателем предварительной оплаты (аванса), подлежавшей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет оснований;

-сумма взысканной задолженности в размере 237 232 рублей 29 копеек подлежит уменьшению на сумму выкупной цены за период с января по июнь 2016 года;

-размер неустойки чрезмерно завышен;

-взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена с учетом сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.11.2017, 11.12.2017, 17.01.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в связи с задолженностью по текущим лизинговым платежам в размере  
295 800 рублей 90 копеек по договору ООО «Инвест-Лизинг» направило уведомление ООО «Ал Кон» о расторжении договора лизинга от 21.09.2015 № К058-210915 на основании пункта 9.2 Приложения № 4 договора. Договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором размера данных платежей. Из договора лизинга и графика лизинговых платежей следует, что в ежемесячный платеж по договору лизинга выкупная стоимость предмета лизинга в данные платежи не включена.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные требования, уточненный расчет, согласно которому расчеты платы за финансирование в процентах составляет: ПФ=((П-А)-Ф/(Ф*С))*365дн.*100%

П -общий размер платежей по договору (2 796 407 рублей 20 копеек)

А-сумма аванса по договору (400 000 рублей)

Ф-размер финансирования (1 754 280 рублей)

С-срок договора в днях (1460 дней)

 (2 796 407,20- 400 000)-1 754 280/(1 754 280*1460))*365дн.*100=9,15%

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой финансирования, платы за финансирование за время до его фактического возврата, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Размер финансирования составил  
1 754 280 рублей, плата за финансирование -9,15%, договор расторгнут после трех месяцев из сорока восьми месяцев предусмотренных, авансовый платеж-400 000 рублей, а полученные от лизингополучателя платежи равны 147 900 рублей 45 копеек. Стоимость предмета возвращенного лизинга - 1 754 280 рублей. Плата за финансирование в абсолютном выражении составит 9 630 рублей 99 копеек (1 754 280 руб. х 9,15%х 3/48). Если суммировать с ней размер финансирования (1 754 280 рублей), без убытков и санкций  получается 1 763 910 рублей 99 копеек. Аналогично складываются лизинговые платежи без аванса ((147 900,45 - 400 000) руб.) и стоимость возвращенного предмета лизинга (1 754 280 руб.)= 1 502 180,45 руб. Разница составляет 261 730 рублей 54 копейки (1 502 180,45- 1 763 910,99) в пользу лизингодателя. Итоговая сумма фактического возврата для ООО «Ал Кон» составляет 400 000 рублей (авансовый платеж)- 261 173 рубля 54 копейки (разница в пользу лизингодателя).  Итого в пользу ООО «Ал Кон»:               138 826 рублей 46 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2018 представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется лишь в части основного долга, в остальной части (неустойки и расходов на перевозку) решение не обжалуется.

Поскольку решение обжалуется в части основного долга, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лица, участвующего в деле, не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора лизинга № К058-210915 от 21.09.2015 (л.д.13-14), подписанного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг до 30.09.2019, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

В приложении №1 к договору сторонами установлен график лизинговых платежей, определены даты и суммы платежей.

В приложении №4 к договору согласованы условия лизинга.

На основании пункта 7.2 приложения №4 в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Пунктом 9.2 приложения №4 к договору предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случая:

а) если условия использования имущества не соответствуют условиям, указанным в разделе 3 приложения №4 к договору и назначению имущества;

г) если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

21.09.2015 истцом (покупатель) во исполнение условий договора лизинга заключен договор купли-продажи №К058.

По акту приема-передачи от 29.09.2015 (л.д.26) обусловленное договором имущество передано ответчику.

Как следует из иска, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком за период с января по июнь 2016 года не исполнены, согласно расчету истца размер задолженности составил 295 800 руб. 90 коп.

Письмом от 12.07.2016 (л.д.31) ответчику сообщено о наличии задолженности, предложено уплатить имеющуюся задолженность, в случае неоплаты - возвратить имущество, указано на возможность расторжения договора в одностороннем порядке с возвратом имущества.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляла
295 800 руб. 90 копеек (л.д.34).

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 237 232 руб. 29 коп. за период с 29.01.2016 по 31.10.2016.

Уведомлением от 21.07.2016 (л.д.33) ответчику сообщено о расторжении истцом в одностороннем порядке договора лизинга ввиду наличия задолженности по текущим лизинговым платежам.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2016 ответчиком истцу передан предмет лизинга. В указанном акте отражены технические неисправности предмета лизинга, имеющиеся в момент передачи.

20.07.2016 между истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг
№20.07.16-01 (л.д.35-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить для заказчика перевозку груза в объеме, в сроки и по маршруту в соответствии с условиями транспортной заявки.

В соответствии с актом от 21.07.2016 №ТА010716/1 (л.д.38) исполнителем по договору от 20.07.2016 №20.07.16-01 заказчику оказаны услуги по перевозке погрузчика HZM 933L, стоимость которых составила 80 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор вытекает из заключенного сторонами договора лизинга, правоотношения  по которому  регулируются нормами § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Одним из требований истца по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору лизинга  за период с января по июнь 2016 года в размере
295 800 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче в спорный период ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден представленным в материалы актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты согласованы сторонами в графике (л.д.15).

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 295 800 рублей 90 копеек долга за указанный период,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор лизинга от № К058-210915 от 21.09.2015  расторгнут истцом в одностороннем порядке, согласно акту приема-передачи от 21.07.2016 (л.д. 41 т.1) ответчиком истцу возвращен предмет лизинга, внесение лизинговых платежей прекратилось.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует также, что лизингодатель не вправе претендовать на взыскание с лизингополучателя выкупной цены в составе лизинговых платежей, поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Довод истца о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в лизинговый платеж (пункт 7.2. договора), и подлежит уплате сверх определенного договором размера данных платежей, подлежит отклонению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно договору купли-продажи № К058 от 21.09.2015 (л.д.27-29) стоимость товара (предмета лизинга, погрузчика) составляет 1 754 602 рубля 03 копейки с НДС.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что указанная в договоре лизинга выкупная стоимость предмета лизинга является символической, поэтому в действительности выкупная цена входит в состав определенных сторонами лизинговых платежей.

Истцом  ответчику предъявлена задолженность за период с января по июнь 2016 года исходя из размера согласованных сторонами лизинговых платежей (л.д. 15), то есть без вычета выкупной стоимости предмета лизинга, что на основании вышеизложенных норм права является неправомерным.

Истец не представил расчет задолженности с вычетом выкупной стоимости, в том числе с учетом ранее уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей.

Довод о том, что данный вопрос мог быть разрешен только в случае предъявления встречного иска ответчиком, или  может быть разрешен в рамках отдельного иска, подлежит отклонению.

Действительно, излишне уплаченные ответчиком суммы в счет выкупной цены взысканы в рамках настоящего дела с истца в пользу ответчика быть не могут, поскольку соответствующее требование ответчиком не заявлялось. Вместе с тем,  основания для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной цены в составе лизинговых платежей также отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В этой связи в рамках настоящего дела подлежит определению завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, после чего можно сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в части уплаты лизинговых платежей на заявленную сумму.

Ответчиком   в суд апелляционной инстанции представлен расчет завершающей обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым   предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

         (П - А) - Ф

    ПФ = ----------- x 365 x 100,

           Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По расчету  ответчика, признанным апелляционным судом правильным, размер финансирования составил 1 754 280 рублей, плата за финансирование -9,15%, договор расторгнут после трех месяцев из сорока восьми месяцев предусмотренных, авансовый платеж-400 000 рублей, а полученные от лизингополучателя платежи равны 147 900 рублей 45 копеек. Стоимость предмета возвращенного лизинга - 1 754 280 рублей. Плата за финансирование составит 9 630 рублей 99 копеек (1 754 280 руб. х 9,15%х 3/48). Если суммировать с ней размер финансирования (1 754 280 рублей), без убытков и санкций  получается 1 763 910 рублей 99 копеек. Аналогично складываются лизинговые платежи без аванса ((147 900,45 - 400 000) руб.) и стоимость возвращенного предмета лизинга (1 754 280 руб.)= 1 502 180,45 руб. Разница составляет 261 730 рублей 54 копейки (1 502 180,45- 1 763 910,99) в пользу лизингодателя. Итоговая сумма фактического возврата для ООО «Ал Кон» составляет 400 000 рублей (авансовый платеж)- 261 173 рубля 54 копейки (разница в пользу лизингодателя). Итого в пользу
ООО «Ал Кон»: 138 826 рублей 46 копеек.

При этом ответчик не учитывает, что предмет лизинга возвращен не через три месяца, а через десять (с 21 сентября 2015 года по 21 июля 2016 года), три месяца ответчик вносил лишь лизинговые платежи. В этой связи согласно расчету суда плата за финансирование составит 33 440 рублей 96 копеек, а сальдо в пользу ответчика составит 114 459 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей отсутствует. В данной части требования истца не обоснованы, в иске следовало отказать, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично судом первой инстанции в сумме  39 033 рублей 18 копеек с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика
80 000 рублей расходов (убытков) в размере стоимости расходов на эвакуацию   техники.

В данной части решение не обжаловано сторонами, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Несение истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от договор от 26.08.2016 №2608/1, заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель),  платежным поручением от 29.08.2016 №73 на сумму 40 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме обоснованных требований без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (40 000 рублей*19,42% /100), то есть в размере 7768 рублей.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованно завышены, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, продолжительности и количества судебных заседаний, с учетом анализа аудиозаписей протоколов судебных заседаний, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, объема и содержания представленных процессуальных документов, приведенного анализа обстоятельств дела, нормативного обоснования требований, критериев разумности и справедливости, а также с учетом  минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части частично подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма исковых требований составляет 613 033 рубля 19 копеек, следовательно, размер государственной пошлины составляет 15 261 рубль.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 261 рубль по платежному поручению № 91 от 18.10.2016.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными   в сумме
119 033 рубля 18 копеек (19,42%), государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 2963 рубля.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 2417 рублей 40 копеек.

В результате зачета встречных сумм по уплате государственной пошлины  2963-2417 рублей 40 копеек= 545 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу №  А33-27504/2016   в обжалуемой части отменить в части взыскания задолженности и изменить в части распределения судебных расходов. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал Кон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг»   39 033 руб. 18 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов по перевозке, 
545 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, 7 768 рублей судебных расходов на представителя.

В  остальной части иска и расходов на представителя отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.