ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2015 года | Дело № | А33-6434/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2015; ФИО3, директора на основании решения от 21.09.2012 № 1;
от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю) -ФИО4, представителя по доверенности от 29.07.2014 № 73/2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» августа 2015 года по делу № А33-6434/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, ООО УК «СФЕРА-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 № 331.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2015 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания. Суд постановил считать назначенным обществу административное наказание в виде штрафа в размере
200 000 рублей.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы:
- административный орган нарушил порядок организации проведения выездной внеплановой проверки, проверка была начата в отсутствии уполномоченного представителя общества, права и обязанности проверяемого общества не разъяснялись;
- выездная проверка начата 18.02.2015 в 07.30 в отсутствии уполномоченного представителя общества;
- законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 09.10.2015 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 16.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в целях представления документа, подтверждающего согласование внеплановой выездной проверки с прокуратурой Красноярского края.
В судебном заседании 16.10.2015 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: решения прокуратуры Красноярского края о согласовании внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем миграционного законодательства.
Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении решения прокурора Красноярского края о согласовании внеплановой выездной проверки, так как данный документ имеет значение для выяснения законности проведенной проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании распоряжения от 10.02.2015 № 18 сотрудниками административного органа 18.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, результаты которой оформлены актом от 25.02.2015 №18.
Управлением 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 331, в котором зафиксировано, что гражданин Кыргызстана ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «СФЕРА-М и был уволен 16.01.2015. Уведомление о расторжении трудовых договоров поступило административному органу 17.02.2015, то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Должностным лицом административного органа 18.03.2015 вынесено постановление № 331 по делу об административном правонарушении о привлечении
общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление административного органа от 18.03.2015 № 331 в судебном порядке, полагая, что в действиях общества нет состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол от 10.03.2015 № 331 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ФИО6, в соответствии со статьями 28.3, 23.67 КоАП РФ.
Постановление от 18.03.2015 № 331 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника административного органа ФИО7 на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законных полномочий.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола от 10.03.2015 № 331 об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление 18.03.2015 № 331 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как директор общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно расписке от 18.03.2015 ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо заявлений и ходатайств согласно тексту постановления 18.03.2015 № 331 при рассмотрении дела об административном правонарушении директор общества не заявлял, доказательства наличия таких заявлений и ходатайств заявителем при рассмотрении спора в суде не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несостоятельным является и довод общества о том, что административный орган нарушил порядок организации проведения выездной внеплановой проверки, проверка была начата в отсутствии уполномоченного представителя общества, права и обязанности проверяемого общества не разъяснялись.
Общество ссылается на нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и на пункты 38, 41, 42 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России, ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 (далее – Административный регламент).
По смыслу данных норм после вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки,и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Административным органом соблюдены положения статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части основания и срока проведения внеплановой проверки, ее согласования с органами прокуратуры, проведения проверки без предварительного уведомления работодателя.
На основании распоряжения от 10.02.2015 № 18 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства обществом.
Указанное распоряжение согласовано с Прокуратурой Красноярского края, что подтверждается Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.02.2015.
Доводы общества о том, что выездная проверка начата 18.02.2015 в 07.30 в отсутствии уполномоченного представителя общества и окончена 18.02.2015, не соответствуют действительности.
Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 10.02.2015 № 18 соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ, было вручено директору общества ФИО3 18.02.2015, что подтверждается его подписью в этом распоряжении.
Согласно акту проверки № 18 проверка проводилась 18.02.2015 с 09.30 до 10.30 в присутствии директора общества ФИО3 и окончена 25.02.2015.
Акт, составленный по результатам проведенной проверки, соответствует требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ, директор общества был ознакомлен с актом проверки и получил его копию, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки.
Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требованийк организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Обществом не приведены доводы и не представлены доказательства грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверок исчерпывающий перечень установлен пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.
Ссылка заявителя на то, что должностные лица управления, осуществлявшие проверку, в нарушение пункта 42 Административного регламента не ознакомили представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями, не принимается во внимание, поскольку данное нарушение не является грубым нарушением требований к проведению проверки, не привело к ограничению прав заявителя, учитывая, что обстоятельства нарушения обществом миграционного законодательства выявлены на основании представленных им документов и заявителем не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения обществом вменяемого нарушения, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан (действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела следует, что гражданин Кыргызстана ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «СФЕРА-М и был уволен 16.01.2015.
Уведомление о расторжении трудового договора поступило административному органу 17.02.2015, т.е. с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Таким образом, материалами дела установлено и заявителем также не оспаривается нарушение обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок.
Факт нарушения норм и правил приведенных нормативных правовых актов подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.02.2015 №18, протоколом от 10.03.2015 № 331об административном правонарушении.
Совокупность приведенных обстоятельств доказывает наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Административный орган доказал вину общества во вменяемом правонарушении, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в части извещения уполномоченного органа о расторжении трудового договора с иностранным лицом, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, у административного органа имелись основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, размер назначенного обществу административного штрафа снижен судом первой инстанции до 200 000 рублей. Административный орган в данной части решение суда не оспаривает, возражений относительно наличия оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.5 КоАП РФ не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2015 года по делу
№ А33-6434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Г.Н. Борисов |
Судьи: | О.А. Иванцова Д.В. Юдин |
