Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 № А74-10185/15

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» -  Сычевой О.И. - представителя по доверенности от 01.01.2017 № 0501/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127), на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года по делу   № А74-10185/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (истец) (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинский хлебозавод» (ответчик) (ИНН 1909051928, ОГРН 1041904000632) о взыскании 168 322 рублей 09 копеек, в том числе 43 502 рублей 47 копеек задолженности по договору от 01.12.2013 № 7020509004067, 111328 рублей 36 копеек задолженности по акту от 18.11.2014 № 3/2014, 4 821 рубля 11 копеек договорной неустойки за период с 11.01.2014 по 20.11.2015, 8 670 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 20.11.2015.

Решением арбитражного суда от 21.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Абазинский хлебозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» взыскано
43 502 рубля 47 копеек задолженности, а также 1 563 рублей 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

02.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Абазинский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела  в сумме 93240 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абазинский хлебозавод» взысканы судебные расходы в сумме 90280 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что затраты понесенные на составление дополнительных отзывов не разумны, не обоснованы и не подлежат взысканию. В ходе судебного разбирательства, ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса, с целью в дальнейшем получить выгоду в виде возмещения ответчику судебных расходов. В подтверждение понесенных ответчиком расходов в сумме 50000 рублей, представлен расходный кассовый ордер от 24.11.2015 № 128, а так же расходно-кассовый ордер от 21.12.2016 № 457, которые свидетельствуют о том, что денежные средства не были выплачены представителю ответчика Кочергиной Е.С.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.08.2017.

Истец, участвующий в деле, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

  Обществом с ограниченной ответственностью «Абазинский хлебозавод» (заказчик) и Кочергиной Елизаветой Станиславовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2015, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же соответствующими приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению №1 к договору, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, с момента принятия заявления к производству, до вынесения решения по делу, включая апелляционное обжалование.

Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Оказанные исполнителем услуги оформляются актом об оказании услуг, в течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг, в двух подписанных экземплярах.

Порядок и условия оплаты по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется согласно приложению № 1 к договору.

Договор подписан 24.11.2015 генеральным директором заказчика Кочергиной Г.В. и исполнителем Кочергиной Е. С.

В приложении № 1 согласована следующая стоимость оказания юридических услуг:  сложная устная консультация –  1000 рублей;  подготовка первичного отзыва на исковое заявление – 5000 рублей;  ознакомление с материалами дела – от 1000 рублей;  подготовка возражений на дополнения к отзыву истца – 5000 рублей за каждое;  участие представителя в судебных заседаниях – 10000 рублей за каждое;  подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 15000 рублей;  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2015 следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:  три сложных устных консультации – 3000 рублей;  подготовка первичного отзыва и ходатайства на исковое заявление – 5000 рублей (15.12.2015);  одно ознакомление с материалами дела – 1000 рублей;  подготовка возражений на дополнения к отзыву истца – 20000 рублей; (четыре возражения по 5 000 рублей за каждое (от 13.01.2016, от 25.04.2016, от 05.07.2016,
от 18.07.2016);  участие представителя в судебных заседаниях – 80000 рублей, за восемь заседаний (по 10 000 рублей каждое);  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15000 рублей;  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей. Общая сумма вознаграждения составляет 126000 рублей.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объёме. Заказчик претензий к исполнителю не имеет (пункт 5 акта об оказании услуг).

В обоснование размера оказанных услуг в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утверждённые Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 [протокол № 24], в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании от 10000 рублей, составление ходатайства от 1000 рублей, а так же в материалы дела представлены следующие документы (документы представлены в электронном виде):

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем заказчику выставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2016 на сумму 126000 рублей 00 копеек.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.11.2015 № 128 и 21.12.2016 № 457 на общую сумму 126000 рублей 00 копеек. С учетом  положения пункта 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик   предъявил  судебные расходы в  размере 93240 рублей, что   составляет  74,16%  от отказанной суммы иска. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование факта оказания услуг представителем ответчика  заявителем  представленакт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2016, из  которого следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:  три сложных устных консультации – 3000 рублей;  подготовка первичного отзыва и ходатайства на исковое заявление – 5000 рублей (15.12.2015);   одно ознакомление с материалами дела – 1000 рублей;  подготовка возражений на дополнения к отзыву истца – 20000 рублей; (четыре возражения по 5000 рублей за каждое (от 13.01.2016, от 25.04.2016, от 05.07.2016,
от 18.07.2016);  участие представителя в судебных заседаниях – 80000 рублей, за восемь заседаний (по 10 000 рублей каждое);  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15000 рублей;  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей. Общая сумма вознаграждения составляет 126000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что Кочергина Е.С. на основании доверенностей от 14.01.2014, 11.01.2016 №01/16-Ю, выданных генеральным директором ООО «Абазинский хлебозавод», подготовила и представила в арбитражный суд отзыв на исковое заявление 15.12.2015 (том 1 листы дела 12-14), дополнение к отзыву на исковое заявление с  ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 13.01.2016 (том 1 листы дела 36-38), дополнение к отзыву с приложением документов 06.04.2016 (том 1 листы дела 141-153, том 2 листы дела 1-8), дополнение к отзыву на исковое заявление 25.04.2016 (том 2 листы дела 79-86), дополнение к отзыву на исковое заявление 05.07.2016 (том 2 листы дела 166-167), дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов 18.07.2016 (том 3 лист дела 1); приняла участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.03.2016 в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 06.04.2016, 26.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 12.07.2016, 27.07.2016, 14.09.2016, подготовила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Абаза-Энерго», заявление о взыскании судебных расходов.

Действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Кроме того, не подлежат   удовлетворению  расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что консультация, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако, существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014) стоимость услуг  за составление возражений на исковое заявление составляет  от 2000 до 5000 рублей, за составление ходатайства - 1000 рублей, составление возражений на жалобу - 15000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 10000 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, незначительную степень сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведённых судебных заседаний, учитывая условия договора на оказание юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствуясь вышеперечисленными правовыми позициями, арбитражный суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 90280  рублей, в  том  числе: подготовка первичного отзыва и ходатайства на исковое заявление – 4000 рублей (15.12.2015);  подготовка возражений на дополнения к отзыву истца – 12000 рублей; (четыре возражения по 3000 рублей за каждое (от 13.01.2016, от 25.04.2016, от 05.07.2016, от 18.07.2016);  участие представителя в судебных заседаниях – 64000 рублей, за восемь заседаний (по 8000 рублей каждое);  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 8280 рублей;  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (25,84%), апелляционная коллегия полагает подлежащими отнесению на истца  понесенные ответчиком  судебные расходы в сумме 66951 рубль 65 копеек, что  составляет 74,16%  от   отказанной суммы  иска  (90280  рублей  х 74,16%).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу № А74-10185/2015 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  16 мая 2017 года по делу № А74-10185/2015 изменить. Резолютивную часть определения изложить в  следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абазинский хлебозавод»  66951  рубль
65 копеек судебных  расходов  на  представителя.

В  удовлетворении остальной части  заявления  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.