ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2017 года | Дело № | А33-8816/2016 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Таракановой О.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ»: Составневой Е.М., представителя по доверенности от 07.11.2016,
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита»: Волчковой И.В., представителя по доверенности от 12.12. 2016 № 98,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (ИНН 2463231986,
ОГРН 1112468062761)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 мая 2017 года по делу № А33-8816/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055,
ОГРН 1022402059855, далее – истец, общество «ОЛВИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (ИНН 2463231986, ОГРН 1112468062761, далее – ответчик, общество «УК «Орбита») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 в размере 1 025 240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» взыскано 261 068 рублей 24 копейки задолженности по договору подряда от 10.06.2015, 5921 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 206 рублей 80 копеек судебных расходов на услуги представителя и 29 рублей 67 копеек судебных почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» взыскано 21 926 рублей 53 копейки судебных расходов за проведение экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» из доходов федерального бюджета возвращено 3249 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.03.2016 № 211.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы, выполненные истцом, не имеют потребительской ценности для заказчика; работы фактически не сданы заказчику надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2017.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 08.07.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом «ОЛВИ» (подрядчик) и обществом «УК «Орбита» (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству водопроницаемого бесшовного атравматичного покрытия детской игровой площадки в соответствии с техническим решением (Приложение № 6 к договору подряда), являющимся неотъемлемой частью данного договора: зачистка основания от мусора, травы и других загрязнений; укладка геотекстиля и покрытия из смеси резиновой крошки черного цвета, пигмента и полиуретанового связующего (клея); нанесение игровых элементов и декоративных форм в виде многоцветных аппликаций в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору) на объекте «Детская площадка», место нахождения – г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 18, ул. Ярыгинская набережная, д. 21,23, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору), а также дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик производит оплату подрядчику в
соответствии с графиком платежей, на основании подписанной формы КС-2, КС-3
и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе
в 1 экземпляре на электронном носителе.
Стоимость договора определяется из расчета общей площади работ равной
1000 кв.м. и составляет 2 040 000 рублей, включая НДС (пункт 6.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно пункту 18.1 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.
Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 18.2 договора).
Письмом от 11.09.2015 истец просил ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ (от 11.09.2015 вх. № 298).
Письмом от 13.10.2015 исх. № 304 ответчик сообщил истцу о проведении экспертизы, по результатам которой установлено, что фактическое техническое состояние игрового покрытия не соответствуют условиям договора подряда от 10.06.2015 № б/н, нормативно-техническим документам и локально-сметному расчету. В связи с чем, предложил в кратчайшие сроки устранить недостатки и сдать результат выполненных работ.
В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщил ответчику о том, что по условиям договора к проведению экспертизы можно привлекать независимую экспертную организацию по соглашению сторон и необходимо обеспечить участие сторон в проведении экспертизы и формулировании вопросов эксперта. Истец не был привлечен к проведению экспертизы. Кроме того, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» заключение специалиста Бондаренко В.В. не может быть принято в качестве экспертизы, поскольку закон разграничивает понятие эксперт и специалист. Следовательно, заключение специалиста не может расцениваться как экспертиза и не может свидетельствовать о качестве выполненных работ (письмо
от 23.10.2015 исх. № 23/11, от 23.10.2015 вх. № 398).
Письмами от 23.10.2015 № 23/10 и № 24/10 истец повторно предоставил акты выполненных работ ответчику (вх. № 396 и № 397 от 23.10.2015).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 № 1 на сумму 2 020 101 рубль 94 копейки, подписанные в одностороннем порядке истцом.
Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 670 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору подряда от 10.06.2015, ответчик в отзыве на иск факт получения претензии подтверждает.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 в размере 1 025 240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей 48 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами договор от 10.06.2015 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 7.8 договора в течение 10 календарных дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кС-3), прочих документов, заказчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 01.10.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 № 1 на сумму 2 020 101 рубль 94 копейки, подписанные в одностороннем порядке истцом.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик производит оплату подрядчику в соответствии с графиком платежей, на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и
1 экземпляре на электронном носителе.
Стоимость договора определяется из расчета общей площади работ равной
1000 кв.м. и составляет 2 040 000 рублей, включая НДС (пункт 6.1.1 договора).
По данным истца оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ.
В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях установления качества выполненных работ по договору от 10.07.2015 судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-технический прогресс».
Согласно заключению экспертизы от 16.12.2016 № 804 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:
Вопрос 1. Какова стоимость и объем фактически выполненных работ?
Ответ. В пункте 2.5 настоящего заключения установлено, что объем фактически выполненных работ составляет:
Очистка участка № 3 от мусора - 181 м;
Устройство основания из песчано-щебеночной смеси -13 м.;
Устройство прослойки из геотекстиля – 831 м.;
Устройство покрытий из резиновой крошки - 831 м.;
Окраска покрытия из резиновой крошки - 831 м.
Согласно пункту 2.7 настоящего заключения, стоимость фактически выполненных работ без дефектов, допущенных при производстве работ, составляет 845 198 рублей
78 копеек, в том числе НДС.
Стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве работ фактически выполненного резинового покрытия, составляет 87 963 рубля 69 копеек, в том числе НДС.
Стоимость фактически выполненных работ с неустранимыми дефектами, допущенными при производстве работ, составляет 663 081 рубль 61 копейка, в том
числе НДС.
Вопрос 2. Соответствует ли детская игровая площадка техническому решению (Приложение № 6 к договору подряда от 13.06.2015 №б/н), ГОСТ, СНИП и ТУ по выполнению данного вида работ и безопасности. Если нет, то в чем именно проявляется отличие?
Ответ. Несоответствие резинового покрытия детской игровой площадки действующим строительным нормам и правилам установлено пунктом 2.6 настоящего заключения, во-первых, в части требований безопасности, во-вторых, вследствие наличия дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии резинового покрытия, а именно:
- при нанесении резинового покрытия на криволинейные участки поверхности выступающих конструкций МАФ результат работы не соответствует ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», что установлено пунктом 2.6.1 настоящего заключения;
- при нанесении полиуретанового покрытия «Финиш П 01 Глянец» на резиновое покрытие не учтена область применения этого материала, результат работ не соответствует СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», что установлено в пункте 2.6.5 настоящего заключения.
В том числе:
Материал, из которого изготовлена крошка (резина, каучук)?
Ответ. По результатам испытания, согласно Приложению №3 настоящего заключения, установлено, что резиновая крошка изготовлена из отходов резинотехнических изделий.
Основной слой выполнен из цветной или крашенной крошки?
Ответ. Основной и единственный слой, из которого состоит резиновое покрытие, выполнен из крошки черного цвета. В процессе изготовления в смесь резиновой крошки и связующего введен пигмент зеленого цвета в малом количестве. На уложенное резиновое покрытие сплошь нанесено полиуретановое покрытие разных цветов с целью «декора».
Соответствует ли основной слой критерию бесшовности?
Ответ. Да, соответствует. Синтетические резиновые покрытия по технологии можно условно разделить на шовные и монолитные. К шовным относятся покрытия из плиток и матов, к бесшовным - монолитные резиновые покрытия. Резиновое покрытие на объекте по типу является монолитным, а значит и бесшовным.
Выполнены ли планировка и уплотнение грунта на детской площадке?
Ответ. Согласно п. 2.5 настоящего заключения качество песчано-щебеночного основания соответствует действующим нормам и правилам и сложившемуся опыту проектирования. Дефектов уплотнения или замкнутых понижений на спланированной поверхности основания резинового покрытия не установлено. Таким образом, на объекте выполнено уплотнение грунта. Планировка грунта как отдельный вид работ не выполнялась.
Соответствует ли уровень разбивочным отметкам?
Ответ. Если под разбивочными отметками понимаются отметки, под которые необходимо было спланировать площадку и говорится об их соответствии или не соответствии фактически выполненным работам, то соответствие этих отметок в результате насыпи и выемки осуществляют вертикальной планировкой. Для осуществления вертикальной планировки площадки необходимо иметь проект планировки, картограмму земляных работ, проект всех подземных сооружений и общий баланс земляных масс. Приемка участка от заказчика для производства работ по вертикальной планировке заключается в выверке (не вычислении) существующих (черных) отметок земли. То есть, исходя из предоставленной документации, в которой отсутствует информация о черных и проектных отметках и их передаче подрядчику, вертикальная планировка не выполнялась.
Выполнена ли песчаная подушка толщиной 30 мм?
Ответ. Нет, не выполнена. Предпосылки для выполнения песчаной подушки толщиной 300 мм на объекте отсутствуют, так как это не предусмотрено предметом договора подряда, средства в сметной документации на выполнение этих работ не предусмотрены, а так же, фактически нет необходимости отсыпки песка на песчаные грунты, залегающие в основании детской игровой площадки.
Выполнено ли уплотнение из отсева (ПСЧ) толщиной 700 мм?
Ответ. Если под ПСЧ понимается песчано-щебеночная смесь, сокращенно ПЩС, то нет, отсыпка толщиной 700 мм (70 см) не выполнена. Согласно сметной документации, толщина основания песчано-щебеночной смеси составляет 50 мм (5 см), согласно техническому решению - 70 мм (7 см).
Вопрос 3. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда от 10.06.2015, техническим решениям, проектно-сметной документации?
Ответ. Качество работ и технология их выполнения регламентируется положениями
строительных норм и правил. Технические требования к основным материалам, которые
существенно влияют на качество работ: геотекстиль (плотность), резиновое покрытие (цвет, время отверждения покрытия, адгезионная прочность, соотношение связующее/наполнитель»), краска (цвет, условная вязкость, время высыхания) Договором подряда не регламентируются.
Вопрос 4. Если имеются недостатки, то какова их причина: нарушение при проведении строительных работ, физический износ, проведение ремонтных работ, механические повреждения при эксплуатации?
Ответ. Установленные в настоящем заключении дефекты резинового покрытия детской игровой площадки возникли по следующим причинам:
- при нанесении резинового покрытия на криволинейные участки поверхности выступающих конструкций МАФ допущено нарушение при проведении строительных работ в части п. 5.1.5 «Немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при возникновении обстоятельств, угрожающих пригодности выполняемой работы», пункт 5.2.1 «заказчик обязан обеспечить готовность объекта, позволяющую беспрепятственно выполнять порученные подрядчику работы» Договора подряда, пункт 4.4 «Базовыми функциями заказчика (застройщика) является: принятие решений о приостановке строительства» СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;
- при нанесении полиуретанового покрытия «Финиш П 01 Глянец» на резиновое покрытие не учтена область применения этого материала допущено нарушение при проведении строительных работ в части п. 4.6 «Осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов» СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.
Вопрос 5. Являются ли выявленные недостатки недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования по прямому назначению?
Ответ. Нет, не являются. Наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии резинового покрытия, не являются недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования по прямому назначению. Однако дефекты, возникшие в результате нанесения резинового покрытия на криволинейные участки поверхности выступающих конструкций МАФ необходимо устранить в целях обеспечения безопасной эксплуатации объекта детской игровой площадки совместно силами сторон в кратчайшие сроки.
Вопрос 6. Имеются ли среди выявленных строительных недостатков явные (которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний)?
Ответ. Да, имеются. Согласно результатам настоящего заключения, на объекте установлены дефекты резинового покрытия, в том числе, дефекты, возникшие в результате нанесения полиуретанового покрытия «Финиш П 01 Глянец». Факт отслаивания красочного слоя (без установления причины его возникновения) возможно выявить при визуальном осмотре без специальных познаний.
Кроме того, согласно материалам дела судом первой инстанции заслушаны показания экспертов акционерного общества «Научно-технический прогресс»
Тетериной Р.А. и Нестеровой Е.Ю., а также приобщены к материалам дела письменные пояснения на вопросы сторон по итогам ознакомления с экспертным заключением. Дополнительными пояснениями эксперты устранили сомнения в обоснованности выводов по заключению.
Согласно письму акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 17.05.2017 № 257 эксперты согласны с доводами ответчика по уменьшению объема качественно выполненных работ. Фактическая сумма качественно выполненных работ, с учетом отсутствия финансовых документов на приобретение материалов, составляет 836 231 рубль 69 копеек (845 198 рублей 78 копеек – 536 рублей 36 копеек (стоимость геотекстиля)– 6336 рублей 50 копеек (стоимость работ по укладке геотекстиля) – 2094 рубля 23 копейки (экономия клея).
Вместе с тем, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым в целях сокращения сроков рассмотрения дела и предотвращения наращивания истцом представительских расходов отказывается от довода по уменьшению суммы качественно выполненных работ на 536 рублей 36 копеек – стоимость геотекстиля и 6 336 рублей
50 копеек – стоимость работ по укладке геотекстиля.
Истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводом ответчика о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ с учетом заключения экспертизы подлежит уменьшению на сумму экономии по клею в размере 2 094 рубля 23 копейки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял к расчету сумму фактически выполненных качественно работ в размере 843 104 рублей 55 копеек (845 198 рублей 78 копеек – 2094 рубля 23 копейки).
Повторно оценив экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о потребительской ценности игровой площадки для заказчика.
Заявитель не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, указывая, в апелляционной жалобе, на отсутствие потребительской ценности игровой площадки, ссылаясь на низкое качество резинового покрытия, его «крошкость», непрезентабельный вид.
Указанные доводы заявителя отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные с учетом установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом судом первой инстанции установлено, что несоответствие резинового покрытия детской игровой площадки действующим строительным нормам и правилам установлено пунктом 2.6 экспертного заключения:
- при нанесении резинового покрытия на криволинейные участки поверхности
выступающих конструкций МАФ результат работы не соответствует ГОСТ Р 52169-2012
«Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», что установлено пунктом 2.6.1 заключения (устранимые недостатки, стоимость которых составляет 87 963 рубля 69 копеек);
- при нанесении полиуретанового покрытия «Финиш П 01 Глянец» на резиновое
покрытие на учтена область применения этого материала, результат работ не соответствует СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», что установлено в пункте 2.6.5 заключения (неустранимые недостатки, стоимость фактически выполненных работ с неустранимыми дефектами, допущенными при производстве работ, составляет 663 081 рубль 61 копейка).
В части устранимых недостатков на сумму 87 963 рубля 69 копеек судом первой инстанции, верно, учтено следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Встречные исковые требования вышеуказанного содержания со стороны ответчика не заявлены.
Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, и, как следствие, подлежащих оплате в общей сумме
931 068 рублей 24 копейки (843 104 рубля 55 копеек + 87 963 рубля 69 копеек).
Учитывая, факт частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 261 068 рублей
24 копеек (931 068 рублей 24 копейки– 670 000 рублей).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере
150 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и экспертной оценке от 14.07.2016 № 05/16, акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016, акт приема-передачи денежных средств от 26.12.2016 на сумму 150 000 рублей и расходные кассовые ордера от 04.08.2016 № 240 на сумму 40 000 рублей, от 14.07.2016 № 213 на сумму 45 000 рублей, от 18.01.2017 № 10 на сумму 65 000 рублей.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи
2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере
3 000 рублей, за участие в судебном заседании 12 000 рублей.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов, стоимость юридических услуг по составлению иска правомерно признана судом первой инстанции разумной в сумме 44 000 рублей, а именно 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 3 000 рублей за составление уточнения к исковому заявлению и 1 000 рублей за ходатайство о проведении экспертизы. Подготовка вышеуказанных ходатайств не требовала значительного количества трудозатрат представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг, представление интересов заказчика на встречах и рабочих совещаниях, переговорах с представителями ответчика к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В оказании консультационных услуг не было необходимости, поскольку в задачу исполнителя входило полное сопровождение заказчика в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также экспертной оценке.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 11 206 рублей 80 копеек, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (25,47 %).
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции учтено, что несение истцом почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и удовлетворены с учетом результатов рассмотрения дела в сумме 29 рублей 67 копеек.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу
№ А33-8816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Ю.В. Хабибулина |
Судьи: | О.В. Магда В.В. Радзиховская |
