ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 августа 2017 года
Дело №
А33-5956/2017
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «02» июня 2017 года по делу № А33-5956/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1,
установил:
закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 27.02.2017 № 707.
Дело рассмотрено в порядке апелляционного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года по делу № А33-5956/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «МАКС» прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- в полномочия Роспотребнадзора не входит надзор за соблюдением страхового законодательства, это функция Центрального банка Российской Федерации;
- при заключении договора добровольного страхования страхователь свободен в заключении договора и изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил; договор страхования заключается на основании добровольного волеизъявления страхователя.
Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «МАКС» (акт проверки от 28.12.2016) на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 5472 от 15.11.2016, 08.12.2016 ЗАО «Макс» представлены заключенные экземпляры договоров добровольного страхования средств наземного транспорта с ФИО2 (страховой полис серии 81/50 № 500703131); с ФИО3 (страховой полис серии 81/50 № 500703138); с ФИО4 (страховой полис серии 81/50 № 500703148) (далее - договоры страхования), а также Правила страхования средств наземного транспорта № 09.11 (далее - Правила страхования), утвержденные приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № 270-ОД (А).
ЗАО «МАКС» заключает договоры страхования с потребителями в письменной форме путем вручения страховщиком потребителю (страхователю) страхового полиса, оформленного типографским способом, что соответствует требованиям, предусмотренным статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия, на которых ЗАО «МАКС» заключает договоры страхования, определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных и утвержденных приказом генерального директора ЗАО «МАКС».
При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договоров страхования (страховых полисов), являются неотъемлемой частью договоров страхования, заключаемых с потребителями и обязательны для применения, о чем прямо указывается в тексте договоров страхования (страховых полисов), удостоверением записи в договоре страхования (страховом полисе) о вручении правил страхования соответствующего вида при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При анализе текстов договоров страхования установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отдельные условия договоров страхования (Правил страхования) вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей.
Следовательно, в действиях ЗАО «МАКС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2016 № 6446.
27.02.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 в отношении ЗАО «МАКС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 707, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 № 707, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности административным органом, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в полномочия Роспотребнадзора не входит надзор за соблюдением страхового законодательства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 1 Положения от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
По пункту 5.1 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Полномочия административного органа на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей подтверждаются также Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).
Согласно материалам дела проверка, проведенная в отношении заявителя, по материалам которой заявитель привлечен к административной ответственности, осуществлена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, сформированного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ; проверка проведена на основании распоряжения от 15.11.2016 № 5472.
Целью указанной проверки являлось обеспечение защиты прав потребителей (пункт 5 распоряжения); предметом проверки - соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке (пункт 6 распоряжения).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган, реализуя свои контрольно-надзорные функции в установленной сфере деятельности, не осуществлял страховой надзор и не подменял деятельность уполномоченных органов при осуществлении такого надзора.
Проверка в отношении ЗАО «МАКС» проведена исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в связи с выявлением в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося не в нарушении страхового законодательства, а во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2 статьи 14.8. КоАП РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «МАКС» (акт проверки от 28.12.2016) на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 5472 от 15.11.2016, 08.12.2016 ЗАО «Макс» представлены экземпляры заключенных договоров добровольного страхования средств наземного транспорта с ФИО2 (страховой полис серии 81/50 № 500703131); с ФИО3 (страховой полис серии 81/50 № 500703138); с ФИО4 (страховой полис серии 81/50 № 500703148) (далее - договоры страхования), а также Правила страхования средств наземного транспорта № 09.11 (далее – Правила страхования), утвержденные приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № 270-ОД (А).
ЗАО «МАКС» заключает договоры страхования с потребителями в письменной форме, путем вручения страховщиком потребителю (страхователю) страхового полиса, оформленного типографским способом, что соответствует требованиям, предусмотренным статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия, на которых ЗАО «МАКС» заключает договоры страхования, определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных и утвержденных приказом генерального директора ЗАО «МАКС». При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договоров страхования (страховых полисов) являются неотъемлемой частью договоров страхования, заключаемых с потребителями и обязательны для применения, о чем прямо указывается в тексте договоров страхования (страховых полисов), удостоверением записи в договоре страхования (страховом полисе) о вручении правил страхования соответствующего вида при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При анализе текстов договоров страхования органом и судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отдельные условия договоров страхования (Правил страхования) вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей.
1. Условие пункта 5.6 (в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении допущена опечатка в части указания пункта (вместо 5.6 указано 5.9, которая не влияет на законность постановления), устанавливающее в качестве момента оплаты страхователем страховой премии путем безналичных расчетов — дату поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией. Таким образом, в силу прямого указания закона момент исполнения страхователем обязанности по оплате страховой премии не зависит от даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.
В данной части апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что это положение позволяет свести к минимум ситуации, связанные с мошенническими действиями иных лиц, не принимаются – общество не вправе решать свои предпринимательские риски за счет ущемления прав потребителей.
2. Так же апелляционный суд соглашается с выводами суда и органа относительно условия пункта 5.12., предусматривающего, что «при оплате страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до уплаты страхователем очередного страхового взноса, срок оплаты которого еще не наступил, условие договора об оплате страховой премии в рассрочку прекращается, а страхователь обязан единовременно произвести оплату оставшейся (неоплаченной) части страховой премии до момента выплаты страхового возмещения. По соглашению сторон страховщик вправе зачесть неоплаченную часть страховой премии из суммы страхового возмещения, подлежащей к выплате».
Орган и суд первой инстанции сочли, что данный пункт не соответствует закону, поскольку из буквального толкования данного условия следует, что страховая компания вправе при наступлении страхового случая до уплаты очередного взноса потребителем в одностороннем порядке изменить условие оплаты страховой премии – в рассрочку, на которое рассчитывал потребитель при заключении договора страхования, возложить на потребителя обязанность по единовременной оплате неоплаченной части страховой премии.
Общество ссылается на положения статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная статья устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3); сли страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4).
Таким образом, данные положения рассчитаны на применение к ситуациям, когда внесение очередного взноса просрочено.
Спорный же пункт устанавливает правило для ситуации, когда «страховой случай произошел до уплаты страхователем очередного страхового взноса, срок оплаты которого еще не наступил».
То есть ссылка общества на данные нормы его правоты в споре не подтверждает.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным способом изменения заключенного договора, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменение по соглашению сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, соглашение об изменении порядка оплаты страховой премии с рассрочки на единовременную выплату, должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.
Однако условие пункта 5.12 не содержит указания на необходимость получения от потребителя подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанного условия договора, а также изменения условия договора только в случае получения от потребителя письменно выраженного согласия.
Апелляционный суд, вопреки доводам органа и суда первой инстанции не находит признаков того, что условие пункта 5.12 ставит выплату страхового возмещения в зависимость от единовременной оплаты потребителем неоплаченной части страховой премии.
Дословно, данный пункт указывает, что «страхователь обязан единовременно произвести оплату оставшейся (неоплаченной) части страховой премии до момента выплаты страхового возмещения», но, однако, этот пункт не содержит указания на то, что в противном случае в выплате страхового возмещения будет отказано.
Как верно указывает общество в жалобе, пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указывает, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств; пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения.
Однако это не исключает ранее сделанных выводов о несоответствии закону данного пункта.
3. Условие пункта 6.5., предусматривающее досрочное прекращение действия договора страхования в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок или уплаты очередного страхового взноса не в полном объеме, без последующего письменного уведомления страхователя; отказ в возврате уплаченных ранее страховых взносов.
Условие пункта 7.11.3., предусматривающее досрочное прекращение действия договора страхования в случае неуплаты очередного страхового взноса в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. Правил.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Согласно части 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
При этом, в силу статьей 450, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, такими последствиями не может быть прекращение договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Следовательно, для расторжения договора в судебном порядке страховщик вправе обратиться в суд после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, условия пунктов 6.5, 7.11.3 ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке, без обращения в суд, прекратить (расторгнуть) договор с потребителем; возможности получения страховщиком неосновательного обогащения.
4. Условие пункта 7.12, в части, предусматривающей необходимость предоставления потребителем экземпляра договора (полиса) при досрочном расторжении, а также устанавливающей, что договор (полис) страхования считается прекращенным с даты поступления страховщику заявления страхователя об отказе от договора (досрочном прекращении договора).
Из буквального толкования указанного условия следует, что договор (полис) прекращает свое действие в любой час того дня, когда потребитель предоставил страховщику заявление об отказе от договора, без учета фактического времени предоставления такого заявления.
Так, например, предоставив заявление в 16.00 часов, договор страхования будет считаться прекращенным с 00.01 часов этих суток.
Однако, согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, законодатель связывает прекращение договора страхования не с датой поступления страховщику заявления от страхователя об отказе от договора, а с моментом получения уведомления. При этом диспозитивность анализируемой нормы применительно к отношениям с участием потребителей должна рассматриваться с учетом требований потребительского законодательства.
Так, статья 16 Закона о защите прав потребителей признает ущемляющими права потребителей не только условия, прямо противоречащие законодательству, но и условия «ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством».
Вместе с тем, анализируемое условие договора возлагает на страхователя (потребителя страховых услуг) дополнительные обязательства, не предусмотренные законом, в виде представления договора (полиса), при реализации права потребителя на односторонний отказ от договора страхования. Непредоставление потребителем полиса, по сути, препятствует реализации им права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Из указанного следует вывод о том, что условие договора, заключенного с гражданином - страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ухудшающее его положение по сравнению с общими предписаниями закона, должно рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителей.
Доводы общество о том, что данный пункт рассчитан так же на применение к юридическим лицам, не отменяет верности выводов суда первой инстанции о несоответствии этого пункта закону о защите прав потребителей при вступлении их в правоотношения.
5. Условие пункта 7.14., предусматривающее право страховщика при досрочном прекращении договора (полиса) по основаниям, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержать из части страховой премии, подлежащей возврату, свои расходы в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки, а также выплаченные и (или) подлежащие выплате страховые возмещения; обязывающее потребителя предоставить копию документа, подтверждающего причину досрочного расторжения договора.
Отстаивая правомерность данного положения, общество ссылается на положения законодательства, не указывая конкретные нормы.
Вместе с тем, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо закрепляет, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Права на взыскание каких либо расходов закон не предусматривает.
Ссылки общества на Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты, так как статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все платежи, на которые указывает общество, относятся только к результатам его хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство не содержит каких-либо дополнительных норм для страховщика, при которых он имеет право на дополнительные удержания со страхователя.
Законодатель не возлагает на потребителя обязанности предоставления каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения договора (полиса).
Таким образом, условие пункта 7.14., предусматривающее удержание из страховой премии, подлежащей выплате потребителю в связи с прекращением договора страхования, расходов страховщика, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений; возложение на потребителя обязанности по предоставлению копии документа, подтверждающего причину досрочного расторжения договора не соответствует вышеуказанной правовой норме и ущемляет права потребителей.
7. Условие пункта 9.3.9.1., предусматривающее право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, ответственного за причинение ущерба или от любого лица.
Условие пункта 9.3.9.2., предусматривающее право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, в случае если застрахованное транспортное средство использовалось в целях совершения преступления либо лицами, совершившими преступление, до момента обнаружения хищения или ДТП.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Включение в договор анализируемых условий фактически расширяет перечень законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3.9.1., 9.3.9.2., включение данных условий в договор является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что расширение данного перечня допустимо, не верен.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Пункт 3 этого же постановления устанавливает, что если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
В силу ранее изложенных положений законодательства о защите прав потребителей, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае общество злоупотребило возможностями, предоставляемыми диспозитивными нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и установило правила, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей указанные условия признаются ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Наличие в договорах указанных условий влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей (переживания вследствие возложения на потребителя дополнительных, не предусмотренных законодательством обязательств; возможности расторжения страховщиком договора в одностороннем порядке, отказа в выплате страхового возмещения и т.д.).
Довод заявителя о правомерности включения в договор с потребителем любых условий, в виду его добровольного волеизъявления, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Однако, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Кроме того, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа об ущемлении прав потребителей условиями договоров страхования основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы общества относительно неверности указания на нарушение в пункте 6 оспариваемого постановления.
6. Как нарушение органом оценено условие пункта 9.3.7., предусматривающее право страховщика отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и определения величины страховой выплаты (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.
Орган и суд первой инстанции указали, что условие пункта 9.3.7. устанавливает право страховщика отсрочить выплату страхового возмещения, в т.ч. до получения ответов на запросы, направленные в компетентные органы. Перечень таких органов не определен в анализируемом условии; наличие обязанности у указанных органов по предоставлению страховщику ответов на запросы, срок предоставления таких ответов, не установлен.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции и органа, условие пункта 9.3.7. связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не с фактом наступления предусмотренного договором события, а с наступлением иных, не предусмотренных законодательством обстоятельств. Указанное условие не позволяет потребителю определить срок выплаты страхового возмещения, ограничивает право на получение выплаты при неполучении ответов из «компетентных органов». Отсрочка выплаты страхового возмещения, в данном случае, имеет бессрочный характер, что свидетельствует об ущемлении прав потребителей.
Апелляционный суд в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы общества, указавшего, что не учтены в совокупности все условия Правил страхования.
Правилами страхования (пункты 10.2.1.-10.3) предусмотрены сроки принятия решения и выплаты страхового возмещения.
Пункт 10.2 устанавливает разные сроки для разных видов страховых случаев.
Пунктом 10.3 установлено, что выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если инй срок не предусмотрен договором страхования.
В случае принятия решения об отказе в страховой выплате либо запросе дополнительных документов, страховщик обязан направить страхователю письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроков, указанные в пункте 10.2 настоящих Правил страхования. В случае принятия страховщиком решения о запросе дополнительных документов, срок принятия решения о выплате либо отказе в выплате не может превышать 90 рабочих дней с даты указанного запроса.
Таким образом, в совокупности условия пункта 9.3.7 и 10.3 позволяют точно определить предельные сроки для совершения всех действий.
То есть в данной части нарушение прав потребителей отсутствует.
Однако данный вывод не отменяет правильности всех иных пунктов постановления и наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения, состоящего из 6, а не 7 эпизодов.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
У общества имелась возможность не включать в договор условия, ущемляющие права потребителей, однако ЗАО «МАКС» не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.
С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2017 года по делу № А33-5956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Морозова
