ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июня 2022 года
Дело №
А33-32994/2021
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Иркут»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «14» апреля 2022 года по делу № А33-32994/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркут" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – ответчик) об оспаривании постановления №10620000-000524/2021 о привлечении к административной ответственности.
Определением от 18.01.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
18.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
14.04.2022 на основании заявления Сибирской электронной таможни изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Иркут» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Иркут» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1163850101689.
ООО «Иркут» и ООО деревообрабатывающая компания «ЦИНДАО-ЛИКУЛЬ» (КНР) заключили контракт от 12.11.2019 № 2020LK-WDK01 на поставку китайской стороне пиломатериалов л/п береза бородавчатая (betula pendula) – распиленных вдоль, обрезных, нестроганых, нелущеных, необтесанных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип, без торцевых соединений, доски обрезной для строительных целей (далее - товары).
30.09.2020 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с использованием технологии удаленного выпуска ООО «Иркут» в лице директора Общества Кендыша А.Л. подана неполная таможенная декларация (далее - НТД) №10620010/300920/0074947, по которой под таможенную процедуру экспорта помещены товары «пиломатериалы л/п береза бородавчатая (betula pendula).
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 ТК ЕАЭС при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться:
1) о получателе товаров;
2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране;
3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых
товаров;
4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).
В НТД № 10620010/300920/0074947 ООО «Иркут» не заявило сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров. В то же время Общество заявило обязательство о предоставлении сведений о данных транспортных (перевозочных) документах и о транспортных средствах, используемых для перевозки товаров в срок до 30.05.2021, о чем свидетельствует запись в НТД «обязуюсь предоставить 30.05.2021».
Таможенный орган принял данное обязательство и с учетом особенностей неполного таможенного декларирования установил для ООО «Иркут» предельный срок предоставления недостающих документов и сведений по НДТ №10620010/300920/0074947 до 29.04.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа в графе «D» НДТ.
В дальнейшем, НТД № 10620010/300920/0074947 была выпушена таможенным органом 06.10.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
До истечения установленного таможенным органом срока (29.04.2021) предоставления недостающих документов и сведений по НТД №10620010/300920/0074947, срока, заявленного Обществом (30.05.2021), и срока, установленного ТК ЕАЭС (07.06.2021), ООО «Иркут» в таможенный орган декларирования не представило сведения о железнодорожных накладных, а также о транспортных средствах, использованных для перевозки продекларированных товаров.
Постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни 30.11.2021 по делу об административном правонарушении №10620000-000524/2021 ООО «Иркут» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в размере санкции, установленной, в размере 50 000 рублей.
Общество, посчитав его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 № 10620000-000524/2021.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судами установлено, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, что не оспаривается заявителем.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Обществом оспаривается постановление от 24.11.2021 №10620000-000524/2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Иркут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в резолютивной части решения номера оспариваемого постановления подлежат отклонению со ссылкой на определение об исправлении опечатки от 14.04.2022, в соответствии с которым, судом исправлена допущенная опечатка.
В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является нарушение установленного порядка и сроков таможенного декларирования товаров.
Субъектом административного правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность представления таможенному органу в установленный срок документов и сведений (декларант).
Согласно графы 54 НТД от 30.09.2020 №10620010/300920/0074947 декларация заполнена законным представителем заявителя – директором Кендышем Аркадием Леонидовичем.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации обязанность предоставления недостающих документов и сведений при декларировании возлагалась именно на ООО «ИРКУТ», данное юридическое лицо является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении таможенному органу документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля, в установленный срок.
Деяние, выразившееся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Факт несвоевременного представления в таможенный орган документов и сведений подтвержден материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а также наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушении установлен таможенным органом и судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем в апелляционном порядке.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
Санкция ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере штрафа, установленного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Основания для снижения размера назначенных административных штрафов ниже низшего предела по оспариваемому постановлению с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, учитывая также, что размер административного штрафа, согласно санкции части 3 статьи 16.12 КоАП для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей, размер назначенного административного штрафа оспариваемым постановления составил 50 000 рублей.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела в суд первой инстанции, заявитель просил внести в резолютивную часть постановления Сибирской электронной таможни от 30.11.2021 № 10620000-000524/2021 изменения в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, а именно: заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.ст. 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку вменяемое обществу правонарушение было совершено не впервые.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 4.1.2. КоАП РФ.
При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям следующего содержания:
При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малому предприятию и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).
Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса (административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-32994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
