ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2015 года | Дело № | А33-16830/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Лапицкой В.М., на основании доверенности от 26.12.2014, паспорта;
от ответчика (Региональной энергетической комиссии Красноярского края):
Сутыриной Л.А., на основании доверенности от 01.07.2013, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «17» марта 2015 года по делу № А33-16830/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее -
ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902, г. Красноярск) (далее - РЭК Красноярского края, ответчик) о признании незаконным бездействия по не включению в размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2014 год экономически обоснованных расходов, превышающих объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в 2014 год (в части расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям) и об обязании пересмотреть НВВ на 2014 год, определить и включить в НВВ на 2014 год размер экономически обоснованных расходов, превышающих объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в 2014 год (в части расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу
№ А33-16830/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела обществом оспариваются не бездействия ответчика, а ненормативно-правовой акт - приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 №397-п; в данном случае ответчиком не были совершены действия по оценке документов, представленных в его адрес в части расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения; представленное ответчиком заключение не содержит какого-либо анализа по статье «расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктов 87 Основ ценообразования»; выводы арбитражного суда об обратном не соответствуют фактически обстоятельствам дела;
- не включение в размер НВВ на 2014 год экономически обоснованных расходов, превышающих объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в указанном периоде регулирования (в части расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям), является нарушением пункта 87 Основ ценообразования, а также пункта 11 Методических указаний № 98-э;
- судом первой инстанции неверно дано толкование пункта 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, поскольку указанная норма устанавливает не право, а обязанность регулирующего органа на запрос дополнительных документов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
В связи с изменением баланса электроэнергии (мощности) на 2014 год относительно утвержденного ФСТ России на 2013 год, а также в связи с получением выпадающих доходов, не учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК» - «Красноярскэнерго» в 2012-2013 годы, ОАО «МРСК Сибири» обратилось к РЭК Красноярского края с заявлением
№ 1.3/01-6113-исх от 26.04.2013 об установлении скорректированной необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» на 2014 год (без учета оплаты потерь); а также о корректировке тарифов на передачу электрической энергии на 2014 год.
К заявлению № 1.3/01-6113-исх от 26.04.2013 ОАО «МРСК Сибири» был представлен расчет выпадающих доходов от технологического присоединения потребителей льготной категории и обосновывающие документы.
Приказом РЭК Красноярского края № 397-п от 19.12.2013 «О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 25.10.2012 № 165-п с 01.11.2012 «Об утверждении размера необходимой валовой выручки филиала «Красноярскэнерго открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на долгосрочный период регулирования 2012 – 2017 годы» утверждена НВВ филиала «Красноярскэнергосбыт» ОАО «МРСК Сибири» на долгосрочный период регулирования 2012 – 2017 годы, в том числе, на 2014 год – 6 924 522 рублей 42 копеек.
Как следует из заявления и представленного заключения о тарифах на услуги по передаче энергии по сетям филиала «Красноярскэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - «Красноярскэнерго») на 2014-2017 годы, компенсация затрат в НВВ на 2014 не заложена.
Полагая, что бездействие регулирующего органа по не включению в размер НВВ на 2014 экономически обоснованных расходов, превышающих объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в указанном периоде регулирования (в части расходов, связанных с осуществлением технологичского присоединения к электрическим сетям), нарушает права и законные интересы общество, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, обществом фактически оспаривается не бездействие органа, а ненормативный правой акт ответчика - приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в суд послужило мнение заявителя о том, что бездействие РЭК Красноярского края, выразившееся в не включении в размер НВВ на 2014 год экономически обоснованных расходов, превышающих объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в указанном периоде регулирования (в части расходов, связанных с осуществлением технологичского присоединения к электрическим сетям), не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы.
Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции вопросы учета расходов, связанных с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011
№ 1178 (далее - Основы ценообразования), разрешаются только в ходе выполнения РЭК полномочия (обязанности) по утверждению (корректировке) необходимой валовой выручки организаций, самостоятельного правового значения не имеют. Отдельная обязанность по их учету вне связи с необходимой валовой выручкой на органы регулирования нормативными правовыми актами не возложена. Что подтверждается пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методические указания № 98-э), согласно которому выпадающие доходы, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования, являются частью неподконтрольных расходов (НР1) в составе необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей (формулы 1 и 2).
Таким образом, действия по их учету (неучету) состоят в выражении властного волеизъявления органа регулирования по утверждению необходимой валовой выручки организаций, которое облечено в форму решения, в данном случае это Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п. Следовательно, учет (неучет) расходов, связанных с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования, не может оспариваться как самостоятельное действие (бездействие) органа регулирования.
Кроме того, из самого требования ОАО «МРСК Сибири» следует, что в качестве восстановительной меры общество просит арбитражный суд обязать ответчика пересмотреть размер необходимой валовой выручки на 2014 год. Однако, поскольку, как указывалось выше, необходимая валовая выручка на 2014 год утверждена Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п, то требование ОАО «МРСК Сибири» состоит в обязании ответчика внести изменения в указанный приказ от 19.12.2013 № 397-п, что возможно только в том случае, если сам приказ не соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проверке на соответствие требованиям действующего законодательства подложат не сами действия (бездействия) ответчика (его должностных лиц) при принятии приказа от 19.12.2013 № 397-п, а непосредственно процедура вынесения ненормативного правового акта.
С учетом вышеизложенного, доводы общества об обратном, в частности о том, что им правильно сформулированы заявленные требования; в данном случае арбитражным судом должно быть оценено именно бездействие ответчика в части в не включения в размер НВВ на 2014 год экономически обоснованных расходов, превышающих объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в указанном периоде регулирования (в части расходов, связанных с осуществлением технологичского присоединения к электрическим сетям), а не приказ от 19.12.2013 № 397-п, в который указанные расходы не включены, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Факт принятия приказа РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п в пределах, предоставленных ответчику полномочий, а также соблюдение ответчиком процедуры вынесения указанного решения, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, с 01.07.2012 регулирование деятельности
ОАО «МРСК «Сибири» осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период 2012-2017 годы.
В соответствии с абзацем 16 пункта 38 Основ ценообразования на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
В абзаце 17 пункта 38 Основ ценообразования указано, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа.
Пунктом 8 Методических указаний № 98-э предусмотрено, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
Согласно пункту 9 Методических указаний № 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.
НВВ ОАО «МРСК Сибири» на очередной расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования «2012 - 2017 годы» - 2014 год откорректирована Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п.
Решение о корректировке НВВ ОАО «МРСК Сибири» было вынесено 19.12.2013 правлением РЭК Красноярского края посредством открытого голосования и оформлено Приказом № 397-п. Необходимые для этого данные, приняты на основании заключения о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала заявителя - «Красноярскэнерго» на 2014-2017 годы.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в данном случае ответчиком не были совершены действия по оценке документов, представленных в его адрес в части расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения; представленное ответчиком заключение не содержит какого-либо анализа по статье «расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктов 87 Основ ценообразования», что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.
Апелляционная коллегия не принимает указанные доводы заявителя как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Анализ экономической обоснованности предложенных ОАО «МРСК Сибири» выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования, сделан ответчиком в пункте 2.5 раздела I.III. «Расходы по статьям расходов», согласно которому расходы по статье «выпадающие доходы, предусмотренные пунктом 87 Основ ценообразования» не предусматриваются. Таким образом, после анализа представленных обществом документов, экспертной группой РЭК Красноярского края дана отрицательная оценка экономической обоснованности расходов по данной статье с целью возможности их включения.
Заявитель также полагает, что не включение в размер НВВ на 2014 год экономически обоснованных расходов, превышающих объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в указанном периоде регулирования (в части расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям), является нарушением пункта 87 Основ ценообразования, а также пункта 11 Методических указаний № 98-э.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества по следующим основаниям.
Пунктом 11 Методических указаний № 98-э предусмотрено, что при расчете (корректировке) необходимой валовой выручки на очередной год долгосрочного периода регулирования в составе неподконтрольных расходов (НР1) учитываются расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования.
Согласно абзацу 14 пункту 87 Основ ценообразования в случае если по итогам хозяйственной деятельности прошедшего периода регулирования у сетевой организации появились экономически обоснованные расходы, превышающие объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в указанном периоде регулирования, то регулирующие органы при представлении соответствующих обоснований учитывают эти расходы при установлении регулируемых цен (тарифов) на последующий период регулирования с учетом индексов-дефляторов, а если по итогам такого периода регулирования выявлены необоснованные расходы или излишне полученные доходы, то орган регулирования принимает решение об их исключении из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий период регулирования с учетом индексов-дефляторов.
Таким образом, в целях компенсации выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования, организация должна представить в регулирующий орган соответствующие обоснования совершенных экономически обоснованных расходов, превышающих объем средств, подлежащих компенсации.
Однако, учет такого рода доходов (расходов) возможен при соблюдении совокупности всех норм, регламентирующих полномочия регулирующих органов по установлению тарифов (цен).
Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).
В связи с чем, при формировании необходимой валовой выручки, корректируемой в рамках норм постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011
№ 1178, регулирующим органом могли быть учтены только такие предложения организаций, которые были бы обоснованы в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 бухгалтерской и статистической отчетностью.
Как следует из материалов дела, письмом от 26.04.2013 (№ 1.3/01/6113-исх.)
ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес РЭК Красноярского края предложения о корректировке необходимой валовой выручки на 2014 с учетом выпадающих доходов филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от деятельности по технологическому присоединению за 2011 - 2014 годы.
При этом, как указывалось выше, в силу абзаца 14 пункта 87 Основ ценообразования компенсация выпадающих доходов осуществляется по итогам хозяйственной деятельности прошедшего периода регулирования.
Таким образом, поскольку предложение ОАО «МРСК Сибири» направлено на корректировку необходимой валовой выручки на 2014 год, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что прошедшими периодами регулирования, в отношении которых могут иметься данные статистической и бухгалтерской отчетности с учетом сроков формирования этой отчетности, являются только 2011 и 2012 годы, но не 2013 и 2014 годы.
Между тем, представленная ОАО «МРСК Сибири» бухгалтерская отчетность, в том числе за 2011 и 2012 годы, не подтверждает наличие выпадающих доходов
от осуществления деятельности по технологическому присоединению в 2011 и 2012 годах, а тем более в 2013 и 2014 годах.
Как следует, из отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за 2011 выручка от технического присоединения (код 2112) составила
1 461 994 000 рублей, себестоимость технического присоединения (код 2122) составила 139 180 000 рублей, т.е. валовая прибыль от технического присоединения, как разница между указанными величинами, составила 1 322 814 000 рублей; при этом совокупным финансовым результатом периода явилась чистая прибыль (код 2400 и 2500) в размере 310 657 000 рублей; за 2012 год выручка от технического присоединения (код 2112) составила 1 290 919 000 рублей, тогда как себестоимость технического присоединения (код 2122) составила 211 645 000 рублей, т.е. валовая прибыль от технического присоединения, как разница между указанными величинами, составила 1 079 274 000 рублей; при этом совокупным финансовым результатом периода явилась чистая прибыль (код 2400 и 2500) в размере 1 155 511 000 рублей.
Из отчета о финансовых результатах за январь - март 2013 года также следует, что за 1-й квартал 2013 года выручка общества от технического присоединения (код 2112) составила 220 096 000 рублей, себестоимость технического присоединения (код 2122) составила 59 695 000 рублей, т.е. валовая прибыль от технического присоединения, как разница между указанными величинами, составила 160 401 000 рублей; при этом совокупным финансовым результатом периода явилась чистая прибыль (код 2400 и 2500) в размере 11 623 000 рублей.
Вместе с тем, действующими нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов предусмотрено, что необходимая валовая выручка определяется уже с учетом расходов из прибыли.
Таким образом, представленная бухгалтерская отчетность ОАО «МРСК Сибири» свидетельствует об избыточной прибыльности деятельности ОАО «МРСК Сибири» по технологическому присоединению за указанный период, следовательно, не подтверждает наличие недостатка средств.
Доводы общества о том, пункт 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, устанавливает не право, а обязанность регулирующего органа на запрос дополнительных документов, не принимаются апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании указанного положения.
Пунктом 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1178 предусмотрено, что в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.
Из анализа указанного положения следует, что вправе совершить действия по запросу документов. При этом, орган не вправе злоупотреблять данным правом, требовать предоставления документов, не подлежащих исследованию или документов сверх необходимого.
Поскольку предложение ОАО «МРСК Сибири» по данному виду расходов не нашло своего подтверждения статистической и бухгалтерской отчетностью, как это предусмотрено пунктами 7, 87 Основ ценообразования, подпунктом 12 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, а представленная бухгалтерская отчетность отражает объективный финансовый результат, который не может быть изменен какими-либо пояснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для уточнения предложений либо их обоснований у органа регулирования не имелось, соответственно, у ответчика также отсутствовала и необходимость что-либо запрашивать дополнительно.
Довод о том, что регулирующий орган обязан учитывать заявленные ОАО «МРСК Сибири» выпадающие доходы в том объеме, который предлагает организация, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, является одним из основных экономических показателей, необходимых для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Самостоятельного правового и экономического значения в отрыве от тарифов на услуги по передаче электрической энергии она не имеет.
НВВ, утвержденная Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п, явилась основой для принятия ответчиком приказа от 19.12.2013 № 430-п «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей», который действует в редакции приказа РЭК Красноярского края от 29.01.2014 № 6-п.
Пунктом 3.6 Положения к компетенции РЭК Красноярского края отнесено установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).
При расчете тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края
от 19.12.2013 № 430-п, были учтены предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные приказом ФСТ от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год».
В том числе, тарифы на 2014 год установлены РЭК Красноярского края в максимальных величинах в рамках предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Абзацем 4 пункта 49 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.
В связи с чем, увеличение необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» неизбежно приведет к увеличению расчетной общекотловой выручки, участвующей в расчете котловых тарифов на 2014 год.
Между тем, при расчете тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 430-п, РЭК Красноярского края руководствовалась также подпунктом «б» пункта 2 постановления правительства Российской Федерации от 24.10.2013 № 953 «О внесении изменений в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и принятии тарифных решений» (далее - Постановление от 24.10.2013 № 953), согласно которому органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано до 20.12.2013 принять решение об установлении (пересмотре) с 01.01.2014 тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, исходя из подпункта «а» настоящего пункта, пункта 11(1) Основ ценообразования, а также исходя из отсутствия увеличения совокупного размера необходимой валовой выручки регулируемых организаций при установлении (пересмотре) цен (тарифов) в соответствии с настоящим пунктом по отношению к размеру соответствующей выручки, учтенной при расчете указанных цен (тарифов), подлежащих применению с 01.07.2013, а в субъектах Российской Федерации, в отношении которых приняты изменения, предусмотренные в решении Федеральной службы по тарифам в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, -
с 01.09.2013.
Таким образом, подпунктом «б» пункта 2 Постановления от 24.10.2013 № 953 в целях установления (пересмотра) тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2014 прямо запрещено допускать превышение необходимой валовой выручки сетевых организаций, ранее утвержденной и действующей с 01.07.2013.
С учетом действующего порядка расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии превышение выручки, участвующей в расчете котловых тарифов на 2014 год, приведет к росту величин котловых тарифов на 2014 год сверх установленных предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ № 233-э/2, что противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что РЭК Красноярского края обоснованно не включила в размер НВВ на 2014 год экономически обоснованные расходы, превышающие объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в 2014 год (в части расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 марта 2015 года по делу № А33-16830/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «МРСК «Сибири»).
Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу № А33-16830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | О.А. Иванцова | |
Судьи: | Г.Н. Борисов | |
Н.А. Морозова |
