ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2015 года | Дело № | А33-2841/2014к15 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от Федеральной налоговой службы: Ачкасовой Л.С. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №39,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» Кирьянова А.В.: Судаковой Ю.Ф. – представителя по доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 февраля 2015 года по делу № А33-2841/2014к15, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (ИНН 3808049676, ОГРН 1033801003202, г. Красноярск) (далее – ООО «ДСК ИЛАН», должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда от 10.11.2014 ООО «ДСК ИЛАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 апреля 2015 года.
Определением арбитражного суда от 19.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
10.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича, в котором заявитель просит суд утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «ДСК ИЛАН» в размере 752 440 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в размере 752 440 рублей 20 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Кирьянова А.В. об утверждении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО «ДСК ИЛАН».
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет суммы процентов, представленный арбитражным управляющим, сделан без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника применительно к дебиторской задолженности, при отсутствии доказательств ее ликвидности – реальной возможности обращения в деньги.
Оценка имущества не производилась. Таким образом, на текущую дату невозможно определить действительную стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для расчетов с кредиторами.
Уполномоченный орган полагает, что в настоящее время преждевременно рассматривать вопрос о выплате временному управляющему процентов по вознаграждению.
Конкурсный управляющий ООО «ДСК ИЛАН» Кирьянов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган не представил доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности или что на данный момент невозможно точно определить действительную стоимость активов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.02.2015 отменить и приостановить производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО «ДСК ИЛАН».
Представитель конкурсного управляющего Кирьянова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 настоящей статьи Закона).
Определением арбитражного суда от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Решением арбитражного суда от 10.11.2014 ООО «ДСК ИЛАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.12.2013), стоимость активов должника составила 324 402 000 рублей, в том числе основные средства – 111 388 000 рублей, отложенные налоговые активы – 74 585 000 рублей, запасы – 12 329 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 28 000 рублей, дебиторская задолженность – 119354000 рублей, прочие оборотные активы – 6 718 000 рублей.
Арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению, рассчитанный исходя из вышеуказанной стоимости активов должника, который составил 752 440 рублей 20 копеек.
Уполномоченный орган полагает, что действительная стоимость имущества должника значительно ниже. Так, основную долю активов должника составляет дебиторская задолженность в размере 119 354 000 рублей, однако наличие задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов. Доказательства ее ликвидности и реальности взыскания в материалы дела не представлены. Кроме того, инвентаризация имущества на текущую дату не завершена. Согласно результатам промежуточной инвентаризации, составленной временным управляющим, при составлении анализа финансового состояния выявлены основные средства в размере 1533553 рублей 65 копеек. Оценка также не проведена.
В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, статьей 67 Закона о банкротства обязанностями временного управляющего являются: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Таким образом, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.
Согласно пояснениям временного управляющего при проведении анализа финансово-экономического состояния ООО «ДСК ИЛАН» временным управляющим не ставились задачи, которые осуществляются на стадии конкурсного производства и временный управляющий исходил из документов, имеющихся у него на тот момент. Определение действительной стоимости и наличия активов, которые указаны в бухгалтерском балансе, является задачей конкурсного производства.
В свою очередь уполномоченный орган не представил доказательств того, что действительная стоимость активов ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013. В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка о публикации сведений о частично проведенной инвентаризации – акта инвентаризации финансовых вложений, согласно которому установлено имущество – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационная компания ВЕГА» в размере 819 754 000 рублей. Инвентаризация еще не завершена.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается в худшую сторону от данных, указанных в бухгалтерской отчетности.
В пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчета суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, согласно которой при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства, а также не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, или что на данный момент невозможно точно определить действительную стоимость активов и опровергаются представленными в материалы дела арбитражным управляющим доказательствами.
Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая все вышеизложенное, проверив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, представленный арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в размере 752 440 рублей 20 копеек, рассчитанные в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременности рассмотрения вопроса о выплате временному управляющему процентов по вознаграждению ввиду наличия сомнений в действительной стоимости активов должника отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действительная стоимость активов ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013. Расчет процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим Кирьяновым А.В., исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (на 31.12.2013) в сумме 324 402 000 рублей. В то же время в материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка о публикации сведений о частично проведенной инвентаризации – акта инвентаризации финансовых вложений, согласно которому установлено имущество – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационная компания ВЕГА» в размере 819 754 000 рублей. Инвентаризация еще не завершена. Соответственно, основания для сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается в худшую сторону от данных, указанных в бухгалтерской отчетности, отсутствуют.
Кроме того, в силу положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, следовательно, оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу №А33-2841/2014к15 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу №А33-2841/2014к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | О.В. Магда |
Судьи: | В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай |
