ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2022 года
Дело №
А33-21740/2021
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу А33-21740/2021, принятому в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «АльфаСтрахование») о взыскании 56 200 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО)
(полис 8791F/046/01725/20), 1351 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 18.08.2021, процентов, рассчитанных на сумму основного долга - 56 200 рублей с 19.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу
№ А33-21740/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- заявленное событие в части повреждений переднего бампера застрахованного транспортного средства (далее ТС) подпадает под действие пункта 3.4.6 Правил страхования средств наземного транспорта общества «АльфаСтрахование» (утв. 03.07.2020) (далее – Правила страхования от 03.07.2020). Поскольку выявленное при оформлении страхового полиса повреждение переднего бампера является существенным, то вновь поврежденный более существенно ранее поврежденный элемент ТС не подлежит восстановительному ремонту за счет страхового возмещения.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.01.2022 в 12:05:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».
Указанным определением обществу «Россети Сибирь» предложено в срок до 10.02.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
26.01.2022 от ответчика поступили испрашиваемые документы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом «Альфа Страхование» (страховщиком) и обществом «Россети Сибирь» (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства (полис) от 30.08.2020 № 8791F/046/01725/20.
Объектом договора страхования является транспортное средство Genesis G80 г\н У070ММ777, страховая сумма составляет 2 500 000 рублей (полное КАСКО), срок действия договора с 30.08.2020 по 29.08.2021.
Согласно пункту 5 договора выплата страхового возмещения осуществляется путём направления ТС на ремонт СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.
При заключении договора страховщиком произведён осмотр застрахованного транспортного средства, проведена его фотофиксация, о чём составлен лист осмотра
от 24.08.2020 № 186140, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, в котором страховщиком были зафиксированы имеющиеся на момент заключения договора механические повреждения ТС (в том числе вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера).
В период действия договора страхования в результате наезда на препятствие застрахованное ТС получило повреждения переднего бампера (сквозная продольная и поперечная трещина в нижней части бампера), в связи с чем 25.02.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (убыток
№ 8791/046/00333/21).
Рассмотрев поступившее заявление, страховщик в выплате отказал
(исх. от 26.02.2021 № 552392199, от 15.06.2021 № 0205/565695) со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку полученное повреждение уже было зафиксировано при заключении спорного договора страхования в листе осмотра, в связи с чем подлежит применению пункт 3.4.6 Правил страхования.
В целях определения размера причинённого ущерба в результате повреждения застрахованного ТС истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр». Согласно заказ-наряду от 06.08.2021 № ЗН000012162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 200 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец посредством электронной почты (по адресам: KrasilnikovVA@alfastrah.ru; StetsenkoAV@alfastrah.ru; alfastrah@alfastrah.ru) 16.07.2021, 17.08.2021 направил ответчику претензию № 1/09/3985-исх, в которой потребовал признать случившееся событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и имеются основания для взыскания страхового возмещения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае применению подлежат положения статей 395, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).
Частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений указанного Закона № 4015-1, а также статей 929, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования от 03.07.2020.
Факт повреждения переднего бампера ТС подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства также документально подтверждено.
Однако, по мнению апеллянта, заявленное событие в части повреждений переднего бампера застрахованного ТСподпадает под действие пункта 3.4.6 Правил страхования средств наземного транспорта общества «АльфаСтрахование» (утв. 03.07.2020) (далее – Правила страхования от 03.07.2020). Поскольку выявленное при оформлении страхового полиса повреждение переднего бампера является существенным, то вновь поврежденный более существенно ранее поврежденный элемент ТС не подлежит восстановительному ремонту за счет страхового возмещения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно подпункту 3.2.1 Правил страхования под повреждением понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов.
Подпунктом 3.4.6 и пунктом 3.4 Правил страхования установлено, что не являются застрахованными риски, и как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате, в частности, повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного ТС, имевших существенное повреждение на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде. Существенными повреждениями признаются любые повреждения ТС, за исключением, в частности, точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше).
Из содержания Правил страхования следует, что не возмещается ущерб, вызванный именно теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра, а не иными, возникшими в период действия договора страхования. При этом повреждения должны быть существенными.
Апелляционный суд отмечает, что, оформляя полис страхования, ответчик в листе осмотра ТС от 24.08.2020 № 186140 указал, что на переднем бампере ТС имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, при этом не конкретизировал параметры данного (первоначального) повреждения (диаметр, глубину повреждения ЛКП, поврежден ли материал самого бампера, какая вмятина, не оценил стоимость восстановления указанного повреждения). В листе осмотра указано буквально: бампер перед. ВМ, ЛКЛ. Из расшифровки понятий, также приведенной в листе, следует, что это вмятина и лакокрасочное покрытие.
В данном случае из представленных материалов дела следует, что повреждение переднего бампера, заявленное как страховой случай, возникло в результате наезда транспортного средства на препятствие, произошедшего уже после заключения с истцом договора страхования 30.08.2020, и не относится к повреждениям (в том числе вмятины и лакокрасочного покрытия переднего бампера), отмеченным в акте осмотра от 24.08.2020.
Как указал суд первой инстанции, имевшиеся на день заключения договора страхования 30.08.2020 и отраженные в акте осмотра 24.08.2020 повреждения (в том числе вмятины и лакокрасочного покрытия переднего бампера) не препятствовали эксплуатации данного элемента (бампера) и в силу этого не требовали его замены.
Апелляционный суд отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не соотносится с возможностью взыскания страховой выплаты, поскольку согласно Правилам страхования любое существенное повреждение на момент заключения договора страхования исключает страховую выплату в отношении поврежденного элемента.
Вместе с тем, согласно разделу 4 листа осмотра ТС от 24.08.2020 № 186140, если в результате страхового события будет вновь поврежден элемент ТС, указанный в перечне данного листа осмотра, и стоимость ремонта такого нового повреждения будет превышать стоимость устранения повреждений данного элемента ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора, то страховщик будет нести ответственность в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента ТС.
Таким образом, если принимать во внимание ту трактовку подпункта 3.4.6 Правил страхования, то в листе осмотра страховщик сразу должен был указать, что поврежденный элемент не застрахован и по нему не будет произведена страхования выплата, поскольку он имеет существенное повреждение. Вместо этого первоначальное повреждение переднего бампера не было признано существенным, в связи с чем введено иное правовое регулирование, указанное в разделе 4 листа осмотра ТС от 24.08.2020 № 186140.
При таких обстоятельствах истец правомерно и разумно предполагал, подписывая лист осмотра и получая его от страховщика, что описанное повреждение переднего бампера в случае его вторичного повреждения не влечет отказ в страховой выплате, т.к. не отнесено к существенным повреждениям. В листе осмотра указаны иные правовые последствия в виде ответственности в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента ТС.
Апелляционный суд учитывает, что все документы – и Правила страхования, и лист осмотра ТС составлены именно страховщиком, поэтому на их содержание страхователь повлиять никак не мог. Содержание раздела 4 листа осмотра ТС является текстом, составленным и напечатанным страховщиком. Кроме того, как указано в листе осмотра, он является приложением к полису страхования, т.е. частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания данной нормы следует, что страховой полис имеет первостепенное значение, поэтому если условия страхового полиса вводят иное правовое регулирование, то они имеют преимущественное значение перед Правилами.
Листом осмотра как продолжением страхового полиса введен раздел 4, не предусматривающий возможность для страховщика отказать в ремонте либо в возмещении стоимости поврежденного элемента из-за его предыдущего существенного повреждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила страхования от 03.07.20202 противоречат обстоятельствам дела, поскольку в противном случае истец должен был быть предупрежден о том, что ранее поврежденный элемент ТС вообще не застрахован, в то время как страхователь был предупрежден о том, что элемент застрахован.
Кроме того, учитывая, что ответчик при заключении договора страхования не осуществил оценку первоначального повреждения переднего бампера ТС, следует вывод, что страховая компания признала данное (первоначальное) повреждение несущественным.
Поскольку из раздела 4 листа осмотра ТС от 24.08.2020 № 186140 следует, что общество «Альфа Страхование» (страховщик) взяло на себя обязательства относительно выплаты страхового возмещения в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного элемента ТС, то отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования истца в данной части правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1351 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 18.08.2021.
На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Апелляционная инстанция, проверив расчет истца, признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в связи с чем исковые требования о взыскании 1351 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 18.08.2021 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания процентов не содержит, контррасчет апеллянтом не представлен.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу
№ А33-21740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев
