ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2022 года
Дело №
А33-20376/2016
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Лагода Надежды Серафимовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-20376/2016,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны, в соответствии с которым заявитель просит определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лагода Надежда Серафимовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лагода Надежда Серафимовна указывает на то, что обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего возникает у арбитражного управляющего после назначения, в рамках возложенных обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника. В связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Дополнительный договор страхования по своей правовой природе отличается от постоянно действующего договора, наличие которого не связано с фактом нахождения в должности в конкретном деле или с его личностью. Так как регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений является предметом регулирования не Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), а Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019 (далее - Отраслевое соглашение), то применению в данном случае подлежат положения Отраслевого соглашения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2022 05:51:50 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника приложены дополнительные документы в копиях, а именно: договор дополнительного страхования ответственности с ООО СК «Гелиос» № 1-0010775-03057 от 25.05.2021, с ООО СК «ТИТ» № Ю 6974/АУ-2020 от 27.11.2021; платежные поручения на сумму 98 750 рублей, на сумму 100 810 рублей; почтовые квитанции, подтверждающих направление заявления сторонам по делу; а также судебные акты: определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу №41-25437/18; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу
№ А41-25437/18; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 09.09.2020 по делу № А41-86346/2019; определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021 по делу №А60-45090/2015; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-60195/2015; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу
№ А53-8303/2019.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Фактически документы не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оплачена страховая премия по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Монтаж-Строй»: с ООО СК «ТИТ»
№ УБК_6974/АУ-2020 от 27.11.2021 в размере 98 750 рублей с ООО СК «Гелиос»
№ 930-0010775-03057 от 25.05.2021 в размере 100 810 рублей;
Конкурсный управляющий полагает, что дополнительный договор страхования по своей правовой природе отличается от постоянно действующего договора, наличие которого не связано с фактом нахождения в должности в конкретном деле или с его личностью. Такие расходы обязательны для проведения процедуры банкротства и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов от страховых случаев. Страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.
Арбитражным управляющим в материалы дела представлены: заключенный Лагодой Надеждой Серафимовной (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (страховщиком) договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.11.2020 № УБК_6974/АУ-2020 (в котором отражено, что страховая премия составляет 98 750 рублей, а страхования сумма – 24 084 420 рублей); страховой полис от 27.11.2020 № УБК_6974/АУ-2020; заключенный Лагодой Надеждой Серафимовной (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (страховщиком) договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.05.2021 № 930-0010775-03057 (страховая премия составляет 100 810 рублей 04 копейки); полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.05.2021 № 930-0010775-03057; платёжное поручение от 28.12.2020 № 201 на сумму 98 750 рублей; платёжное поручение от 25.05.2021 № 79 на сумму 100 810 рублей 04 копейки.
Обратившись с заявлением, фактически арбитражный управляющий просит компенсировать расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, ссылаясь на положения трудового законодательства и межотраслевое соглашение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в силу положений Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего, как обязательства личного характера и не подлежат отнесению на имущество должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.
По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Суд, первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно указал на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим Лагода Надеждой Серафимовной на оплату по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.
Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.
Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.
Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.
Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечень судебных расходов, регламентированный статьей 59 Закона о банкротстве, подлежащих возмещению из конкурсной массы не является исчерпывающим, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве следует, этот перечень может быть установлен только Законом о банкротстве, либо соглашением с кредиторами.
Апелляционный суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-20376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко
