Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 № 03АП-4416/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния») - Митюхиной Т.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 4/14,
Бессоновой Г.Г., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 2/15,

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат») - Емельянова Ю.С., представитель на основании доверенности от 27.03.2013 № 1613, Докучаева И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 № 2236,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401,
ОГРН 1022401404871)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2015 года по делу № А33-26404/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

 открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния»
(ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) (далее – заявитель, ОАО «ЗПК», Завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «ГХК») о признании незаконным отказа от 27.11.2014 № 212-01-25-04/Ю6765 в допуске Пинову Ахсарбеку Борисовичу на территорию ОАО «Завод полупроводникового кремния» через КПП № 4, об обязании выдать пропуск Пинову А.Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что через КПП-4 (СЗЗ) осуществляется въезд в контролируемую зону «А» ЗАТО Железногорск, в то время как КПП-4 (СЗЗ) выполняет функции контроля пропуска персонала и транспорта на производственную территорию ФГУП «ГХК».

- Суд первой инстанции необоснованно ссылается на ИН 01-16.001-09 «Инструкция о пропускном режиме на Горно-химическом комбинате», поскольку данная инструкция не относится к нормативно-правовым актам и несоответствие ей решения должностного лица не может являться основанием для обжалования в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

- Судом первой инстанции без достаточных оснований сделан вывод о том, что заявитель обосновал нарушение оспариваемым решением ФГУП «ГХК» своих прав и интересов.

- Производственная территория ФГУП «ГХК» находится в контролируемой зоне категории «А» ЗАТО г. Железногорск и при проезде через КПП-4 происходит перемещение внутри указанной зоны, а не попадание в указанную зону извне, соответственно, Федеральный закон от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановление правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также ИН 01-16.010-2009 «Инструкция по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск», регламентирующие пропускной режим только в случае въезда в контролируемую зону «А» извне, при рассмотрении настоящего дела применяться не могут.

ОАО «ЗПК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Предприятия в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела инструкции по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск ИН 01-16.010-2009 и письменное ходатайство о приобщении схемы проезда на территорию ОАО «ЗПК» через территорию ЗАТО Железногорск.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционный суд определил приобщить инструкцию по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск
ИН 01-16.010-2009, поскольку на указанный документ ссылается в решении суд первой инстанции, и схему проезда на территорию ОАО «ЗПК» через территорию
ЗАТО Железногорск, как дополнение к пояснениям общества, выполненное в виде графического изложения позиции заявителя в части обстоятельств соотношения территорий ЗАТО Железногорск, ФГУП «ГХК», ОАО «ЗПК» и контрольно-пропускных пунктов (далее – КПП).

Представитель ОАО «ЗПК» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд,  на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела схему контролируемой зоны «А» и копию выписки должностных обязанностей из должностной инструкции советника директора ОАО «ЗПК», приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095019000834. Юридический адрес ОАО «ЗПК» согласно выписке из ЕГРЮЛ: Красноярский край, г. Железногорск, территория Промтерритория, строение 340.

20.11.2014 ОАО «ЗПК» обратилось к ФГУП «ГХК» с заявлением об оформлении пропуска советнику директора общества Пинову Ахсарбеку Борисовичу в связи с предстоящей командировкой через КПП-1 и КПП-4 (СЗЗ) с 24.11.2014 по 24.12.2014.

Письмом от 27.11.2014 № 212-01-25-04/Ю6765 за подписью заместителя генерального директора предприятия по безопасности ФГУП «ГХК» отказало в выдаче пропуска Пинову А.Б. в связи с отсутствием производственной или иной необходимости для объектов ФГУП ФЯО «ГХК».

Полагая, что данный отказ соответствует признакам ненормативного правового акта, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 29 этого же Кодекса указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Пинов А.Б. является советником директора
ОАО «ЗПК», выполняет управленческие функции, что подтверждается заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, пояснениями представителей Завода, работа в ОАО «ЗПК» является для него постоянным местом работы (т.1, л.д.17-19).

Согласно должностным обязанностям, на должностное лицо – советника директора Пинова А.Б. возложены, в том числе, обязанности по организации и руководству разработки программ общества, включая выбор технических и технологических решений для организации производства поликристаллического кремния и его переделов в конечные продукты; установлению партнерских отношений с разработчиками профильного для общества технологического оборудования и технологий в России и за рубежом; по контролю деятельности технических руководителей общества по реализации выбранных технических и технологических решений в производстве для снижения себестоимости производства и повышения конкурентоспособности общества; по организации финансирования текущей деятельности и программ развития общества; по подготовке и представлению на утверждение директору планов развития общества и организации работы по реализации утвержденных планов; по обеспечению своевременной подготовки документации, касающейся деятельности общества; по обеспечению проведения анализа финансовой, производственной и научной деятельности общества в целях выявления резервов производства, устранения потерь и непроизводственных затрат, рационального использования материальных, кадровых и иных ресурсов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Таким образом, данный спор связан с экономическими интересами Завода, поскольку допуск Пинова А.Б. необходим для организации работы Завода и ведения им нормальной экономической деятельности, в том числе путем распределения обязанностей между руководящими работниками Завода, и подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, как субъект предпринимательской деятельности Завод должен выполнять и обязанности, возложенные на него Трудовым Кодексом РФ.

Из сказанного следует так же, что Завод доказал тот факт, что оспариваемые действия нарушают его законные права и интересы – поскольку препятствование нахождению одного из руководящих работников Завода на рабочем месте препятствует нормальной хозяйственной деятельности Завода.

Апелляционный суд учитывает так же, что с заявлением об оформлении пропуска обращался Завод, а не лично работник, адресован запрос Предприятию; и оспариваемый отказ так же адресован Заводу в лице его директора, и не адресовывался и не выдавался непосредственно Пинову А.Б. Из этого апелляционный суд делает вывод о том, что отношения между Пиновым А.Б. и Предприятием по поводу пропуска Пинова А.Б. не возникли; а так же о том, что Завод выступает в защиту своих интересов, а не интересов работника.

Оспариваемый отказ мог быть рассмотрен в качестве ненормативного акта.

Согласно статье 5 Федерального закона «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 01.12.2007 № 317-ФЗ Президент Российской Федерации утверждает перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация) осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества.

Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2008 № 369 утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества. Под пунктом 45 указанного перечня указан Горно-химический комбинат, г. Железногорск Красноярского края.

ФГУП «ГХК» является предприятием, подведомственным Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», что следует из его Устава (т.1, л.д. 91).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии, наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии». Таким образом, Предприятие является частью Корпорации, которая осуществляет функции государственного управления в области использования атомной энергии, то есть наделено властными полномочиями.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1
«О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон РФ
№3297-1) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно статье 3 Закона РФ №3297-1 особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает:

установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования;

ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в конкретном закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

Во исполнение указанного Закона РФ № 3297-1 Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 (далее – Постановление № 693) утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», пунктом 4 которого предусмотрено, что ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта возлагается на руководителя объекта.

С учетом положений части 2 статьи 4 Закона РФ № 3297-1 руководитель объекта при организации пропускного режима и выдаче разрешений на въезд в контролируемую зону осуществляет функции органа исполнительной власти по обеспечению особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

 Таким образом, руководитель объекта, в данном случае – Предприятия, осуществляет властные полномочия в отношении лиц, не находящихся в отношении него ни в должностном, ни в функциональном подчинении. Данные полномочия предоставлены ему законом, и являются делегированными государством руководителю хозяйствующего субъекта, подведомственного Корпорации «Росатом».

Соответственно, все действия, совершенные в связи с реализацией данных делегированных государством властных полномочий, могут быть обжалованы как действия государства, совершенные его уполномоченным лицом, то есть в данном случае обращение Завода за оспариванием отказа как ненормативного акта, являлось верным.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о неверном выборе процессуального способа защиты со стороны Завода.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как было ранее сказано, апелляционный суд счел доказанным довод Завода о том, что оспариваемый отказ нарушает его законные права и интересы, связанные с осуществлением экономической деятельности.

20.11.2014 ОАО «ЗПК» обратилось к ФГУП «ГХК» с заявлением об оформлении пропуска советнику директора общества Пинову Ахсарбеку Борисовичу в связи с предстоящей командировкой через КПП-1 и КПП-4 (СЗЗ) с 24.11.2014 по 24.12.2014.

Письмом от 27.11.2014 № 212-01-25-04/Ю6765 за подписью заместителя генерального директора предприятия по безопасности ФГУП «ГХК» отказало в выдаче пропуска Пинову А.Б. в связи с отсутствием производственной или иной необходимости для объектов ФГУП «ГХК».

Апелляционный суд полагает, что отказ вынесен компетентным лицом в пределах его полномочий.

Данный вывод следует из вышеизложенных норм права, указывающих на наличие властных полномочий у руководителя объекта, а так же из следующего.

Постановлением от 09.12.2009 № 989 Правительство Российской Федерации утвердило положение о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся собственностью Корпорации (в том числе закрепленных за ее учреждениями на праве оперативного управления), объектов, являющихся собственностью акционерных обществ (их дочерних обществ) Корпорации, а также объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за подведомственными Корпорации федеральными государственными унитарными предприятиями. Перечень охраняемых объектов утверждается Корпорацией по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Основными задачами ведомственной охраны являются:

1) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств;

2) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с ранее названным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта возлагается на руководителя объекта (пункт 4).

Апелляционный суд так же обращает внимание, что Завод 01.10.2014 обратился  к Главе ЗАТО г. Железногорск, прокурору ЗАТО г. Железногорск, начальнику Управления ФСБ России по Красноярскому краю, начальнику Управления МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края с жалобой на действия руководителей Предприятия.

От указанных лиц получены ответы о том, что решение вопроса о допуске на территорию охраняемого объекта – ФГУП «ГХК» не входит в их компетенцию а является компетенцией руководителя указанного объекта (т.2, л.д.1,2,4,5).

Частью 2 статьи 4 Закона РФ № 3297-1 предусмотрено, что органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования:

участвуют совместно с руководителями организаций и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон;

по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

То есть глава органа местного самоуправления не мог выдать разрешение на допуск Пинова А.Б. на территорию ФГУП «ГХК». Компетенция главы местного самоуправления ограничивается разрешением въезда на контролируемую территорию (зону «А»), то есть на территорию ЗАТО Железногорск.

Таким образом, полномочия лица, вынесшего оспариваемый отказ, являются подтвержденными.

В данном случае отказ подписан заместителем генерального директора
ФГУП «ГХК» по безопасности Павловым А.С., а не руководителем Предприятия. Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что руководитель Предприятия вправе распределять свои полномочия между заместителями, как то указано в пункте 2.2.7 Трудового договора от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 86), заместители в таком случае действуют от имени предприятия и осуществляют все переданные им полномочия (пункт 5.4 устава ФГУП «ГХК» от 08.12.2014 №1/1191-П (т. 1, л.д. 90 и 109).

Апелляционный суд так же учитывает, что Завод уточнил заявленные требования (т.4, л.д. 57) и просил признать незаконным отказ только в части отказа в допуске на территорию через КПП №4.

Соответственно доводы Предприятия о том, что должностные лица (руководитель Предприятия) не имеют полномочий по допуску кого-либо на территорию ЗАТО (не на территорию Предприятия) апелляционным судом не принимаются.

Основанием отказа в выдаче Заводу пропуска для Пинова А.Б. явилось, как указано в оспариваемом отказе, отсутствие производственной или иной необходимости для объектов ФГУП «ГХК».

Апелляционный суд полагает, что отказ по этой причине не верен и является следствием неверного толкования Предприятием норм действующего законодательства.

Как было ранее указано, в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 14.07.1992
№ 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» административно-территориальное образование может иметь статус в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Таким образованием в настоящем случае является ЗАТО Железногорск.

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает установление двух видов зон: контролируемых (территория ЗАО Железногорск) и запретных (в настоящем случае – территория ФГУП «ГХК»). Запретные зоны могут находиться по границе и (или) в пределах указанного образования. Сказанное следует из статьи 3 Закона РФ № 3297-1.

В соответствии с пунктом 7 ранее названного Постановления № 693, для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов руководителем объекта устанавливаются контролируемые зоны и запретные зоны (режимные территории объектов).

Контролируемые зоны состоят из контролируемой зоны категории «А» (охраняемая территория закрытого образования) и контролируемой зоны категории «Б» (по границе территории закрытого образования, исключая территорию контролируемой зоны категории «А»), которая устанавливается в случае, если территория контролируемой зоны категории «А» не совпадает с территорией закрытого образования.

В настоящем случае стороны приводили доводы только в  отношении зоны категории «А», совпадающей с территорией ЗАТО Железногорск.

Контролируемые зоны и запретные зоны являются составной частью единой системы мер обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов.

Пунктом 8 Постановления № 693 предусмотрено, что для осуществления санкционированного прохода граждан и проезда транспорта через контролируемую зону категории «А» и запретные зоны оборудуются контрольно-пропускные пункты.

Пропускной режим в контролируемых зонах, согласно пункту 13 Постановления
№ 693, устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

В случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории «А» (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории «А» для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования (пункт 18 Постановления № 693).

Согласно пункту 24 Постановления № 693, въезд для временного пребывания, требующего соответствующей регистрации, в контролируемую зону категории «А» разрешается в установленном порядке следующим категориям граждан Российской Федерации, в том числе, лицам, заключившим трудовой договор с юридическими лицами (филиалами, представительствами), осуществляющими деятельность в закрытом образовании.

В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории «А» для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Пунктом 25 Постановления № 693 предусмотрено, что в случае необходимости въезда в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования в связи с нуждами объекта в запретную зону либо контролируемую зону категории «А» (для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

Таким образом, производственные интересы могут служить основанием для въезда не только в контролируемую зону «А», но и в запретную зону. Такое разрешение дает именно руководитель объекта.

Довод Предприятия о том, что принятию во внимание  при выдаче кому-либо пропуска на территорию Предприятия подлежат только его экономические интересы, не верен, в силу буквального содержания вышеуказанных норм, а так же в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально имущество ОАО «ЗПК» принадлежало ФГУП «ГХК». В 2009 году руководством ГК «Росатом» было принято решение о выделении общества «ЗПК» из состава предприятия «ГХК» и создании самостоятельного юридического лица - ОАО «ЗПК».

30.06.2009 балансодержателем стал являться ФГУП «НИЦ АЭС» соответствии с распоряжением федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.08.2009 ФГУП «нИц АЭС» преобразован в ОАО «ЗПК». Также в 2009 году руководством ГК «Росатом» было принято решение о продаже акций ОАО «ЗПК»
ООО Группа компаний «Конти».

31.08.2009 было создано открытое акционерное общество «Завод полупроводникового крем­ния».

Согласно изменениям № 3 к Уставу ОАО «ЗПК» (в редакции от 10 ноября 2009 года) (пункт 2.2.) место нахождения Общества определено: 662970, Красноярский край Железногорск, тер. Промтерритория, стр. 340 (территория ФГУП «ГХК») (т.1, л.д.22-33).

Таким образом, до создания ОАО «ЗПК», Завод полупроводникового кремния являлся структурным подразделением ФГУП «ГХК» и находился на его промышленной территории.

После реорганизации ФГУП «ГХК» в форме выделения, ОАО «ЗПК» стало существовать в виде отдельного самостоятельного юридического лица, расположенного все на той же промышленной территории, принадлежащей Предприятию, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела схемой расположения общества относительно расположения других подразделений Предприятия

Доказательств перевода объектов недвижимого имущества, которое является собственностью общества на другую территорию в материалы дела не представлено и в решении генерального директора Госкорпорации «Росатом» не указано.

В соответствии с соглашением от 17.08.2009 о совместной реализации 1 этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края, в целях реализации стабильного и гарантированного развития ОАО «ЗПК» обязуется на взаимовыгодной основе привлечь к проектированию и инжиниринговому сопровождению проекта завода полупроводникового кремния ОАО «Гиредмед» а также привлечь
ФГУП «ГХК» к достройке завода полупроводникового кремния.

Указанным соглашением предусмотрено заключение не позднее 01.09.2009 между ГК «Конти», ОАО «Гиредмед», ФГУП «ГХК» соответствующих договоров.

Впоследствии, на совещании представителей ГК «Росатом», ООО ГК «Конти» и Правительства Красноярского края в 2009 году «О ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края» была отмечена неконкурентоспособность существующего производства ЗПК и необходимость его модернизации  с целью выйти к 01.07.2010 на себестоимость производства поликремния 70 долларов США за килограмм.

Протоколом указанного совещания от 02.12.2009 двум подразделениям
ГК «Росатом» - ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» было поручено проработать механизм гарантированного финансирования за счет средств ФГУП «ГХК» мероприятий по модернизации технологического цикла и доработки оборудования первого пускового комплекса ЗПК, обеспечивающих до 01.07.2010 запуск производства и выход на себестоимость поликремния 70 долларов США за 1 килограмм (т.1, л.д.128-130). Для решения именно этой задачи и был заключен договор между Предприятием и обществом №18-09/831 и ряд договоров, направленных на создание условий для нормального функционирования общества.

Протоколом совещания руководителей и специалистов ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» по орга­низации работ в переходный период от 22 апреля 2010 года был предусмотрен порядок передачи функций и перевода персонала из ФГУП «ГХК» в ОАО «ЗПК», в соответствии с которым в ОАО «ЗПК» из ФГУП «ГХК» переведен персонал в количестве более 250 человек.

С марта 2010 года 100% акций ОАО «ЗПК» принадлежат
ООО «Континент Энерджи» из группы компаний «Конти». Завод занимает площадь более 52 га с правом аренды на 49 лет, распо­лагает зданиями и сооружениями в количестве
72 единиц, инженерной и энергетической инфра­структурой, достаточной для развития производительности завода до 4000 тонн в год, подъездны­ми ж/д путями и автодорогой («Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» №24:58-049 от 01.09.2008 г.).

Общество «ЗПК» зарегистрировано в установленном порядке с адресом пребывания - терри­тория ФГУП «ГХК»; осуществляет постоянную производственную деятельность на указанной территории; в составе сотрудников имеет бывших работников ФГУП «ГХК» - жителей ЗАТО г. Железногорск Красноярского края; имеет заключенные
гражданско-правовые договоры с ФГУП «ГХК».

К тому же, расположение общества на территории Предприятия следует из представленной в материалы дела схемы проезда на территорию ОАО «ЗПК» через территорию ЗАТО Железногорск.

Таким образом, Предприятие расположено на территории ЗАТО Железногорск (контролируемая зона «А»), территория Предприятия образует самостоятельную охраняемую территорию «промплощадку» (запретную зону), на данной «промплощадке» расположено ОАО «ЗПК».

Соответственно, вся экономическая деятельность Завода ведется, по сути, на территории «промплощадки», которая подконтрольна  ФГУП «ГХК».

В силу этого ФГУП «ГХК» обязано учитывать и экономические интересы своего контрагента, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Оба хозяйствующих субъекта имеют многочисленные предпринимательские связи, нахождение одного из них на территории другого обусловлено историческими и экономическими причинами; в силу этого отказ в допуске на территорию должностного лица одного из них, произведенное контрагентом, наделенным государством властными полномочиями, с указанием на то, что для его собственных нужд (нужд объекта) это не является необходимым, не соответствует принципу добросовестного поведения. 

Апелляционный суд считает, что в данном случае такое основание отказа в оформлении пропуска как наличие (отсутствие) производственной необходимости у предприятия «ГХК» в присутствии Пинова А.Б., с учетом расположения общества «ЗПК» на режимной территории объ­екта, не имеет правового обоснования.

Вместе с тем заявитель обосновал наличие производственной необходимо­сти присутствия советника директора общества «ЗПК» Пинова А.Б. на территории, занимаемой Заводом, в целях эффективного осуществления предпринимательской деятельности Завода, и нарушение оспариваемым отказом прав и интересов общества.

Апелляционный суд указывает, что деятельность общества направлена на выполнение не частных интересов общества а на выполнение поставленных администрацией Красноярского края руководителем ГК «Росатом» задач по развитию на территории Красноярского края производства полупроводникового кремния, имеющего важное стратегическое значение для обороноспособности страны в целом.

Оценивая доводы сторон относительно соответствия оспариваемого отказа актам Предприятия, а так же возможности их использования, недопустимости ссылок на локальные акты юридического лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.11.2008 № 88 «Об утверждении регламента Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» внесло в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.200 № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарат Правительства Российской Федерации» следующие изменения:

а) дополнить раздел I Регламента Правительства Российской Федерации утвержденного указанным Постановлением, пунктом 15.1 следующего содержания:

«15.1. Положения настоящего Регламента, определяющие порядок взаимоотношений Правительства и федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации и Правительство, распространяются на Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», если иные правила не установлены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства».

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.11.2008 № 8 «Об утверждении регламента государственной корпорации «Росатом» пунктом 11 предусмотрело в целях осуществления нормативного правового регулирования в установленной сфере деятельности Корпорация издает нормативные правовые акты в форме приказов, положений и инструкций, которые подлежат регистрации и опубликованию в установленном для федеральных органов исполнительной власти порядке.

Пропускной режим в контролируемых зонах, согласно пункту 13 Постановления
№ 693, устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Таким образом, пункт 13 Постановления №693 прямо определяет, что пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, а довод Предприятия о том, что инструкция не является нормативно-правовым актом отклоняется апелляционным судом, поскольку отсылка именно к инструкции содержится в нормативно-правовом акте, регулирующем порядок обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

К тому же апелляционный суд указывает, что нормы, содержащиеся в законодательстве о закрытых административно-территориальных объединениях носят императивный характер и прямое указание в Постановлении №693 на установление пропускного режима в контролируемых зонах в соответствии с инструкцией означает, что в данном случае необходимо руководствоваться именно обозначенной инструкцией, а не каким-либо другим документом.

В пункте 1.4 Инструкции ИН.01-16-001-09 указано, что она является обязательной для выполнения всем персоналом ФГУП «ГХК», личным составом подразделений охраны, персоналом и сотрудниками территориальных органов федеральных органов власти, командированными лицами и посетителями, представителями средств массовой информации, а так же организациями и предприятиями, ведущими строительно-монтажные работы на площадках предприятия (т. 3, л.д. 48). То есть Инструкция адресована неопределенному кругу лиц, которые не являются сотрудниками ФГУ «ГХК».

В силу этого, апелляционный суд приходит к выводу, что в части, определяющей порядок  допуска сторонних лиц на территорию Предприятия, инструкция предприятия является документом, содержащим обязательные для таких лиц правила поведения и потому подлежит анализу наряду с нормами законодательства; а так же полагает, что Предприятие не вправе самовольно отступать от правил, предусмотренных такой инструкцией.

Порядок организации особого режима и охраны контролируемой зоны ЗАТО
Железногорск на момент обращения общества «ЗПК» с заявлением о выдаче пропуска Пинову А.Б. был урегули­рован Инструкцией предприятия по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗА­ТО Железногорск ИН 01-16.010-2009 введенной в действие с 15.05.2009 сроком действия 5 лет. Указанная Инструкция утверждена Постановлением главы ЗАТО Железногорск от 06.04.2009 № 38 и Приказом генерального директора предприятия «ГХК» от 07.04.2009 № 569.

Поскольку Инструкция предприятия о въезде в контролируемые зоны ЗАТО Железногорск для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц
ИН 01-16.188-2014, ут­вержденная Главой ЗАТО Железногорск, генеральным директором предприятия «ГХК» и ди­ректором филиала № 19 ФГУП «Атом-охрана» введена приказом от 17.12.2014 № 3491дсп с 17.12.2014, организация пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск осу­ществлялась в соответствии с Инструкцией
ИН 01-16.010-2009.

Согласно пункту 2.5 Инструкции ИН 01-16.010-2009, глава администрации ЗАТО Железногорск по согласованию с отделом в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю имеет право разрешать въезд в ЗАТО граждан РФ, за исключением въезда на территорию объектов ФГУП «ГХК».

Пунктом 2.11 Инструкции ИН 01-16.010-2009 предусматривалось, что в случае производ­ственной необходимости (в командировку) посещения предприятий, расположенными в ЗАТО решение о временном въезде граждан РФ имеющих оформленный допуск к сведениям, составля­ющим гос.тайну или согласование с отделом в г. Железногорске УФСБ принимается по принад­лежности:

- Генеральным директором ФГУП «ГХК», или заместителем генерального директора по без­опасности или главным специалистом по физической защите (ФЗ) ФГУП «ГХК», или его заместите­лем;

- Главой ЗАТО, его первым заместителем или заместителем по безопасности;

- Начальником отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю или его заме­стителем;

- Генеральным директором ОАО «ИСС», или начальником управления безопасности
ОАО «ИСС», или начальником отдела режима ОАО «ИСС»;

- Начальником ФГУП «УССТ № 9», или его заместителем по безопасности, или руководите­лем РСО. (Текст пункта приведен с соблюдением орфографии и пунктуации, содержащейся в представленной ответчиком в материалы дела копии Инструкции
ИН 01-16.010-2009).

Пунктом 3.3 Инструкции ИН 01-16.010-2009 определены КПП для организации круглосуточ­ного прохода (проезда) через КЗ (контролируемую зону) ЗАТО:

КПП-1 - на шоссейной и железной дороге, ведущей в сторону г. Красноярска;

КПП-2 - на шоссейной дороге, ведущей в сторону п. Новый Путь;

КПП-3 - на шоссейной дороге, ведущей к базам отдыха «Орбита» и «Горный»;

КПП-3А - на шоссейной дороге, ведущей от пр. Ленинградский в сторону
п. Новый Путь;

КПП-7 - на шоссейной дороге, ведущей в сторону п. Додоново.

Согласно пункту 4.4. Инструкции ИН 01-16.010-2009 правом получения временных пропусков КЗ ЗАТО обладают, в том числе, граждане РФ, работающие в организациях любой формы собст­венности, зарегистрированных на территории ЗАТО
(в этом случае руководитель организации, принявшей на работу иногороднего работника, обращается с письмом в режимный орган, с кото­рым заключен договор на режимное обслуживание, в котором указывает основания принятия ино­городнего специалиста на работу (например, отсутствие таких специалистов на территории ЗА­ТО).

Основанием к выдаче временного пропуска в соответствии с пунктом 4.4.1 Инструкции ИН 01-16.010-2009 является карточка-заявка установленного образца, подписанная руководителем подразделения предприятия или начальником ЖЭК
(по месту жительства) и утвержденная:

- Генеральным директором ФГУП «ГХК», или его заместителем по безопасности, главным специалистом по ФЗ или его заместителем, руководителем группы ОФЗ, уполномоченным ин­спектором группы допусков ОФЗ, обслуживающим КЗ ЗАТО;

- Главой ЗАТО, его первым заместителем или заместителем по безопасности;

- Начальником отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю или его заме­стителем;

- Генеральным директором ОАО «ИСС», начальником управления безопасности, начальником отдела режима, ведущим инженером или старшим инспектором отдела режима ОАО «ИСС» на работников ОАО «ИСС» (имеющих соответствующее оформление) и родственников, указанных в материалах личного дела;

- Начальником ФГУП «УССТ № 9» или его заместителем по безопасности, руководителем РСО, только в отношении работников УССТ № 9, имеющее соответствующее оформление и чле­нов их семей, указанных в материалах личного дела. Инженер и старший инспектор РСО ФГУП «УССТ № 9», кроме того, - на «выезд-въезд» работников и членов их семей.

В соответствии с пунктом 4.9 Инструкции ИН 01-16.010-2009 правом получения разовых про­пусков КЗ ЗАТО обладают, в том числе, граждане РФ, прибывающие
в КЗ ЗАТО по производ­ственной необходимости (служебная командировка).

Основанием для оформления разового пропуска, в соответствии с пунктом 4.13 Инструкции ИН 01-16.010-2009, служит заявка, подписанная руководителем подразделения или начальником ЖЭК (по месту жительства) и утвержденная:

- Генеральным директором ФГУП «ГХК», его заместителем по безопасности, главным специ­алистом по ФЗ, или его заместителем, или, руководителем группы ОФЗ, уполномоченным ин­спектором группы допусков ОФЗ, обслуживающим КЗ ЗАТО;

- Главой ЗАТО или его первым заместителем или заместителем по безопасности, или уполно­моченными должностными лицами администрации ЗАТО по согласованию с отделом в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю только работникам своих подразделений админи­страции муниципальных подразделений и их родственникам;

- Начальником отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю или его заме­стителем;

- Генеральным директором ОАО «ИСС», начальником управления безопасности, началь­ником отдела режима, ведущим инженером или старшим инспектором отдела режима ОАО «ИСС» на работников ОАО «ИСС» и их родственникам;

- Начальником ФГУП «УССТ № 9» или его заместителем по безопасности, руководителем РСО, инженером и старшим инспектором РСО ФГУП «УССТ № 9» на работников и их родствен­никам.

Указанные положения Инструкции ИН 01 - 16.010-2009 свидетельствуют об альтернативной возможности оформления пропусков различных видов для прохода на территорию КЗ ЗАТО через КПП 1, 2, 3, 3А, 7 как генеральным директором и должностными лицами предприятия «ГХК», так и Главой ЗАТО и рядом должностных лиц администрации, за исключением въезда на территорию объектов ФГУП «ГХК», куда Глава ЗАТО, согласно пункту 2.5 Инструкции не имеет права разре­шать въезд.

Приказом Генерального директора предприятия «ГХК» от 16.03.2009 № 424дсп утверждена Инструкция предприятия о пропускном режиме на Горно-химическом комбинате ИН 01 -16.001-­2009 сроком действия 5 лет, сроком ввода с 15.06.2009.

Пунктом 2.3 указанной Инструкции установлены пункты и посты для пропуска людей и транспортных средств, в том числе КПП-4 (санитарно-защитная зона) - для досмотра и пропуска людей, автомобильного транспорта, расположенный с северной стороны города.

Через КПП-4, в соответствии с пунктом 2.15.18 (пункт 2.15.21 в редакции извещения № 01-16-01/425дсп от 09.08.2010) осуществляется проход (проезд) людей по пропускам различных катего­рий с различными шифрами, в том числе по разовым пропускам при наличии документа, удостоверяю­щего личность, по временным пропускам КЗ ЗАТО
(для жителей Б. Балчуга), с хранением на КПП.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.6 указанной инструкции постоянные и временные пропуска имеют определенные индексы в зависимости от статуса граждан, которым оформляются пропуска. В соответствии с индексом «7» пропуск может быть выдан, в том числе лицам являющимся сотрудниками предприятий, учреждений и организаций ЗАТО, а также учащимся и неработающим.

То есть выдача пропусков не ставится в зависимость от наличия производственной необходимости нахождения того или иного гражданина на объекте.

Наличие же индекса «7» и шифра «Будильник» дает право попадания в контролируемую зону «А», то есть на территорию ЗАТО через соответствующие КПП, то есть право пропуска на территорию Предприятия означает и возможность попадания на территорию ЗАТО и указание на невозможность попасть на КПП-4 в отсутствие разрешения попадания на территорию ЗАО в таком случае не обоснованно.

Указанное следует из Извещения об изменении (т.4, л.д. 47), где сказано, что в подпункт 2.15.21 Инструкции внесены изменения, добавлено «по пропускам КЗ ЗАТО при наличии шифра «Будильник» - изменения внесены в пункт, регулирующий пропуск через КПП-4 (т. 3, л.д. 78).

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие согласования с органами федеральной службы безопасности не было причиной отказа, и не доказывалось никем из лиц, участвующих в деле. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Завод неоднократно указывал на наличие такого согласования у Пинова А.Б., Предприятие эти выводы не опровергало.

Придя к верному выводу о незаконности отказа в допуске Пинову А.Б., суд первой инстанции верно применил статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из обстоятельств настоящего спора пришел к выводу о невозможности применения в данном случае восстановительной меры. Заявитель обжалует отказ от 27.11.2014 в выдаче разрешения на въезд на период с 24.11.2014
по 24.12.2014. Указанный период на момент рассмотрения дела истек, поэтому, учитывая срочность разрешения на въезд в контролируемую зону, заявленный ОАО «ЗПК» способ восстановления нарушенного права не может быть применен.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости оформления сервитута в це­лях проезда и прохода по земельному участку предприятия сотрудниками общества «ЗПК».

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (зе­мельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего уча­стка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земель­ный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препят­ствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем, в настоящем деле не идет спор о праве пользования земельным участком, при­надлежащим предприятию «ГХК». Заявитель обратился к руководителю объекта с просьбой вы­дать разрешение на въезд в контролируемую зону «А» в порядке, установленном Законом РФ № 3297-1 и Постановлением Правительства от 11.06.1996
№ 693. Порядок въезда в контролируемые зоны не связан с наличием или отсутствием сервитута.

На основании изложенного апелляционный суд считает оспариваемый отказ незаконным, а решение суда первой инстанции не подлежащем отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы ФГУП «ГХК» оплатило 3000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения №62746 от 15.07.2015. Поскольку размер государственной пошлины, взыскиваемой по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, составляет 1500 рублей, излишне уплаченные 1500 рублей должны быть возвращены заявителю. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2015 года по делу
№ А33-26404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию
«Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №62746 от 15.07.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.