ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2017 года
Дело №
А33-4262/2017к2
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ № 4486078,
от ответчиков - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 77 АВ № 3653908,
от ответчиков - ФИО26, ФИО27: ФИО16, представителя по доверенности от 03.05.2017 серии 77 АВ № 3389870,
от ответчиков - ФИО28, ФИО29, ФИО30: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 50 АА № 9723808,
от ответчиков – ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 77 АВ № 4134900,
от ответчика – Российской К.В.: ФИО16, представителя по доверенности от 29.04.2017 серии 77 АВ № 3951797,
от ответчика – ФИО35: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 77 АВ № 4240449,
от ответчиков – ФИО36, ФИО37: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ № 3896879,
от ответчиков – ФИО38, ФИО39, ФИО40: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ № 3389839,
от ответчиков – ФИО41, ФИО42, ФИО43: ФИО16, представителя по доверенности от 04.05.2017 серии 77 АВ № 2893187,
от ответчиков – Мех Ю.И., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ № 3231870,
от ответчиков – ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ № 3231869,
от ответчиков – ФИО63, ФИО64 Н.В., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ № 3231894,
от ответчика – ФИО69: ФИО16, представителя по доверенности от 22.04.2017 серии 77 АВ № 3664932,
от ответчика – ФИО70: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 21 АА № 0885937,
от ответчика – ФИО71; ФИО16, представителя по доверенности от 27.04.2017 серии 77 АВ №4101891,
от ответчика – ФИО72: ФИО16, представителя по доверенности от 27.04.2017 серии 77 АВ №4531030,
от ответчика – ФИО73: ФИО16, представителя по доверенности от 05.05.2017 серии 77 АВ №3389907,
от ответчика – ФИО74: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ №3231895,
от ответчика – ФИО75: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 77 АВ №3634414,
от ответчика – ФИО76: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 77 АВ №4533221,
от ответчика – ФИО77: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 77 АВ №4198585,
от ответчика – ФИО78: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ №4304235,
от ответчика – ФИО79: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 77 АВ №4533221,
от ответчика – ФИО80: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 50 АА №9973878,
от ответчика – ФИО81: ФИО16, представитель по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ №4556272,
от ответчика – ФИО82: ФИО16, представителя по доверенности от 02.05.2017 серии 77 АВ №4120540,
от ответчика – ФИО83: ФИО16, представителя по доверенности от 03.05.2017 серии 77 АВ №2964926,
от ответчика – ФИО84: ФИО16, представителя по доверенности от 03.05.2017 серии 77 АВ №3389879,
от ответчика – ФИО85: ФИО16, представителя по доверенности от 03.05.2017 серии 77 АВ №4351103,
от ответчика – ФИО86: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 50 АА №9820623,
от ответчика – ФИО87: ФИО16, представителя по доверенности от 28.04.2017 серии 77 АВ №2049653,
от ответчиков - ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99: ФИО100, представителя по доверенности от 06.04.2017 серии 24 АА № 2652709,
от ответчиков - ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109: ФИО100, представителя по доверенности от 06.04.2017 серии 24 АА № 2652713,
от ответчиков - ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121: ФИО100, представителя по доверенности от 06.04.2017 серии 24 АА № 2652711,
ответчика - ФИО112,
ответчика - ФИО111,
ответчика - ФИО96,
ответчика - ФИО93,
ответчика - ФИО110,
ответчика - ФИО98,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе ФИО122
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «31» мая 2017 года по делу № А33-4262/2017к2, принятое судьёй Жирных О.В,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Центробанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», должник) в котором просил: признать кредитную организацию Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) банкротом; назначить конкурсным управляющим кредитной организации Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением арбитражного суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
06.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичным акционерным обществом), в котором заявитель просит: уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2) и за первую половину марта 2017 года (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2), на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 1, в гр. 14 приложения 2 по каждому работнику АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), указанному в приложении 1, и каждому работнику филиала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в г. Москве, указанному в приложении 2, а в целом по кредитной организации на сумму 8 152 524 рубля 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 заявление принято к рассмотрению суда.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно надлежащего извещения 112 ответчиков, а именно: ФИО123 (Московская область г. Мытищи), ФИО124 (г. Москва), ФИО125 (г. Москва), ФИО126 (Московская область, г. Наро-Фоминск), ФИО127 (г. Москва), ФИО128 (г. Москва), ФИО129 (г. Москва), ФИО130 (г. Москва), ФИО131 (г. Москва), ФИО132 г. Санкт-Петербург), ФИО133 (г. Москва), ФИО134 (Томская область, г. Томск), ФИО135 (г. Санкт-Петербург), ФИО136 (г. Москва), ФИО137 (г. Москва), ФИО138 (Московская область, Одинцовский район), ФИО139 (Республика Башкортостан, г. Уфа), ФИО140 (г. Москва), ФИО141 (Московская область, г. Лосино-Петровский), ФИО142 (г. Санкт-Петербург), ФИО143 (г. Москва), ФИО144 (г. Москва), ФИО145 (г. Москва), ФИО146 (г. Москва), ФИО147 (г. Москва), ФИО148 (г. Москва), ФИО149 (Московская область, г. Лобня), ФИО150 (г. Москва), ФИО151 (г. Москва), ФИО152 (Московская область, г. Мытищи), ФИО153 (Иркутская область), ФИО154 (г. Москва), ФИО155 (г. Красноярск), ФИО156 (Московская область, район Люберецкий), ФИО157 (г. Москва), ФИО158 (Московская область, Красногорский район), ФИО159 (г. Москва), ФИО160 (Московская область, Балашинский район), ФИО161 (г. Москва), ФИО162 (г. Красноярск), ФИО163 (г. Москва), ФИО164 (Воронежская область), ФИО165 (Московская область, г. Химки), ФИО166 (г. Красноярск), ФИО167 (г. Красноярск), ФИО168 (г. Красноярск), ФИО168 (г. Красноярск), ФИО169 (г. Москва), ФИО170 (Московская область г. Химки), ФИО171 (Омская область, Таврический район), ФИО172 (г. Красноярск), ФИО173 (г. Москва), ФИО174 (г. Красноярск), ФИО175 (Московская область, Ленинский район, г. Видное), ФИО176 (Московская область г. Люберцы), ФИО177 (Московская область, г. Подольск), ФИО178 (г. Красноярск), ФИО179 (г. Москва), ФИО180 (г. Томск), ФИО181 (Московская область, Щелколковский район), ФИО182 (Тверская область, Зубцовский район), ФИО183 (г. Красноярск), ФИО184 (г. Москва), ФИО185 (Московская область, Красногорский район), ФИО186 (г. Москва), ФИО187 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО188 (Самарская область, г. Тольятти), ФИО189 (Московская область, Одинцовский район), ФИО190 (г. Москва), ФИО191 (Московская область, Сергеево-Посадский район), ФИО192 (Республика Башкортостан, Краснокаменский район), ФИО193 (Московская область, г. Подольск), ФИО194 (Московская область, г. Электросталь), ФИО195 (г. Москва, г. Зеленоград), ФИО196 (г. Москва), ФИО197 (г. Москва), ФИО198 (г. Москва), ФИО199 (Московская область, Одинцовский район), ФИО200 (г. Москва), ФИО201 (Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик), ФИО202 (г. Москва), ФИО203 (г. Москва), ФИО204 (г. Москва), ФИО205 (г. Санкт-Петербург), ФИО206 (Московская область, Щелковский район), ФИО207 (г. Москва), ФИО208 (г. Красноярск), ФИО209 (Калининградская область, г. Советск), ФИО210 (Республика Татарстан, г. Казань), ФИО211 (г. Москва), ФИО212 (г. Красноярск), ФИО213 (г. Москва), ФИО214 (г. Москва), ФИО215 (г. Москва), ФИО216 (г. Москва), ФИО217 (Красноярский край г. Бородино), ФИО218 (г. Москва), ФИО219 (г. Москва), ФИО220 (г. Москва), ФИО221 (г. Москва), ФИО222 (г. Санкт-Петербург), ФИО223 (г. Зеленоград), ФИО224 (г. Москва), ФИО225 (Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10), ФИО176 (Московская область, Люберецкий район), ФИО226 (Московская область, Люберецкий район), ФИО227 (г. Санкт-Петербург), ФИО228 (г. Москва), ФИО229 (г. Москва), ФИО230 (г. Москва), ФИО231 (Московская область Балашихинский район), ФИО232 (г. Красноярск), с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судом требования по отношению к указанным ответчикам выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение. Обособленному спору присвоен номер А33-4262-11/2017.
25.04.2017 от заявителя поступило ходатайство об изменении размера и периода заявленных требований, согласно которому заявитель просит уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании оклада, установленного согласно штатному расписанию с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2), за первую половину марта 2017 (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2) и за вторую половину марта 2017 года (гр. 16 приложения1, гр. 16 приложения 2) на итоговую сумму, указанную в гр. 17 приложения 1, в гр. 17 приложения 2 по каждому работнику АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), указанному в приложении 1, и работнику филиала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в г. Москве, указанному в приложении 2; уменьшить размер требований каждого работника, указанного в Приложении 5, на разницу заработной платы, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.02.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию с 01.12.2016, за февраль 2017 (гр. 6 приложения 5), за март 2017 года (гр. 12 приложения 5) на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 5; в целом по кредитной организации уменьшить требования работников АКБ «ЕНИСЕЙ » (ПАО) по оплате труда на сумму 10 853 711 рублей 69 копеек.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку заявленное ходатайство об уменьшении заявленных требований в отношении части работников не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав других лиц, в указанной части заявление об уточнении требований судом первой инстанции удовлетворено.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства (без учета ходатайства об уточнении выделенных требований заявителя в отдельное производство), в частности, в увеличении суммы требований об уменьшении размера требований работников за вторую половину марта, а также в части предъявления требований к дополнительным работникам судом первой инстанции отказано, с указанием также на то, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием.
Требования, заявленные к ответчикам - ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО7, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241 заявлены впервые, следовательно, не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения судом статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе не имеется. Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением к перечисленным работникам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе ФИО122 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что отказывая заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиком и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд фактически проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
От представителя ответчиков ФИО16 в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно протоколу судебное заседание окончено 15.08.2017 в 16 час. 27 мин. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием поступило в суд в электронном виде 15.08.2017 в 15 час. 48 мин. (по местному времени), т.е. за 12 мин. до судебного заседания, было зарегистрировано в системе «Мой арбитр» канцелярией суда в 16 час. 25 мин. 15.08.2017, уже после судебного заседания, в связи с чем не было рассмотрено арбитражным апелляционным судом по существу, в том числе по причине несвоевременного направления ходатайства представителем конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО100 изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 31.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчиков ФИО16 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики – ФИО96, ФИО93, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО98 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 31.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование указанного заявления заявитель указывает следующее. Ответчикам была выплачена заработная плата за вторую половину марта 2017 года, размер требований работников увеличился. Размер требований за вторую половину марта 2017 года составляет 2 447 438 рублей 64 копейки.
Также заявитель указывает в заявленном уточнении дополнительных работников, а именно ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО7, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, с которыми были заключены дополнительные соглашения от 01.02.2017 к трудовым договорам об изменении должностных окладов с 01.02.2017, в связи с изменением применяемой системы оплаты труда с отменой ежемесячной премии, выплачиваемой работнику в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ»(ПАО), с одновременным увеличением размера должностного оклада на соответствующую сумму без изменения совокупного размера заработной платы работника, выплачиваемого ему до заключения дополнительного соглашения.
Кроме того, заявитель уменьшает размер заявленных требований в отношении работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а именно: в отношении ФИО124, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО198, ФИО204, ФИО209, ФИО247 за 1-ю половину марта. Указанное изменение обусловлено тем, корректировкой, произведенной в связи с отменой приказов о простое и предоставлением листков нетрудоспособности.
Согласно пункту 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией наделена полномочием по обращению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей и иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.
В силу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации, а именно, с 01.01.2017, работникам банка были увеличены должностные оклады. Сотрудниками банка были представлены копии штатных расписаний и приказов об их утверждении, а также Положение об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в новой редакции. Согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) со дня введения данного положения изменяется система оплаты труда, а именно: отменяется выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов. Ранее действовавшим Положением об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденным решением Наблюдательного совета АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 28.03.2016 (протокол №20), было установлено, что нефиксированная часть заработной платы, включающая премии, не является гарантированной частью заработной платы (п.4.1). В разделе 8 «Премирование работников» определено, что премирование работников производится в целях стимулирования, премия выплачивается за выполнение и перевыполнение показателей текущей работы, и ее размер зависит от финансового результата банка, при этом Правление вправе принять решение о невыплате премии. После отзыва лицензии работникам не могла быть выплачена премия ввиду неудовлетворительного финансового результата деятельности банка, что подтверждается бухгалтерским балансом на 09.02.2017. Указанное выше решение принято без учета требований действующего законодательства. Согласно п.6 ст. 11.1-1 Закона № 395-1 утверждение кадровой политики кредитной организации, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям кредитной организации, руководителю службы управления рисками, руководителю службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего контроля кредитной организации и иным руководителям (работникам), принимающим решение об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда кредитной организации относится к компетенции Совета директоров кредитной организации. Вместе с тем, протокол заседания Совета директоров АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с решением об утверждении указанного локального акта временной администрации не представлен, в представленных копиях приказа от 14.12.2016 № 319-1 и Положения информация о дате решения Совета директоров и номере протокола заседания отсутствует. Кроме того, изменение системы оплаты труда путем отмены премирования работников является нарушением части 13 статьи 24 Закона № 395-1, которая содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации, а также Инструкции Банка России от 17.06.2014 №154-И «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда». Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для вынесения предписания Банком России об изменении системы оплаты труда. Таким образом, по мнению заявителя, решение Врио Председателя Правления ФИО180 было принято в нарушение Закона № 395-1 и направлено на увеличение текущих обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по оплате труда работников в преддверии отзыва лицензии в ущерб интересам иных кредиторов. При сравнении штатных расписаний, а именно штатного расписания на период с 01.12.2016 и штатного расписания на период с 01.01.2017, временной администрацией было установлено, что были увеличены должностные оклады работникам банка.
Пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.
Диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия – самого факта повышения заработной платы в течении 6 месяцев предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.
Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд первой инстанции правомерно признал, что требование заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается исключительная цель причинения такого вреда, которую преследовало руководство кредитной организации, принимая решение о повышении должностных окладов работникам банка, которые в том числе не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, а равно оценивать финансовое положение банка в качестве предбанкротного накануне повышения заработной платы.
Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности возможен не только в случае неплатежеспособности банка, но и в случаях нарушения нормативных актов, регулирующих указанную деятельность.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 09.02.2017 № ОД-369 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Согласно Положению об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденному приказом от 14.12.2016 № 319-1, в коммерческой организации установлена повременная система оплаты труда, из системы оплаты труда работников исключён такой вид оплаты как премия. Приказом от 30.12.2016 № 17 утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в количестве 510 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 29 224 166 рублей; утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание Филиала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в городе Москве в количестве 75 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 3 648 833 рубля.
Ссылка заявителя на то, что спорное Положение об оплате труда работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) принято в нарушение пункта 6 статьи 11.1-1 Закона № 395-1 признается судом несостоятельной, так как заявителем не представлены доказательства того, что все работники, к которым предъявлены требования, являлись руководителями кредитной организации, руководителями службы управления рисками, руководителями службы внутреннего аудита, руководителями службы внутреннего контроля кредитной организации и иным руководителями (работниками), принимающими решения об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации.
В ходе судебного заседания первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что требования заявлены к работникам должника по основаниям не связанным с занятием ими тех или иных должностей, из заявления и представленных в дело доказательств не следует, что заявитель дифференцирует свои требования к работникам исходя из занимаемых должностей, а также функционала работников.
Более того, система оплаты труда была изменена не в отношении отдельных конкретных лиц, а имела массовый характер для работников кредитной организации.
Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, размер должностных окладов работников кредитной организации неоднократно изменялся ранее, что свидетельствует об обычной практике кредитной организации поэтапного увеличения должностных окладов.
Кроме того, заявителем не представлена оценка необходимости снижения размера заработной платы в отношении каждого конкретного ответчика с учетом выполняемых функций, размера должностного оклада и иных индивидуальных особенностей.
Ссылка заявителя на нарушение кредитной организацией требования законодательства Российской Федерации и Инструкции Банка России при отмене премирования работников не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны самих работников.
Оценивая увеличение размеров должностных окладов, заявитель не учитывает отмену премирования работников кредитной организации.
В материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение размера должностных окладов повлекло увеличения фактических выплат, производимых работникам ежемесячно.
Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) при принятии решения об изменении системы оплаты труда работникам должника.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел известные инфляционные процессы в стране (согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.cbr.ru/statistics/prtid=macro_sub, в 2014 году инфляция составила 11,4 %, в 2015 году - 12,9%, в 2016 году - 5,4 %).
Заявителем не представлены сведения о средней заработной плате в банковской сфере применительно к должностям ответчиков, свидетельствующие о существенном завышении размера должностных окладов ответчиков по сравнению со средним размером должностных окладов соответствующих категорий работников в банковской сфере.
Локальные акты кредитной организации, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об увеличение фактически выплачиваемой заработной платы работникам, а подтверждают изменение системы оплаты труда работников – исключение премирования из системы оплаты труда и увеличение должностных окладов.
Работодатель, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя нормативный акт для сотрудников, которые не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, а равно оценивать финансовое положение банка, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, и злоупотребление правом отсутствовало.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.
Заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме (Конвенция МОТ «Об охране заработной платы» № 95, ст. 11).
Недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника, наличие разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера требований работников должника, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 308-ЭС16-14472.
В свою очередь, довод работников должника о том, что уменьшение судом требования по оплате труда при отсутствии письменного соглашения об этом нарушает положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Рассматриваемое заявление подано в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда. Такое заявление направлено на изменение очередности удовлетворения требований работников кредитной организации в деле о банкротстве, основано на законе и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками перед отзывом у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования, возможности работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов, отсутствия разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам, существенного несоответствия окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.
Следовательно, рассматриваемые работники объективно могли претендовать на повышение должностных окладов.
Обратное не доказано заявителем и материалами дела не подтверждено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в отсутствие установленного злоупотребления со стороны рассматриваемых работников должника, следует признать, что они являются лицами, пострадавшими от банкротства банка наравне с иными кредиторами; эти работники не только рискуют недополучить заработную плату, но и потеряли постоянный источник дохода. Таким образом, рассматривая спор, суд учитывает социальную значимость вопроса.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.
В данном случае заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; не доказано фактическое увеличение размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования; не доказана возможность работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов; не доказано отсутствие разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам; не доказано существенное несоответствие окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу № А33-4262/2017к2 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2017 года по делу № А33-4262/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В. Магда
Судьи:
А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан
