ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2022 года
Дело №
А33-18810/2019
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
ФИО1, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «18» февраля 2022 по делу № А33-18810/2019,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края 20.06.2019 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя банкротом.
Определением от 23.09.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № А33-18810/2019 завершена реализация имущества ФИО1. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № А33-18810/2019 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.
В обоснование доводов жалобы указано, что должник действовал добросовестно на протяжении всей процедуры банкротства, был официально трудоустроен, за счет заработной платы происходило пополнение конкурсной массы, не скрывал информацию о своем имущественном положении. Также ссылается, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен только противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что в настоящем случае отсутствует.
В материалы дела 19.04.2022 и 25.04.2022 от ФИО1 поступали дополнительные материалы к делу: выписки по кредитным договорам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам выписки по кредитным договорам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2022 11:05:55МСК.
Судебное разбирательство откладывалось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в деле № А33-18810/2019 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании должник поддержал жалобу по указанным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим проведена опись имущества должника 19.06.2020. Проведена работа по блокированию счетов должника.
На основной счет должника поступили денежные средства в размере 857 457,08 рублей.
В рамках проведения процедуры реализации имущества должнику выданы денежные средства в размере 304 036 рублей прожиточного минимума.
Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 11 182,98 рублей, погашены в полном объеме.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 898 691,37 руб. основного долга. Реестр требований кредиторов закрыт 05.12.2019. Удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 526 069,10 руб., что составляет 45,38 % от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Финансовым управляющим были направлены запросы для выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника. Имущество не выявлено.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО3 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
Вывод о недобросовестном поведении должника, сделан судом первой инстанции в связи со следующим.
По результатам исследования материалов дела установлено, что должник в период проведения процедуры банкротства сменил адрес места жительства и не информировал финансового управляющего и суд о своем фактическом адресе места жительства.
Так, на момент введения процедуры банкротства должник ссылался, что проживает в г. Красноярске на ул. Линейная на основании договора найма жилого помещения от 17.05.2019. Впоследствии, в судебном заседании 17.11.2021 на вопрос суда об источнике финансирования обязательств по договору аренды, должник пояснил, что проживает по иному адресу, а именно: <...>.
Обстоятельства смены адреса места жительства без уведомления финансового управляющего послужили основанием для вывода о недобросовестном поведении должника.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы должник пояснил об отсутствии у него с супругой жилого помещения в г. Красноярске, в связи с чем им арендовалась квартира по ул. Линейная. Впоследствии, он обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов на аренду квартиры. С учетом того, что в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, должник переехал с супругой в квартиру по ул. Чайковского к родителям супруги. В обоснование причин не уведомления о смене адреса места жительства пояснил, что не был осведомлен о необходимости предоставлять соответствующие сведения. После установления адреса места жительства должника, финансовый управляющий осуществил выход по данному адресу, подлежащее реализации имущество не выявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недобросовестном поведении должника с учетом отсутствия доказательств того, что данные обстоятельства каким-либо негативным образом повлияли на формирование конкурсной массы.
Суд первой инстанции указал, что должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, поскольку он нес затраты на аренду квартиры, а также получал доход от работы в такси, который не был раскрыт.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на аренду квартиры были понесены должником только в рамках процедуры реструктуризации, в процедуре реализации имущества денежные средства на аренду не расходовались. В части получения дохода от деятельности такси должник пояснил, что в процедуре реализации имущества соответствующую деятельность не осуществлял, дополнительного дохода помимо заработной платы не получал. Материалы дела не содержат доказательств получения должником иного дохода, помимо заработной платы по основному месту работы, факт наличия у должника допуска к управлению транспортным средством (страховка ОСАГО) не может, при отсутствии иных доказательств, безусловно свидетельствовать о том, что должник при управлении данным транспортным средством осуществлял деятельность такси.
Также судом первой инстанции сделан вывод о причинении вреда кредиторам в связи с тем, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля не направлены на расчеты с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку документальное обоснование данных выводов отсутствует.
Должник пояснил, что после продажи авто в августе 2018 года, он продолжал вносить платежи по кредитам, поскольку дело о банкротстве возбуждено только в сентябре 2019 года. В материалы дела представлены выписки по счетам должника, из содержания которых следует, что после августа 2018 года должник производил уплату ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что денежные средства от продажи авто не были направлены на расчеты с кредиторами. Сделка по продаже авто в рамках дела о банкротстве оспорена не была, финансовый управляющий в анализе сделки, указал на отсутствие оснований для ее оспаривания, в связи с чем основания для вывода о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, суду материалами дела не подтверждено и судом не установлено.
Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.
Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.
С учетом изложенного выводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу № А33-18810/2019 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского от «18» февраля 2022 года по делу № А33-18810/2019 изменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.
Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
М.Н. Инхиреева
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко
