ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2015 года
Дело №
А33-18361/2012к7
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боталовой О.Н.: Бухаровой Д.И. – представителя по доверенности от 17.03.2015,
арбитражного управляющего Риккерта П.И. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боталовой Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «22» апреля 2015 года по делу №А33-18361/2012к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боталова Ольга Николаевна (с. Новоселово, ИНН 242900009709, ОГРН 304240308400113) (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2012 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 18.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боталовой Ольги Николаевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Риккерт Петр Иосифович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013 №24.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.10.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Риккерт Петр Иосифович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 №75.
Определением арбитражного суда от 20.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06 октября 2014 года.
Определением арбитражного суда от 04.12.2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боталовой Ольги Николаевны завершено.
17.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Риккерта П.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов на сумму 427 178 рублей 23 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Боталовой Ольги Николаевны в пользу Риккерта Петра Иосифовича взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 386 613 рублей 71 копейки. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, должник – Боталова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, после признания первоначальных торгов несостоявшимися конкурсному управляющему уже была достоверна известна максимальная сумма, за которую имущество может быть продано на публичных торгах, и, соответственно, которая может быть направлена на расходы по делу о банкротстве. То обстоятельство, что Боталова О.Н. не возражала против продления процедуры конкурсного производства, не может расцениваться как согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, поскольку такое согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего Риккерта П.И. и понесенные им расходы подлежат взысканию лишь за период с 19.04.2013 по 25.11.2013 и составляют 69 042 рубля 34 копейки.
Арбитражный управляющий Риккерт П.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на собрании кредиторов 03.10.2014 принято решение завершить процедуру банкротства с выдачей исполнительного листа на взыскание затрат и вознаграждения конкурсного управляющего на общую сумму 467 449 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий Риккерт П.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства должник обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства;
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.04.2013) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утвержден Риккерт Петр Иосифович, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц. В судебном заседании 04.12.2014 оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Таким образом, фиксированное вознаграждение подлежит начислению за период с 15.04.2013 по 04.12.2014. Однако, арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за период с 19.04.2013 по 04.12.2014, т.е. за меньший период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Арбитражным управляющим Риккертом П.И. заявлено требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на ведение процедуры конкурсного производства в размере 427 178 рублей 23 копеек за период с 19.04.2013 по 04.12.2014, исходя из следующего расчета:
1. вознаграждение конкурсного управляющего:
за период с 19.04.2013 по 19.11.2014 – 570 000 рублей (30 000 рублей*19 месяцев),
за период с 19.11.2014 по 30.11.2014 – 11 000 рублей (30 000 руб./30 дней в мае 2014 года * 11 дней),
за период с 30.11.2014 по 04.12.2014 – 3 870 рублей 96 копеек (30 000/31 день в декабре 2014 года * 4 дня)
570 000 + 11 000 + 3 870,96 = 584 870 рублей 96 копеек.
2. расходы на ведение процедуры банкротства должника (оплата публикаций сообщений в СМИ, почтовые расходы, оплата услуг банка, оплата услуг по проведению оценки имущества должника и т.д.) составили 177 649 рублей 27 копеек, в том числе:
- расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 18 000 рублей (оценка), 38 195 рублей 37 копеек (газета «Коммерсантъ», ЕФРСБ),
- оплата ООО «Эксперт-оценка» - 18 000 рублей,
- комиссия за ведение счета – 500 рублей,
- оплата публикации в газете «Коммерсантъ» - 37 415 рублей 37 копеек,
- комиссия за денежный перевод – 1 122 рубля 46 копеек,
- объявление в ЕФРСБ – 1280 рублей,
- комиссия за денежный перевод – 60 рублей,
- предоставление ресурсов электронной площадки – 14 000 рублей,
- расходы на уплату государственной пошлины, уплату сборов за предоставление информации – 1 682 рубля 46 копеек,
- создание образца подписи – 472 рубля,
- публикация в газете «Грани» - 1 200 рублей,
- публикация в газете «Коммерсантъ» 01.10.2013 – 46 733 рубля 88 копеек,
- оплата торгов на электронной площадке – 9 500 рублей,
- публикация о продлении срока конкурсного производства – 5 770 рублей.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего и представленным в материалы дела документам, оплата понесенных конкурсным управляющим расходов на ведение процедуры банкротства должника и вознаграждения арбитражного управляющего осуществлена на основании следующих документов: чек-ордер от 05.12.2012 на сумму 50000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.11.2013 на сумму 9 500 рублей, квитанция от 09.12.2013 на сумму 9 800 рублей, квитанция от 22.01.2014 на сумму 10 000 рублей, квитанция от 10.02.2014 на сумму 10 000 рублей, квитанция от 11.03.2014 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 15.04.2014 на сумму 50 982 рубля, квитанция от 22.05.2014 на сумму 55 000 рубля, квитанция от 26.05.2014 на сумму 10 000 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2014 оплата вознаграждения за период с 19.04.2013 по 21.05.2013 осуществлена в размере 31 500 рублей, за период с 21.05.2013 по 19.08.2013 – 88 560 рублей.
Первичные документы, представленные в обоснование расходов и выплат конкурсному управляющему, проверены в судебном заседании, возражения у лиц, участвующих в деле, относительно представленных документов и указанных в них сумм отсутствуют.
Таким образом, с учетом произведенных оплат, конкурсным управляющим ко взысканию с должника предъявлена сумма в размере 427 178 рублей 23 копеек.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В материалы дела поступили возражения должника Боталовой О.Н. относительно необоснованности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Риккерту П.И., за период с 06.10.2014 по 04.12.2014, поскольку в указанный период конкурсным управляющим работа не проводилась, 06.10.2014 конкурсным управляющим в суд подано заявление о завершении конкурсного производства.
Представитель должника пояснил, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит начислять лишь до 25.11.2013, так как первоначальные торги по установленной начальной цене не состоялись, при повторных торгах предмет залога подлежал реализации по цене на 10% ниже начальной цены. Таким образом, конкурсному управляющему после признания первоначальных торгов несостоявшимися была известна максимальная цена реализации имущества на публичных торгах и сумма (5% от стоимости), которая может быть направлена на расходы по делу о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и предложить конкурсным кредиторам дать согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства. Объявление о признании первоначальных торгов несостоявшимися опубликовано 25.11.2013. Таким образом, вознаграждение подлежит выплате за счет имущества должника только за период с 19.04.2013 по 25.11.2013, поскольку с указанной даты конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.
При исследовании материалов дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что отложение судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства с 06.04.2014 по 04.12.2014 вызвано необходимостью представления конкурсным управляющим документов, обязательных при завершении конкурсного производства (доказательств закрытия счетов должника, договоров о реализации земельных участков, иных документов, подтверждающих проделанную работу).
Как следует из материалов дела №А33-18361/2012 и пояснений конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в судебном заседании 06.10.2014 обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. После вынесения определения об отложении судебного заседания от 06.10.2014 какие-либо мероприятия конкурсного производства, кроме ожидания поступления денег от покупателя и регистрации уполномоченным органом договоров купли-продажи земельных участков от 04.10.2014 №10, от 04.10.2014 №9, от 04.10.2014 №8, конкурсным управляющим не проводились.
Отчет конкурсного управляющего от 30.11.2014 также не содержит информации о каких-либо мероприятиях, выполненных конкурсным управляющим после 06.10.2014. Кроме того, как установлено материалами дела, согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должник не давал, поскольку 06.10.2014 заявил в судебном заседании о необходимости завершения конкурсного производства.
Таким образом, продление процедуры банкротства за указанный период времени имело место в связи с непредоставлением конкурсным управляющим Риккертом П.И. необходимых для завершения процедуры документов: отчета о результатах проведения конкурсного производства; документов по инвентаризации и оценке имущества должника; протоколов собраний кредиторов, на которых решался вопрос о способах реализации имущества должника и доказательства правомочности данных собраний кредиторов; документов, подтверждающих реализацию имущества должника; документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу; документов, подтверждающих внеочередные требования кредиторов; сведения о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности (с указанием общей суммы дебиторской задолженности, а также имевшейся, взысканной и списанной суммы задолженности по каждому дебитору); реестра требований кредиторов с отметкой о дате его открытия и закрытия, а также с указанием признанных и погашенных требований кредиторов; протоколов всех собраний кредиторов и доказательств их правомочности; доказательств передачи документов, подлежащих обязательному хранению, в архив; документов, подтверждающих передачу сведений по персонифицированному учету в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации; доказательств закрытия расчетного счета должника; акта уничтожения печати с остатками печати; иных документов, подтверждающих проделанную работу; договоров о реализации земельных участков; письменного мнения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства.
Таким образом, отложение судебного заседания для предоставления указанных документов (определения арбитражного суда от 06.10.2014, 30.10.2014) повлекли увеличение срока конкурсного производства, что привело к возникновению дополнительных расходов на процедуру банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что не может быть признано обоснованным и являться основанием для возложения на должника обязанности по возмещению таких расходов. В данном случае – отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим постоянных, результативных действий на протяжении двух месяцев является основанием для отказа в выплате вознаграждения исходя из расчета 30 000 рублей в месяц.
В то же время возражения должника об отсутствии оснований для начисления конкурсному управляющему вознаграждения с 25.11.2013 по 06.10.2014 являются необоснованными.
В определении арбитражного суда от 19.03.2014 по делу №А33-18361/2012 о продлении срока конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим в период с 22.10.2013 по 15.03.2014 проведены торги на электронной торговой площадке Московской фондовой биржи имущественным комплексом. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Залоговому кредитору предложено принять имущество должника в счет погашения задолженности, от которого поступил отказ от предложения. Проводятся торги с публичным предложением до 04.04.2014. Собранием кредиторов от 10.03.2014, на котором присутствовал единственный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на три месяца.
Согласно определению от 18.06.2014 по делу №А33-18361/2012 о продлении срока конкурсного производства за период с 19.03.2014 по 15.06.2014 конкурсным управляющим объявлены торги на электронной торговой площадке Московской фондовой биржи в период с 03.06.2014 по 12.07.2014. Собранием кредиторов от 05.06.2014, на котором присутствовал единственный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на три месяца.
В определении арбитражного суда от 20.08.2014 по делу №А33-18361/2014 о продлении срока конкурсного производства отражено, что 18.07.2014 от кредитора поступило изменение в Положение «О порядке, условиях и сроках продажи имущества», согласно которому имущество подлежит реализации путем заключения прямого договора купли-продажи. Заключены договоры на продажу двух земельных участков по начальной цене, денежные средства поступили на счет должника. За период с 18.06.2014 по 14.08.2014 конкурсным управляющим заключены договоры на продажу комбайна, грузового автомобиля и прицепа 01.08.2014 по начальной цене. 01.08.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов должника. Данным собранием принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на один месяц.
В ходе процедуры банкротства должника конкурсное производство неоднократно продлялось. Из содержания определений арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 19.03.2014, 18.06.2014, 20.08.2014 следует, что должник не возражал против продления срока конкурсного производства.
Согласно определению арбитражного суда от 06.10.2014 по делу №А33-18361/2012 должник выразил мнение о необходимости завершения конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является доказанным факт, что конкурсный управляющий знал или должен был знать, что должник возражает против проведения дальнейших мероприятий банкротства, а также не согласен с финансированием процедуры банкротства должника и будет возражать против выплат при фактическом продолжении исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим до 04.10.2013 проводились мероприятия, подлежащие совершению в процедуре банкротства по реализации имущества должника. Так, договоры купли-продажи №10, №9, №8 имущества должника – земельных участков, датированы 04.10.2014.
Следовательно, злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий намеренно способствовал затягиванию процедуры либо производил дополнительные, необоснованные расходы в целях их дальнейшей компенсации за счет должника, не имеется.
Процедура конкурсного производства продолжалась с согласия должника (о чем указано в определениях о продлении конкурсного производства от 18.03.2014, 18.06.2014, 20.08.2014), что подтверждает осознанное намерение заявителя продолжать процедуру банкротства, и соответственно, предполагает в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве необходимость выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, учитывая подтверждение фактического выполнения конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, в том числе по реализации имущества должника.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, конкурсному управляющему подлежит выплата вознаграждения за период конкурсного производства с 19.04.2013 по 06.10.2014 в сумме 526 806 рублей 44 копеек, исходя из следующего расчета:
за период с 19.04.2013 по 19.09.2014 – 510 000 рублей (30 000 рублей*17 месяцев),
за период с 20.09.2014 по 30.09.2014 – 11 000 рублей (30 000 руб./30 дней в сентябре 2014 года * 11 дней),
01.10.2014 по 06.10.2014 – 5 806 рублей 44 копейки (30 000 руб./31 день в октябре 2014 года * 6 дней).
Арбитражный управляющий Риккерт П.И. также просил взыскать расходы за период процедуры конкурсного производства (оплата публикаций сообщений в СМИ, почтовые расходы, оплата услуг банка, оплата услуг по проведению оценки имущества должника и т.д.) в размере 177 649 рублей 27 копеек:
- оплата ООО «Эксперт-оценка» - 18 000 рублей,
- комиссия за ведение счета – 500 рублей,
- оплата публикации в газете «Коммерсантъ» - 37 415 рублей 37 копеек,
- комиссия за денежный перевод – 1 122 рубля 46 копеек,
- объявление в ЕФРСБ – 1280 рублей,
- комиссия за денежный перевод – 60 рублей,
- предоставление ресурсов электронной площадки – 14 000 рублей,
- расходы на уплату государственной пошлины, уплату сборов за предоставление информации – 1 682 рубля 46 копеек,
- создание образца подписи – 472 рубля,
- публикация в газете «Грани» - 1 200 рублей,
- публикация в газете «Коммерсантъ» 01.10.2013 – 46 733 рубля 88 копеек,
- оплата торгов на электронной площадке – 9 500 рублей,
- публикация о продлении срока конкурсного производства – 5 770 рублей.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В подтверждение несения расходов арбитражным управляющим Риккертом П.И. представлены копии почтовых квитанций, платежных поручений, банковских ордеров, чеков-ордеров, счетов на оплату, счетов-фактур.
Обязанность по опубликованию сообщений о ходе процедур банкротства предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве. Несение расходов на публикацию информационных сообщений лицами, участвующими в деле, не оспорено, соответствует целям конкурсного производства, направлено на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Необходимость несения расходов на публикацию сообщений в СМИ, почтовые расходы, оплата услуг банка, оплата услуг по проведению оценки имущества должника и т.д. соответствует целям конкурсного производства. Размер понесенных расходов соответствует указанным в платежных документах. Достоверность представленных копий лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательства неотносимости понесенных расходов к процедуре банкротства не представлены.
В подтверждение понесенных расходов по оплате предоставления электронной площадки для проведения торгов в размере 14 000 рублей арбитражным управляющим представлена копия счета на оплату от 17.07.2014 №145 на сумму 14 000 рублей. В то же время доказательств фактической оплаты по счету от 17.07.2014 №145 на сумму 14 000 рублей арбитражным управляющим не представлено (приходного кассового ордера либо платежного поручения и др.).
Таким образом, поскольку арбитражным управляющим не доказано фактическое несение указанных расходов за свой собственный счет, в указанной части требование о взыскании с должника расходов в отсутствие доказательств их фактического несения из собственных средств арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, поскольку факт несения расходов подтверждается материалами дела, соответствует целям конкурсного производства, суд первой инстанции законно признал понесенные конкурсным управляющим Риккертом П.И. расходы на ведение процедуры банкротства в сумме 163 649 рублей 27 копеек обоснованными и подлежащими возмещению должником Боталовой О.Н.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего Риккерта П.И. в части возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также выплату фиксированной суммы вознаграждения в сумме 386 613 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчета: 526806 рублей 44 копейки (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.04.2013 по 06.10.2014) + 163 649 рублей 27 копеек (расходы на ведение процедуры банкротства) – 303 842 рубля (оплата понесенных расходов и выплата вознаграждения должником, в том числе с депозитного счета арбитражного суда).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсному управляющему подлежит выплата вознаграждения за период с 19.04.2013 по 25.11.2013, поскольку 25.11.2013 конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу. По мнению должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако такая обязанность им не была исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства должник обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу лишь тогда, когда будет установлена явная недостаточность имущества у должника для осуществления дальнейших расходов по ведению процедуры банкротства.
В то же время как следует из материалов дела, должник после 25.11.2013, то есть с той даты, с которой, по мнению должника, конкурсный управляющий должен был установить факт недостаточности имущества, продолжал финансировать процедуру банкротства. Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела квитанций от 19.12.2013, 22.01.2014, 10.02.2014, 11.03.2014 о перечислении денежных средств на счет Риккерта П.И., квитанций от 22.05.2014, от 26.05.2014 о внесении в кассу денежных средств с основанием платежа «для осуществления расходов по делу о банкротстве Боталовой О.Н.», платежных ордеров от 29.05.2014 №2, 06.08.2014 №2 (л.д. 37-40, 42, 86, 100).
Таким образом, финансирование должником деятельности конкурсного управляющего свидетельствует как о наличии средств у должника для погашения расходов в деле о его банкротстве, так и о согласии должника на дальнейшее ведение процедуры банкротства. Указанные обстоятельства, с учетом фактической деятельности конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего умысла на намеренное затягивание процедуры банкротства, повлекшее необоснованные судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку, возложив на должника обязанность по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции проверил их обоснованность и необходимость.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу №А33-18361/2012к7 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу №А33-18361/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В. Магда
Судьи:
А.Н. Бабенко
Г.Н. Борисов
