ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2022 года
Дело №
А33-21009/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Таракановой О.М.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
Шульца А.В., представителя на основании доверенности от 22.11.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;
от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Киёмова Хуснуддина Шархудиновича): Умарова Д.Ш., представителя на основании доверенности от 17.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Киёмова Хуснуддина Шархудиновича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «02» декабря 2021 года по делу № А33-21009/2021,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Киёмову Хуснуддину Шархудиновичу (ИНН 246218511319, ОГРН 320246800053354, далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Киёмов Х.Ш., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2021 года по делу № А33-21009/2021 в удовлетворении заявления отказано. Товар, арестованный на основании протокола наложения ареста на товары от 17.12.2020, направлен на уничтожение в установленном законом порядке.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Киёмов Х.Ш обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:
- на каждой паре обуви имеется информация о производителе и код продукции, идентичная информации, указанной в декларациях и сертификатах соответствия;
- у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы арестованных товаров с целью установления факта ее безопасности;
- протокол наложения ареста на товары не был вручен кому-либо из сотрудников ИП Киемова Х.Ш., а был направлен посредством почтовой связи спустя месяц после проведения проверки, вследствие чего предприниматель не был проинформирован о наложении ареста на товары и продолжал осуществлять их реализацию; в связи с отсутствием у предпринимателя реализованной части товара, он не имеет возможности предоставить весь товар на уничтожение;
- суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»;
- административным органом не принято во внимание ходатайство представителя предпринимателя об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; представителю предпринимателя не была предоставлена возможность ознакомления со всеми документами по делу;
- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым удовлетворил ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщил к материалам делакопию ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлении с материалами дела от 23.07.2021, копию письма административного органа от 16.08.2021, доказательства почтового направления письма по адресу: г. Красноярск,
ул. Щорса, д. 49 кв. 49, как представленных в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила информация от Красноярской таможни о выявлении факта выставления для реализации неопределенному кругу лиц в магазине «Гипермаркет одежды и обуви Лидер» по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, ИП Киемовым Х.Ш. обувных товаров, в том числе иностранного производства, при отсутствии маркировки средствами идентификации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019
№ 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров».
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 17.12.2020 № 2582 проведена контрольная закупка в магазине «Гипермаркет одежды и обуви Лидер» по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, проведение которой согласовано прокуратурой Красноярского края 14.12.2020.
В ходе проведения контрольной закупки установлен факт оборота продукции легкой промышленности без маркировки, предусмотренной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», без документов, подтверждающих сертификацию продукции, о чем составлен акт от 17.12.2020 № 47026. Также наличие нарушений подтверждается протоколом осмотра от 17.12.2020.
17.12.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол наложения ареста на товары, указанные в приведенной в протоколе таблице (всего 210 наименований).
17.12.2020 должностными лицами Красноярской таможни в присутствии представителя ИП Киемова Х.Ш. – Умарова Д.Ш, при участии должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий, в котором также отражено наличие в магазине «Гипермаркет одежды и обуви Лидер» по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 44, обувных товаров без обязательной маркировки. В данном акте имеется замечание представителя предпринимателя о том, что им не получен документ об аресте имущества. Экземпляр акта получен представителем предпринимателя 17.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка.
28.12.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение об истребовании сведений у ИП Киемова Х.Ш., в соответствии с которым предпринимателю надлежало в трехдневный срок со дня получения указанного определения представить в Управление сопроводительную документацию, содержащую сведения о сертификат соответствия или декларации о соответствии на обувные товары, указанные в протоколе осмотра от 17.12.2020., а также сведения о поставщике указанной продукции. Данное определение направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2020, и получено предпринимателем 15.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097254160105.
22.01.2021 ИП Киемовым Х.Ш. представлены копии договоров поставки на реализуемый им товар, товарные накладные, в которых отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также копия декларации о соответствии ЕАЭС от 02.11.2020 № RUД-СN.AБ84.В.04246, выданная органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» (номер аттестата RA.RU.11АБ84) (указанное общество согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано 17.10.2017). Управлением установлено, что в реестре деклараций о соответствии Национальной системы аккредитации сведения о декларации о соответствии ЕАЭС от 02.11.2020 № RU-Д-СN.AБ84.В.04246 отсутствуют. В Национальной системе аккредитации за указанным номером зарегистрирована декларация на продукцию легкой промышленности, заявителем которой является общество с ограниченной ответственностью «ЛС Импорт», зарегистрированная 24.01.2017.
23.07.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем предпринимателя 23.07.2021 о чем имеется его подпись.
Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Киемова Х.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Протокол об административном правонарушении от 23.07.2021 № 21418 составлен при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Контрольная закупка осуществлена Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), согласно части 4 которой,контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Непосредственное обнаружение в ходе контрольной закупки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Должностным лицом административного органа приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ: проведен осмотр принадлежащих предпринимателя помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (с применением видеозаписи), о чем составлен протокол от 17.12.2020; наложен арест на товары, о чем составлен протокол от 17.12.2020.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27.14 КоАП РФ в случаях, не терпящих отлагательства, возможность осуществления ареста вещей в отсутствие их владельца.
С учетом изложенного, административным органом не допущено нарушений при наложении ареста на товар и составлении соответствующего протокола от 17.12.2020.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение административным органом положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
(далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в непредставлении представителю предпринимателя документов о наложении ареста на товар. Протокол ареста был направлен посредством почтовой связи спустя месяц после его составления. Предприниматель, будучи не осведомленным о наложении ареста на товары, правомерно продолжал осуществлять их реализацию.
Вместе с тем, положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются при возбуждении дела об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении применяются положения КоАП РФ.
В связи с отсутствием предпринимателя, материалы проверки, в том числе протокол наложения ареста на товар, направлены административным органом по почте.
Административным органом в материалы дела представлены видеоматериалы, из которых усматривается, что к полкам с арестованным товаром ограничен доступ с помощью ленты скотча и размещения на ленте уведомления об аресте товаров («На товар наложен арест. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю»). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не мог не знать о наложении ареста на товар.
Кроме того, должное лицо административного органа осуществляло осмотр, совместно с должностными лицами таможенного органа, которыми также составлен акт таможенного осмотра от 17.12.2020, который вручен представителю предпринимателя Умарову Д.Ш. (присутствующего при проведении таможенного осмотра) 17.12.2020. В указанном акте имеется указание о наложении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ареста на товар.
Довод о том, что административный орган не предоставил возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении представителю предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя Умаровым Д.Ш. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, которое принято должностным лицом административного органа 23.07.2021. Письмом от 16.08.2021 Управление сообщило о необходимости явки в Управление 10.09.2021 в 14:00 с целью ознакомления с материалами дела. Указанное письмо направлено по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из пояснений административного органа следует, что в назначенное время ни предприниматель, ни его представитель не явились в Управление с целью ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, не нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представитель предпринимателя присутствовал 23.07.2021 при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Желание после составления протокола об административном правонарушении ознакомиться с материалами дела путем фотографирования, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что
ИП Киемовым Х.Ш. допущено нарушение статьи 3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011).
Согласно пункту 5 статьи 1 ТР ТС 017/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.
ТР ТС № 017/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, в том числе на обувь (пункты 1, 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011).
Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке (пункт 2 статьи 3 ТР ТС 017/2011).
При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна содержать обязательную информацию о наименованиях продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; о юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, составе сырья, товарном знаке (при наличии), едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости), дате изготовления, номере партии продукции (при необходимости).
В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать дополнительную информацию, в частности для обуви дополнительная информация должна содержать модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости) (пункт 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011).
На основании пункта 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.
При проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя административным органом установлено, что на продукции отсутствуют сведения о наименовании продукции, артикуле, модели, сведения о производителе. Вся продукция не имеет надлежащей маркировки, в связи с чем, отнести ее к конкретному производителю, сертификату соответствия не предоставляется возможным.
В ходе проверки предпринимателем представлены копии договоров поставки на реализуемый им товар, товарные накладные, в которых отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также копия декларации о соответствии ЕАЭС от 02.11.2020 № RU Д-СN.AБ84.В.04246, выданная органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» (номер аттестата RA.RU.11АБ84). Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Градиент» ликвидировано 17.10.2017, то есть ранее даты выдачи сертификата.
При этом административным органом установлено, что в реестре деклараций о соответствии Национальной системы аккредитации сведения о декларации о соответствии ЕАЭС от 02.11.2020 № RU Д-СN.AБ84.В.04246 отсутствуют. В Национальной системе аккредитации за указанным номером зарегистрирована декларация на продукцию легкой промышленности, заявителем которой является общество с ограниченной ответственностью «ЛС Импорт», зарегистрированная 24.01.2017.
Данные обстоятельства заявителем н опровергнуты. Доказательства соответствия спорных товаров требованиям ТР ТС 017/2011 предпринимателем не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что факт реализации ИП Киемовым Х.Ш. продукции, не прошедшей обязательной сертификации, доказан административным органом.
Вместе с тем, как указано Верховным Судом в постановлении от 10.06.2019
№ 41-АД19-6 реализация товаров легкой промышленности при отсутствии маркировки с учетом требований, предъявляемых к таким товарам ТР ТС 017/2011, может создавать возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.
Следовательно, совершенное предпринимателем административное правонарушение неверно квалифицировано Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, тогда как должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно установить факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть наступления самих негативных последствий в данном случае не требуется.
Приложением № 3 к ТР ТС 017/2011 определены требования к химической безопасности текстильных, полимерных и других материалов, кои, кожи искусственной и изделий легкой промышленности из них. Указанным приложением регламентируется норматив содержания различных веществ в указанных материалах.
Последствия превышения норматива содержания формальдегида, ацетальдегида, мышьяка, акрилонитрила, свинца и других веществ сравнимы с состоянием хронической интоксикации человека. Нахождение в помещении с высоким содержанием в воздухе химических веществ губительно сказывается на самочувствии и работоспособности, приводит к быстрой утомляемости, ухудшению состояния здоровья. Многие из приведенных в указанном приложении химических веществ являются канцерогенами, вызывающими злокачественные новообразования и опухоли. Любые концентрации указанных веществ при длительном потреблении вредны.
При таких обстоятельствах, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан предполагается и не требует установления.
Довод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы арестованных товаров с целью установления факта ее безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.
Ссылка ИП Киемова Х.Ш на статью 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 1 названного Кодекса он не применяется при рассмотрении и разрешении административных споров в арбитражных судах, спорные правоотношения регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.
Довод о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отклоняется, поскольку не указание судом в резолютивной части решения на то обстоятельство, что соответствующие вещи не подлежат возврату, не свидетельствует о неприменении указанного пункта Постановления. Из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения следует, что товары, на которые наложен арест и которые подлежат направлению на уничтожение, не подлежат возврату.
Согласно пункту 2 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке.
Таким образом, товары, не соответствующие требованиям технических регламентов, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.
Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядок их уничтожения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, что продукция, поименованная в протоколе наложения ареста на товары от 17.12.2020, не имеющая соответствующей маркировки, находящаяся в обороте без документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технических регламентов (доказательств обратного в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций), находится в обороте в отсутствие законных оснований и подлежит изъятию для передачи на уничтожение.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отложение судебного разбирательства на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя предпринимателя) не является безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.
Как указано судом первой инстанции, доказательств невозможности личной явки предпринимателя не представлено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит обоснования и документального подтверждения невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не указано на необходимость и намерение представления дополнительных доказательств или пояснений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2021 года по делу № А33-21009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин
