ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2021 года | Дело № | А33-31913/2020 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д. ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (ИНН 2427001578, ОГРН 1022401589253)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 декабря 2020 года по делу № А33-31913/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО « РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 445 195 руб.
Определением от 02.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
От общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» 08.12.2020 поступило ходатайство об объединении в одно производство возбужденные Арбитражным судом Красноярского края гражданские дела за №№ А33-31913/2020, А33- 31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» об объединении в одно производство дел №№А33-31913/2020, А33- 31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что все исковые заявления истца основаны на одинаковых обстоятельствах.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 19.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2021 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 09.03.2021.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
ООО «Гляденское хлебоприемное» о взыскании штрафа в размере 445 195 руб.
От ответчика 08.12.2020 поступило ходатайство об объединении в одно производство возбужденных Арбитражным судом Красноярского края гражданских дел за №№А33-31913/2020, А33-31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Предметом исковых требований по делам N А33-31913/2020, N А33-31914/2020, N А33-31915/2020, N А33-31916/2020 является требование о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагона.
Судом первой инстанции верно указано, что основанием для подачи исковых заявлений явились различные обстоятельства, в подтверждение которых представлены различные доказательства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел № А33-31913/2020, А33-31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дела №№ А33-31913/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020 уже рассмотрены по существу, при этом дело N А33-31914/2020 не рассмотрено, судебное заседание отложено на 13.04.2021.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ответчика, поскольку, в случае несогласия с принятыми судебными актами по рассмотренным делам, ответчик вправе их обжаловать в установленном порядке.
Ответчик указывает на то, что, отказывая в объединении дел, суд лишает ответчика возможности рассмотрения дела в общем порядке, поскольку сумма каждого из исков в отдельности соответствует критериям рассмотрения дела в упрощенной процедуре.
Вместе с тем, ответчик не обосновал, каким образом результат рассмотрения дела зависит от того, в каком - общем или упрощенном порядке рассмотрено дело, учитывая предоставленные сторонам права представлять любые доказательства в обоснование своей позиции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-31913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья | С.Д. Дамбаров |
