ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО1): индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании паспорта; ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва): ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2012 № 131; ФИО4, представителя по доверенности от 26.12.2012 № 130,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва 

от «10» сентября 2012 года по делу №А69-1304/2012,  принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.06.2011 №40 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО7) в сумме 7599 рублей, пени за его неуплату в сумме 2059 рублей, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента в сумме 2392 рубля, пени - 882 рубля, штрафа в размере 312 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 5845 рублей и пени -             2011 рублей 47 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 543 рубля и пени - 4691 рубль 74 копейки, налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 270 608 рублей и пени - 245 757 рублей, а также о взыскании незаконно списанных с расчетного счета предпринимателя денежных средств в сумме 1 553 701 рубль                20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 937 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части; решение Инспекции от 17.06.2011 №40 признано недействительным  в части доначисления ФИО7 в сумме 2392 рублей, пени по нему в сумме              882 рубля и штрафа в сумме 312 рублей; с Инспекции в пользу ИП ФИО1 взыскано                3856 рублей незаконно списанных с расчетного счета денежных средств.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что в спорные периоды деятельность по реализации автомобилей мощностью до 150 лошадиных сил не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ФИО6);  

- судом первой инстанции не принято во внимание, что правомерность применения ФИО6 основана на местном нормативном актом, действовавшим в спорный период;

- налоговым органом при исчислении суммы налога по УСН за 2008, 2009 годы не принято во внимание, что часть суммы дохода от реализации автомобилей была получена предпринимателем при исполнении ею условий договоров комиссии.

Инспекция представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии-справки счета от 12.09.2008; копии паспорта транспортного средства серии 25 ТС 522724 от 18.07.2005; копии договора комиссии                        от 12.09.2008 № 20080912; копии отчета комиссионера от 20.09.2008; копии справки-счета               от 19.01.2008; копии паспорта транспортного средства серии 25 ТУ 264074 от 06.11.2007;  копии договора комиссии от 25.12.2007 № 20071225/К; копии доверенности от 20.11.2007 № 006089; копии отчета комиссионера от 22.01.2008; копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.12.2009 № 00234; копии паспорта транспортного средства серии 25 УЕ 780917 от 24.12.2008; копии договора комиссии от 20.12.2009 № 20091220; копии доверенности от 29.12.2008; копии отчета комиссионера от 20.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных доказательств к материалам дела, поскольку заявитель обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.09.2011 № 1537, копии реестров об отправке указанного решения и требования об уплате налогов.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку вопросы соблюдения налоговым органом процедуры взыскания налогов, пеней входит в предмет доказывания по делу и подлежат проверке судом независимо от доводов сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 в течение 2007-2009 годов являлась налогоплательщиком ФИО6 в отношении деятельности по розничной продаже товаров; в отношении иных видов предпринимательской деятельности в 2008, 2009 годах на основании уведомления от 08.11.2007 №2242820 являлась налогоплательщиком налога по УСН, где объектом налогообложения выбран доход по ставке 6 процентов.

Инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 20.05.2011                         № 06-11-090, в котором, в том числе отражен факт неправомерного исчисления и уплаты предпринимателем ФИО6 в отношении деятельности по торговле автотранспортными средствами.

17.06.2011 Инспекцией вынесено решение № 40 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности,  согласно которому с учетом  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 11.08.2011 № 02-21/4602 предпринимателю предложено уплатить,  в том числе оспариваемые суммы  ФИО7 в сумме 7599 рублей, пени за его неуплату в сумме 2059 рублей, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме 2392 рубля, пени в сумме 882 рубля, штрафа в размере 312 рублей, ЕСН в сумме                5845 рублей, пени в сумме 2011 рублей 47 копеек, НДС в сумме 11 543 рубля и пени в сумме                4691 рубль 74 копейки, УСН в сумме 1 270 608 рублей и пени в сумме 245 757 рублей.

Налоговый орган  в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 № 1915, на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.09.2011 № 1537, инкассовыми поручениями списал с расчетного счета заявителя 1 553 701 рубль 20 копеек доначисленных сумм налогов, пеней, штрафа.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции от 17.06.2011 № 40 в части, а также со списанием налоговым органом со счета доначисленных налогов, пеней, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.06.2011 № 40, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ИП ФИО1, соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем ФИО6 и  необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации транспортных средств налогов по общей системе налогообложения и УСН исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ФИО6 устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции федеральных законов от 21.07.2005 №101-ФЗ, от 17.05.2007 № 85-ФЗ, от 22.07.2008 №155-ФЗ) под розничной торговлей в налоговых периодах 2007-2009 годов понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В свою очередь подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») установлено, что к подакцизным товарам отнесены автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

С учетом изложенного согласно толкованию нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса к подакцизным товарам относятся легковые автомобили любой мощности и мотоциклы мощностью свыше 112,5 Квт (150 л.с.).

Следовательно, поскольку автомобили легковые с мощностью двигателя до 112,5 кВт   (150 л.с.) отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, их розничная продажа в соответствии с нормой статьи 346.27 Кодекса не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ФИО6 для отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что правомерность применения ФИО6 в отношении деятельности по торговле транспортными средствами (автомобилями мощностью до 112,5 кВт (150 л.с.) в налоговых периодах 2007-2009 годов следует из решения Кызылского городского Хурала представителей от 20.10.2005 № 76 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», которым был определен показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товаров в розничной торговле (К2-2), в том числе для вида деятельности: «Автомобили с мощностью до 112,5 Квт (до 150 лошадиных сил)».

В силу пункта 3 статьи 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, устанавливаются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе определить только часть показателей, необходимых для исчисления ФИО6, при этом перечень видов деятельностей, подлежащих налогообложению ФИО6, их содержание, устанавливаются Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.09.2012 № 15397/11 по делу № А56-74425/2010, установление корректирующего коэффициента К2 для вида деятельности само по себе не является основанием для применения либо неприменения в отношении этого вида деятельности единого налога на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган по результатам проведенной в отношении                                    ИП ФИО1 выездной налоговой проверки пришел к правильному выводу о необходимости исчисления и уплаты в 2007 году налогов по общей системе налогообложения  (ФИО7, ЕСН, НДС) в соответствии с положениями статей 209, 210, 236, 237, 146, 153                  Кодекса, а в 2008, 2009 годах -  налога по УСН в соответствии со статьями 346.14, 346.15, 346.18 Кодекса в связи с осуществлением ИП ФИО1 розничной торговли автомобилями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган при доначислении предпринимателю налога по УСН за налоговые периоды 2008, 2009 годов, неправомерно при определении налоговой базы не учел факт реализации предпринимателем части автомобилей по договорам комиссии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.18 Кодекса при применении УСН, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, перечень которых приведен в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, доходом налогоплательщика-комиссионера является комиссионное вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 в качестве комиссионера были заключены договоры комиссии, в том числе от 25.12.2007 № 20071225/К, от 20.12.2009 № 20091220 и от 12.09.2008 № 20080912.

Вышеуказанными договорами определены условия о реализации комиссионером -                         ИП ФИО1 транспортных средств, за что предприниматель вправе получить комиссионное вознаграждение. Фактическое исполнение заключенных договоров комиссии подтверждается представленными заявителем в материалы дела отчетами комиссионера справками-счетами, паспортами транспортных средств, доверенностями.

В свою очередь налоговый орган, как следует из оспариваемого решения и представителями налогового органа не оспаривается, полученный доход от реализации соответствующих транспортных средств по указанным договорам включил  в состав дохода, являющегося налоговой базой для  исчисления налога по УСН за 2008, 2009 годы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по УСН за 2008, 2009 годы в сумме 59 400 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты указанного налога в сумме 10 535 рублей 15 копеек в связи с завышением налоговым органом налоговой базы с учетом вывода о включении в доход только комиссионного вознаграждения при реализации транспортных средств по договорам комиссии.

В отношении эпизода доначисления предпринимателю ФИО7, уплачиваемого ею в качестве налогового агента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налог, подлежащий уплате плательщиками ФИО7, в силу положений статьи 226 Кодекса в рассматриваемом случае уплате не подлежит. Налоговый орган доводы о правомерности доначисления указанного налога в апелляционной инстанции не заявил, доказательства не представил.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган необоснованно принял решение от 17.06.2011 №40 о взыскании с ИП ФИО1 ФИО7 в сумме 2392 рублей, пеней в сумме 882 рубля, штрафа в сумме 312 рублей; налога по УСН в сумме 59 400 рублей, пеней в сумме 10 535 рублей 15 копеек. В остальной оспариваемой  части решение налогового органа вынесено правомерно.

Налоговым органом в подтверждение обстоятельств соблюдения порядка взыскания денежных средств с расчетного счета предпринимателя в сумме 1 553 701 рубль 20 копеек, установленного статьями 46, 69, 70 Кодекса, в материалы дела представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 № 1915, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, реестры об отправке  указанных документов. Инкассовыми поручениями подтверждается факт списания с расчетного счета заявителя спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что установленные сроки и порядок взыскания с предпринимателя доначисленных налогов в бесспорном порядке соблюдены. Предпринимателем не заявлено доводов и не представлено доказательств относительно нарушений процедуры, допущенных со стороны Инспекции при взыскании.

С учетом вышеизложенного налоговый орган правомерно взыскал в бесспорном порядке с ИП ФИО8 1 479 910 рублей 05 копеек доначисленных налогов, пеней.  При этом у налогового органа отсутствовали основания для взыскания  в бесспорном порядке налогов и пеней в сумме 73 791 рубль 15 копеек. Следовательно, в силу статьи 79 Кодекса указанная сумма подлежит взысканию из бюджета в пользу налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в вышеуказанной части.

При обращении в суд первой инстанции предпринимателем платежными поручениями от 21.06.2012 №566 и от 07.11.201 №916 уплачена государственная пошлина в размере 28 937 рублей  02 копеек. В суде апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 14 468 рублей 51 копейка (платежное поручение от 26.09.2012 № 1027); определением от  16 октября 2012 года  судом возвращена государственная пошлина в размере                11 468 рублей 51 копейка, как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения требований предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины по заявленным ей требованиям имущественного и неимущественного характера в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1200 рублей  подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» сентября 2012 года по делу                   № А69-1304/2012   изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 17.06.2011 №40 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1:

- налога на доходы физических лиц в сумме 2392 рублей, пеней в сумме 882 рубля, штрафа в сумме 312 рублей;

- налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 59 400 рублей, пеней в сумме 10 535 рублей 15 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  73 791 рубль 15 копеек незаконно взысканных  в бесспорном порядке налогов и пеней.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 1200 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.