ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2022 года | Дело № | А74-4882/2022 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н. ,
Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ВГСЧ»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «01» сентября 2022 года по делу № А74-4882/2022, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – предприятие, ФГУП «ВГСЧ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 26.05.2022 по делу № 019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении.
Определением арбитражного суда от 07.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2022 по делу №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении отказано.
01.09.2022 изготовлен мотивированный судебный акт.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ФГУП «ВГСЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, имеет филиал «ВГСО Восточной Сибири», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Октябрьская, д. 103.
03.03.2022 в адрес управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Решение» (далее – ООО НТЦ «Решение») на действия комиссии заказчика – филиала «ВГСО Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ» и на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме на поставку тренажера (манекена) для отработки приемов оказания первой помощи (извещение № 32211175979).
Решением антимонопольного органа от 14.03.2022 по жалобе № 019/10/18.1-120/2022 жалоба ООО НТЦ «Решение» признана обоснованной; организатор торгов – филиал «ВГСЧ Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ» признан нарушившим пункт 3 части 3, пункт 1 части 6.1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон о закупках) и подпункт «а» пункта 9.2 части 9 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВГСЧ», утвержденного 24.10.2016 (далее - Положение о закупках); организатору торгов – филиалу «ВГСЧ Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ» и его комиссии выдать предписание об аннулировании закупки; передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Выданное антимонопольным органом заявителю предписание об аннулировании закупки исполнено, что следует из письма филиала «ВГСЧ Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ» от 28.03.2022 №414-2-1-12.
Уведомлением от 01.04.2022 №06-2412/ТК предприятие извещено о необходимости явки 28.04.2022 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг при проведении аукциона в электронной форме на поставку тренажера (манекена) для отработки приемов первой помощи для филиала «ВГСЧ Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ».
Уведомление получено предприятием 11.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
13.04.2022 предприятие представило в антимонопольный орган необходимые документы и пояснения, указало, что нарушений законодательства о закупках не допускало.
28.04.2022 заместителем руководителя управления в присутствии представителя предприятия Рудт А.А. посредством ВКС составлен протокол №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприятием – заказчиком при формировании описания объекта закупки под определенного производителя, допущено нарушение пункта 3 части 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта «а» пункта 9.2 части 9 Положения о закупках. Правонарушение квалифицировано по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Определением от 28.04.2022 дело №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12.05.2022 в 09 часов 00 минут.
Копия протокола и определения направлены в адрес предприятия по электронной почте и почтовым отправлением (согласно почтовому уведомлению получено предприятием 04.05.2022).
12.05.2022 руководителем антимонопольного органа вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении на 26.05.2022 в 16 час. 30 мин. (получено предприятием 23.05.2022, почтовое уведомление от 17.05.2022).
Определением управления от 13.05.2022 у предприятия истребованы дополнительные необходимые материалы по делу №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении (получено по электронной почте 17.05.2022 и по почте 23.05.2022).
13.05.2022 в антимонопольный орган поступило ходатайство предприятия о прекращении дела №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении в связи с нахождением в производстве дела № 19/04/7.32.3-217/2022 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица заказчика, и в связи с тем, что предприятием 18.03.2022 спорный аукцион отменен (аннулирован).
26.05.2022 руководителем управления в присутствии представителя предприятия Рудт А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении, которым ФГУП «ВГСЧ» привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ; предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, суд первой инстанции верно установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.
Пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком й предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Как следует из материалов дела, ФГУП «ВГСЧ» 24.10.2016 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее – Положение о закупках), которое размещено в ЕИС 28.10.2016.
Согласно подпункту «а» пункта 9.2 Положения о закупках при формировании требований к закупаемым товарам, работам, услугам устанавливаемые требования не должны искусственно ограничивать круг товаров, работ, услуг, соответствующих таким требованиям или круг потенциальных участников.
Объектом закупки является поставка тренажера (манекена) для отработки приемов оказания первой помощи для филиала «ВГСО Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 2317484 на участие в аукционе на момент окончания срока подачи заявок подана 1 заявка.
Комиссия организатора торгов – предприятия рассмотрела заявку участника закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение:
-заявка соответствует документации об открытом аукционе в электронной форме;
-электронный аукцион признан несостоявшимся.
Согласно письменным пояснениям заказчика - предприятия, представленным в антимонопольный орган, при формировании аукционной документации заказчик осуществил сбор и анализ общедоступной ценовой информации рынка.
В адрес заказчика поступили два коммерческих предложения, в которых потенциальными поставщиками сообщается о готовности осуществить поставку товара - робота-тренажера «Гоша-06», производитель ООО «ГАЛО», Россия.
В качестве третьегокоммерческого предложения заказчиком взята за основу информация с официального сайта производителя - ООО «ГАЛО» с моделью робота-тренажера «Гоша-06».
Антимонопольным органом установлено, что заказчиком были выбраны такие характеристики товара, которые соответствовали одной модели одного производителя. При этом, антимонопольным органом была принята во внимание позиция заказчика о том, что тренажёр-манекен для оказания первой медицинской помощи будет использоваться в полевых условиях и такая характеристика товара как «Голова, шея и грудь должны представлять собой единое целое без соединительных швов и каких-либо инородных вставок» необходима заказчику для того, чтобы исключить попадания песка, пыли и их загрязнений в сам манекен во время его использования.
Вместе с тем, заказчиком при рассмотрении антимонопольным органом жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не обозначены производители, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (помимо ООО «ГАЛО»),товар которых будет соответствовать всем характеристикам, определенным заказчиком в описании объекта закупки.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в поставке товара может участвовать продавец, который сам производит либо закупает произведенный товар.
Согласно представленному ответу производителя - производственного объединения «Зарница» (вх. № 5991 от 29.07.2022) на запрос антимонопольного органа, его товар не соответствует требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации. Названный производитель отметил, что такая ограничивающая характеристика как «Голова, шея и грудь должны представлять собой единое целое без соединительных швов и каких-либо инородных вставок», наоборот, не позволит в полной мере отработать навыки сердечно-легочной реанимации, что не соответствует потребности заказчика.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям документации о закупке продукции нескольких производителей, а также коммерческие предложения, подтверждающие возможность поставки товара, эквивалентного роботу-тренажеру «Гоша-06». При этом антимонопольным органом учтено, что в расчет начальной максимальной цены контракта самим заказчиком взята информация исключительно о роботе-тренажере «Гоша-06» производителя ООО «ГАЛО».
Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией антимонопольного органа о том, что установленная заказчиком спорная характеристика товара не только ограничивает иных производителей (помимо ООО «ГАЛО»), но и не позволяет реализовать в полной мере отработку приемов оказания первой помощи. Это обстоятельство ставит под сомнение позицию заказчика – предприятия. Так, основной целью робота-тренажера является качественное и правильное обучение сотрудников заказчика. Как следует из ответа производственного объединения «Зарница» (вх. № 5991 от 29.07.2022), функция запрокидывания головы робота является важным фактором реанимации. То есть требование заявителя «Голова, шея и грудь должны представлять собой единое целое без соединительных швов и каких-либо инородных вставок», противоречит цели закупки.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует ограничение конкуренции и что, устанавливая спорные требования, организатор торгов не ограничивает круг потенциальных участников закупки, принять участие имели возможность и иные поставщики, так как предметом закупки является не производство, а поставка товара, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими Закону о закупках и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Так, установление требований к объекту закупки, указывающих на единственного производителя и не позволяющих предложить к поставке аналогичный товар иного производителя, ограничивает количество участников закупки, так как приводит к несамостоятельным действиям участников при подаче ценовых предложений, поскольку такие действия обусловливаются ценовой политикой одного хозяйствующего субъекта - производителя, в том числе способного оказать влияние на ценовые предложения различных поставщиков и (или) отказаться от заключения договоров поставки с ними.
В том случае, если закупаемый товар не предполагает специфики использования, потребность заказчика может быть удовлетворена аналогичным товаром различных производителей. При этом заказчику надлежит осуществить действия по обеспечению соответствия требованиямобъекта закупки товаров как минимум двух производителей в целях расширения круга участников закупки, обеспечения экономии бюджетных средств путем наличия конкурентной среды при проведении электронного аукциона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик, сформировавший описание объекта закупки под определенного производителя, допустил нарушение пункта 3 части 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта «а» пункта 9.2 части 9 Положения о закупках.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Предприятием не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и правомерности привлечения административным органом заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, учитывая, что допущенные заявителем нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг противоречат целям, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, антимонопольным органом и арбитражным судом не установлено.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации и составляющем 5000 рублей.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения (стр. 9-10 оспариваемого постановления).
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основания для снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.
Предусмотренные положениями статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали, поскольку ФГУП «ВГСЧ» ранее уже привлекалось к административной ответственности.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым КоАП РФ, в числе прочего, дополнен положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».
Основания для применения указанных положений КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку предприятие не относится к названным лицам.
Как следует из ходатайства ФГУП «ВГСЧ» от 27.07.2022, в антимонопольный орган направлено ходатайство о прекращении дела №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении в отношении юридического лица – предприятия, со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ и с указанием на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заявителя.
Управлением по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено оспариваемое постановление, рассмотрение дела об административном правонарушении № 019/04/7.32.3-217/2022, возбужденного в отношении должностного лица – командира отряда филиала «ВГСЧ Восточной Сибири» Буланова А.Г. продлено и отложено до 25.08.2022.
Таким образом, указанное постановление не вступило в законную силу.
Более того, согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» сентября 2022 года по делу №А74-4882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.Н. Бабенко |
