ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2017 года
Дело №
А33-4349/2017
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Русь»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 11.11.2016 № Р-ЮП-2/39, паспорта;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.09.2017, служебного удостоверения; ФИО3, представителя на основании доверенности от 13.09.2017, служебного удостоверения; ФИО4, представителя на основании доверенности от 21.03.2017, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» июня 2017 года по делу № А33-4349/2017,
принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС № 4 по Красноярскому краю) о возврате из федерального бюджета 336 684 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, в том числе: 240 985 рублей 15 копеек за 1 квартал 2012 года, 95 699 рублей 13 копеек за 2 квартал 2012 года, а также возвратить из соответствующего бюджета 786 912 рублей налога, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения, за 2012 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества № 40702 810 3 49190000031 в Красноярском региональном филиале АО «Россельхозбанк» г. Красноярск БИК 040407923.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу № А33-4349/2017 заявленные требования удовлетворены. На МИФНС № 4 по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить ООО «Русь» из федерального бюджета 336 684 рубля 28 копеек налога на добавленную стоимость, в том числе: 240 985 рублей 15 копеек за 1 квартал 2012 года, 95 699 рублей 13 копеек за 2 квартал 2012 года, а также возвратить из соответствующего бюджета 786 912 рублей налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, уплаченного за 2012 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Русь» № 40702810349190000031 в Красноярском региональном филиале АО «Россельхозбанк» г. Красноярск БИК 040407923. С МИФНС № 4 по Красноярскому краю в пользу ООО «Русь» взыскано 24 236 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 4 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции учтены не все имеющие для дела обстоятельства, и решение основано на неверном толковании норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- основанием доначисления сумм по НДС послужило установление получения ООО «Русь» в 4 квартале 2011 года дохода, превышающего 60 миллионов рублей, в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения; ООО «Русь» в связи с избранием режимом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) должно было самостоятельно, правомерно исчислять суммы доходов и применять соответствующий режим; вывод суда о том, что об излишней уплате налога по УСН обществу стало известно после получения акта по выездной проверке, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности, поскольку о факте переплаты общество должно было знать с момента утраты права на применение УСН; таким образом, срок на возврат сумм излишне уплаченного налога истек в 2015 году; законных оснований для восстановления пропущенного срока обществом не заявлено;
- суд необоснованно посчитал, что указанная сумма является излишне уплаченной за 2012 год; налоговой проверкой установлено, что в 2012 году налогоплательщик не включил в налоговую базу выручку от реализации квартир и заведомо занизил суммы налога по УСН, соответственно не доплачивал в бюджет суммы налога в 2012 году; если бы с 4 квартала 2011 года налогоплательщик не должен был перейти на общую систему налогообложения, недоимка по УСН за 2012 год составила бы 2 354 450 рублей 59 копеек; действия налогового органа по переводу налогоплательщика на иной режим налогообложения не изменяют ситуации, поскольку факт неполного исчисления УСН, неисполнения своих обязанностей установлен;
- ООО «Русь» об имеющемся у него праве возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) должно было узнать в период наличия обязанности по исчислению НДС, т.е. в 2012 году, а не после получения акта выездной налоговой проверки, как указал суд;
- порядок исчисления НДС и возмещения суммы из бюджета возможны только в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, т.е. налогоплательщиком должна быть подана в налоговый орган в установленный законом срок налоговая декларация; проверить суммы НДС возможно только при камеральной налоговой проверке, возмещение НДС возможно только по результатам камеральной налоговой проверки; представленные налогоплательщиком в налоговый орган декларации учтены в «Реестре деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке», так как представлены за пределами 3-х годичного срока и налоговый орган проверять их не в праве;
- суд должен был установить действительно ли сумма НДС, подлежавшая предъявлению покупателем меньше сумм НДС, предъявленных поставщиками; суд не исследовал обоснованность заявленных вычетов; резолютивная часть решения налогового органа не содержит вывода о наличии у общества НДС, подлежащего возмещению из бюджета; упоминание указанного факта является лишь констатацией мнения налогоплательщика, а не признанием права на возмещение;
- судом ошибочно сделан вывод о признании налоговым органом в оспариваемом решении права ООО «Русь» на возмещение сумм НДС, в действительности права на получение возмещения НДС за 1 и 2 квартал в заявленных суммах налогоплательщиком не доказано, соответственно, нет оснований для выплаты данных сумм из бюджета.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 24.12.2014 № 28 МИФНС № 4 по Красноярскому краю в отношении ООО «Русь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.02.2016 № 8, в котором налоговый орган отразил выводы о неправомерном применении обществом в 4 квартале 2011 года и 2012 году упрощенной системы налогообложения, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.
Из искового заявления следует, что ООО «Русь» платежным поручением от 01.04.2013 № 204 перечислило в бюджет 786 912 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год.
При проведении проверки заявитель узнал, что неправомерно применял упрощенную систему налогообложения и соответственно не должен был уплачивать единый налог по данной системе.
16.05.2016 ООО «Русь» представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС с заявленной суммой к возмещению за 1 квартал 2012 года в размере 240 985 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 95 699 рублей 13 копеек. 04.05.2016 представлена корректирующая налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2012 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет равна 0 рублей вместо заявленной ранее 786 912 рублей.
Письмом от 22.06.2016 № 2.10-94/1573 налоговый орган известил налогоплательщика об отказе в возмещении заявленной суммы НДС, указав на пропуск трехлетнего срока для предъявления вычетов по НДС.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и представленных обществом возражений и дополнений к ним, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 05.07.2016 вынесено решение № 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов. В решении от 05.07.2016 № 26 налоговым органом установлено, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за проверяемый период составляет 336 684 рубля 28 копеек, в том числе за 1 квартал 2012 года – 240 985 рублей 15 копеек, за 2 квартал 2012 года – 95 699 рублей 13 копеек.
19.07.2016 ООО «Русь» уплатило все начисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов, указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения.
03.11.2016 ООО «Русь» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 786 912 рублей.
Решением МИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 18.11.2016 № 396 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата налога. В качестве причины отказа отражено, что указанная в заявлении сумма не является переплатой.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русь» в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих для возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма, закрепленная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.04.2013 № 204 заявителем уплачено 786 912 рублей единого налога.
18.02.2016 заявителем получен акт выездной проверки налогового органа № 8 от 11.02.2016, согласно которому заявитель узнал об отсутствии обязанности уплачивать единый налог в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения в 2012 году. Данное обстоятельство о том, что налоговым органом установлено получение ООО «Русь» в 4 квартале 2011 года дохода, превышающего 60 миллионов рублей, в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, ни обществом, ни налоговым органом не оспаривается.
04.05.2016 общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 год, в которой отразило сумму налога к уплате 0 рублей.
24.08.2016 данные уточненной налоговой декларации отражены в расчетах общества с бюджетом, что подтверждается выпиской по расчету с бюджетом по состоянию на 08.11.2016.
Довод налогового органа об отсутствии у общества переплаты, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку основан на предположении («если бы»). В результате налоговой проверки налоговым органом установлен факт необоснованного применения обществом в 2012 году упрощенной системы налогообложения и обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налоги в 2012 году по общей системе налогообложения. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения упрощенной системы налогообложения одновременно с основной системой налогообложения.
Довод налогового органа о том, что действия по переводу налогоплательщика на иной режим налогообложения не изменяют ситуации, поскольку факт неполного исчисления налога по упрощенной системе налогообложения установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт наличия переплаты в сумме 786 912 рублей единого налога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 08.11.2016 – т. 2, л.д.171).
Право общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, указанных в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2012 года в сумме 336 864 рублей 28 копеек установлено налоговым органом, что подтверждается актом № 8 от 11.02.2016, решением № 26 от 05.07.2016 (стр. 119, 121 решения), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества на основании документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что упоминание указанного факта в решении № 26 от 05.07.2016 является лишь констатацией мнения налогоплательщика, а не признанием права на возмещение, как несоответствующий тексту решения № 26 от 05.07.2016.
На странице 119 данного решения налоговый орган указал: «Таким образом, по результатам проверки…, При этом сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за проверяемый период составляет 336 684 рубля 28 копеек, в т.ч.: за 1 квартал 2012 года – 290 985 рублей 15 копеек, за 2 квартал 2012 года – 95 699 рублей 13 копеек». Далее налоговый орган в таблице приводит соответствующий расчет, в котором спорные суммы отражены в графах «по данным налогового органа с учетом выездной налоговой проверки» и «Отклонение». На страницах 120-121 решения (после слов «Исходя из вышеизложенного, о результатам проверки…») налоговым органом указано на то, что налогоплательщик вправе заявить НДС к возмещению из бюджета, представив налоговую декларацию в следующих суммах: за 1 квартал 2012 года – 240 985 рублей 15 копеек, за 2 квартал 2012 года – 95 699 рублей 13 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденный довод налогового органа о некорректном выводе налогового инспектора. Как следует из решения, налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт взаимоотношений и расчетов с контрагентами налогоплательщика, отсутствуют неопровержимые доказательства нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, а факт взаимоотношений подтвержден первичными документами, достоверность которых материалами проверки не опровергнута. Доказательств, подтверждающих, что в указанное решение налогового органа вносились изменения не представлены. Оснований считать выводы налогового органа, изложенные в решении, ошибочными у суда отсутствуют. Решение № 26 от 05.07.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником МИФНС № 4 по Красноярскому краю, на основании документов, представленных налогоплательщиком, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных документов, имеющихся у налогового органа.
В письме от 22.06.2016 № 2.10-94/1573 в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость указана только ссылка на пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П указано на следующее. В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг). Поскольку указанная возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом выявление факта исчисления продавцом с налоговой базы налога на добавленную стоимость, заявляемого к вычету покупателем, а также исследование всей совокупности обстоятельств, в том числе подтверждающих надлежащими документами приобретение и оплату товаров (работ, услуг), также возможно лишь в определенные Налоговым кодексом сроки. В частности, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки или повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено соответствующее решение (пункты 4 и 10); выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, также может проводиться за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 11), а согласно его статье 113 срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года со дня его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено (пункт 1). Таким образом, сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов. Следовательно, сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Суд первой инстанции, признавая позицию общества обоснованной, исходил из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1269-О-О, от 01.12.2009 №1484-О-О, от 06.07.2010 №1084-О-О и от 07.12.2010 № 1718-О-О).
Обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-П).
Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость имеет место в связи с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима и необходимостью применения общего режима налогообложения, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что до этого момента у общества отсутствовала возможность заявлять налоговые вычеты.
Вывод о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с его производственной деятельностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг).
Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из решения налогового органа, при проверке налоговому органу были представлены документы, в том числе от контрагентов общества, необходимые для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов. С учетом представленных налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о сумме налога, подлежащей возмещению обществу из бюджета, за первый и второй кварталы 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали препятствия для определения действительного размера налоговой обязанности общества ввиду того, что сумма недоимки рассчитывалась, в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.
В силу этого судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что обществом пропущен трехлетний срок на получение вычетов, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2428-О указал, что разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно также указывал, что такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Невозможность воспользоваться налоговыми вычетами, право на которые обществом документально подтверждено, противоречит правилу формальной и экономической обоснованности налогообложения, что позволяет налогоплательщикам исполнить свою конституционную обязанность, уплачивая налоги в законном, справедливом и предсказуемом размере, и обеспечивает им обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 01.12.2009 № 1484-О-О, от 06.07.2010 № 1084-О-О и от 07.12.2010 № 1718-О-О).
Из содержания решения налогового органа следует, что в связи с признанием неправомерным применение налогоплательщиком в четвертом квартале 2011 года и в 2012 году упрощенной системы налогообложения, доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 356 816 рублей 23 копеек, за 3 квартал 2012 года – в сумме 320 609 рублей 22 копеек, за 4 квартал 2012 года – в сумме 319 175 рублей 86 копеек, при этом налоговым органом на странице 119 решения изложены выводы о том, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 336 684 рубля 28 копеек, в том числе за первый квартал 2012 года – в размере 240 985 рублей 15 копеек, за второй квартал 2012 года – в сумме 95 699 рублей 13 копеек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между налоговым органом и налогоплательщиком спора о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и о правомерности их применения, что подтверждается:
- актом выездной налоговой проверки от 11.02.2016 № 8 (пункт 2.3.2 «Налоговые вычеты» акта на стр. 107-116 содержит информацию о применении налоговым органом при составлении акта положений статей 169, 171, 172, 173 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, «сводные данные о суммах НДС по счетам-фактурам поставщиков (подрядчиков) по результатам проверки за период с 01.10.2011 по 31.12.2012» в виде таблицы на стр. 108-109, «расчет выручки, приходящейся на облагаемые и необлагаемые НДС операции» на стр. 108-112 акта, указание на стр. 113 на проведение в ходе проверки расчета суммы НДС, принимаемой к вычету из бюджета, оформленного в виде таблицы, вывод о «сумме налога, подлежащей возмещению из бюджета» в пункте 2.3.3 на стр. 114 акта проверки, указание на стр. 115 на право «заявить НДС к возмещению из бюджета, представив налоговую декларацию» с указанием конкретных сумм налога за 1 и 2 кварталы 2012 года); при этом пункт 2.2.2 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» акта проверки содержит данные о проверке налоговым органом экономической обоснованности затрат и документального подтверждения произведенных обществом в период с 01.10.201 по 31.12.2012 расходов в соответствии с положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 73-75 акта);
- материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, включающими в себя, в том числе, принятые обществом к учету первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков товаров, работ, услуг, выставленных обществу последними с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость;
- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2016 № 26, в котором приведены все те же данные и расчеты, которые приведены в акте проверки от 11.02.2016 № 8, а на стр. 119 решения указаны суммы налога к возмещению из бюджета за 1 и 2 кварталы 2012 года в суммах, требование о возврате которых заявлено в суд; доводы и возражения налогоплательщика, а также представленные копии первичных документов и регистры бухгалтерского учета, в части исчисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы приняты налоговым органом в полном объеме (стр. 119 решения);
- решением УФНС по Красноярскому краю, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 05.07.2016 № 26, вышестоящий налоговый орган правомерность применения налоговых вычетов не ставит под сомнение.
Изложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки правомерность применения обществом налоговых вычетов не была проверена налоговым органом.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно отклонена ссылка налогового органа на статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации как предусматривающую исключительный порядок подтверждение права на налоговый вычет. Налоговый орган отказался от проведения камеральной проверки представленных обществом 16.05.2016 первичных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, учтя декларации в «реестре деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке», как представленные за пределами 3-х годичного срока. В то же время, право на налоговый вычет подтверждено налоговым органом выводами, указанными в решении по результатам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество узнало о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость 28.06.2016 - дата получения письма налогового органа от 22.06.2016 исх. № 2.10-94/1573, в котором было указано основание для отказа в возмещении налога, содержащееся в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, трехлетний срок обращения за судебной защитой своих прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в порядке искового производства путем подачи в суд заявления, содержащего имущественное требование о возврате налога на основании пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не истек. Довод налогового органа об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 136750 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 16.06.2017, за налогоплательщиком числится недоимка только по НДФЛ в размере 64 513 рублей, вместе с тем имеется переплата по указанному налогу в размере 262 250 рублей 20 копеек. Учитывая, что вид налога, КБК по указанным суммам совпадает (отличен только ОКАТО), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, препятствующей возврату излишне уплаченных сумм налогов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-4349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Н.А. Морозова
Д.В. Юдин
