ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от налогового органа: ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2012 года по делу № А33-7539/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (ИНН <***>,                              ОГРН <***>) (далее – ООО «Полярис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления от 17.04.2012 № 11-0028 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу № А33-7539/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полярис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- контрольная лента контрольно-кассовой техники от 29.02.2012 № 0252 содержит денежную сумму 126 рублей в 14 часов 52 минуты;

- контрольно-кассовая техника ШТРИХ-КОМБО-ФР, заводской номер 00004961, работала в фискальном режиме;

- расхождение между выручкой по учетным данным и фактическим наличием денежных средств в виде излишек  на сумму 42 357 рублей 64 копейки не свидетельствует о неприменении обществом контрольно-кассовой техники;

- вменяемое обществу правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Полярис», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель налогового органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объекте ООО «Полярис» (автозаправочная станция) по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 028654 от 29.02.2012, в котором зафиксировано следующее.

ООО «Полярис» осуществляет деятельность по торговле моторным топливом по адресу: <...>. 57А, через автозаправочную станцию «Позитив» с использованием контрольно-кассовой техники ШТРИХ-КОМБО-ФР-К, заводской номер 00004961, с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно: 29.02.2012 в 14 часов 50 минут покупателем ФИО2 на данной АЗС было приобретено моторное топливо марки АИ-92 объемом 5 литров по цене 25 рублей 20 копеек на общую сумму 126 рублей. При расчете за топливо покупателем ФИО2 были переданы оператору АЗС          ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. Оператор АЗС ФИО3 передала сдачу покупателю в сумме 874 рубля 00 копеек и кассовый чек от 29.02.2012 № #0243 отпечатанный на ККТ ШТРИХ-КОМБО-ФР-К, заводской номер 00004961, на сумму 126 рублей. На выданном кассовом чеке от 29.02.2012 № #0243 отсутствуют следующие реквизиты: наименование организации, регистрационный номер ЭКЛЗ, признак фискального режима, что свидетельствует о применение контрольно-кассовой техники в нефискальном режиме в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» и подпунктов «в», «е», «ж» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470.

Кроме того, в контрольной ленте снятой с контрольно-кассовой техники                             ШТРИХ-КОМБО-ФР-К, заводской номер 00004961, отсутствует сумма продажи (покупки)         126 рублей в 14 часов 50 минут, что свидетельствует о необеспечении надлежащего учета денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003                № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» и подпункта «в» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470.

При проверке наличных денежных средств кассы были выявлены расхождения между выручкой согласно показаний счетчика, по учетным данным и фактическим наличием денежных средств в виде излишек на сумму 42 357 рублей 64 копейки.

Усмотрев в действиях ООО «Полярис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил в отношении ООО «Полярис» протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 № 11-1576.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 № 11-0028 ООО «Полярис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

ООО «Полярис», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 17.04.2012 № 11-0028, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 № 11-1576 составлен и постановление от 17.04.2012 № 11-0028 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательства Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470, кассовый чек является первичным учетным документом, отпечатанным контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 2 Положения).

В соответствии с подпунктами «в», «е», «ж» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна:

- обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

- эксплуатироваться в фискальном режиме;

- регистрировать в фискальном режиме на кассовом чеке и контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Из изложенных выше норм следует, что для подтверждения административного правонарушения, выразившегося в применении ККТ в нефискальном режиме, необходимо сопоставить информацию о продаже (покупке), зарегистрированную на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти, которая должна быть идентичной.

Согласно оспариваемому постановлению от 17.04.2012 № 11-0028 (л.д. 30-39) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в применении обществом контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), которая работает в нефискальном режиме.

Из материалов дела (акта проверки от 29.02.2012, контрольной кассовой ленты от 29.02.2012, объяснений ФИО2 от 29.02.2012, копии чека от 29.02.2012 № #0243) следует, что приобретение товара (моторного топлива) было осуществлено покупателем 29.02.2012 в 14 часов 50 минут, на контрольной ленте, снятой с ККТ ШТРИХ-КОМБО-ФР-К, заводской номер 00004961, отсутствует сумма продажи (покупки) в сумме 126 рублей в 14 часов 50 минут по чеку № #0243.

В выданном покупателю кассовом чеке от 29.02.2012 № #0243 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование организации, регистрационный номер ЭКЛЗ, признак фискального режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорной ККТ не обеспечивается защита фискальных данных для каждого распечатанного документа, следовательно, фактически спорная ККТ работает в нефискальном режиме.

Довод общества о том, что контрольная лента контрольно-кассовой техники от 29.02.2012 №0252 содержит денежную сумму 126 рублей в 14 часов 52 минуты, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующий чек был отпечатан после совершения покупки и не содержит обязательных реквизитов.

В связи с чем, отклоняется и довод общества о том, что чек № #0243 от 29.02.2012 отпечатанный в 14 часов 50 минут на сумму 126 рублей является копией чека.

Довод общества о том, что контрольно-кассовая техника ШТРИХ-КОМБО-ФР-К, заводской номер 00004961, работала в фискальном режиме, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку опровергается представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами.

Довод общества о том, что вменяемое обществу правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 № 11-1576 и оспариваемого постановления от 17.04.2012                      № 11-0028 следует, что обществу вменяется применение ККТ в нефискальном режиме, а не нарушение порядка работы с денежной наличностью путем накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Полярис» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление от 17.04.2012 № 11-0028 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2012    года по делу                     № А33-7539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.