149/2018-25867(4)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ТДБ»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2018 № 04/с,
от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 13.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» (ИНН <***>, ИНН <***>)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 мая 2018 года по делу № А33-18083/2015к52, принятое судьёй ФИО5,
установил:
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» о признании ФИО3 контролирующим должника лицом, о взыскании с участника и контролирующего должника ООО «Энимэлс» лица - ФИО3 убытков в размере 868 116 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции и несоответствие судебного акта требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам заявителя о наличии оснований для признания ФИО3 контролирующим должника лицом, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, пришел к ошибочным выводам о неприменении статей 61.10. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика суммы убытков. Просил исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы и обстоятельства, основанные на судебном акте по делу
№ А33-19660/2015, не являющимся преюдициальным для настоящего дела.
От кредитора ФИО6 в материалы дела поступили возражения (заявление) на апелляционную жалобу, которыми ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 04:34:53 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу № А33-19660/2015, ФИО7 на основании трудового договора от 01.07.2005 № 01/2005-гд назначен на должность генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» сроком на 5 лет, ему установлен должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц.
Согласно представленному в материалы дела решению учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 о продаже доли в уставном капитале, учредитель (участник) общество гражданин ФИО7 решил продать в полном объёме свою долю 100 % в уставном капитале по её номинальной стоимости равной 10 000 рублей третьему лицу – гражданину ФИО3. Принимая во внимание, что ФИО7 является единственным учредителем (участником) общества и учитывая поступившее от общества согласие на отчуждение (продажу) 100 % доли уставного капитала третьему лицу, отчуждение (продажа) считается одобренной со стороны общества. Уступка (продажа) доли оформляется в простой письменной форме путём составления и подписания договора купли-продажи. Определено, что приобретатель доли в уставном капитале гражданин ФИО3 приступает к осуществлению прав и несению обязанностей
учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» с момента получения обществом уведомления об уступке доли.
Решением учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 2/08 ФИО3 с даты принятия решения ФИО7 освобождён от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества по собственному желанию; с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначен ФИО3; утверждена новая редакция устава; определено произвести внесение соответствующих изменений в учредительные документы, свидетельствующие об изменении состава учредителей (участником) общества путём государственной регистрации новой редакции устава; проведение процедуры государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) общества и в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поручено генеральному директору общества ФИО3
Соответствующие заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы представлены ФИО3 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края (копии соответствующих заявлений и расписки о получении документов представлены в материалы дела).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования ФИО7 к ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» удовлетворены частично, признаны недействительными решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале»; решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 2/08 «О внесении изменений»; решение от 27.01.2009 № 42 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение № 43 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с внесением изменений в учредительные документы; арбитражный суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000975 и записи № 2092457000986.
В указанном судебном акте отражено, что в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.07.2012 № 684/01-3 (12), подпись от имени ФИО7, расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 Поскольку подпись от имени ФИО7, расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление ФИО7 на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. Поскольку ФИО7 решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал, суд пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 № 2/08, принятые ФИО3, являются недействительными, поскольку ФИО3 не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества.
Юрийчук Игорь Владимирович обратился в Кировский районный суд города Красноярска с исковым заявлением к ООО «ЭНИМЭЛС», уточнённым 06.02.2014, в котором просил признать его увольнение с должности генерального директора с 12.01.2009 незаконным, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в указанной должности с 12.01.2009 по 20.12.2012 и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 187 661 рубля 51 копейки, проценты за задержку выплаты в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 357 544 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязав ООО «ЭНИМЭЛС» выдать ему трудовую книжку.
Решением Кировского районного суда города Красноярска от 28.05.2014 по делу № 2-716/2014, вступившим в законную силу 20.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, увольнение ФИО7 с должности генерального директора признано незаконным; ФИО7 восстановлен в должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» с 12.01.2009 по 20.12.2012; с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу ФИО7 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012 в сумме 863 116 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 868 116 руб. 80 коп.; суд обязал ООО «ЭНИМЭЛС» выдать ФИО7 трудовую книжку.
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу № А33-19660/2015 указано, что 16.09.2014 на принудительное исполнение решения Кировского районного суда города Красноярска от 28.05.2014 по делу № 2-716/2014 выдан исполнительный лист ВС № 053579540; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска от 15.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 13654/15/24026-ИП.
Решением учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» ФИО7 от 20.12.2012 № 01/2012 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО8 с 20.12.2012, на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) избрана (назначена) ФИО9.
Денежные средства в размере 868 116 рублей 80 копеек во исполнение решения Кировского районного суда города Красноярска от 28.05.2014 по делу № 2-716/2014 перечислены обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» на счёт ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и выписками со счетов (в период с 20.08.2015 по 08.09.2015).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска от 01.03.2016 исполнительное производство № 13654/15/24026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 868 116 рублей 80 копеек убытков в виде денежных средств, перечисленных ФИО7 во исполнение решения Кировского районного суда города Красноярска от 28.05.2014 по делу № 2-716/2014.
Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу № А33-19660/2015 в удовлетворении иска отказано, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что взысканная решением суда общей юрисдикции выплата в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежные средства, взысканные в качестве морального вреда, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу № А33-19660/2015 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом споре имелась совокупность условий для взыскания убытков; в результате действий ФИО3 по увольнению ФИО7 от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) был причинён материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсации вынужденного прогула и морального вреда.
Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу № А33-19660/2015 оставлено в силе.
Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 суд кассационной инстанции указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде обязанности возмещать убытки; норма статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» касается только соответствующих обязанностей членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего и расширительному толкованию не подлежит. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании убытков с ФИО3 как бывшего участника и генерального директора общества отсутствуют. Вместе с тем, истец не лишён права обратиться с требованием о взыскании убытков с физического лица по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.
В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о взыскании с ФИО3, как участника и контролирующего должника лица, 868 116 рублей 80 копеек убытков в виде денежных средств, перечисленных ФИО7 во исполнение решения Кировского районного суда города Красноярска от 28.05.2014 по делу № 2-716/2014.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 был освобождён от занимаемой должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» на основании решения, признанного недействительным арбитражным судом, что привело к вынужденному простою в период с 12.01.2009 по 20.12.2012 и последующему инициированию судебного разбирательства в Кировском районном суде города Красноярска, по результатам которого ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО7 выплачены денежные средства в сумме 868 116 рублей 80 копеек.
Предметом иска по настоящему делу являются требования общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» о взыскании указанных денежных средств с ФИО3 в качестве убытков в виде реального ущерба, причинённых действиями последнего как участника должника и лица, контролирующего должника в спорный период.
В качестве правового основания обращения с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «ТДБ» указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 29.07.2017; статья 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ.
В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктами 1 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в
состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная сумма не может быть взыскана в качестве убытков с ФИО3 как участника должника и контролирующего должника лица в виду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника
сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12, 61.13) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как уже было отмечено ранее, в качестве первопричины, повлекшей причинение должнику убытков, заявителем указаны действия ФИО3 по принятию решения от 12.01.2009 № 2/08 и подаче заявлений формы № Р13001, № Р14001 в Федеральную налоговую службу 21.01.2009.
Следовательно, обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебное разбирательство Кировского районного суда города Красноярска по делу № 2-716/2014 и фактическая уплата ФИО7 денежных средств также произведено до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ФИО3 контролирующим должника лицом не имеется, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения спорных действий контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия
могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Таким образом, ФИО3 не подпадает под определение контролирующего должника лица в том смысле, который заложен Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 53 Гражданского кодекса РФ при определении оснований и размера ответственности касаются ответственности исполнительного органа юридического лица, к которым ФИО3 не относится.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011 установлено, что поскольку ФИО7 решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал, суд пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 № 2/08, принятые ФИО3, являются недействительными, так как ФИО3 не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014
№ 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия ФИО3 в период их совершения не могли быть квалифицированы как основания для возмещения убытков общества в соответствии с нормами действовавшего законодательства, поскольку данное лицо не относился к кругу лиц, поименованных в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявление кредитора о взыскании с участника и контролирующего должника ООО «Энимэлс» лица - ФИО3 убытков в размере 868 116 рублей 80 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу № А33-19660/2015. Данный судебный акт не носит для настоящего спора преюдициального характер, но судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для иной квалификации спорных отношений, не соответствующей указанной правовой позиции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части ссылки на судебный акт по делу № А33-19660/2016 подлежит отклонению, поскольку в настоящее дела представлены доказательства, уже оцененные судами при рассмотрении дела № А33-19660/2016.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-18083/2015к52 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-18083/2015к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
