ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2015 года | Дело № | А33-7266/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2015года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Черноусова Бориса Викторовича): Анисимова Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 №1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «10» июня 2015года по делу № А33-7266/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Черноусов Борис Викторович (далее – Черноусов Б.В., истец) (ИНН 246000540150, ОГРН 311246818500012, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский Энергетический научно-технический центр» (далее – ЗАО «Сибирский Энергетический научно-технический центр», ответчик) (ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732, г. Новосибирск) о взыскании 8 706 826 рублей 75 копеек основного долга; 1 501 800 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору за период с 18.03.2014 по 30.04.2015; пени с 01.05.2015 по день фактической оплаты основного долга в размере 8 706 829 рублей 75 копеек, исходя из размера 0,08% за каждый день просрочки; процентов на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2015 возбуждено производство по делу.
В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании пени с 01.05.2015 по день фактической оплаты основного долга в размере 8 706 829 рублей 75 копеек, исходя из размера 0,08 % за каждый день просрочки, определением 04.06.2015 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 10.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 208 630 рублей 65 копеек, из них: 8 706 829 рублей 75 копеек основной долг, 1 501 800 рублей 90 копеек пени, а также 74 043 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек. На указанную сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до ее полной уплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения настоящего решения, в размере 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не принят довод ответчика о неверном расчете истцом суммы долга, т.к. не учтен произведенный в 2013 году платеж на сумму 2 054 800 рублей (из которых обеспечительный платеж составил 1 741 365 рублей 95 копеек); судом не дана оценка позиции ответчика по размеру неустойки; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки; судом нарушены нормы процессуального права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы: копия платежного поручения от 31.03.2013 № 540 на сумму 2 054 800 рублей; копия письма от 28.07.2015 № 28/07-2015; копии актов сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года; за 2014 год.
От представителя истца в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма № 14/08-2015 от 14.08.2015 об отказе в разрешении спора мирным путем.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
05.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Черноусовым Б.В. (арендодатель) и ЗАО «Сибирский Энергетический научно-технический центр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №12-173/300-О в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 №1.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает жилые помещения: помещения с №25 по №69 общей площадью 1 274,1 кв.м.м, расположенные на первом антресольном этаже; помещения с №70 по №113 общей площадью 1 294,4 кв.м., расположенные на втором антресольном этаже, итого нежилые помещения общей площадью 2 568,5 кв.м., находящиеся по адресу: 660062, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Высотная, д.2, строение 8, помещение 6 (здание), кадастровый (или условный) номер: 24:50:0100219:472 (помещения).
Как определено пунктом 1.2, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, условия договора распространяются на отношения сторон с даты принятия помещений (или их части) арендатором от арендодателя по акту приема-передачи. Срок действия договора составляет 5 лет, начиная с даты принятия помещений (или первой части их) арендатором от арендодателя по акту приема-передачи.
На основании пункта 2.4.3 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещениями в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 №1 за имущество, арендуемое по договору, арендатор на основании счета ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 677 рублей 97 копеек стоимости аренды одного квадратного метра площади в месяц, с учетом НДС 18%, и площади помещений, принятых в аренду по акту приема-передачи.
Пунктом 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 №1 предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов, выставленных арендодателем. В силу пункта 4.2 за несвоевременное внесение арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, с арендатора взыскивается пени в размере 0,08% за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 7.1 все споры и разногласия, возникающие из договора и/или в связи с его заключением, изменением, исполнением или прекращением, стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Обусловленные договором помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.
Сторонами договора подписаны акты от 31.03.2014 №68, от 30.04.2014 №102, от 31.05.2014 №137, от 30.06.2014 №172, от 31.07.2014 №205, от 31.08.2014 №220, от 30.09.2014 №265, от 31.10.2014 №307, от 30.11.2014 №61, от 31.12.2014 №96, от 31.01.2015 №1, от 28.02.2015 №38, от 31.03.22015 №72, в соответствии с которыми услуги аренды нежилых помещений согласно договора от 05.12.2012 №12-173/300-О выполнены, заказчик претензий не имеет.
На оплату оказанных услуг арендодателем выставлены счета от 03.01.2014 №10, от 31.03.2014 №16, от 05.05.2014 №22, от 04.06.2014 №29, от 01.07.2014 №36, от 01.08.2014 №43, от 01.09.2014 №47, от 01.10.2014 №52, от 05.11.2014 №61, от 01.12.2014 №65, от 30.12.2014 №70, от 02.02.2015 №4, от 02.03.2015 №8, от 31.03.2015 №11.
Согласно платежным поручениям от 31.03.2014 №539, от 30.04.2014 №984, от 01.08.2014 №96, от 30.09.2014 №603, от 06.10.2014 №544, от 12.11.2014 №746, от 26.12.2014 №595, от 29.12.2014 №415, от 30.12.2014 №680, от 12.01.2015 №1 арендатором произведены частичные оплаты арендных платежей по договору на сумму 15 672 293 рубля 55 копеек
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом направлена претензия от 12.11.2014 №12/11-2014, в которой указано на наличие задолженности по оплате фиксированной арендной платы в сумме 6 965 463 рубля 80 копеек, на которую начислено 618 580 рублей 09 копеек пени.
Письмом от 24.03.2015 №24/03-2015 ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения предупреждения исполнить обязательства по оплате 6 965 463 рублей 80 копеек по договору за период с декабря 2014 года по март 2015.
Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон в рамках договора аренды от 05.12.2012 №12-173/300-О и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления ответчику помещений в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года составила 8 706 829 рублей 75 копеек.
При проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные условиями договоров, не представил, факт наличия задолженности не опроверг.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 706 829 рублей 75 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 501 800 рублей 90 копеек за просрочку оплаты арендной платы по договору за период с 18.03.2014 по 30.04.2015
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора определено, что за несвоевременное внесение арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.3, с арендатора взыскивается пени в размере 0,08% за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы просроченного платежа.
Расчет неустойки на сумму 1 501 800 рублей 90 копеек за период с 18.03.2014 по 30.04.2015, представленный истцом, не оспорен ответчиком, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, истцом представлены: платежное поручение от 06.04.2015 №71 на сумму 35 000 рублей, заключенный между истцом (заказчик) и Анисимовой Е.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- подготовить исковое заявление с необходимыми расчетами и необходимыми документами;
- консультировать заказчика по всем возникающим процессуальным вопросам;
- в случае необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, исходя из буквального содержания оказанных услуг, составление искового заявления предполагает совершение представителем действий изучении документации и сбору доказательств.
Таким образом, данные расходы включаются в расходы по подготовке искового заявления, в связи с чем, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 30 000 рублей.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции не принят довод ответчика о неверном расчете истцом суммы долга, т.к. не учтен произведенный в 2013 году платеж на сумму 2 054 800 рублей (из которых обеспечительный платеж составил 1 741 365 рублей 95 копеек); судом не дана оценка позиции ответчика по размеру неустойки; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки; судом нарушены нормы процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом размера задолженности без учета оплаченного ответчиком обеспечительного платежа, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так, пунктом 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 №1, предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 741 365 рублей 95 копеек, НДС не облагается. Под обеспечительным платежом стороны понимают денежную сумму, уплачиваемую арендатором в пользу арендодателя в качестве обеспечения исполнения доказательств. Указанный обеспечительный платеж (или его часть) засчитывается арендодателем в счет погашения арендной платы последнего месяца срока аренды по договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обосновано исходил из того, что зачет суммы обеспечительного взноса при определении размера задолженности арендатора является правом, а не обязанностью арендодателя.
Более того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, обеспечительный платеж был оплачен 31.01.2013 на сумму 2 054 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98540 и назначением платежа в платежном поручении (л.д.214). При заключении дополнительного соглашения от 18.02.2013, которым была изменена редакция п. 3.7 договора, стороны не изменили судьбу поступившего платежа в размере 2 054 800 рублей, в т.ч. НДС 313 444 рубля 07 копеек, в качестве обеспечительного платежа. Разница между суммами 2 054 800 рублей и 1 741 365 рублей 95 копеек была учтена в 2013 году.
Приобщенным в материалы дела в суде апелляционной инстанции актом сверки за первое полугодие 2015 года подтверждается, что ответчиком не произведено ни одного платежа за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, в том числе и за период, с мая месяца, не входящий в период требований истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика по размеру неустойки, также не могут быть признаны обоснованными.
Так, в соответствии с п. 4.2 за несвоевременное внесение арендной платы в срок, предусмотренный п.3.3 настоящего договора, с Арендатора взыскивается пени в размере 0,08% за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы просроченного платежа (п. 4.2 договора, л.д. 23).
В соответствии с п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1 к договору за имущество, арендуемое по договору, Арендатор на основании счета ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 677 рублей 97 копеек стоимости аренды одного квадратного метра площади в месяц и площади помещений, принятых в аренду по Акту приема-передачи. Арендная плата НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения, что подтверждается Информационным письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 489 от 04.02.2013. Арендная плата в месяц составляет 1 741 365 рублей 95 копеек (677 рублей 97 копеек х (1294,4 кв.м. + 1274,1 кв.м.).
Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных Арендодателем (п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1) (л.д. 32).
Таким образом, ограничения, предусмотренные договором, касаются ежемесячного платежа в размере 1 741 365 рублей 95 копеек, со сроком платежа не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. Расчет истцом суммы пени за просрочку оплаты по договору произведен по каждому платежу и по отдельности не превышает 15% (261 204 рублей 89 копеек) от суммы просроченного платежа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что контррасчет ответчика о размере неустойки, представленный к отзыву на исковое заявление (л.д. 213) полностью совпадает с расчетом истца по периоду просрочки, количеству дней просрочки и сумме пени, за исключением того, что ответчик исключил из суммы основного долга период оплаты - декабрь 2014 года. Вместе с тем, как уже было отмечено в настоящем постановлении, истец зачетов по оплате за декабрь 2014 года не проводил, акты сверок расчетов между сторонами включают указанный период, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом сверки (позиция 20 в приложении к иску).
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке исключил из суммы долга указанный период и произвел расчет, исключив просрочку оплаты за декабрь 2014 года.
Ответчик также неверно трактует установленные в договоре нормы об ограничении размера пени (п. 4.2 договора) не более 15%, принимая в расчет общую сумму долга по договору в размере 8 706 829 рублей 75 копеек за период с декабря 2014 года по май 2015 года, а не установленный договором ежемесячный платеж в размере 1 741 365 рублей 95 копеек.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, доводы ответчика о том, что истец не имеет права применять к нему положения п. 4.2 договора, а именно начисление пеней за просрочку оплаты по договору, начиная с мая 2015 года являются несостоятельными.
Таким образом, нормы об ограничении размера пени истцом при расчете соблюдены.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 501 800 рублей 90 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитанная исходя из чрезмерно высокого процента (0,08% в день). Ответчик также считает, что превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России практически в два раза является существенным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Повторно оценив условия договора от 05.12.2012 №12-173/300-О, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны добровольно согласовали ставку, исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки.
Предусмотренный договором размер неустойки – 0,08% за каждый день просрочки составляет около 29% процентов годовых, существенно не превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика.
В апелляционной жалобы ответчики также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об объединении в одно производство дела № А33-7266/2015 и № А33-9250/2015 по иску Черноусова Б.В. к ЗАО «Сибирский Энергетический научно-технический центр» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2012 №12-173/300-О и об обязании возвратить нежилые помещения.
По мнению ответчика, помимо участия в данных делах одних и тех же сторон, дела связаны между собой по основаниям возникновения требований, а именно исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора аренды от 05.12.2012 №12-173/300-О, а также по представленным доказательствам, т.к. предметом требований является доказывание истцом неоплаты ответчиком арендных платежей; объединение указанных дел приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению дел по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
В рамках дела №А33-9250/2015 заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещения. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды.
В рамках настоящего дела подлежит установлению факт пользования арендованными помещениями ответчиком, неисполнение им обязанности по оплате арендных платежей, правомерность начисления арендной платы и пени.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные обстоятельства не связаны с датой расторжения договора аренды. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует. Факт возникновения правоотношений сторон в рамках одного договора не является достаточным основанием для объединения дел.
Из материалов дела не следует, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению указанных дел по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. Более того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015года по делу № А33-7266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | А.Н. Бабенко |
Судьи: | Н.Н. Белан О.В. Магда |
