ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2015 года | Дело № | А33-4952/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой А.И.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2015 № ДВ-21209,
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Мозаика») -
ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года по делу
№ А33-4952/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «Мозаика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Норильске) (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 № 669.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 22.05.2015 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении оглашенной в судебном заседании 15.05.2015 резолютивной части судебного акта, указав: первый абзац резолютивной части решения от 15.05.2015 по делу №А33-4952/2015 изложить в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.02.2015 №669.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно исследованы представленные к материалам административного дела доказательства, в том числе кассовые чеки.
Административный орган указывает, что в представленном к заявлению потребителя кассовом чеке от 28.01.2015 продажа продовольственных товаров осуществлена
ООО «Мозаика».
Также административный орган указывает, что в ходе осмотра 05.02.2015 были изъяты кассовые чеки ООО «Мозаика» от 05.02.2015 №4332, №4352, в которых также указана продажа продовольственных товаров и сигарет. На маркировке продовольственных товаров, ценниках отсутствовала информация о том, что данные товары подготовлены к продаже ИП ФИО4
При этом административный орган полагает, что из текста решения суда первой инстанции не понятно, какие кассовые чеки были исследованы судом перовой инстанции, поскольку как доказательство по делу, так и описанные судом кассовые чеки
от 28.01.2015, от 05.02.2015 с перечисленными судом реквизитами административным органом не направлялись и в качестве доказательств по административному делу не представлялись.
Административный орган считает, что в соответствии с видами деятельности, прописанными в ЕГРЮЛ, общество может осуществлять продажу потребителям продовольственных товаров, в том числе кондитерских и хлебобулочных изделий.
Административный орган полагает, что представленные обществом в ходе проверки документы не являются доказательством реализации хлебобулочной и кондитерской продукции ИП ФИО4
В представленных в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе административный орган указывает, что принятое судом первой инстанции определение об опечатке от 22.05.2015 полностью изменило смыл решения суда первой инстанции, что противоречит действующему законодательству.
Также, административный орган указывает, что, помимо представленного в материалы дела кассового чека от 28.01.2015, вину ООО «Мозаика» подтверждает представленный информационный ярлык на печенье «Чокогриб» с информацией для потребителя, который не содержит информацию необходимую для потребителя, а именно, в нарушение требований статьи 3, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 отсутствует информация о сроке годности и условиях хранения.
Административный орган указывает, что опечатка исправлена неправомерна, является исправлением судебного акта по существу, и выражает несогласие с судебным актом в новой редакции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом общество полагает доказанным факт реализации кондитерских изделий, продукции собственного производства ИП ФИО4
Общество считает, что каких-либо фактов подтверждающих, что спорная продукция 05.02.2015 реализовывалась ООО «Мозаика» административным органом не представлено. Кроме того, привлекая общество к административной ответственности за реализацию кондитерских и хлебобулочных изделий, административный орган основывался на чеках, в которых отсутствует продажа вышеуказанной продукции.
В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, общество ссылается на письмо административного органа в адрес ИФНС по г. Норильску, в котором административный орган просит выявить причины расхождения сведений по чекам, на которые ссылается административный орган и контрольными лентами, представленными обществом в ходе производства по делу и ответ ИФНС по г. Норильску на указанное письмо от 04.03.2015 №214-18/02500, в котором сообщается об отсутствии нарушений по результатам проведенной проверки.
Общество полагает, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения по делу ошибка суть и содержание указанного решения не меняет – постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
В связи с поступившим обращением (вх.№К-145 от 14.01.2015), на основании распоряжений от 30.01.2015 №513, от 05.02.2015, от 06.02.2015, от 10.02.2015, от 16.02.2015, от 18.02.2015 должностным лицом территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске в период с 05.02.2015 по 20.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Мозаика» законодательства о защите прав потребителей в магазине «Мозаика», расположенном по адресу: <...>.
По результатам проверки в отношении ООО «Мозаика» составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 №490, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 3, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - Технический Регламент ТР ТС 022/2011), осуществляется реализация пищевых продуктов, расфасованных в потребительскую упаковку в отсутствие потребителя, с отсутствием необходимой и достоверной информации о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, которая должна доводиться до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции): печенье «Авангард звездочки глазированное» по цене 233 рубля за кг., упаковано 12.01.2015; печенье «Авангард звездочки с ароматом топленого молока» по цене 164 рубля за кг., упаковано 30.01.2015; печенье «Бок о бок» по цене 180 рублей за кг., упаковано 04.02.2015; пряники «Мини медовые» по цене 158 рублей, дата упаковки 22.01.2015; печенье «Чокогриб» по цене 138 рублей, дата упаковки 27.01.2015; хлеб «Мозаика Фунтик», массой 340 гр. по цене 22 рубля; батон «Мозаика Молочный», массой 520 гр. по цене 39 рублей; булка «Мозаика багет», массой 200 гр. по цене 20 рублей; булка «Мозаика с чесноком» по цене 65 рублей; сдоба «Мозаика Ромашка с маком» по цене
50 рублей; хлеб «Рижский» по цене 50 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №669 общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №669, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта
(действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.
На основании распоряжения от 30.01.2015 №513 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В отношении общества, уполномоченным должностным лицом административного органа 11.02.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении №490 (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Протокол составлен, постановление вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя на основании доверенности, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №669 ООО «Мозаика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Административный орган вменяет обществу нарушение статьи 3, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического Регламента ТР ТС 022/2011), выразившееся в реализации пищевых продуктов, расфасованных в потребительскую упаковку в отсутствие потребителя, с отсутствием необходимой и достоверной информации о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения.
Согласно статьи 3 Технического Регламента ТР ТС 022/2011 технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.
В соответствии с частью 5 статьи 4.12 Технического Регламента ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).
Из материалов дела следует, что при проверке административный орган установил, что нарушения допущены ООО «Мозаика» как продавцом.
Апелляционный суд считает, что административным органом неправильно определен субъект правонарушения.
По результатам проверки в отношении ООО «Мозаика» составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 №490, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 3, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - Технический Регламент ТР ТС 022/2011), осуществляется реализация пищевых продуктов, расфасованных в потребительскую упаковку в отсутствие потребителя, с отсутствием необходимой и достоверной информации о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, которая должна доводиться до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции): печенье «Авангард звездочки глазированное» по цене 233 рубля за кг., упаковано 12.01.2015; печенье «Авангард звездочки с ароматом топленого молока» по цене 164 рубля за кг., упаковано 30.01.2015; печенье «Бок о бок» по цене 180 рублей за кг., упаковано 04.02.2015; пряники «Мини медовые» по цене 158 рублей, дата упаковки 22.01.2015; печенье «Чокогриб» по цене 138 рублей, дата упаковки 27.01.2015; хлеб «Мозаика Фунтик», массой 340 гр. по цене 22 рубля; батон «Мозаика Молочный», массой 520 гр. по цене 39 рублей; булка «Мозаика багет», массой 200 гр. по цене 20 рублей; булка «Мозаика с чесноком» по цене 65 рублей; сдоба «Мозаика Ромашка с маком» по цене 50 рублей; хлеб «Рижский» по цене 50 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №669 общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником нежилого помещения (всего 934 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, в котором размешается магазин «Мозаика», принадлежит на праве собственности ООО «Мозаика». Между ООО «Мозаика» и ИП ФИО4, заключен договор аренды помещения от 01.01.2013, согласно которому общество передает предпринимателю ФИО4 для организации розничной торговли и производства продуктов питания помещение площадью 856,3 кв.м.
Таким образом, в одном помещении осуществляют деятельность ООО «Мозаика» и ИП ФИО4 Из пояснений общества следует, что «Супермаркет «Мозаика» - это название магазина, в котором осуществляют деятельность оба субъекта предпринимательской деятельности, каждый из которых реализует свою часть товаров - ООО «Мозаика» реализует сигареты, напитки, алкоголь, ИП ФИО4 – выпечку, сдобу.
Согласно товарным и расходным накладным за декабрь 2104, январь, февраль 2015 года, продукты питания поставлялись (изготавливались) ИП ФИО4 В обоснование факта реализации спорного товара в материалы административного дела представлены приказы о приеме на работу от 17.11.2014, от 03.03.2014, расходные накладные, товарные накладные, чеки ККТ.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП присвоенный ИП ФИО4, в то время как ООО «Мозика» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ присвоен ИНН <***>.
К протоколу осмотра приложены чек №5334 от 02.02.2015, указано – супермаркет «Мозаика» ИП ФИО4 Касса №3. Кассир: ФИО5, приобретены шоколад, сахар, булка «Мозаика», салаты, сухарики и багет. ИНН <***>. Представлен так же чек №5295 от 02.02.2015, указано – супермаркет «Мозаика» ИП ФИО4 Касса №3. Кассир: ФИО5, приобретены сухарики, печенье, йогурт, майонез, салат, сугудай.
ИНН <***>. Представлен так же чек от 28.01.2015 Касса №3 Кассир ФИО6, ИНН <***> – приобретены водка и пиво.
Кроме того, представлены чеки №4332 и №4352 от 05.02.2015 «Супермаркет «Мозаика» ООО «Мозаика» ИНН <***>, проданы пакет, напиток негазированный, масло подсолнечное и сигареты.
Таким образом, данные чеки не подтверждают того, что ООО «Мозаика» реализовало тот товар, который указан в протоколе.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.05.2003
№54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательным реквизитом чека является идентификационный номер организации-налогоплательщика, являющийся цифровым кодом, упорядочивающим учет налогоплательщиков.
Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, указывает на то, что товар был продан ИП ФИО4 (ИНН <***>), а не ООО «Мозаика»
(ИНН <***>), а довод административного органа о том, что спорный товар был реализован ООО «Мозаика» отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Таким образом, данные документы подтверждают продажу продуктов питания ИП ФИО4, то есть не могут подтверждать совершение правонарушения ООО «Мозаика».
Довод административного органа о том, что в соответствии с видами деятельности, прописанными в ЕГРЮЛ, общество может осуществлять продажу потребителям продовольственных товаров, в том числе кондитерских и хлебобулочных изделий не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в данном случае сама возможность реализации какого-либо вида товара не свидетельствует о его фактической реализации.
Довод административного органа о том, что в спорных кассовых чеках указано наименование Супермаркет «Мозаика», что свидетельствует о реализации спорного товара ООО «Мозаика», отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку деятельность ИП ФИО4 тоже осуществляется в супермаркете с наименованием «Мозаика».
В акте проверки от 20.02.2015 №643 указано, в том числе, что в нарушение требований Технического регламента продавцом осуществлялась реализация печенья «Чокогриб» по цене 138 рублей, дата упаковки 27.01.2015.
К жалобе потребителя приложен чек Супермаркет «Мозаика» ООО «Мозаика», ИНН <***>, где указано, в том числе, на продажу 212 грамм печенья «Чокогриб» ООО «Мозаика» по цене 269 рублей, на сумму 57 рублей 03 копейки. К данному чеку в подтверждение нарушения требований Технического регламента приложен информационный ярлык, содержащий штрих-код и наименование печенья «Чокогриб». Вместе с тем, на указанном ярлыке печенье в количестве 212 грамм продано по цене 138 рублей на сумму 29 рублей 25 копеек.
Данное обстоятельство не позволяет апелляционному суда установить что при продаже данного товара обществом было допущено то нарушение, которое ему вменяется - реализация пищевых продуктов, расфасованных в потребительскую упаковку в отсутствие потребителя, с отсутствием необходимой и достоверной информации о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, - поскольку не возможно установить идентичность товара, проданного ООО «Мозаика» и того, на который представлен информационный вкладыш.
Кроме того, при описании действий общества, свидетельствующих о совершении вменяемого административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2015 №490 указано, что административное правонарушение совершено 05.02.2015. Следовательно, чек за 28.01.2015 не может служить допустимым доказательством.
В материалы дела представлено обращение административного органа от 16.02.2015 В ФНС России по Красноярскому краю по г.Норильску, в котором административный орган указывает, что при проведении проверки были изъяты кассовые чеки ООО «Мозаика» от 05.02.2015 и при сравнении их с контрольной лентой, данные покупки в контрольной ленте ООО «Мозаика» отсутствовали, в связи с чем административный орган просит рассмотреть указанный факт на предмет установления в действиях ООО «Мозаика» состава административного правонарушения.
В ответ на указанное обращение административного органа налоговый орган письмом от 04.03.2015 №214-18/02500 сообщил, что по результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Мозаика» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и проверке чеков от 05.02.2015 по вопросу корректности значения криптографиеского проверочного кода, нарушений не установлено.
Таким образом, апелляционный суд не может прийти к выводу о продаже ООО «Мозаика» товара, указанного в протоколе.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.05.2015, суд первой инстанции решил: в удовлетворении заявления отказать.
Определением от 22.05.2015 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении оглашенной в судебном заседании 15.05.2015 резолютивной части судебного акта, указав: первый абзац резолютивной части решения от 15.05.2015 по делу №А33-4952/2015 изложить в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.02.2015 №669.
Если определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок вносятся изменения в решение суда, а при подаче апелляционной жалобы на решение суда судом апелляционной инстанции осуществляется проверка основного судебного акта с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки (Пункт 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013), то по правовой природе указанное определение является составной частью соответствующего решения суда, законность и обоснованность которого также подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
Таким образом, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что внесенные определением исправления в решение суда изменяют существо данного судебного акта, решение суда с учетом определения об исправлении опечатки (т.е. в редакции данного определения) подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Внесение изменений в содержание судебного акта нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу пункта 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.
Согласно положениям статьи 176 названного Кодекса в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части изменения первоначального вывода по делу недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «15» мая 2015 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года по делу
№ А33-4952/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.02.2015 №669.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Н.А. Морозова |
