ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2022 года | Дело № | А74-13661/2021 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Тараканова О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изыгашевой Виктории Ахметовны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «26» апреля 2022 года по делу № А74-13661/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Изыгашева Виктория Ахметовна
(ИНН 190118207458, ОГРНИП 320190100011611, далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 474 887 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО): 7121 МТ 0010/AON от 15.02.2021 (с учётом принятого определением арбитражного суда от 02.03.2022 уточнения исковых требований).
Определениями суда от 31.01.2022, 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО ЛИДЕРТРАНС+».
Решением суда от 26.04.2022 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
-обязанности ответчика по заключённому договору добровольного страхования транспортного средства были не выполнены, выплата страхового вознаграждения
ПАО Сбербанк не соответствует нормам права;
-на момент судебного разбирательства, а также на момент вынесения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк не были выдвинуты требования об обращении взыскании на заложенное имущество адрес истца, исполнительные производства по данному предмету были прекращены и повторно ПАО Сбербанк не инициировались.
Определением от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07.2022.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Изыгашевой Викторией Ахметовной (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 15.02.2021 № 7121 МТ 0010/АОN, предметом страхования является транспортное средство SCANIA P440 CA6*4HSZ ПТС 78 УТ № 421084 VIN YS2P6X40005320708, г/н Р024ЕХ19, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности (пункты 1.1, 1.4.1 договора).
Выдан полис страхования средств транспорта от 15.02.2021 № 7121 МТ 0010/АОN.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик, обязуется при наступлении страховых случаев, установленных в разделе 2 договора, произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм, установленных в разделе 3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1, 2.1.1 договора, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: при страховании транспортных средств - «Автокаско».
Согласно пункту 3.1.1 договора страховая сумма по страхованию средств транспорта установлена в размере 3 000 000 рублей. Страховая сумма по транспортному средству установлена в размере 100 % от его страховой стоимости.
Согласно пункту 4.1 договора страховая премия составляет 240 000 рублей.
Срок действия договора установлен с 16.02.2021 по 15.02.2022 (пункт 8.1 договора).
В материалы дела представлен акт предстрахового осмотра транспортного средства SCANIA P440 CA6*4HSZ от 15.02.2021
Факт принадлежности застрахованного транспортного средства (грузовой тягач седельный) истцу подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства 78 УТ 421084, и не оспорен лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2021. В результате опрокидывания причинен вред принадлежащего истцу транспортного средства SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19.
Истец 11.05.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» 11.05.2021 выдано истцу направление № 7121 MT 0010/AOND
№ 0000001 на осмотр транспортного средства в ООО «Абакан Оценка».
ООО «Абакан Оценка» 12.05.2021 произведен осмотр транспортного средства SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19, о чём составлен акт осмотра № 1221р/21. На основании данного осмотра составлено экспертное заключение 7121 MT 0010/AOND№0000001-02.
ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ» на основании экспертного заключения, произведена расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) 7121 MT 0009/AOND№0000001-02 (КСАКО) от 03.06.2021, согласно которой установлено, что, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 3 485 837 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 774 500 рублей.
Так как стоимость восстановительного транспортного средства SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19 превысила 70 % от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая, была признана гибель транспортного средства.
Письмом от 30.06.2021 № СГ-85160 АО «СОГАЗ» предложено истцу выбрать один из вариантов страхового возмещения: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он передаёт транспортное средство комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию). В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. Предварительная сумма страхового возмещения (за вычетом суммы неоплаченного взноса страховой премии и за вычетом суммы повреждений, выявленных при страховании) - 2 674 887 рублей; страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Предварительная сумма страхового возмещения (за вычетом суммы неоплаченного взноса страховой премии и за вычетом суммы повреждений, выявленных при страховании) - 1 474 887 рублей.
Кроме того, в письме ответчик сообщил истцу, что в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате установлено, что транспортное средство SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» с 29.01.2020. Также сообщалось, что в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/) на застрахованное транспортное средство SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19, наложены запреты на регистрационные действия. По результатам проверки данных транспортного средства по реестру уведомлений единой информационной системы на сайте федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) выявлено, что транспортное средство SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19 находится в залоге (залогодатель
ООО «ЛидерТранс+» и залогодержатель ПАО «Сбербанк России»).
Письмом от 30.06.2021 № СГ-85160 истцу предложено предоставить в АО «СОГАЗ» письменное заявление, с указанием выбранного варианта и реквизитами для перечисления страхового возмещения, а также распорядительное письмо залогодержателя.
Письмом от 06.07.2021 истец выбрал способ возмещения, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении и согласен с суммой страхового возмещения в размере 1 474 887 рублей. При этом указал, что вопросы с залогодержателем будут разрешены им самостоятельно, настаивал на осуществлении выплаты без отложения.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИДЕРТРАНС+» (заёмщиком) и
ПАО Сбербанк (кредитором) 22.10.2018 заключен кредитный договор от 22.10.2018
№ 8602T3O6AY9QlQ0RFl WZ2W, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 4 500 000 рублей для приобретения транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA Р440 2013 г.в. модель CA6X4HSZ, полуприцеп-самосвал SK-345 2015 г.в. на срок до 21.03.2023. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора)
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2018 между ООО «ЛИДЕРТРАНС+» (залогодателем) и ПАО Сбербанк России (залогодержателем) заключен договор залога от 22.10.2018 № 8602T3O6AY9QlQ0RF 1WZ2W301, в соответствии с которым в залог банку передан (в редакции дополнительного соглашения № 2) - грузовой тягач седельный SCANIA Р440 2013 года выпуска модель CA6X4HSZ идентификационный номер (VIN) YS2P6X40005320708.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Усть-Абаканский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный SCANIA Р440 2013 года выпуска модель CA6X4HSZ идентификационный номер (VIN) YS2P6X40005320708.
В ходе судебного разбирательства стало известно, что новым собственником транспортного средства на основании договора от 23.06.2020 является Изыгашева Виктория Ахметовна, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Решением Усть-Абаканского районного суда от 28.05.2021 по делу № 2-494/2021 исковые требования банка удовлетворены: с заемщика ООО «Лидертранс+» и поручителя Александрова P.M. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 654 619 рублей 21 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 22.10.2018 № 8602T3O6AY9QlQ0RFl WZ2W на автотранспортное средство SCANIA Р440 2013 года выпуска модель CA6X4HSZ идентификационный номер (VIN) YS2P6X40005320708, путем продажи с публичных торгов.
Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России https://r19.fssp.gov.ru/iss/ip на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решения Усть-Абаканского районного суда от 28.05.2021 по делу № 2-494/2021 в Усть-Абаканском отделе УФССП 09.12.2021 возбуждены исполнительные производства:
-№ 108504/21/19028-ИП о взыскании задолженности с ООО «Лидертранс+», исполнительное производство не окончено;
-№ 108508/21/19028-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) - исполнительное производство окончено 20.01.2021 на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение транспортного средства не установлено.
От залогодержателя ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «СОГАЗ» 09.08.2021 поступило заявление, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просило произвести страховую выплату в связи с нахождением транспортного средства SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19 в залоге у ПАО «Сбербанк России», на реквизиты ПАО «Сбербанк России». В заявлении банком указано, что транспортное средство SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19 находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога № 8602Т3О6АYQ1Q0RF1WZ2W301 от 22.10.2018; залоговое обременение по состоянию на 09.08.201 не сняты, в связи с тем, что обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено; ПАО «Сбербанк России» воспользовался правом залогодержателя и обратил взыскание на транспортное средство SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19, согласно решения суда по гражданскому делу № 2-494/2021 от 28.05.2021.
АО «СОГАЗ» 11.08.2021 выдан страховой акт № 7121 МТ 0010/АО№№Ю000001 по страховому случаю по риску: ущерб/хищение, угон, согласно которому размер заявленного убытка составляет 1 545 487 рублей. Согласно заключению страхового акта 1 474 887 рублей подлежит выплате ПАО «Сбербанк России», 70 600 рублей подлежит выплате АО «СОГАЗ».
Платежным поручением от 18.08.2021 №2300246 АО «СОГАЗ» перечислило ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1 474 887 рублей, указав в назначении платежа «выплата страхового возмещения по договору от 15.02.2021 № 7121 МТ 0010/АОN с связи с событием 02.05.2021 по договору
№ 8602Т3О6АY9Q1Q0RF1WZ2W по ООО «ЛидерТранс+».
Поскольку истцу страховое возмещение не было перечислено, им направлено 18.11.2021 в адрес ответчика претензионное письмо от 15.11.2021, содержащее требование о выплате суммы страхового возмещения, ответа на претензию не поступило.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ПАО Сбербанк в страховую компанию за выплатой страхового возмещения является правомерным, поскольку по страховому случаю имущество не подлежало восстановлению.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и соответственно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу норм пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая, о котором истец заявил страховой компании, действительно имел место, в то время как доказательства умышленных действий истца, объективно свидетельствующие о совершении каких-либо действий, направленных на повреждение указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено.
В настоящем деле предметом спора является вопрос о том, кому следует выплачивать страховое возмещение – истец считает, что ей, в то время как ответчик и ПАО «Сбербанк» считают, что выплату следовало производить в пользу банка.
Выгодоприобретателем по договору договора страхования транспортного средства от 15.02.2021 № 7121 МТ 0010/АОN, действительно, являлась истец.
Вместе с тем, застрахованное имущество - грузовой тягач седельный SCANIA Р440 2013 года выпуска модель CA6X4HSZ идентификационный номер (VIN) YS2P6X40005320708 было передано ПАО «Сбербанк» в залог по договору залога от 22.10.2018 №8602T3O6AY9QlQ0RF 1WZ2W301 (в редакции дополнительного соглашения №2). В силу статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает, а также вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право залогодержателя на страховое возмещение в связи с утратой либо повреждением заложенного имущества возникает в силу закона и не требует наличия у него статуса выгодоприобретателя по условиям договора страхования.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Истец считает, что договор залога прекратил своё действие.
Апелляционный суд с данным доводом не согласен.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по делу
№2-494/2021 УИД вытекают следующие обстоятельства и выводы.
ООО «Лидертранс+» в период пользования кредитом исполняло обязательства ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности производило несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, чем нарушило условия кредитного договора от 22.10.2018 № 8602T3O6AY9Q1Q0RF1WZ2W. В обеспечение основного обязательства 22.10.2018 между Банком и Александровым P.M. был заключён договор поручительства № 8602T3O6AY9Q1Q0RF1WZ2W1101. Поручителем обязательство так же не было исполнено. В связи с этим с ООО «Лидертранс+», Александрова P.M. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2018 № 8602T3O6AY9Q1Q0RF1WZ2W по состоянию на 10.03.2021 в размере 3 654 619 руб. 21 коп., из расчёта: 3 442 006 руб. 09 коп. (просроченный основной долг) + 187 162 руб. 03 коп. (просроченные проценты) + 25 451 руб. 09 коп. (неустойка).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2018 между ООО «ЛИДЕРТРАНС+» (залогодатель) и ПАО Сбербанк России (залогодержатель) заключен договор залога от 22.10.2018 №8602T3O6AY9QlQ0RF 1WZ2W301, в соответствии с которым в залог банку передан (в редакции дополнительного соглашения №2) - грузовой тягач седельный SCANIA Р440 2013 года выпуска модель CA6X4HSZ идентификационный номер (VIN) YS2P6X40005320708.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Усть-Абаканский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный SCANIA Р440 2013 года выпуска модель CA6X4HSZ идентификационный номер (VIN) YS2P6X40005320708.
В ходе судебного разбирательства стало известно, что новым собственником транспортного средства на основании договора от 23.06.2020 является Изыгашева Виктория Ахметовна, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о транспортном средстве SCANIA Р440, 2013 года выпуска, модель CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) YS2P6X40005320708, с 29.01.2020 по настоящее время содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты.
Поскольку указанные сведения были общедоступны, не смотря на это уже после их размещения состоялась продажа автомобиля - договор купли - продажи транспортного средства SCANIA P440 CA6*4HSZ, г/н Р024ЕХ19, заключен между ООО «ЛИДЕРТРАНС+» и истцом 23.06.2020, то соответственно истец был осведомлен о нахождении имущества в залоге у банка.
В этой ситуации нет оснований считать, что договор залога прекратил свое действие.
Именно поэтому решением Усть-Абаканского районного суда от 28.05.2021 по делу № 2-494/2021 исковые требования банка удовлетворены. С заемщика ООО «Лидертранс+» и поручителя Александрова P.M. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 654 619 рублей 21 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 22.10.2018 №8602T3O6AY9QlQ0RFl WZ2W на автотранспортное средство SCANIA Р440 2013 года выпуска модель CA6X4HSZ идентификационный номер (VIN) YS2P6X40005320708, путем продажи с публичных торгов.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает лиц, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.
В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева»).
Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России https://r19.fssp.gov.ru/iss/ip на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решения Усть-Абаканского районного суда от 28.05.2021 по делу № 2-494/2021 в Усть-Абаканском отделе УФССП 09.12.2021 возбуждены исполнительные производства:
- № 108504/21/19028-ИП о взыскании задолженности с ООО «Лидертранс+», исполнительное производство не окончено;
- № 108508/21/19028-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) - исполнительное производство окончено 20.01.2021 на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение транспортного средства не установлено.
Истец считает, что поскольку исполнительное производство окончено, то банк утратил возможность получения какого-либо возмещения.
Апелляционный суд считает доводы истца не верными.
Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
В связи с этим, страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.
Таким образом, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.14 N 31-КГ14-6 и подтверждена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 N Ф09-1887/15 по делу N А07-20109/2013 (поддержано Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9561).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО Сбербанк является залогодержателем застрахованного имущества и имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.
Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что окончание исполнительного производства, а так же отсутствие в материалах дела каких-либо документов об исполнении решения суда свидетельствуют об отсутствии у банка намерения получить двойное возмещение. Наконец, в связи с гибелью автомобиля, у банка нет другой возможности получить причитающиеся ему суммы.
Требование банка при этом имеет приоритет перед иными выгодоприобретателями (Определение ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-6577/10 по делу № А57-6178/09, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 № Ф09-1895/15 по делу № А07-20110/2013). . Страховая организация произвела выплату верно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2022 года по делу № А74-13661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.А. Морозова |
Судьи: | И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева |
