ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«18» февраля 2011 г.
Дело №
г. Красноярск
А33-13151/2006 7-о
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
конкурсного управляющего МУСХП «Бельск» ФИО1;
от конкурсного управляющего МУСХП «Бельск» ФИО1 - ФИО2 – представителя по доверенности от 25.06.2010; ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2010;
от уполномоченного органа - ФИО4 – представителя по доверенности от 25.11.2010;
от Администрации Мотыгинского района - ФИО5 – представителя по доверенности от 18.05.2010 № 19;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района - ФИО5 – представителя по доверенности от 02.02.2011 № 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «30» сентября 2010 года по делу № А33-13151/2006 7-о, принятое судьей Цыганковой И.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУСХП «Бельск») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2007.
Определением от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Определениями суда от 28.01.2008, от 21.07.2008, от 22.01.2009, от 22.06.2009, от 28.10.2009, от 22.06.2010 срок конкурсного производства продлялось до 18.06.2008, до 18.12.2008, до 18.04.2009, до 18.09.2009, до 18.03.2010 и до 18.09.2010 соответственно.
В арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего МУСХП «Бельск» ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района в размере 4124241 рубль (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет муниципальной собственности Мотыгинского района.
Определением суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:
- вывод о недоказанности причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями ответчика по изъятию имущества, противоречат материалам дела;
- имущество изъято собственником имущества, доказательства обращения директора к собственнику имущества с просьбой об изъятии имущества отсутствуют;
- подготовку документов непосредственно осуществлял собственник имущества с многочисленными ошибками и неточностями, которые в дальнейшем выразились в несоответствии документов требованиям законодательства, в связи с чем продажа имущества оказалась невозможной;
- из-за передачи имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом снизился объем производства;
- доказательства о передаче имущества акционерного общества в муниципальную собственность отсутствуют в материалах дела;
- действия администрации по изъятию имущества привели к отрицательному экономическому результату, сокращению объемов производства, неплатежеспособности должника, следовательно, к несостоятельности (банкротству);
- считает, что материалами дела вина собственника имущества доказана.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А33-13151/2006к6, копии решения арбитражного суда от 25.03.2009 по делу № А33-17957/2008, копии постановления Администрации Мотыгинского района от 09.08.1995 №245 «О реорганизации акционерного общества «Бельск», копии отзыва Администрации Мотыгинского района от 24.03.2009 № 331 на исковое заявление по делам № А33- 17957/2008, № А33-17959/2008, № А33-17960/2008, копии постановления Администрации Мотыгинского района № 331 от 15.04.1996 «О государственной регистрации МУСП «Бельск», копии акта сверки взаимных расчетов по кредитам, полученным в 1994-2002 годах, между администрацией Мотыгинского район и МУСП «Бельск» на 01.01.2003, копии бухгалтерского баланса МУСП «Бельск» за 1997 год, копии отчета о финансовых результатах МУСП «Бельск», копии пояснительной записки по МУСП «Бельск» к годовому бухгалтерскому отчету за 1997 год.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное конкурсным управляющим ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истец не обосновал уважительность причины, невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, им представлены пояснительные записки и дополнение к апелляционной жалобе.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.
Представитель администрации Мотыгинского района поддержал доводы отзыва, просит оставить определение суда от 30.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .
В соответствии с пунктом 1.3. Устава МУСХП «Бельск» учредителем предприятия является комитет муниципальной собственности.
Согласно доводу заявителя, закрепление имущества за МУСП «Бельск» на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления уставной деятельности.
В соответствии с постановлением администрации Мотыгинского района №133 от 16.04.1996 и актом приема-передачи имущества к нему муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Бельск» было передано имущество на праве хозяйственного ведения. На основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2001 №21 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района за МУСХП «Бельск» закреплено имущество, указанное в приложении №1 к договору (37 объектов основных средств, инвентарь, 61 голова крупного рогатого скота).
Постановлением администрации Мотыгинского района №356п от 12.09.2000 в связи неэффективным использованием имущества, неудовлетворительным содержание репродуктивного стада, а также в целях продовольственной безопасности региона комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района и предписано изъять из хозяйственного ведения МУСХП «Решающий» и передать МУСХП «Бельск». На основании постановления администрации Мотыгинского района №356 п от 12.09.2000 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района по акту приема передачи основных средств муниципального имущества от 14.09.2010 передало основные средства (транспортную технику и оборудование) МУСХП «Бельск» на праве хозяйственного ведения.
Постановлением администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 №1п в целях обеспечения продовольственной безопасности бюджетно-социальной сферы района, недопущения изъятия в пользу третьих лиц сельскохозяйственной техники и продуктивного скота, сохранения сельскохозяйственного производства и усилением контроля за использованием муниципального имущества комитету по управлению муниципальным имуществом Мотыгинсксого района предписано изъять из хозяйственного ведения МУСХП «Бельск» сельскохозяйственную технику и продуктивный скот, необходимые для обеспечения сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи и передать изъятое имущество в казну Мотыгинского района.
По акту приема-передачи от 04.01.2001 муниципального имущества из хозяйственного ведения, подписанного МУСХП «Бельск» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района, на основании постановления администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 №1п передано имущество на общую сумму 1523391 рубль, в том числе 9 автотранспортных средств, остаточно стоимостью 528769 рублей, 15 единиц машин и оборудования, остаточной стоимостью 204293 рубля, и крупный рогатый скот в количестве 179 голов, стоимостью 790329 рублей.
Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 26.03.2002 № 22, имущество, ранее переданное МУСХП «Бельск» по согласованию с директором МУСХП «Бельск», в количестве 39 единиц техники было изъято из хозяйственного ведения и передано обратно предприятию на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования № 52 от 08.04.2002.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 по делу №А33-4648/2007 признано недействительным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района № 22 от 26.03.2002.
Регистрация права на объекты недвижимого имущества, переданных МУСХП «Бельск» в хозяйственное ведение не осуществлялась, о чем, в частности, свидетельствует ответ администрации Рыбинского района от 01.04.2010 №323 о том, что нежилые объекты: свинарник откормочный кирпичный, кузница, гараж тракторный, свинарник кирпичный, расположенные по адресу: <...> д . 21, приняты на учет управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, как бесхозяйное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 по делу №А33-7296/2010 в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий данного Управления по постановке на учет 18.02.2010 в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: свинарник откормочный кирпичный, кузница, гараж тракторный, свинарник кирпичный, расположенные по адресу: <...>, об обязании аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных объектов отказано. При этом судом сделан вывод о том, что представленные на регистрацию договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 21 от 29.05.2001, а также иные представленные на государственную регистрацию документы, не соответствуют требованиям законодательства и свидетельствуют об отсутствии права хозяйственного ведения у МУСХП «Бельск» на заявленные объекты недвижимого имущества.
Из анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим следует, что показатель рентабельности активов, характеризующий степень эффективности использования имущества должника, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия, имеет отрицательное значение в связи с наличием убытков от деятельности предприятия. Отрицательное значение показателя чистой прибыли предприятия свидетельствует о полном отсутствии деловой активности должника в анализируемом периоде. Основными причинами, по которым финансово-хозяйственная деятельность оказалась убыточной, являются снижение объема производства в связи с передачей в КУМИ администрации района поголовья скота и части основных средств, загрузка производственных мощностей в пределах 20-25% от требуемой, неэффективное использование основных средств, износ зданий, сооружений, технологического и транспортного оборудования около 50%, реализация продуктов ниже себестоимости, сокращение рынка сбыта продукции.
Согласно заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства МУСХП «Бельск» значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, ниже рекомендуемых. Арбитражным управляющим сделан вывод о том, что действия собственника имущества по отношению к предприятию должнику заведомо повлекли неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Как следует из отчета арбитражного управляющего от 11.08.2010, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника. От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 718154 рубля. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4842395 рублей.
Размер субсидиарной ответственности ответчика истцом определен исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества, и составил 4124241 рубль.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Поскольку производство по делу о банкротстве МУСХП «Бельск» осуществляется по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в ранее действовавшей редакции и обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» ФИО1 с иском о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района, возникли до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то суд первой инстанции правомерно указал, что к регулированию спорных отношений подлежат применению нормы Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, а заявление истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 – в рамках дела о банкротстве МУСХП «Бельск».
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно Постановлению Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны субъекты ответственности по основаниям, установленным названной статьей - это лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.
Факт несостоятельности МУСХП «Бельск» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 по делу№ А33-13151/2006.
При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о соблюдении конкурсным управляющим МУСХП «Бельск» ФИО1 срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, так как пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что обращение конкурсного управляющего должника с таким заявлением возможно только после установления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как размер субсидиарной ответственности может быть определен только после завершения реализации имущества должника. Недостаточность имущества должника исходя из положений статей 129, 130-132, 139 Закона о банкротстве может быть установлена только после формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Из представленных в материалы дела протоколов проведения торгов по продаже имуществ должника следует, что реализация имущества должника проводилась в течение 2010 года (протокол о признании открытых торгов посредством публичного предложения несостоявшимися от 23.04.2010, протокол о проведении торгов от 22.02.2010). В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
На основании постановления администрации Мотыгинского района от 04.01.2001 у должника было изъято имущество на общую сумму 1523391 рубль. Из материалов дела следует, что собственником имущества МУСХП «Бельск» является муниципальное образование Мотыгинский район. Регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные должнику в хозяйственное ведение на основании постановления администрации Мотыгинского района от 12.09.200 №356п, не производилась. Аналогичный вывод сделан арбитражным судом по делу №А33-7296/2010. Указанное обстоятельство также не оспаривается конкурсным управляющим МУСХ «Бельск».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 по делу №А33-4648/2007 признано недействительным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района № 22 от 26.03.2002, на основании которого имущество, ранее переданное МУСХП «Бельск» по согласованию с директором МУСХП «Бельск», в количестве 39 единиц было изъято из хозяйственного ведения и передано обратно предприятию на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования № 52 от 08.04.2002.
Истец полагает, что банкротство должника наступило в результате действий собственника имущества должника – муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района по выведению имущества должника - МУСХП «Бельск» на основании постановления администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 и распоряжения №22 от 26.03.2002, переданного ему на праве хозяйственного ведения, что привело к прекращению основной хозяйственной деятельности МУСХП «Бельск», и впоследствии к его банкротству.
В соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 40 устава Мотыгинского района администрация района распоряжается и управляет имуществом, относящимся к собственности района; органы администрации района, управления, комитеты отделы образуются для реализации полномочий, возлагаемых на администрацию района.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат обязательной государственной регистрации. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку регистрация права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимого имущества не произведена, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у МУСХП «Бельск» не возникло. Более того, объекты недвижимости фактически не были изъяты у МУСХП «Бельск».
Объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что конкурсному управляющему не удалось зарегистрировать на них право хозяйственного ведения выставлялись на торги как стройматериалы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУСХП «Бельск», утвержденное собранием кредиторов от 15.01.2010, дополнение к нему №1, утвержденное решением собрания кредиторов от 15.03.2010, протокол о проведении торгов от 22.02.2010, и протокол о признании открытых торгов посредством публичного предложения несостоявшимися от 23.04.2010. Объекты недвижимого имущества, указанные в распоряжении администрации Мотыгинского района 22 от 26.03.2002 (гараж тракторный, дом животноводства), не были проданы как строительные материалы, в связи с чем, конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 11.08.2010 был поставлен вопрос о согласовании передачи нереализованного имущества собственнику МУСХП «Бельск».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имущество должника не было изъято из конкурсной массы, конкурсному управляющему была предоставлена возможность его реализовать как строительные материалы, однако, в связи с отсутствием заявок на его приобретение имущество не было реализовано.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что вывод крупного рогатого скота в количестве 179 голов (стоимостью 790329 рублей), 9 автотранспортных средств (остаточной стоимостью 528769 рублей), 15 единиц машин и оборудования (остаточной стоимостью 204293 рубля), на основании постановления Администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 №1п, не привели к невозможности осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ответчика по изъятию имущества истца не явились причиной доведения истца до банкротства. Кроме того, изъятие имущества собственником произведено в 2001 году.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 1999 год предприятие имело уже кредиторскую задолженность в размере 1241000 рублей и непокрытый убыток в размере 1045000 рублей. В 1999 году были предусмотрены бюджетные ассигнования по программе государственной поддержки программ и мероприятий по развитию животноводства в размере 236000 рублей, фактически из бюджета было получено 222000 рублей. Согласно расчету потребности в бюджетных средствах на 1999 год, на содержание объектов инфраструктуры, находящихся на балансах хозяйств, фактические затраты составили 205000 рублей, фактически профинансировано 108000 рублей. Согласно бухгалтерской отчетности за 2001 год, кредиторская задолженность на начало отчетного периода составляла 1353000 рублей, на конец отчетного периода - 3354000 рублей; убыток от продаж на начало отчетного периода составлял 2039000 рублей, на конец отчетного периода - минус 1161000 рублей; убыток от обычной деятельности на начало 2001 год составлял 1669000 рублей, на конец 2001 года - 1101000 рублей. Согласно пояснительной записки по отчетности за 2001 год, причина убыточной деятельности - реализация продукции по цене, меньшей чем себестоимость продукции. В соответствии с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2001 год, из местного бюджета получены дотации на молоко на сумму 248000 рублей, из краевого – 118000 рублей, на содержание социальной сферы – 112000 рублей. Из бухгалтерских балансов за 2002 - 2006 г.г. следует, что в дальнейшем кредиторская задолженность и убытки увеличивались: согласно бухгалтерскому балансу за 2002 год кредиторская задолженность увеличилась с 3354000 рублей до 4696000 рублей, убыток от деятельности возрос;согласно данным бухгалтерского баланса за 2003 год кредиторская задолженность увеличилась с 4696000 рублей до 5259000 рублей, согласно отчету о прибылях и убытках за 2003 год себестоимость продукции почти в четыре раза превышает выручку от продажи имущества; по данным бухгалтерского баланса за 2004 год кредиторская задолженность увеличилась с 5259000 рублей до 7429000 рублей; из бухгалтерского баланса за 2005 год следует, что кредиторская задолженность увеличилась с 7429000 рублей до 9092000 рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2006 год кредиторская задолженность увеличилась с 9092000 рублей до 9253000 рублей, согласно отчету о прибылях и убытках себестоимость продукции по прежнему выше выручки от реализации продукции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие до изъятия имущества собственником в 2001 году уже имело признаки несостоятельности.
Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим следует, что показатель рентабельности активов, характеризующий степень эффективности использования имущества должника, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия, имеет отрицательное значение в связи с наличием убытков от деятельности предприятия. В результате проведенного анализа за период с 2003 года по 2006 год арбитражным управляющим сделаны выводы о том, что МУСХП «Бельск» на протяжении ряда лет осуществляло производственную деятельность нерентабельно, наблюдается тенденция выпуска продукции и соответственно снижение выручки.
Из анализа финансового стояния должника, данных бухгалтерской отечности следует, что хозяйственная деятельность должником велась неэффективно, предприятие не имело лицензии (сертификата) на реализацию молока и молочной продукции, поэтому широкого рынка сбыта продукции не имело, реализация продукции осуществлялась лишь организациям социальной сферы (детские сады, школы). Дотации, предоставлялись собственником, но использовались неэффективно, без экономических расчетов рисков осуществления хозяйственной деятельности должником.
Временным управляющий в анализе финансового состояния предприятия указал, что основными причинами, по которым финансово-хозяйственная деятельность оказалась убыточной, являются снижение объема производства в связи с передачей в КУМИ администрации района поголовья скота и части основных средств, загрузка производственных мощностей в пределах 20-25% от требуемой, неэффективное использование основных средств, износ зданий, сооружений, технологического и транспортного оборудования около 50%, реализация продуктов ниже себестоимости, сокращение рынка сбыта продукции. Так как разница между ценой реализации и себестоимостью продукции не возмещалась администрацией Мотыгинского района, предприятие не получило выручку в полном объеме.
Суд первой инстанции, проанализировав анализ бухгалтерской отчетности до момента признания должника банкротом, анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим должника, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы свидетельствуют о постоянном ухудшении финансового состояния должника, должник находился в кризисном неплатежеспособном состоянии, в связи с чем меры, предпринятые собственником имущества должника, в том числе выделение дотаций, к положительному экономическому результату не привели, предприятие – должника из состояния неплатежеспособности не вывели. С целью частичного сохранения имущества, его эффективного использования другим лицом, имущество, в частности, крупный рогатый скот на основании постановления администрации Мотыгинского района от 03.01.2001 №1п, было изъято с согласия должника и передано другому предприятию.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у МУСХП «Бельск» признаков несостоятельности и действиями ответчика по изъятию имущества у МУСХП «Бельск» из хозяйственного ведения, которое не возникло в связи с неоформлением в установленном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что изъятие собственником имущества, балансовой стоимостью 1523391 рубль, привело к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что должник находился в состоянии неплатежеспособности еще до изъятия имущества, переданного должнику, на которое вещное право у него не возникло, деятельность должника являлась убыточной, производственные мощности были задействованы только на четверть, предпринимаемые собственником меры по выводу предприятия из кризиса не привели к должному результату, в связи с неэффективным осуществлением хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а, именно, наличие причинно-следственной связи между изъятием собственником имущества должника и наступившим банкротством МУСХП «Бельск», наличие вины в действиях собственника в банкротстве должника.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявлений о привлечении собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года по делу № А33-13151/2006 7-о оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Магда
