ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2015 года
Дело №
А33-9347/2012к8
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Д.В.: Осогосток Е.В. – представителя по доверенности от 27.02.2014 (л.д. 66),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» октября 2014 года по делу №А33-9347/2012к8, принятое судьёй Шальминым М.С.,
установил:
в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056) (далее – ООО «Развитие плюс», должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник – ООО «Развитие плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 №163.
Определениями арбитражного суда от 25.02.2013, от 12.09.2013, от 05.02.2014, от 19.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2013, до 15.02.2014, до 15.06.2014, до 15.10.2014 соответственно.
02.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В. об исключении требования кредитора Бачурина Эрнеста Альбертовича в сумме 540 884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс» требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884 рублей 96 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство Бачурина Э.А. и приостановить производство по рассмотрению заявления об исключении требования работника из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых конкурсный управляющий Глушков Д.В. 21.09.2012 включил требование Бачурина Э.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции с привлечением в качестве заинтересованных лиц Риве Т.В., Андреева Е.Н.
Конкурсный управляющий ООО «Развитие плюс» Глушков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на дату введения конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника задолженности перед работниками, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу №А33-9347/2012. Требования об оплате труда работников должника, в том числе и Бачурина Э.А. в сумме 540 884 рублей 96 копеек, включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди 21.09.2012 на основании заявления представителя работников должника Риве Т.В., при этом не были представлены документы, подтверждающие размер задолженности перед работниками должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 27.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс» от 21.09.2014 во вторую очередь реестра требований включено требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884 рублей 96 копеек. В качестве основания возникновения задолженности указано: «трудовой договор №2 от 08.02.2012».
Как следует из заявления, а также пояснений конкурсного управляющего, до настоящего времени конкурсному управляющему ни представителем работников должника, ни ликвидатором Т.В. Риве, ни самим работником Бачуриным Э.А., не переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, приказы об увольнении, расчетные листки и др.). Указанные документы также отсутствуют и в материалах настоящего дела.
Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в решении арбитражного суда от 17.08.2012 по делу №А33-9347/2012 прямо указано, что «согласно заявлению должника задолженность по оплате труда работников должника отсутствует».
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на то, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, конкурсный управляющий Глушков Д.В. просит исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884 рублей 96 копеек.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Таким образом, довод Бачурина Э.А. о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
При этом, заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. об исключении требования работника из реестра не направлено на пересмотр какого-либо судебного акта в виду того, что требования работников включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно без вынесения судом соответствующего определения, однако исключение таких требований из реестра осуществляется под контролем суда.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения настоящего заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.
В данном обособленном споре арбитражный суд не может дать оценку доказательствам, представленным Бачуриным Э.А. в подтверждение своей трудовой деятельности. Данным доказательствам может быть дана оценка только судом общей юрисдикции при рассмотрении индивидуального трудового спора. В связи с тем, что индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то довод Бачурина Э.А. о возможности применения в настоящем обособленном споре статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Довод Бачурина Э.А. о злоупотреблении конкурсным управляющим Глушковым Д.В. правом также подлежит отклонению, т.к. в данном случае конкурсный управляющий выполняет обязанность по защите имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие неразрешенного индивидуального трудового спора в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствие у Бачурина Э.А. судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности по оплате труда, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс».
При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Бачурина Э.А. задолженности по заработной плате, Бачурин Э.А. в любое время может обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство Бачурина Э.А. и приостановить производство по рассмотрению заявления об исключении требования работника из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение дела о взыскании задолженности по заработной плате Свердловским районным судом г. Красноярска не может повлиять на разрешение спора по существу в рамках настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий просит исключить требование кредитора из второй очереди реестра ввиду отсутствия доказательств обоснованности и размера такого требования, а не разрешить разногласия с кредитором по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не приведет к нарушению прав заявителя, поскольку после рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции по существу кредитор вправе предъявить судебный акт, установивший размер и период задолженности по заработной плате непосредственно арбитражному управляющему в соответствии с требованием пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. В случае наличия спора в отношении очередности, состава или размера требований, вытекающих из трудовых отношений и установленных судебным актом, работник вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд согласно положениям пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых конкурсный управляющий Глушков Д.В. 21.09.2012 включил требование Бачурина Э.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, также является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника задолженности перед работниками, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу №А33-9347/2012. Требования об оплате труда работников должника, в том числе и Бачурина Э.А. в сумме 540 884 рублей 96 копеек, включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди 21.09.2012 на основании заявления представителя работников должника Риве Т.В. При этом до настоящего времени конкурсному управляющему ни представителем работников должника, ни ликвидатором Т.В. Риве, ни самим работником Бачуриным Э.А., не переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, приказы об увольнении, расчетные листки и др.). Указанные документы также отсутствуют и в материалах настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции с привлечением в качестве заинтересованных лиц Риве Т.В., Андреева Е.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не высказывался в обжалуемом судебном акте о правах и об обязанностях вышеназванных лиц. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу №А33-9347/2012к8 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу №А33-9347/2012к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В. Магда
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Ишутина
