ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2023 года
Дело №
А33-14343/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Николиной Е.И.,
при участии: от истца (закрытого акционерного общества «Научноинженерный центр «Инкомсистем») - Сабирова А.Т., представителя по доверенности от 24.03.2022, паспорт, диплом; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз») - Шубодеровой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2023 №12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научноинженерный центр «Инкомсистем»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «13» октября 2023 года по делу № А33-14343/2023,
установил:
закрытое акционерное общество «Научно-инженерный центр «Инкомсистем»
(ИНН 1660002574, ОГРН 1021603619091, далее – ЗАО «Научно-инженерный центр «Инкомсистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»
(ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ответчик) о расторжении договора № В040921/1286Д от 01.11.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
-суд первой инстанции сделал неверный вывод, что отказ от исполнения договора связан с несогласием ответчика увеличить цену договора; поставщик мог исполнить договор по цене договора, однако покупатель требовал исполнить договор с использованием более дорогих составных элементов;
-суд первой инстанции не оценил признаки недобросовестности со стороны покупателя, а также то, что поставщик являлся слабой стороной договора;
-суд первой инстанции не учел рассогласованность действий технического и коммерческого отдела покупателя,
-поставщики составных элементов оборудования уведомили о невозможности поставки комплектующих деталей в связи с введением односторонних ограничительных мер («санкций») против Российской Федерации, в связи с чем необходима была замена составных элементов на аналоги. Однако аналоги, которые потребовал заказчик, были существенно дороже, что вело к увеличению цены договора, о чем поставщик уведомил заказчика и заказчик был согласен на замену на более дорогостоящие элементы.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (покупателем) и закрытым акционерным обществом «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (поставщиком) заключен договор 01.11.2021
№ В040921/1286Д, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется:
- по заданию покупателя выполнить работы по разработке конструкторской документации (далее – КД), подготовленной на основании технического задания покупателя;
- на основании разработанной КД изготовить товар – система ИАСУБ (характеристики и комплектация в соответствии с ТТ ИАСУБ В042316/0760Д-23-50000-АТ-02-ТТ-001, NOL100186054;
- обеспечить доставку не позднее 182 календарных дней с даты подписания договора и передать в собственность покупателя товар;
- осуществить монтажно-сборочные работы поставленного товара и шеф-монтаж, пуско-наладку поставленного товара, обучение персонала покупателя, ввод в промышленную эксплуатацию согласно условиям договора и приложений к нему.
Согласно пункту 6.1 договора его стоимость составляет не более 313 685 384 рублей 64 копеек (с учетом НДС 20% - не более 52 280 897 рублей 44 копеек). Стоимость договора включает в себя:
- стоимость товара (включая расходы по упаковке, маркировке, загрузке и/или разгрузке товара, транспортные расходы, расходы на страхование товара, стоимость неисключительной лицензии на использование программного обеспечения), которая составляет: 294 767 304 рубля (с учетом НДС 20% - 49 127 884 рубля);
- стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки (далее ШМР и ПНР) товара, которая составляет 18 918 080 рублей 64 копейки (с учетом НДС 20% - 3 153 013 рублей
44 копейки).
В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (в части начисления неустоек до даты фактической поставки товара).
В соответствии с пунктом 14.1 договора он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.
В пункте 14.7 договора сторонами согласовано, что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.
Тот факт, что поставщиком не будут приняты в расчет какие-либо вопросы, которые могут повлиять на исполнение договора, не освобождает поставщика от обязательств по договору. В связи с любыми изменениями поставщик не имеет права ссылаться на существенное изменение обстоятельств, как на основание для внесения изменений в договор или как на основание для расторжение договора. Настоящим стороны прямо исключают действие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон по договору (пункт 15.11 договора).
Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры сторон по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.
Как следует из искового заявления, техническим предложением № 2958/208812 от 03.06.2021 на этапе участия в закупке РН10308179 по лоту № 208812 поставщиком было предложено, а покупателем принято и согласовано решение разработать силами систему телемеханики на программно-техническом комплексе производства фирмы В&R (Австрия). В качестве составных элементов системы было предложено и согласовано применение коммутаторов CISCO (США); программного обеспечения АМS Device Manager фирмы EMERSON (США); барьеры искробезопасности фирмы PEPPERL+FUCHS (Германия), мультиплексоры HART фирмы PEPPERL+FUCHS (Германия), межсетевой экран Check Point (США, Израиль), а также источники питания Weidmuller (Германия).
Во исполнение договора поставщик достиг соглашения и заключил с перечисленными компаниями, а также их дистрибьютерами соответствующие договоры поставки, однако, в связи с началом 24.02.2022 Российской Федерацией на территории Украины специальной военной операции, ряд зарубежных стран, в том числе страны европейского союза (ЕС), предприняли действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении России, российских граждан и российских юридических лиц. Эти меры затронули, в том числе, полный или частичный запрет поставки иностранного программного обеспечения, оборудования и комплектующих резидентам Российской Федерации.
Среди прочего, под указанный запрет попали также и вышеперечисленные производители составных элементов системы, а именно компании CISCO (США), EMERSON (США), PEPPERL+FUCHS (Германия), Check Point (США, Израиль), Weidmuller (Германия), о чем от них были получены письменные уведомления о невозможности исполнить договоры и произвести поставку.
Поставщик письмами № 25/716 от 05.03.2022, № 25/1256 от 19.04.2022 сообщил покупателю о невозможности поставить предусмотренное договором оборудование, ввиду отказа иностранных поставщиков от исполнения договора в свете нынешней геополитической обстановки.
Письмом от 14.03.2022 № 4493 покупатель предложил поставщику разработать новое техническое предложение с использованием отечественных аналогов оборудования систем автоматизации.
Поставщик письмом № 35/1449 от 13.05.2022 направило в адрес покупателя техническое предложение, предусматривающее замену «санкционного» оборудования икомплектующих на аналоги, которые были доступны для закупки на момент подготовки предложения.
Покупатель согласовал направленное поставщиком письмом № 35/1449 от 13.05.2022 техническое предложение на систему «ИАСУБ», о чем сообщил последнему в письме от 29.05.2022 № 9105.
Письмом от 22.06.2022 № 25/1907 поставщик направил покупателю предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающее изменение стоимости оборудования на сумму 370 273 432 рубля 38 копеек без НДС с авансовым платежом в размере 30%, ссылаясь на превышение стоимости отечественных аналогов оборудования цены договора.
Покупатель в письме № 13105 от 12.08.2022 отказал поставщику в увеличении цены договора, сообщил о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока поставки оборудования.
Письмом № 25/2505 от 22.08.2022 поставщик направил покупателю дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение стоимости и сроков реализации. Также поставщик сообщил покупателю, что в случае отказа в принятии предложения о заключении дополнительного соглашения к договору, он будет вынужден расторгнуть договор № В040921/1286Д от 01.11.2021 в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.01.2023 поставщик письмом № 15юр/191 направил покупателю соглашение о расторжении договора № В040921/1286Д от 01.11.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть в момент заключение договора, отказ ответчика от согласования изменений стоимости договора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора №В040921/1286Д от 01.11.2021.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором
Разделом 14 договора предусмотрено право любой из сторон на односторонний отказ от договора, а также на расторжение договора по соглашению сторон.
В пункте 14.7 договора сторонами согласовано, что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.
Двустороннего соглашения по расторжению договора сторонами не достигнуто.
Истец просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.
При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. При этом бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.
Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 №5343/96, от 13.04.2010 №1074/10, от 30.11.2010 №9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №308-ЭС21-20570 по делу №А63-8366/2020).
Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.
Таким образом, истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.
Заявитель жалобы указывает, что поставщики согласованного зарубежного оборудования прекратили поставку в Российскую Федерацию, в связи с чем стало невозможным применение коммутаторов CISCO (США); программного обеспечения АМS Device Manager фирмы EMERSON (США); барьеры искробезопасности фирмы PEPPERL+FUCHS (Германия), мультиплексоры HART фирмы PEPPERL+FUCHS (Германия), межсетевой экран Check Point (США, Израиль), а также источники питания Weidmuller (Германия).
Апелляционный суд учитывает, что письмами от 27.10.2021 №27/10/2021-1 (т.1, л.д. 61), №346 от 28.10.2021 (т.1, л.д. 62) поставщики оборудования уведомили истца о продлении сроков, а письмами №207 от 21.11.2022 (т. 1, л.д. 89)№05/03 от 05.03.2022 (т. 1, л.д. 91), №71/ад от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 92), №20/05/2022-1 от 20.05.2022 (т. 1, л.д. 93), №2ти-1688 от 21.04.2022 (т.1, л.д. 94), б/н и б/д (т. 1, л.д. 95) о невозможности поставки оборудования.
Вместе с тем, 1) все указанные письма получены по прошествии существенного времени от даты заключения договора, вместе с тем, заключение договор без наличия оборудования, необходимого для его исполнения, относится к предпринимательским рискам стороны; 2) сам истец не является официальным представителем или партнером зарубежных поставщиков, часть писем не адресована истцу, а носит характер общего информирования, то есть данные ограничения не носят адресного характера, в силу чего не могут считаться обстоятельствами, препятствующими деятельности именно истца;
3) из материалов дела следует, что замена оборудования аналогами или близкими элементами была возможна, однако разногласия сторон возникли в части согласования стоимости оборудования – однако само по себе увеличение цены договора не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что после отказа иностранных юридических лиц от поставки оборудования на территорию Российской Федерации, между сторонами договора велись переговоры о возможности замены составных частей товара аналогами отечественного и азиатского производства.
Из писем исх. 25/716 от 05.03.2022, № 35/1449 от 13.05.2022, исх. № 25/2505 от 22.08.2022 следует, что поставщик предлагал следующее:
- на основе отечественного оборудования с превышением установленной договором цены;
- приостановку исполнения обязательств по договору до стабилизации геополитической ситуации, т.е. на неопределенное время.
В частности, письмом от 14.03.2022 № 4493 покупатель предложил поставщику разработать новое техническое предложение с использованием отечественных аналогов оборудования систем автоматизации; поставщик письмом № 35/1449 от 13.05.2022 направил в адрес покупателя техническое предложение, предусматривающее замену «санкционного» оборудования икомплектующих на аналоги, которые были доступны для закупки на момент подготовки предложения.
Покупатель согласовал направленное поставщиком письмом № 35/1449
от 13.05.2022 техническое предложение на систему «ИАСУБ», о чем сообщил последнему в письме от 29.05.2022 № 9105.
В отзыве ответчик также обращает внимание на то, что техническое предложение № 2958/208812 от 03.06.2021 не является частью договора в соответствии с пунктом 15.6, истец должен был выполнить работы в соответствии техническим заданием и ТТ ИАСУБ В042316/0760Д-23-50000-АТ-02-ТТ-001, NOL100186054 (дополнение № 1 к приложению № 3 к договору), в которых отсутствует ссылка на конкретных производителей составных элементов.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в натуре, доказательств невозможности приобретения спорного товара на территории Российской Федерации, невозможности поставки аналогичного товара.
Напротив, из представленных документов следует, что у истца имелась возможность исполнения принятых на себя договорных обязательств, а отказ от их исполнения связан исключительно с несогласием ответчика увеличить цену договора с учетом стоимости аналогов оборудования.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что в пункте 15.11 договора зафиксировано, что тот факт, что поставщиком не будут приняты в расчет какие-либо вопросы, которые могут повлиять на исполнение договора, не освобождает поставщика от обязательств по договору. В связи с любыми изменениями поставщик не имеет права ссылаться на существенное изменение обстоятельств, как на основание для внесения изменений в договор или как на основание для расторжение договора. Настоящим стороны прямо исключают действие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон по договору.
Учитывая, что статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, поскольку содержит положение о возможности предусмотреть иные условия в договоре, стороны могут ограничить возможность ее применения.
Таким образом стороны в рамках допустимого законодательством распределили риски, связанные с изменением ситуации, указав, что все вопросы, которые могут повлиять на исполнение договора и которые не приняты во внимание поставщиком, не освобождают последнего от обязанности по исполнению договора.
Также согласно антисанкционной оговорке № 9 (приложение № 29 к договору) стороны согласились, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какоголибо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств сторон по договору.
Истец заключил договор вместе с этими условиями, доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по этому поводу, переписка, что истец не был согласен но был вынужден заключить договор вместе с данными условиями – в деле нет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору; причины, по которым истец потребовал расторгнуть договор, не соответствуют критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своим положением при заключении или исполнения договора.
Таим образом, доводы заявителя о недобросовестности действий ответчика материалами дела не подтверждаются, учитывая, что истцом применительно к настоящему спору не доказаны условия для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков, изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора.
С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2023 года по делу № А33-14343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
