ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2021 года | Дело № | А33-17548/2021 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А. ,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Алексея Ивановича
на решение арбитражного суда Красноярского края
от «21» сентября 2021 года по делу № А33-17548/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронников Алексей Иванович
(ИНН 246200064500, ОГРНИП 305246223000022, далее – заявитель, предприниматель, ИП Бронников А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 30.06.2021 № 24612113801749300004, № 24612113801797900004, № 24612113801713600004, № 24612113801674800004, № 24612113801698900004, № 24612113801769200004, № 24612113801731400004, № 24612113801702200004, № 24612113801726700004, № 24612113801757000004, № 24612113801785300004, № 24612113801686000004 либо изменении указанных постановлений в части назначения наказания в виде штрафа на вынесение предупреждения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09 сентября 2021 года, мотивированное решение составлено по заявлению предпринимателя 21 сентября 2021 года) по делу № А33-17548/2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бронников А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что факт того, что состав совершенных заявителем правонарушений является формальным, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи
2.9 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель ссылается на отказ работников от открытия счета в банке.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.10.2021 16:38:17 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлены административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.06.2021 № 24612113801674800002,
№ 24612113801686000002, № 24612113801698900002, № 24612113801702200002,
№ 24612113801713600002, № 24612113801726700002, № 24612113801731400002,
№ 24612113801749300002, № 24612113801757000002, № 24612113801769200002,
№ 24612113801785300002, № 24612113801797900002.
Указанные протоколы направлены предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получены ИП Бронниковым А.И. 15.06.2021, согласно извещению о получении электронного документа. Дополнительно протоколы об административном правонарушении направлены по адресу регистрации Бронникова А.И., конверт вернулся в инспекцию в связи с истечением срока хранения.
15.06.2021 инспекцией вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 24612113801674800003,
№ 24612113801686000003, № 24612113801698900003, № 24612113801702200003,
№ 24612113801713600003, № 24612113801726700003, № 24612113801731400003,
№ 24612113801749300003, № 24612113801757000003, № 24612113801769200003,
№ 24612113801785300003, № 24612113801797900003.
Данные определения были направлены предпринимателю по ТКС и получены им 15.06.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Дополнительно определения направлены по адресу регистрации Бронникова А.И., конверт вернулся в инспекцию в связи с истечением срока хранения.
30.06.2021 начальником инспекции по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены следующие постановления, согласно которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов:
№ 24612113801749300004 - штраф 20 571 руб. 39 коп., № 24612113801674800004 – штраф 7785 руб. 89 коп., № 24612113801686000004 - штраф 4592 руб. 76 коп.,
№ 24612113801698900004 - штраф 12 651 руб. 10 коп., № 24612113801702200004 - штраф 12 525 руб. 72 коп., № 24612113801713600004 - штраф 19 762 руб. 77 коп.,
№ 24612113801726700004 - штраф 5238 руб. 04 коп., № 24612113801731400004 - штраф
15 587 руб. 56 коп., № 24612113801757000004 – штраф 37 127 руб. 70 коп.,
№ 24612113801769200004 – штраф 17 173 руб. 01 коп., № 24612113801785300004 – штраф 12 337 руб. 99 коп., № 24612113801797900004 - штраф 6142 руб. 58 коп.
Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003
№ 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами являются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; под валютной операцией понимается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Как следует из материалов дела (в том числе из протоколов об административных правонарушениях от 15.06.2021) работодателем ИП Бронниковым А.И. заключены трудовые договоры с Амановым Хайрулло Хакимовичем, Мусаевым Джума-Ахун, Нурбаевым Нурланбеком, Салиевым Исраилом, Тулкибаевым Режавали, Умурзаковым Алимом, Хасановым Абдуллой Кенжабаевичем, Шамшетдиновым Халилилло Эргашевичем, Тернером Владимирам Владимировичем, Назаровым Назарджоном Рустамовичем.
10.07.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическому лицу-нерезиденту Салиеву Исраилу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 10.07.2019 № 54;
25.07.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическому лицу-нерезиденту Салиеву Исраилу, в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 25.07.2019 № 59;
09.08.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам Салиеву Исраилу, Шамшетдинову Халилилло Эргашевичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 09.08.2019 № 66;
23.08.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам Мусаеву Джума-Ахун Тохтаевичу, Салиеву Исраилу, Шамшетдинову Халилилло Эргашевичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 23.08.2019 № 71;
10.09.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам Мусаеву Джума-Ахун Тохтаевичу, Салиеву Исраилу, Шамшетдинову Халилилло Эргашевичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 10.09.2019 № 77;
16.09.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическому лицу-нерезиденту Мусаеву Джума-Ахун Тохтаевичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 16.09.2019 № 78;
25.09.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам Салиеву Исраилу, Умурзакову Алиму, Шамшетдинову Халилилло Эргашевичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 25.09.2019 № 83;
10.10.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам Салиеву Исраилу, Умурзакову Алиму, Шамшетдинову Халилилло Эргашевичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 10.10.2019 № 87;
25.10.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам Салиеву Исраилу, Умурзакову Алиму, Шамшетдинову Халилилло Эргашевичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежными ведомост\ми от 25.10.2019 №№ 90, 92;
08.11.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам Салиеву Исраилу, Умурзакову Алиму, Шамшетдинову Халилилло Эргашевичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 08.11.2019 № 95;
25.11.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам Гернеру Владимиру Владимировичу, Нурбаеву Нурланбеку, Тулкибаеву Режавали, Шамшетдинову Халилилло Эргашевичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежными ведомостями от 25.11.2019 № 99, № 100;
29.11.2019 – работодателем произведена выплата заработной платы физическому лицу-нерезиденту Аманову Хайлулло Хакиповичу в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 29.11.2019 № 102.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, являющийся резидентом, совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютные операции.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 указанного Закона.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Ссылка заявителя на отказ работников от открытия счета в банке, отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства и об освобождении предпринимателя от административной ответственности.
При этом предпринимателем не учтено следующее.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению требований валютного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения в форме неосторожности является установленной и доказанной.
С учетом изложенного, административным органом доказаны составы вменяемых предпринимателю административных правонарушений.
Предприниматель также полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением заявителя в силу следующего.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе системность действий заявителя), характер и степень общественной опасности совершенных предпринимателем правонарушений, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы позволили переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
По смыслу часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции (систематичность нарушений), апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Избранные меры административного наказания установлены административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размеры штрафов определены верно. За каждое из административных правонарушений предпринимателю назначено административное наказание в виде минимальных размеров административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции). Апелляционный суд считает, что избранные меры наказания соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обусловлены достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
О невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:
1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;
2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);
3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).
Следовательно, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административные правонарушения, совершенные предпринимателем, не являются впервые совершенными административными правонарушениями (административным органом в ходе проведения проверки установлен факт систематического нарушения валютного законодательства, принимая во внимание количество оспариваемых постановлений).
Факт того, что однородные правонарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, сам по себе не свидетельствует о том, что все выявленные правонарушения совершены впервые.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Каждая выплата по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.
Все выплаты совершенные в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, образуют самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также обоснованно учтено, что одним из условий назначения административного наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.
Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение, поскольку установлена как систематичность совершения административных правонарушений, так и создание угрозы безопасности государства.
Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены заявителем в материалы дела.
С учетом вышеизложенного, оспариваемые постановления являются законными, оснований для их отмены или изменения (в том числе в части размера штрафа) не установлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-17548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | О.А. Иванцова |
