Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 № А33-4158/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года

Дело №

А33-4158/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2023 года по делу № А33-4158/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.02.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по делу № А33-4158/2023 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на следующее:

- арбитражный управляющий ожидал передачи ему кредитором оригиналов исполнительных листов с целью исключения рисков, связанных с возможностью двойного удовлетворения (взыскания) требований кредиторов;

- кредитор посредством жалобы на конкурсного управляющего пытается возложить на конкурсного управляющего ответственность за неосуществление самим же кредитором надлежащих действий по исполнению судебного акта о взыскании задолженности;

- законные интересы и права кредитора не нарушены, а удовлетворение жалобы на конкурсного управляющего не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем имеются основания для освобождения управляющего от ответственности;

- текущие требования ООО «АпхСтройПроект - XXI» погашены в полном объеме, конкурсным управляющим права кредитора нарушены не были;

- действия конкурсного управляющего Рябченкова В.А. не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, в связи с чем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой Проект-XXI» в материалы дела поступил отзыв на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика Омаровой Г.И.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (почтовыми уведомлениями о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о явке для составления протокола об административном правонарушении).

Судом первой инстанции верно установлено, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», что выразилось в не направлении в кредитную организацию платежных документов по исполнению текущих обязательств пятой очереди ООО «АрхСтрой Проект-XXI», возникших в рамках дела №А33-5117/2020, в срок до 03.11.2020; в погашении требований кредиторов пятой очереди текущих платежей с нарушением календарной очередности в период с 14.04.2022 по 14.10.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело №А33-13756/2016 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.11.2019) внешним управляющим должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9», - утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Решением от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича.

Определением от 27.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года) конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление
№ 9» утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 30.05.2023 срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» продлен до 28.09.2023.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу № А33-5117/2020 с должника в пользу ООО «АрхСтройПроект - XXI» взыскано 9 252 000 руб. основного долга, 601 258,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 по делу
№ А33-5117/2020 с должника в пользу ООО «АрхСтройПроект - XXI» взыскано 93 060 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу
№ А33-29092/2020 с должника в пользу ООО «АрхСтройПроект - XXI» взыскано 11 264 808,00 руб. основного долга, 1 093 596,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов заявителю были выданы исполнительные листы: серии ФС № 035703928 от 21.05.2021 по делу А33-29092/2020 от 09.04.2021; серии ФС № 034483381 от 21.09.2020 по делу
А33-5117/2020 от 05.08.2020.

В целях учета задолженности в составе текущих платежей кредитором были предприняты следующие действия.

Как указано выше, требование кредитора основано на двух вступивших в законную силу решениях суда.

Кредитор ООО «АрхСтройПроект - XXI» направил письмо со сведениями о задолженности в адрес конкурсного управляющего, приложил к письму судебный акт по делу № А33-5117/2020 о взыскании долга.

Письмом исх. № 02/11-02 от 02.11.2020 конкурсный управляющий на обращение кредитора от 19.10.2020 ответил, что требование кредитора, установленное решением по делу А33-5117/2020 от 05.08.2020 является текущим, конкурсным управляющим задолженность учтена в составе текущих платежей пятой очереди. Кредитору было разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в составе пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В июле 2021 года кредитор направил в адрес управляющего требование о включении в реестр текущих платежей также в отношении задолженности, взысканной решением по делу № А33-29092/2020.

Письмом исх. № 27/07-21-103 от 27.07.2021 кредитору сообщено, что задолженность, взысканная определением от 13.01.2021 по делу А33-5117/2020, решением по делу А33-29092/2020 от 09.04.2021 учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей пятой очереди. Арбитражный управляющий в ответе указал, что поскольку у кредитора по текущим обязательствам находятся исполнительные листы на принудительное исполнение перечисленных выше судебных актов, способ их исполнения определяется кредитором самостоятельно, приведены реквизиты расчетного счета должника в АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Кредитор пояснил, что из содержания ответов управляющего от 02.11.2020 и от 27.07.2021 у кредитора не возникло сомнений, что его требование учтено в реестре текущих платежей, и будет удовлетворено в порядке установленной очередности.

Вместе с тем, требования кредитора внесены в реестр текущих платежей только 27.10.2021, то есть с момента, когда кредитор самостоятельно предъявил исполнительные листы в банк.

Так, заявителем с учетом ответа конкурсного управляющего от 27.07.2021, самостоятельно были направлены в кредитную организацию исполнительные листы, согласно представленной в материалы дела картотеке к расчетному счету требования кредитора учтены в составе пятой очереди текущих платежей по дате погашения 27.10.2021.

Ответом СФАО АКБ «МФК» от 28.10.2021 подтверждается: принятие от заявителя к исполнению исполнительных листов серии ФС № 035703928 от 21.05.2021 по делу А33-29092/2020 от 09.04.2021; серии ФС № 034483381 от 21.09.2020 по делу А33-5117/2020 от 05.08.2020; выставление инкассовых поручений № 24938 от 27.10.2021 на сумму 12 358 404,00 руб., № 24939 от 27.10.2021 на сумму 9 853 258,62 руб.

Кредитор ООО «АрхСтройПроект - XXI» указывал, что им направлено требование в адрес управляющего в октябре 2020 года, в ответ на требование управляющий в ноябре 2020 года ответил об учете требования в реестре, при этом фактически сумму задолженности в реестр не внес, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требования текущих кредиторов. Так, по мнению заявителя, при внесении управляющим его требования в реестр своевременно (в ноябре 2020 года), его требование было бы погашено в сентябре 2021 года, поскольку 10.09.2021 произведено гашение требования текущего кредитора «Витон», требование которого поставлено в картотеку 25.09.2020.

ООО «АрхСтройПроект - XXI» указывал, что исходя из представленной в материалы дела справки по картотеке от 15.04.2022, общая сумма текущей задолженности в пользу кредиторов пятой очереди составляет 665 827 513,16 руб. (278 исполнительных документов). Картотеке представлена по пятой очереди, начинается с даты 16.06.2021 (неоплаченная сумма 22 520 878,84 руб.). Первый кредитор, требование которого не погашено, согласно картотеке поступило 02.06.2021. Таким образом, ввиду того, что заявитель был поставлен в картотеку лишь 27.10.2021 (то есть с момента самостоятельного предъявления исполнительных листов в банк), перед заявителем образовалась «очередь» в виде задолженности в общей сумме 594 640 502,11 руб. В случае же постановки на учет в картотеку своевременно, то есть с того момента, когда конкурсный управляющий направил сообщение об учете задолженности перед заявителем (02.11.2020), задолженность в общем размере 9 853 258, 62 руб. была бы учтена в составе текущих платежей пятой очереди, и погашена еще в 2021 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения в рамках дела о банкротстве № А33-13756-305/2016 жалобы на действия конкурсного управляющего Рябченкова В.А.

Так, определением от 29.09.2022 по делу №А33-13756-305/2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 № Ф02-1144/2023 по делу № А33-13756/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу № А33-13756/2016, оставлено без изменения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, вступившим в законную силу судебным актом подтверждаются обстоятельства несвоевременной постановки конкурсным управляющим на учет в картотеку требования ООО «Архстройпроект - XXI».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Коллегия судей учитывает положения абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление Пленума ВАС № 37), где разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Задолженность перед ООО «АрхСтройПроект - XXI» возникла за период с января 2017 года по апрель 2019 года. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности 26.10.2020.

28.11.2022 в Управление поступило письмо АО «АКБ «МФК» исх. № 002-0-03- 4/0178, к которому приложены оплаченные и находящиеся в картотеке-2 распоряжения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» Рябченкова В.А., поступившие в период с 28.05.2020 по 09.11.2022; платежи пятой очереди (из картотеки) и проведенные с расчетного счета должника за период с 28.05.2020 по 09.11.2022; документы картотеки к расчетному счету должника, находящиеся в картотеки-2 по состоянию на 09.11.2022.

По результатам анализа представленных АО «АКБ «МФК» сведений о платежных документах, выставленных Рябченковым В.А. в период с 28.05.2020 по 09.11.2020, по которым проведена оплата, Управлением установлено, что у должника имелась следующая задолженность, календарно возникшая позднее, чем задолженность перед ООО «АрхСтройПроект - XXI», а именно:

- текущий платеж на основании исполнительного листа серии ФС № 037824973, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145879/20-43- 1131 от 28.12.2020 (не обжаловалось, вступило в законную силу 29.01.2021), сумма - 40 000 000 руб., дата выставления платежного документа - 16.06.2021, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с 04951001870). Задолженность возникла в связи с тем, что ФГУП «ГВСУ № 9» не был отработан выплаченный ему аванс, который выплачен платежными поручениями от 09.02.2017 № 553431 на сумму 30 000 000,00 руб.; от 13.09.2017 № 274445 на сумму 10 000 000,00 руб. в соответствии с условиями государственного контракта от 27.03.2015 № 1516187381932090942000000/ДС-8282/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Технические здания и стационарные рабочие позиции для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 в рамках ОКР «Тобол» г. Улан-Удэ» (шифр объекта 8282/3). Исполнительный лист поступил управляющему с заявлением исх. № 153/6/8485 от 02.06.2021;

- текущий платеж на основании исполнительного листа серии ФС № 037836380, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145827/20- 141-1112 от 29.10.2020 (не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2020), сумма - 225 839 504,8 руб., дата выставления платежного документа - 16.06.2021, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с 04951001870). Задолженность возникла в связи с подписанием 04.12.2018 соглашения о расторжении контракта №1516187381912090942000000/ДС-1511/4 от 30.03.2015г., согласно п. 2.3 которого, задолженность ответчика на момент подписания соглашения о расторжении составляет 225 839 504, 8 руб. Исполнительный лист поступил управляющему с заявлением исх. № 153/6/8485 от 02.06.2021;

- текущий платеж на основании исполнительного листа серии ФС № 037836682, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66604/20-52- 11 А33-4158/2023 497 от 21.10.2022 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020), сумма -71 614 306,71 руб.; дата выставления платежного документа - 16.06.2021, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с 04951001870). Задолженность возникла на основании акта контрольного обмера от 04.07.2018 № 8282/5. Исполнительный лист поступил управляющему с заявлением исх. № 153/6/8485 от 02.06.2021;

- текущий платеж на основании исполнительного листа ФС № 037873228, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66621/20-5-491 от 27.01.2021 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021), сумма - 105 661 845,60 руб., дата выставления платежного документа - 03.08.2021, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с 04951001870). Задолженность возникла на основании акта контрольного обмера № 995-4/1 от 07.09.2018. Исполнительный лист поступил управляющему с заявлением исх.№ 153/6/11570 от 13.07.2021;

- текущий платеж на основании исполнительного листа серии ФС № 037862313, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66625/20-3- 494 от 23.10.2020 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021), сумма 16 214 270,22 руб., дата выставления платежного документа 03.08.2021, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с 04951001870). Задолженность возникла на основании акта контрольного обмера № 995-2 от 14.09.2018. Исполнительный лист поступил управляющему с заявлением исх. № 153/6/11570 от 13.07.2021;

- текущий платеж на основании исполнительного листа серии ФС № 037877163, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61304/20 от 28.10.2020 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021), сумма 52 625 575,34 руб., дата выставления платежного документа - 01.10.2021, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с 04951001870). Задолженность по уплате неустойки, взысканной решением по делу № А40-61304/20, возникла в связи с неисполнением ФГУП «ГВСУ № 9» государственного контракта № 1517187381892090942000000/ДС-1307/ТЗ-1 от 30.03.2015 в период с 21.11.2017 г. по 18.07.2019 г.

Согласно представленным АО «АКБ «МФК» в Управление платежным документам по погашению текущей задолженности пятой очереди, проведенными за период с 28.05.2020 по 09.11.2020, а также выписке по счету должника № 4050 2810 8020 0000 0008 за период с 28.05.2020 по 04.10.2020, полученной Управлением в рамках проведенного административного расследования по делу № 02552422, Управлением установлено, что в период с 02.11.2020 (дата, до которой конкурсный управляющий должен был направить в кредитную организацию платежные документы по исполнению текущих обязательств пятой очереди перед ООО «АрхСтройПроект - XXI», возникших в рамках дела № АЗЗ_5117/2020) до 09.11.2022 (дата возбуждения дел № 03082422, № 03092422 об административных правонарушениях) произведено погашение требований текущих кредиторов пятой очереди, календарно возникших позднее, чем требование должника перед ООО «АрхСтройПроект - XXI», а именно:

- требование, возникшее в рамках дела № А40-145879/20-43-1131, погашалось 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022 (платежные ордеры № 25732, № 25736, № 25746, № 25761, № 25774, № 25786, № 25802);

- требование, возникшее в рамках дела № А40-145827/20-141-1112, погашалось 22.04.2022, 25.04.2022 - 29.04.2022, 04.05.2022 - 06.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022 - 27.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 17.06.2022, 20.06.2022 - 24.06.2022, 27.06.2022 - 01.07.2022, 04.07.2022 - 08.07.2022, 11.07.2022, 12 А33-4158/2023 13.07.2022 - 15.07.2022, 18.07.2022 - 22.07.2022 (платежные ордеры № 25803, № 25815, № 25832, № 25836, № 25847, № 25852, № 25859, № 25865, № 25873, № 25889, № 25898, № 25911, № 25954, № 25961, № 25966, № 25972, № 25979, № 25989, № 26003, № 26007, № 26019, № 26208, № 26213, № 26226, № 26232, № 26368, № 26370, № 26382, № 26445, № 26453, № 26466, № 26238, № 26244, № 26258, № 26268, № 26279, № 26392, № 26407, № 26417, № 26421, № 26427, № 26472, № 26483, № 26492, № 26498, № 26503);

- требование, возникшее в рамках дела № А40-66604/20-52-497, погашалось 22.07.2022, 26.07.2022 - 27.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 09.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 16.08.2022 (платежные ордеры № 26504, № 26519, № 26528, № 26534, № 26552, № 26557, № 26576, № 26582, № 26590, № 26610, №26617, №26645); - требование, возникшее в рамках дела № А40-66621/20-5-491, погашалось 16.08.2022, 18.08.2022 (платежные ордеры № 26646, № 26665);

- требование, возникшее в рамках дела № А40-61304/20, погашалось 18.08.2022, 19.08.2022, 23.08.2022 - 26.08.2022, 30.08.2022 - 02.09.2022, 05.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022 (платежные ордеры № 26667, № 26674, № 26698, № 26702, № 26707, № 26714, № 26731, № 26740, № 26750, № 26758, № 26764, № 26780, № 26781, № 26795, № 26837, № 26848, № 26871, № 26878, № 26906, № 26914, № 26933, № 26939, № 26976, № 27002, № 27014, № 27024, № 27041, № 27052, № 27055, № 27060, № 27078, № 27088).

Таким образом, конкурсным управляющим должника допущено нарушение календарной очередности при погашении требований кредиторов должника по текущим обязательствам, относящимся к пятой очереди в период с 14.04.2022 (дата первого платежа, произведенного с нарушением календарной очередности) по 14.10.2022 (дата последнего платежа, произведенного с нарушением календарной очередности).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о соответствии его действий требованиям положений Закона о банкротстве в связи со следующим:

- текущие требования ООО «АпхСтройПроект - XXI» погашены в полном объеме, конкурсным управляющим права кредитора нарушены не были.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Соответственно конкурсный управляющий должника вправе сам определить первоочередность конкурирующих платежей и дать соответствующее распоряжение исполняющему банку на приоритетное исполнение, а в случае несогласия банка обратиться в суд с соответствующим требованием к банку.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению в кредитное учреждение платежного распоряжения установлена и абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которому, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий, имеющий сведения о наличии у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам, должен незамедлительно направить в банк платежное распоряжение для погашения задолженности, при этом не имеет значение, тот факт, передан ли исполнительный лист на взыскание задолженности арбитражному управляющему либо он находится у самого кредитора (не предъявлен к принудительному исполнению).

Не представление конкурсным управляющим в Банк, в котором находится расчетный счет должника, в разумный срок платежных документов на исполнение текущих платежей нарушило общий порядок очередности погашения требований кредиторов, в соответствии статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации требование текущего кредитора с ноября 2020 года не было выставлено к счету должника.

Своими ответами арбитражный управляющий ввел кредитора в заблуждение о предъявлении суммы задолженности к расчетному счету должника в целях ее погашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с 02.11.2020 (дата ответа заявителю) конкурсный управляющий был осведомлен о наличии установленной судебным актом от 05.08.2020 по делу А33-5117/2020 задолженности по текущим платежам перед заявителем, однако действий направленных на выставление соответствующего инкассового поручения не принял.

Таким образом, данное бездействие привело к тому, что требования иных кредиторов должника по текущим требованиям погашались в пределах поступления денежных средств на счет должника, тогда как требование ООО «АрхСтройПроект - XXI» в картотеке учтено не было и соответственно, погашено не было. При этом в деле о банкротстве установлено периодическое гашение текущей задолженности. Так, согласно представленных в материалы дела выписок по счетам и картотеки к счету, на момент рассмотрения жалобы на действия управляющего в картотеке оставались непогашенными требования, поставленные в картотеку, начиная с июня 2021 года, более ранняя задолженность погашена. Соответственно, в случае постановки в картотеку требования заявителя жалобы ООО «АрхСтройПроект - XXI» в ноябре 2020 года, задолженность перед ним также была бы погашена.

Выявленное бездействие управляющего по учету требования текущего кредитора привело к нарушению права кредитора на удовлетворение его требования.

Кроме того, подобное поведение управляющего, вынуждающего кредиторов самостоятельно предъявлять исполнительные листы к расчетному счету, является недобросовестным.

Подобное может привести к затягиванию процедуры банкротства, нарушениям в очередности погашения требований кредиторов (например, в ситуации, когда арбитражный управляющий сообщил об учете требования текущего кредитора, без предъявления платежного документа к счету; за счет реализации конкурсной массы произведено погашение текущих требований всех очередей в полном объеме, и арбитражный управляющий перешел к погашению реестровых требований), что в свою очередь приведет к наращиванию текущих расходов, инициации большого числа споров об очередности погашений требований кредиторов, а равно вводит реестровых кредиторов, текущих кредиторов последующих очередей в заблуждение относительно возможности погашения их требований, и срока их погашения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым нарушение очередности было обусловлено непередачей кредитором исполнительного листа в банк, либо конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, согласно материалов дела, в октябре 2020 – 26.10.2020 кредитор направил управляющему требование о включении его задолженности в реестр требований по текущих платежам с приложением судебного акта о взыскании долга. На указанное требование конкурсный управляющий направил ответ от 02.11.2020. В письме от 02.11.2020 конкурсный управляющий ответил, что заявленная сумма задолженности учтена в составе текущих платежей пятой очереди. Также в письме указана ссылка на п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из содержания ответа от 02.11.2020 следует, что конкурсный управляющий включил в реестр текущих платежей сумму долга. При этом в письме от 02.11.2020 управляющий не запрашивал у кредитора оригинал исполнительного листа, также не указывал на какие-либо недостатки заявленного требования о включении задолженности в реестр, не ссылался на необходимость предоставления исполнительного листа, либо его предъявления в банк. Таким образом, из содержания письма явно и недвусмысленно следует, что требование кредитора учтено в реестре текущих платежей, в связи с чем текущий кредитор обоснованно полагал, что его требование учтено управляющим.

Доводы управляющего о том, что его действия по не предъявлению к расчетному счету требования заявителя обусловлены возможным двойным взысканием долга, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку управляющий никаким образом не разъяснил кредитору о необходимости передачи оригинала исполнительного листа в банк, либо управляющему, напротив, из ответа управляющего от 02.11.2020 следует, что требования текущего кредитора учтены в реестре.

Доводы об отсутствии нарушений прав текущего кредитора в связи с несвоевременным предъявлением его требования в банк отклонены, поскольку ненаправление в кредитную организацию платежного документа для исполнения обязательств должника перед заявителем фактически привело к невозможности своевременно получить удовлетворение требований.

Доводы арбитражного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, получили оценку при рассмотрении в деле о банкротстве № А33-13756/2016 жалобы на действия управляющего (определение по обособленному спору № А33-13756-305/2016), доказательств пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившаяся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», что выразилось в не направлении в кредитную организацию платежных документов по исполнению текущих обязательств пятой очереди ООО «АрхСтрой Проект-XXI», возникших в рамках дела №А33-5117/2020, в срок до 03.11.2020; в погашении требований кредиторов пятой очереди текущих платежей с нарушением календарной очередности в период с 14.04.2022 по 14.10.2022.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рябченков Владимир Анатольевич в апелляционной жалобе просит признать правонарушения малозначительными, ссылаясь на следующее:

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение, как и не имеет правового значение то обстоятельство, что текущие требования ООО «АпхСтройПроект - XXI» погашены в полном объеме,

Доводы апеллянта о том, что привлечение его к ответственности не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем имеются основания для освобождения управляющего от ответственности, отклоняются, как основанные на неверном толковании норма материального права, поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Доводы о том, что действия конкурсного управляющего Рябченкова В.А. не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, как отражено выше, факт гашения задолженности пред текущим кредитором не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, поскольку в результате бездействия управляющего соответствующее гашение требований произошло не своевременно.

Кроме этого, как верно учтено судом первой инстанции, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Коллегия судей учитывает, что для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по делу № А33-4158/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова