114/2023-43061(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И., при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»): ФИО1 представителя по доверенности от 21.06.2023, паспорт, диплом;
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): ФИО2 представителя по доверенности от 15.06.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.08.2007 I-БА № .713264; ФИО3 представителя по доверенности от 16.05.2023, удостоверение адвоката № 323331;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «18» июля 2023 года по делу № А33-13699/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 15-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2022 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов
судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 14.07.2020 по 19.02.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.04.2021 № 15-02.
В отношении общества проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2021
№ 15-02/1.
Налоговым органом по итогам проверки сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплокомфорт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговым органом принято решение от 01.12.2021 № 15-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 060 383,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 743 664,36 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в полном объеме, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.04.2022 № 2.12-14/09832@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В предмет доказывания правомерности принятия оспариваемого решения по результатам налоговой проверки входит соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Судами не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 01.12.2021 № 15-01 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем на стадии апелляционного обжалования.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 01.12.2021 № 15-01 следует, что в основу спорных доначислений положен вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплокомфорт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Оказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов свидетельствует:
о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом; достоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.
При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции об отказе в привлечении общества «ЭРА-плюс» к ответственности, судом первой инстанции
обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных при исчислении НДС налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что заявитель зарегистрирован и 31.01.2012 и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, с 31.10.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Учредителем с долей 100% и руководителем с 31.01.2012 и по настоящее время является ФИО4. Основным видом деятельности общества является деятельность по ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».
В проверяемом периоде с 01.10.2017 по 31.12.2017 осуществлял выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации, монтаж системы электроснабжения и освещения в качестве исполнителя (подрядчика) на основании заключенных договоров подряда с АО «Агат» ИНН <***> (договор строительного субподряда от 02.11.2016 № 38/18, договор строительного субподряда от 08.06.2016 № 22Д, договор строительного субподряда от 01.09.2017 № 21/11, договор строительного субподряда от 17.08.2017 № 17/08) на строительных объектах, расположенных по адресам: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» здание № 18, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой; г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» здание № 19, со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой; многоквартирный жилой дом ул. Школьная, 36 в г. Дивногорске.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий, для исполнения обязательств перед заказчиками обществом привлечен подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплокомфорт» (сокращенно – ООО «СТК). Заключены договоры от 01.08.2017 № 15/2017, от 18.08.2017 № СТК18/08/1. Согласно материалам проверки переданные обществом в субподряд ООО «СТК» работы в полном объеме переданы контрагентом в субсубподряд ООО «СТК- Инвест».
При этом, в нарушение условий договоров с заказчиками отсутствует письменное согласование привлечения для выполнения работ ООО «СТК», не составлялись заявки и технические задания на выполнение работ, не велись журналы выполненных работ. Отсутствует документальное подтверждение использования ООО «СТК» приобретенных материалов в целях исполнения обязательств перед обществом.
Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений Общества с ООО «СТК» для исполнения обязательств перед заказчиком. Фактически работы выполнены физическими лицами, привлеченными ООО «ЭРА плюс» без оформления трудовых (гражданско-правовых) отношений.
В ходе выездной налоговой проверки установлено: ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК» представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. 27.11.2017 ООО «СТК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес ООО «ЭРА
плюс», после чего ООО «ЭРА плюс» представляет уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением в книге покупок взаимоотношений с ООО «СТК».
При исследовании документов, представленных банком, оператором связи, установлено, что ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК» используют один и тот же IP-адрес 109.226.220.213 при осуществлении выхода в платежную систему и при отправлении налоговой отчетности; у ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК» открыты расчетные счета в одних и тех же банках (ПАО АКБ «Авангард» и АО «Альфа-Банк»).
Между ФИО4 и ФИО5 (руководитель ООО «СТК») установлены признаки взаимозависимости. В период с 13.01.2011 по 10.02.2014 ФИО4 являлся участником (100%) ООО «Трансавтосервис» ИНН <***>, а директором организации в этот же период являлся ФИО5, с 15.11.2018 по настоящее время ФИО4 является участником (100%) ООО «Восточно-Сибирский центр «ВиКос» ИНН <***>, а ФИО5 - ее руководителем.
Налоговым органом установлено, что директор ООО «ЭРА плюс» ФИО4, заместитель директора общества ФИО6, дают противоречивые показания относительно обстоятельств выполнения работ и фактически привлекаемых лиц (организаций).
Из показаний заместителя директора Общества ФИО6, зафиксированных протоколом допроса от 12.07.2019 № 273 до проведения выездной налоговой проверки, следует, что свидетель не помнил, кем выполнялись работы на объектах АО «Агат», возможно, нанимались бригады по договорам. ООО «СТК» свидетелю не известно.
В ходе допроса (протокол от 11.09.2020 № 228), проведенного в ходе выездной налоговой проверки, ФИО6 однозначно указал, что работы на объекте АО «Агат» были выполнены с привлечением ООО «СТК» (руководитель ФИО5), которым привлечено, в свою очередь, ООО «СТК-Инвест».
Согласно показаниям директора ООО «ЭРА ПЛЮС» ФИО4, зафиксированным протоколом допроса от 11.06.2019 № 207 до проведения выездной налоговой проверки, выполнение спорных работ на объектах АО «Агат» силами ООО «СТК», сколько человек работало на объекте и кем выполнялись работы фактически ему неизвестно.
В ходе допроса (протокол от 25.02.2021 № 89), проведенного в ходе выездной налоговой проверки, ФИО4 сообщил об отсутствии у ООО «ЭРА плюс» трудовых ресурсов, в связи с чем, спорные работы выполнялись с привлечением ООО «СТК», которым привлечено, в свою очередь, ООО «СТК-Инвест».
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц, направленных на воспрепятствование установления налоговым органом реальных исполнителей по сделкам, заключенным с АО «Агат».
В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «ЭРА плюс» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СТК» (требования от 16.07.2020 № 10113, от 19.08.2020 № 12859, от 15.10.2020 № 16195).
В ответ на требования обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнивших работы по договорам строительных подрядов, заключенных с АО «Агат», в частности: акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, журналы выполненных работ (КС-6а) по договорам, заключенным с ООО «СТК», журналы вводного инструктажа и инструктажа рабочего места.
Инспекцией в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска направлены поручения от 21.07.2020 № 2649, от 19.08.2020 № 3733, об истребовании аналогичных документов (информации) у ООО «СТК» по взаимоотношениям с ООО «ЭРА плюс». ООО «СТК» документы также не представлены.
Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «СТК» отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, в том числе квалифицированные
специалисты для выполнения работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации и электромонтажных работ на объектах ООО «ЭРА плюс». Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера и организаций по договорам субподряда не установлено.
Установленные обстоятельства свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «СТК».
Данный вывод согласуется с показаниями учредителя и руководителя ООО «СТК» ФИО5 (протокол допроса от 28.09.2020 № 252). В ходе проведенного допроса ФИО5 указал, что для выполнения работ по заключенным договорам с ООО «ЭРА плюс» требовалось примерно 10 человек по специальностям сантехники и электрики, при этом данных специалистов у ООО «СТК» не было.
Налоговый орган указывает на несостоятельность довода общества о том, что реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами подтверждает факт направления писем – претензий в адрес ООО «СТК».
Представленные в ответ на требование Инспекции от 24.12.2020 № 20107 ООО «ЭРА плюс» сопроводительным письмом от 21.01.2021 исх. № 2 письма-претензии составлены формально и не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «СТК».
Так, согласно письму-претензии от 10.01.2018 исх. № 2 о безвозмездном устранении недостатков работ по договорам подряда с приложением перечней необходимых доработок к договору от 18.08.2017 № СТК18/08/2017 составлено в части сантехнических и электромонтажных работ, выполненных на строительном объекте: «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»», блок-секции № 18-1 и № 18-2. В частности, все указанные недостатки касаются монтажных работ по установке ванн, раковин, унитазов, смесителей.
Согласно актам выполненных работ (КС-2), представленным ООО «ЭРА плюс», ООО «СТК» проводили следующие работы: установка системы отопления, прокладка водопровода, гидравлические испытания, установка узлов учета холодной воды, установка запорной, регулирующей арматуры. Следовательно, указанные в письме-претензии от 10.01.2018 исх. № 2 работы не выполнялись ООО «СТК», и как следствие, основания для направления письма с целью устранения выявленных недостатков в выполненных работах у ООО «ЭРА плюс» отсутствовали.
Письмо-претензия от 12.01.2018 № 3 о безвозмездном устранении недостатков работ по договорам подряда с приложением перечней необходимых доработок к Договору от 18.08.2017 № СТК18/08/2017 составлено в части электромонтажных работ, выполненных на строительном объекте: «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»», блок-секции № 18-3, 18-4, 18-5, 18-6. В частности, все указанные необходимые доработки касаются монтажных работ по установке звонков, розеток, квартирных щитков, установки ШДУП, вводно-распределительного устройства.
Согласно актов выполненных работ (КС-2), представленных ООО «ЭРА плюс», ООО «СТК» проводили следующие работы: разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм2, установка щитков осветительных, устанавливаемые в нише распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг., пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см2, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, заделка проходов при прокладке кабеля по стене и потолкам. Налоговым органом установлено, что большая часть указанных ООО «ЭРА плюс» работ с выявленными недостатками, не выполнялась ООО «СТК».
Письмо-претензия от 15.01.2018 № 4 о безвозмездном устранении недостатков работ по договорам подряда с приложением перечней необходимых доработок к договору от 01.08.2017 № 15/2017 составлено в части сантехнических и электромонтажных работ, выполненных на строительных объектах «<...>». В данном случае установлено случайное совпадение данных в акте выполненных работ с недостатками в работах, указанными в претензии Общества.
Данные документы также не могут быть приняты в качестве обстоятельства, указывающего на реальность взаимоотношений между ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК», так как в ходе выездной проверки установлено несоответствие представленных актов выполненных работ заказчиком АО «Агат» с актами выполненных работ ООО «ЭРА плюс».
Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных по взаимоотношениям с заказчиком АО «Агат», и по взаимоотношениям с ООО «СТК», установлено несоответствие отчетного периода датам составления документов.
Сопроводительным письмом от 06.08.2020 № 201 в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: <...> АО «Агат» представило, в том числе акты выполненных работ за январь 2017 года от 31.01.2017 за отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017; за февраль 2017 года от 02.02.2017 за отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017; за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017; за июль 2017 год от 31.07.2017 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017.
При этом ООО «ЭРА плюс» по требованию от 16.03.2018 № 2.13-13/В/2549 сопроводительным письмом от 06.04.2018 № 16 в отношении исполнения договора от 08.06.2016 № 22/Д, заключенного между АО «Агат» и ООО «ЭРА плюс» представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2017 год от 30.11.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017.
В результате анализа налоговым органом вышеуказанных документов установлено, что ООО «ЭРА плюс» представлен аналогичный пакет документов по строительному объекту, расположенному по адресу: <...>, в рамках исполнения договора от 08.06.2016 № 22/Д, что и Заказчиком АО «Агат», но при этом даты документов и периоды выполнения работ не соответствуют, то есть по данным АО «Агат» работы выполнены и сданы в июле (два акта выполненных работ) и в сентябре (один акт выполненных работ) 2017 года, тогда как, по данным ООО «ЭРА плюс» все работы были выполнены в ноябре (три акта выполненных работ) 2017 года.
Кроме того, общество в актах выполненных работ указывает месяц «июль», при этом период выполнения работ указывает«01.11.2017 по 30.11.2017», что также
свидетельствует о формальности составления документов ООО «ЭРА плюс».
Инспекцией установлено, что в актах выполненных работ формы КС-2 (по работам с заказчиком АО «Агат» и работами с субподрядчиком ООО «СТК») установлены несоответствия отчетных периодов, датам составления документов. Так, работы в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2017 (два акта выполненных работ) и 30.09.2017 приняты заказчиком АО «Агат» 31.07.2017 и 30.09.2017, т.е. раньше, чем работы приняты ООО «ЭРА плюс» у субподрядчика ООО «СТК» 30.11.2017. Отчетный период также имеет несоответствие: в акте выполненных работ, принятых от субподрядчика ООО «СТК», период работ указан с 01.11.2017 по 30.11.2017 в то время как на дату 01.11.2017 заказчиком АО «Агат» данные работы уже приняты.
Также установлено, что договор на выполнение вышеуказанных работ с ООО «СТК» датирован 01.08.2017, в то время как на дату 31.07.2017 заказчиком работы уже приняты.
Кроме того, представленные в суд ведомости объемов работ к протоколам согласования договорной цены не могут являться подтверждением факта выполнения спорных работ.
Согласно разделу 1 «Предмет договора» договоров от 01.08.2017 № 15/2017, от 18.08.2017 № СТК18/08/17, заключенных между ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК» объем поручаемых Подрядчику работ определяется в процессе исполнения договора по заявкам заказчика. При этом в договорах, заключенных с АО «Агат» не предусмотрено составление таких заявок.
Согласно п.1.2 договоров от 02.11.2016 № 38/18, от 08.06.2016 № 22/Д, от 01.09.2017 № 21/11, 17.08.2017 № 17/08, заключенных ООО «ЭРА плюс» с АО «Агат», субподрядчик
обязуется выполнить работы в объемах и по стоимости согласно локально сметных расчетов к договору.
В соответствии с информацией (исх. № 23 от 23.09.2020) ООО «ЭРА плюс» на требование Инспекции от 18.08.2020 № 12859 работы выполнялись в соответствии с протоколами согласования договорной цены и проектом. Заявки заказчика к договору не составлялись. В ответ (исх. № 2 от 23.09.2020) на требование налогового органа от 20.08.2020 № 5452 ООО «СТК» также сообщило, что работы выполнялись на основании протокола согласования договорной цены и проекта.
Таким образом, факт составления ведомостей объемов работ, не зафиксирован ни в одном документе, в том числе, об их наличии не заявлено и в пояснениях ООО «ЭРА плюс», ООО «СТК».
Налоговый орган указывает на несоответствие довода о том, что в представленных в ходе выездной проверки ведомостях объемов работ к протоколам согласования договорной цены, объем работ расписан детально, а в актах указана обобщенная информация о работах без детализации на мелкие виды работ, фактическим обстоятельствам.
В результате анализа ведомости объемов работ к протоколу согласования договорной цены от 18.08.2017 № 1 блок – секции 18/1 и Актов выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 по блок-секции 1 здания 18 установлено соответствие наименований разделов, за исключением отсутствия в актах выполненных работ (КС-2) раздела «оборудование, санфаянс внутриквартирные».
Из анализа ведомости объемов работ по блок - секции 18/2 к протоколу согласования договорной цены от 18.08.2017 № 1 и Актов выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 по блок-секции 2 здания 18 установлено, что название разделов идентичное.
При этом в Актах выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 по блок-секции 2 здания 18 также отсутствует раздел «оборудование, санфаянс внутриквартирные», который включает в себя непосредственно работы, связанные с установкой сантехники.
Из существа иных общих наименований разделов Актов выполненных работ не следует, что в них содержатся, в том числе и сантехнические работы.
В письме - претензии в адрес ООО «СТК» от 10.01.2018 исх. № 2 недостатки работ по блок – секции 18-1, блок – секции 18-2 касаются именно монтажных работ по установке ванн, раковин, унитазов, смесителей.
Таким образом, указанные в письме-претензии от 10.01.2018 исх. № 2 работы не выполнялись ООО «СТК», и как следствие, основания для направления письма - претензии с целью устранения выявленных недостатков в выполненных работах у ООО «ЭРА плюс» отсутствовали.
В результате анализа представленной ведомости объемов работ к протоколу согласования договорной цены от 01.09.2017 № 3, установлено, что перечень выполненных работ и материалов в блок – секциях 18/3,4,5,6 в данной ведомости не соответствует объему работ и товаров (значительно превышает) в актах выполненных работ (КС-2) за декабрь 2017 года от 31.12.2017 по блок – секциям 3,4.5,6 (монтаж системы электроснабжения в здании № 18). Кроме того, за исключением единичных совпадений видов работ и материалов (щитки осветительные до 6кг., разводка по устройствам и подключение жилых кабелей сечением 10 мм2) в актах отсутствуют работы и материалы, указанные в ведомости объемов работ к протоколу согласования договорной цены от 01.09.2017 № 3.
По результатам анализа ведомостей объемов работ к протоколу согласования договорной цены от 01.08.2017 № 1 (монтаж системы электроснабжения в жилом доме по ул. Школьная, 36 в г. Красноярска) и № 2 (электромонтажные работы в жилом доме по ул.Школьная, 36 в г. Красноярска) Инспекцией установлено случайное совпадение с
данными в Актах выполненных работ акт о приемке выполненных работ за июль 2017 год от 30.11.2017.
Вместе с тем, как отмечено выше, данные документы не могут быть приняты в качестве обстоятельства, указывающего на реальность взаимоотношений между ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК», так как в ходе выездной проверки установлено несоответствие представленных актов выполненных работ заказчиком АО «Агат» с актами выполненных работ ООО «ЭРА плюс».
Налоговым органом установлено, что ООО «СТК-Инвест» по договору от 01.09.2017 № 01/09, заключенному с ООО «СТК» также не выполняло спорные работы. Общество 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В собственности ООО «СТК-Инвест» отсутствует имущество, транспортные средства, интернет-сайт. Численность составляет 1 человек. Не установлено наличие лицензий и членства в СРО. Налоговая отчетность представлена исключительно за 3-4 кварталы 2017 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК-Инвест», открытому в АО «Тинькофф Банк» в период с 25.10.2017 по 09.01.2018, свидетельствует об отсутствии платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров, коммунальные платежи). Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера и организаций по договорам субподряда не установлено.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на строительных объектах, расположенных по адресам: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» здания № 18 и № 19 и <...> работала бригада в количестве 6 человек под руководством ФИО7 без официального трудоустройства и заключения договоров гражданско-правового характера.
Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса № 366 от 04.12.2020.) договор на выполнение работ с ФИО7 не заключался, на строительных объектах работала бригада, состоящая из 3-4 сантехников и 3 электриков, которую привел он. Контроль за выполнением работ осуществлялся ФИО7 В протоколе допроса ФИО7 указал, что на строительных площадках выполнялись сварочные работы, сварочный аппарат являлся собственностью ФИО7
При этом ФИО7 никогда не являлся работником ни ООО «СТК», ни ООО «СТК-Инвест», ни ООО «ЭРА плюс». По данным информационных ресурсов с использованием ПК «АИС Налог-3» ФИО7 в период с 2016 года по май 2018 года доходы нигде не получал, с 05.06.2018 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.
В ходе проверки установлено, что ФИО7 никогда не производилось каких – либо выплат или перечислений ни от ООО «СТК», ни от ООО «СТК-Инвест», ни от ООО «ЭРА плюс».
Из материалов дела следует, что в ходе проверки ни налогоплательщик, ни контрагенты налогоплательщика не представили документального подтверждения взаимоотношений с ФИО7 (договор, соглашение).
Из пояснений налогового органа следует, что представленные обществом 21.11.2022 обращения от 15.01.2018 и 16.01.2018 в адрес ООО «СТК-Инвест» также не подтверждают реальность взаимоотношений между ООО «СТК» и ООО «СТК-Инвест».
Согласно материалам проверки 17.12.2020 Инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.12.2020 № 6297 об истребовании документов (информации) у ООО «СТК».
ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска на основании поручения от 17.12.2020 № 6297 направлено требование от 22.12.2020 № 9225 в адрес ООО «СТК» об истребовании, в частности, протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения к договору от 01.09.2017 № 01/09 по взаимоотношениям с ООО «СТК- Инвест» за период с 01.09.2017 по 30.03.2018, при этом ООО «СТК» документы не представлены.
При этом согласно датам обращений ООО «СТК» в адрес ООО «СТК-Инвест» (15.01.2018 и 16.01.2018), представленным в ходе судебного заседания 04.10.2022, Общество на момент истребования Инспекцией данных документов, должно было ими располагать.
Налоговый орган указывает, что ООО «ЭРА плюс», ООО «СТК» и ООО «СТК- Инвест» не представлена информация о непосредственном исполнении данных обращений (устранении/не устранении недостатков в выполненных работах).
При этом в ходе проверки не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, момент и причина их возникновения, а также факт выполнения работ в принципе.
Налоговым органом также не установлен факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ (строительных материалов), в дальнейшем использованных на объектах Генподрядчика. Согласно п. 5.2.3. договоров от 01.08.2017 № 15/2017, от 18.08.2017 № СТК18/08/17 Подрядчик обязуется выполнить работы из своего материала и своими силам и средствами. При частичном использовании материалов Заказчика (давальческое сырье), оформляется накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). Аналогичное условие отражено в договоре, заключенном между ООО «СТК» и ООО «СТК-Инвест» (пункт 5.2.3).
Доказательств, подтверждающих передачу материалов для выполнения работ организации субподрядчику ООО «СТК», ООО «ЭРА плюс» не представило.
В актах о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «СТК-Инвест» в адрес ООО «СТК» и далее в адрес ООО «ЭРА плюс» содержится значительное количество материалов на общую сумму 6 968 550 рублей.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету и книг покупок ООО «СТК» за период 01.01.2017 по 31.12.2017 свидетельствует о приобретении материалов на значительно меньшую сумму (3 036 335 рублей).
На поручение налогового органа от 19.08.2020 № 3739 ООО «СТК» сообщило, что материалы для выполнения работ представлены ООО «СТК-Инвест». Карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 60, 76 за 2017 год ООО «СТК» не представлены.
Из анализа расчетного счета ООО «СТК-Инвест» не установлено перечислений денежных средств в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.
Из свидетельских показаний директора ООО «СТК-Инвест» ФИО8, зафиксированных в протоколе допроса от 19.03.2018 № 635, установлено, что материалы для ООО «СТК» приобретались за наличный расчет у ООО «МЕБЕЛЬ МБС» (шпаклевку, натяжные потолки), что противоречит сведениям, установленным Инспекцией.
ООО «МЕБЕЛЬ МБС», имеет признаки «технической» организации: численность отсутствует, недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют. Расчет 6-НДФЛ за 2017 год и отчет о среднесписочной численности за 2017 год не представлены. Расчетные счета ООО «МЕБЕЛЬ МБС» не открывались, следовательно, организация исключена из денежного (финансового) оборота, организованного между участниками анализируемых цепочек.
Кроме того, по документам, оформленным от имени ООО «СТК-Инвест», выполнены сантехнические и электромонтажные работы, а приобретенные у ООО «МЕБЕЛЬ МБС» материалы (шпаклевка, натяжные потолки) относятся к отделочным работам.
В отношении представленных 28.03.2022 обществом документов (акт готовности электромонтажных работ от 11.12.2017; акт осмотра от 18.12.2017; акт от 29.12.2017, акты приема - передачи незавершенных работ от 13.12.2017, от 20.12.2017; акт приема - передачи системы отопления от 10.11.2017) налоговый орган указал, что данные документы составлены формально (содержат пороки в оформлении и содержании), противоречат установленных в ходе проверки обстоятельствам и не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций.
Так, в результате анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что представленные документы имеют следующие пороки: в наименовании заказчика, указано "ОАО "Красноярск-Сити"" вместо ООО "Красноярск-Сити"; от имени АО «Агат» документ подписан Зубиным Е.А., который не являлся работником АО «Агат» на момент подписания документа (справки 2-НДФЛ за период 2017-2018 не представлены); от имени АО «Агат» также имеется подпись Аникина В.В. (справки 2- НДФЛ за период 2017-2018 не представлены); от имени ООО «ЭРА плюс» документ подписан Дмитриевым А.И (справки 2-НДФЛ за период 2017-2018 не представлены); мастер СМР Абдурохманов Р.Т., подпись которого также имеется в документах, не является сотрудником ни АО "Агат" и ООО "ЭРА плюс " (справки 2-НДФЛ за период 2017-2018 не представлены).
Согласно карточке счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СТК» за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «ЭРА плюс» в рамках выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность перед ООО «СТК» составляет 16 658 933 руб. Наличие кредиторской задолженности и отсутствие действий со стороны контрагента, направленных на получение оплаты за поставленный товар, равно как и на взыскание задолженности свидетельствуют о формальном заключении обществом договора, без намерений их действительного исполнения.
В ответ на требование налогового органа от 16.07.2020 № 10113 о предоставлении платежных поручений и иных документов, подтверждающие оплату, по взаимоотношениям с ООО «СТК», а также актов сверок с поставщиком (покупателем) по контрагенту ООО «СТК», обществом представлены: платежное поручение от 02.11.2017 № 267 на сумму 1 050 000 руб.; платежное поручение от 29.11.2017 № 274 на сумму 150000 руб.; платежное поручение от 22.12.2017 № 291 на сумму 200 000 руб.
По поручениям Инспекции от 19.08.2020 № 3739 и от 17.12.2020 № 6297 ООО «СТК» не представлены документы, подтверждающие любые формы расчетов с Обществом и ООО «СТК-Инвест».
Согласно показаниям директора ООО «СТК» ФИО5, зафиксированным протоколом допроса от 27.04.2018 б/н, расчеты с Обществом произведены не в полном объеме. О сумме задолженности затруднился ответить. В протоколе допроса от 28.09.2020 № 252 ФИО5 сообщил, что расчеты производились как наличными средствами, так и взаимозачетом.
По требованию Инспекции от 20.08.2021 № 12467 о предоставлении актов (соглашений) о зачетах взаимных требований за период с 01.01.2016 по 20.08.2021, заключенных с ООО «СТК», акта сверки расчетов с ООО «СТК» по состоянию на 20.08.2021, Общество (сопроводительное письмо от 03.09.2021 № 15) сообщило о том, что акт сверки расчетов с ООО «СТК» по состоянию на 20.08.2021 не подписывался, в связи с чем, отсутствует у налогоплательщика.
Иных документов, связанных с оплатой за выполненные работы по заключенным договорам с ООО «СТК» в Инспекцию не поступало.
При этом налоговый орган утверждал, что представленные обществом в суде акты взаимозачетов от 30.04.2018 № 7, от 31.05.2018 № 8, от 24.09.2018 № 15, от 07.11.2018 № 16 составлены формально, содержат информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам, и как следствие, не могут подтверждать факт отсутствия задолженности у ООО «ЭРА плюс» по взаимоотношениям с ООО «СТК».
Налоговый орган указывал, что данные документы не были также представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, следовательно, сам факт их существования сомнителен.
Вместе с тем, из актов взаимозачетов следует, что задолженность перед ООО «ЭРА плюс» была у ФИО5, как у физического лица. Следовательно, не ясно, каким образом данная задолженность относится к задолженности ООО «СТК», как юридического лица.
Кроме того, из анализа выписки расчетного счета ООО «ЭРА плюс» за 2018 год не установлено перечисления денежных средств в адрес Сидорова Константина Юрьевича с назначением платежа «по договору займа от 07.04.2018», «по договору займа от 16.05.2018». Также отсутствует снятие ООО «ЭРА плюс» денежных средств с расчетного счета для выдачи займа. На момент заключения договоров беспроцентного займа у ООО «ЭРА плюс» отсутствовали денежные средства для его выдачи Сидорову К.Ю.
Вместе с тем, обществом не представлены указанные в актах взаимозачетов договоры беспроцентных займов, документы, подтверждающие перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа, что также указывает на формальность их оформления.
Из пояснений налогового органа следует, что в акте взаимозачета от 01.10.2018 № 13 указано, что у ООО «СТК» имеется задолженность перед ООО «ЭРА плюс» в аналогичном размере, возникшая на основании договора уступки права требования от 29.09.2016, при этом обществом не представлен данный договор уступки.
Вместе с тем, на основании выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов (от 22.01.2021 № КУВИ-002/2021-2734284), представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на запрос Инспекции, налоговым органом установлено, что нежилое помещение № 2 по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой р-н «Слобода Весны», дом № 21, ООО «СТК» уступило ФИО13 01.06.2018 (сыну директора ООО «ЭРА плюс»), следовательно, на момент составления акта взаимозачета - 01.10.2018 задолженность у ООО «СТК» перед ООО «ЭРА плюс» отсутствовала.
Налоговый орган утверждает, что представленный обществом в суд акт сверки за период с 01.10.2017-21.11.2022 не является первичным документом бухгалтерского учета и не является доказательством уплаты денег, выполнения работ или исполнения иных обязательств.
Кроме того, представленный обществом акт сверки содержит недостоверную информацию и не может являться доказательством отсутствия задолженности Общества перед ООО «СТК».
Так, в представленном акте сверки сальдо начальное (на 01.10.2017) по договору подряда № 15/2017 от 01.08.2017 отсутствует, при этом ООО «ЭРА плюс» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «СТК» за выполненные работы по договору подряда № 15/2017 от 01.08.2017 в размере 1 610 000 рублей. Работы по данному договору ООО «СТК» не выполнялись, таким образом, сальдо на 01.10.2017 по данному договору должно быть указано -Дт 1 610 000 руб.
Сальдо начальное (на 01.10.2017) по договору подряда № СТК 18/08/17 от 18.08.2017 составляет Дт 1185000 руб., при этом ООО «ЭРА плюс» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «СТК» за выполненные работы по договору подряда в размере 1 050 000 руб.
Также в акте сверки взаимных расчетов ООО «ЭРА плюс» указывает оплату в адрес ООО «СТК» от 14.01.2019 в сумме 312 880,01 руб., тогда как по расчетному счету проходит платеж на сумму 1 300 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов свидетельствует о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом; достоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
В отношении довода заявителя о том, что ООО «СТК» является реально действующей организацией (заключает контракты) суд апелляционной инстанции считает необходимым
отметить, что при установленных по делу обстоятельствах сам факт осуществления возможной предпринимательской деятельности ООО «СТК» не подтверждает реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом ООО «СТК-Инвест» и не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «Эра плюс» законодательства о налогах и сборах.
Довод заявителя о том, что реальность сделок со спорным контрагентом подтверждена представленными в ходе проверки и рамках рассмотрения спора в суде документами, противоречит фактическим обстоятельствам.
Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений общества со спорным контрагентом, не представлены. В нарушение условий договоров, заключенных Обществом с АО «Агат», отсутствует письменное согласование о привлечении для выполнения работ ООО «СТК». В актах выполненных работ установлены несоответствия в датах, что свидетельствует о формальности их составления. Ведомости объемов работ к протоколам согласования договорной цены, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела в суде, не могут являться подтверждением факта выполнения работ. Акт сверки по состоянию на 21.11.2022, представленный Обществом в ходе рассмотрения дела в суде, содержит недостоверную информацию и не может являться доказательством отсутствия задолженности Общества перед ООО «СТК». Документы, подтверждающие, по мнению Общества, претензионную деятельность ООО «Эра плюс» к ООО «СТК» по факту выполненных работ, не могут являться доказательством факта выполнения спорных работ. Обращения от 15.01.2018 и 16.01.2018, представленные Обществом в ходе судебного заседания 04.10.2022, и подтверждающие, по мнению Общества, претензионную деятельность ООО «СТК» в адрес ООО «СТК-Инвест» по факту выполненных работ, не могут являться доказательством факта выполнения спорных работ. Документы, представленные в материалы дела 28.03.2022 в ходе судебного заседания, не подтверждают реальность взаимоотношений ООО «Эра плюс» с ООО «СТК», ООО «СТК-Инвест».
Довод налогоплательщика о том, что отличие наименования и количества работ в актах выполненных работ (КС-2) по сравнению с работами, указанными в письмах - претензиях, объясняется тем, что в Актах указана обобщенная информация о работах без детализации на мелкие виды работ, а в представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки ведомостях объемов работ к протоколам согласования договорной цены, объем работ расписан детально, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Во-первых, ведомости объемов работ к протоколам согласования договорный цены, представленные Обществом в Инспекцию 21.11.2022 не представлялись налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования Решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, доказательства, свидетельствующие об обратном Обществом не представлены.
В ответ на требование налогового органа от 19.08.2020 № 12859 ООО «Эра плюс» сопроводительным письмом от 23.09.2020 № 23 представило только протоколы согласования договорной цены от 01.08.2017 № 1, от 01.08.2017 № > 2, от 18.08.2017 № 1, от 18.08.2017 № 2, от 01.09.2017 № 3.
Во-вторых, ведомости объемов работ, представленные налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки, являются приложением к протоколам согласования цены, следовательно, в них должен быть указан объем работ, который должен выполнить подрядчик в рамках заключенного договора.
Учитывая, что ведомости объемов работ составлены от тех же дат, что и договоры, заключенные ООО «Эра плюс» с ООО «СТК», они не могут являться подтверждением фактически произведенных объемов работ по договору.
Первичными документами, подтверждающими выполнение работ, являются акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Таким образом, представленные Обществом ведомости выполненных работ не подтверждают факт их выполнения ООО «СТК» в спорном периоде.
В-третьих, согласно п. 1.1. договоров № СТК18/08/17 от 18.08.2017 и № 15/2017 от 01.08.2017 объем поручаемых Подрядчику работ определяется в процессе исполнения договора по заявке Заказчика.
При этом согласно пояснениям ООО «Эра», указанным в сопроводительном письме от 23.09.2020 № . 23 следует, что заявки на выполнение работ, в рамках исполнения договоров № СТК18/08/17 от 18.08.2017 и № 15/2017 от 01.08.2017, заключенных с ООО «СТК», не составлялись, то есть ООО «Эра плюс» задания на выполнение каких-либо работ не выдавало.
В-четвертых, данный довод заявителя противоречит обстоятельствам, установленным Инспекцией в результате сопоставления Актов выполненных работ (КС-2) с ведомостями объемов работ к протоколам согласования цены, представленными налогоплательщиком в Инспекцию 21.11.2022.
В отношении довода заявителя о том, что задолженность у Общества перед ООО «СТК» и у ООО «СТК» перед ООО «СТК-Инвест» отсутствует, необходимо отметить следующее.
В ответ на требование налогового органа от 16.07.2020 № 10113 о предоставлении платежных поручений и иных документов, подтверждающие оплату, по взаимоотношениям с ООО «СТК», а также актов сверок с поставщиком (покупателем) по контрагенту ООО «СТК», Обществом представлены: платежное поручение от 02.11.2017 № 267 на сумму 1 050 000 руб.; платежное поручение от 29.11.2017 № 274 на сумму 150000 руб.; платежное поручение от 22.12.2017 № 291 на сумму 200 000 руб.
В протоколе допроса № 89 от 25.02.2021 руководитель ООО «Эра плюс» ФИО4 указал, что расчет за выполненные работы с ООО «СТК» производился как безналичным расчетом, так и квадратными метрами.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса у ООО «Эра плюс» требованием от 20.08.2021 № 12467 истребованы акты (соглашения) о зачетах взаимных требований за период с 01.01.2016 по 20.08.2021, заключенные с ООО «СТК», акты сверки расчетов с ООО «СТК» по состоянию на 20.08.2021.
Сопроводительным письмом от 03.09.2021 № 15 ООО «Эра плюс» сообщает, что акт сверки расчетов с ООО «СТК» по состоянию на 20.08.2021 не подписывался, в связи с чем, отсутствует у налогоплательщика.
Иных документов, связанных с оплатой за выполненные работы по заключенным договорам с ООО «СТК» в Инспекцию не поступало.
Согласно актам выполненных работ (КС-2) ООО «СТК» выполнило работы в адрес ООО «Эра плюс» по договорам от 01.08.2017 № 15/2017 и от 18.08.2017 № СТК18/08/2017:
- по договору от 01.08.2017 № 15/2017 работы выполнены в 2017 году на сумму 670379 руб.;
- по договору от 18.08.2017 № СТК 18/08/2017 работы выполнены в 2017 году на сумму 19 392 130 руб. и в 2018 году на сумму 18 538 529 руб.
Таким образом, согласно актам выполненных работ, ООО «СТК» выполнило работы в адрес ООО «Эра плюс» на общую сумму 38 601 038 рублей.
В результате анализа расчетного счета ООО «Эра плюс» за 2017 год установлено, что ООО «Эра плюс» в адрес ООО «СТК» за выполненные работы по договорам от 01.08.2017 № 15/2017, от 18.08.2017 № СТК18/08/2017 перечислено в общей сумме 4 065 000 рублей.
В 2018 году ООО «Эра плюс» в адрес ООО «СТК» за выполненные работы по договору от 18.08.2017 № СТК 18/08/2017 перечислено 12 637 500 руб., из них 4 100 000 руб. через три банковских ООО «СТК» вернуло ООО «Эра плюс» как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» (итого 8 537 500 рублей).
В 2019 году ООО «Эра плюс» в адрес ООО «СТК» за выполненные работы по договору от 18.08.2017 № СТК18/08/2017 перечислена сумма 1 300 000 рублей.
Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств ООО «Эра плюс» в адрес ООО «СТК» за период с 2017 по 2022 годы (документально подтвержденная) за выполненные работы в рамках договоров составляет - 13 902 500 рублей.
Следовательно, кредиторская задолженность ООО «Эра плюс» перед ООО «СТК» составляет 24 698 538 рублей.
Представленные Обществом в рамках рассмотрения дела в суде акты взаимозачетов от 30.04.2018 № 7, от 31.05.2018 № 8, от 24.09.2018 № 15, от 07.11.2018 № 16 составлены формально. Информация, содержащаяся в данных актах, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным Инспекцией.
Так, в представленных Актах взаимозачетов задолженность перед ООО «Эра плюс» была у ФИО5, как у физического лица. Следовательно, не ясно каким образом данная задолженность относится к задолженности ООО «СТК», как юридического лица.
Кроме того, из анализа выписки расчетного счета ООО «Эра плюс» за 2018 год не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО5 с назначением платежа «по договору займа от 07.04.2018», «по договору займа от 16.05.2018». Также отсутствует снятие ООО «Эра плюс» денежных средств с расчетного счета для выдачи займа. На момент заключения договоров беспроцентного займа у ООО «Эра плюс» отсутствовали денежные средства для его выдачи ФИО5
Вместе с тем, Обществом не представлены, указанные в Актах взаимозачетов, договоры беспроцентных займов, документы, подтверждающие перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа, что также указывает на формальность.
В акте взаимозачета от 01.10.2018 № 13 указано, что у ООО «СТК» имеется задолженность перед ООО «Эра плюс» в аналогичном размере, возникшая на основании договора уступки права требования от 29.09.2016, при этом Обществом не представлен данный договор уступки.
Вместе с тем, на основании выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов (от 22.01.2021 № КУВИ-002/2021-2734284), представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на запрос Инспекции, налоговым органом установлено, что нежилое помещение № 2 по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой р-н «Слобода Весны», дом № 21, ООО «СТК» уступило ФИО13 01.06.2018 (сыну директора ООО «Эра плюс»), следовательно, на момент составления Акта взаимозачета - 01.10.2018 задолженность у ООО «СТК» перед ООО «Эра плюс» отсутствовала.
Следовательно, представленные Обществом Акты взаимных расчетов составлены формально, содержат информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам, и как следствие, не могут подтверждать факт отсутствия задолженности у ООО «Эра плюс» по взаимоотношениям с ООО «СТК».
Доводы налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о приобретении обществом ТМЦ для выполнения работ на строительных объектах, опровергается материалам дела.
Довод заявителя о том, что ООО «СТК-Инвест» обладало денежными средствами в размере 70 млн. рублей для приобретения ТМЦ, которые получены в долг, согласно показаниям директора ФИО8, не может быть принят на основании следующего.
Во-первых, из показаний ФИО8 (протокол допроса от 19.03.2018) следует, что ему дали в долг год назад 70 млн. рублей, при этом кредитора он назвать отказался. Документально данное обстоятельство не подтверждено.
Во-вторых, непонятно каким образом денежные средства, якобы полученные физическим лицом ФИО8 переданы в распоряжение ООО «СТК-Инвест». Доказательств оприходования данных денежных средств не представлено. Из анализа расчетного счета ООО «СТК-Инвест» за 2017 год поступление данных денежных средств не установлено.
В-третьих, Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «СТК-Инвест» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес
грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов, что свидетельствует о невозможности выполнения работ из своих материалов.
Показания руководителя ООО «СТК-Инвест» ФИО8 о приобретении ТМЦ для ООО «СТК» за наличный расчет у поставщика ООО «МЕБЕЛЬ МБС» (шпаклевку, натяжные потолки) противоречат сведениям, установленным Инспекцией.
Следует отметить, что ООО «СТК-Инвест» выполняет сантехнические и электромонтажные работы, а поставляемые ООО «МЕБЕЛЬ МБС» ТМЦ (шпаклевка, натяжные потолки) относятся к отделочным работам.
Кроме того ООО «МЕБЕЛЬ МБС» имеет признаки «технической» организации: отсутствие расчетного счета, не представление налоговых деклараций.
Таким образом, ООО «СТК» также документально не подтвердило использование приобретенных материалов в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Эра плюс».
Довод заявителя о недоказанности Инспекцией взаимозависимости между Обществами противоречит материалам дела.
Налоговым органом установлена последовательная согласованность действий директора ООО «Эра плюс» ФИО4 и директора ООО «СТК» ФИО5, направленная на создание формальной схемы взаимоотношений, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.
В отношении довода заявителя о подтверждении реальности выполнения работ ООО «СТК-Инвест» показаниями ФИО7, необходимо отметить следующее.
ФИО7 никогда не являлся работником ни ООО «СТК», ни ООО «СТК- Инвест», ни ООО «Эра плюс». По данным информационных ресурсов с использованием ПК «АИС Налог-3» ФИО7 в период с 2016 года по май 2018 года доходы нигде не получал, с 05.06.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что ФИО7 никогда не производилось
каких - либо выплат или перечислений ни от ООО «СТК», ни от ООО «СТК-Инвест», ни от ООО «Эра плюс».
В ходе проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщик, ни контрагенты налогоплательщика не представили документального подтверждения взаимоотношений с ФИО7 (договор, соглашение, доверенность и.т.д.).
Следовательно, документально подтвержденных фактов того, что ФИО7 выполнял работы непосредственно от имени ООО «СТК-Инвест», в ходе проверки не установлено.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведены мероприятия, направленные на получение показаний лиц, работающих под руководством ФИО7, не соответствует действительности.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес:
- ФИО14 (работник бригады ФИО7) 20.08.2021 направлена повестка о вызове свидетеля на допрос. Допрос не состоялся в связи со смертью лица 27.08.2021.
- ФИО15 (работник бригады ФИО7) 20.08.2021 направлена повестка о вызове свидетеля на допрос. Свидетель на допрос не явился. Налоговым органом осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО15. (Красноярский край, Емельяновский район п. Минино, мкр. Геолог), Свидетель, со слов его матери, по адресу регистрации не проживает более 6 лет, где находится ей не известно.
Следовательно, налоговым органом приняты все необходимые меры к проведению допросов свидетелей, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.
В отношении довода налогоплательщика о том, что при отсутствии необходимых ресурсов, налогоплательщик не мог выполнить спорные работы на объектах своими
силами, необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений Общества по привлечению ООО «СТК» для исполнения обязательств перед Заказчиком. Фактически работы выполнены физическими лицами, привлеченными ООО «Эра плюс» без оформления трудовых/гражданско-правовых отношений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2023 года по делу № А33-13699/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин
