ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2017 года
Дело №
А33-8302/2017
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Кузнецовой К.А., представителя по доверенности от 07.10.2017; Размановой Е.А., представителя по доверенности от 12.10.2017; Сидорова М.С., представителя по доверенности от 23.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «17» июля 2017 года по делу № А33-8302/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (ИНН 20201599298, ОГРНИП 313723227600056; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее – административный орган) об отмене постановления от 10.01.2017 №17-0002.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 заявление ИП Медведева В.В. с приложенными документами направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
- предприниматель не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении;
- в рассматриваемом случае, сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; полученные в результате действий по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККМ документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством, и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения;
- предприниматель не участвовал и не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; протокол и материалы дела заявителю не направлялись; заявитель был лишен права, предусмотренного статьей 29.5 КоАП РФ, поскольку не был извещен о месте рассмотрения дела;
- в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки;
- платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы налогового органа являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения;
- в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении;
- составленные с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра не могут являться доказательствами правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса лишили заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;
- судом не исследовался вопрос о дате получения протокола по делу об административном правонарушении, и когда заявитель должен был явиться для составления постановления; к моменту рассмотрения дела заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела; протокол отправлен из г.Красноярска 27.12.2016, рассмотрение было 10.01.2017, фактически протокол и постановление получены заявителем 26.01.2017.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов предпринимателя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Медведев Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313723227600056.
Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на основании поручения от 10.11.2016 № 2.17-45/219 осуществлен контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения ИП Медведевым В.В. по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 27, стр. 78.
В ходе проведения проверки установлено, что 10.11.2016 в 15 час. 26 мин. при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 10 рублей 00 копеек через принадлежащий индивидуальному предпринимателю платежный терминал № 303#10447 (в системе), в подтверждение произведенного платежа выдан документ, имеющий название «кассовый чек» от 10.11.2016 № 10246.
На выданном документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ), номер и значение криптографического проверочного кода (КПК), регистрационный номер ККТ, заводской номе экземпляра модели фискального накопителя, фискальный документа, порядковый номер фискального документа, номер смены, фискальный признак сообщения.
Контрольно-кассовая техника индивидуальным предпринимателем в составе платежного терминала № 303 #10447 в налоговом органе не зарегистрирована.
Таким образом, налоговым органом установлено нарушение, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Событие административного правонарушения отражено в акте от 16.11.2016 №009335 и приложенных к нему документах, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 № 16-2948.
Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 10.01.2017 № 17-0002 ИП Медведев Виктор Васильевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии предпринимателя или его представителя.
При апелляционном обжаловании Медведев В.В. указал на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления: предприниматель не участвовал и не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; протокол и материалы дела заявителю не направлялись; предприниматель не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен права, предусмотренного статьей 29.5 КоАП РФ; в нарушение пункта 49 Административного регламента налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право:
1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
2) получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;
3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов Инспекции.
На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:
а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));
б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;
в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;
г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;
д) оформление результатов исполнения Государственной функции.
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции (пункт 22).
Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27).
Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.
По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
Таким образом, в соответствии с Административным регламентом у инспекции отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
В составленном по результатам проверки акте от 16.11.2016 №009335 указано, что проверка проведена на основании поручения от 10.11.2016 № 2.17-45/219, в котором стоит отметка о том, что предприниматель на момент проверки отсутствовал.
Сопроводительным письмом от 16.11.2016 № 2.17-59/22604 (л.д. 32) инспекция направила в адрес предпринимателя второй экземпляр акта проверки от 16.11.2016 №009335, копию поручения, а также пригласила Медведева В.В. для составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2016 в 10 час. 00 мин. и на 10.01.2017 в 10 час. 00 мин. на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении (согласно почтовому уведомлению №66003728612940, распечатке с сайта «Почта России» (л.д. 32 оборотная сторона, 33) документы получены заявителем 21.12.2016).
Таким образом, Медведев В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копии поручения на проведении проверки, акта проверки получены предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
27.12.2016 инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 16-2948, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ.
Протокол также содержит информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.01.2017 в 10 час. 00 мин. Протокол от 27.12.2016 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2016 направлен предпринимателю сопроводительным письмом от 27.12.2016 № 2.17-59/26715 и получен последним 26.01.2017 (л.д. 44 оборотная сторона).
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о дате получения протокола по делу об административном правонарушении, и когда заявитель должен был явиться для составления постановления; к моменту рассмотрения дела заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела; протокол отправлен из г.Красноярска 27.12.2016, рассмотрение было 10.01.2017, фактически протокол и постановление получены заявителем 26.01.2017. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен заблаговременно письмом от 16.11.2016 № 2.17-59/22604, полученным им лично 21.12.2016. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте. Получение протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления, при установленном факте заблаговременного получения предпринимателем акта проверки и уведомления о дате, времени и месте составления протокола, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; следовательно, полученные в результате действий по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККМ документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.
Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 №45-АД12-4.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 10.01.2017 №17-0002 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствии регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 303#10447.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления инспекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Медведев В.В. привлечен к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ.
По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в платежном терминале, принадлежащем ИП Медведеву Виктору Васильевичу и установленном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 27, стр.78, отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.
Анализ представленных доказательств (акта контрольной закупки от 10.11.2016 № 1 и справки к нему, акта проверки от 16.11.2016 № 009335, кассового чека от 10.11.2016, протокола об административном правонарушении от 27.12.2016) позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.
При исследовании и оценке представленной в материалы дела копии чека от 10.11.2016 (л.д. 25) судом апелляционной инстанции установлено, что на исследуемом документе отсутствуют признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ), номер и значение криптографического проверочного кода (КПК), регистрационный номер ККТ, заводской номе экземпляра модели фискального накопителя, фискальный документа, порядковый номер фискального документа, номер смены, фискальный признак сообщения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии в платежном терминале, принадлежащем ИП Медведеву Виктору Васильевичу и установленном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 27, стр.78, признаков контрольно-кассовой техники.
Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, копии чека от 10.11.2016 (л.д. 25), выписки из ЕГРИП (л.д.88) и по существу предпринимателем не опровергнуто, на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указание адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что: платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы налогового органа являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался, таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, - изучены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком от 10.11.2016, актом контрольной закупки от 10.11.2016 № 1 и справкой к нему, актом проверки от 16.11.2016 № 009335, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016).
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Медведева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов № 54-ФЗ и № 103-ФЗ, Медведев В.В. не принял для этого необходимых мер.
Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 13.04.2017 № 67 отсутствуют.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на привлечение предпринимателя постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о назначении административного наказания от 16.06.2016 № 07-10/11-133 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, который погашен 08.08.2016.
Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 10 000 рублей.
Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 10.01.2017 №17-0002 является законным и обоснованным.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года по делу №А33-8302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Севастьянова
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
