Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 № А74-5805/18

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2022 года

Дело №

А74-5805/2018

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой Ю.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова А.Б.: Гавриловича Ю.Ю., представителя по доверенности,

индивидуального предпринимателя Туркина Евгения Владимировича, паспорт (посредством онлайн-заседания),

индивидуального предпринимателя Андрияновой Елены Анатольевны, паспорт (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова А.Б.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» мая 2022 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 временным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

23.12.2020 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Туркина Е.В., индивидуального предпринимателя Андрияновой Е.А. (далее – кредиторы) на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя Туркина Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Андрияновой Елены Анатольевны в части.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича, выразившиеся в:

привлечении Кочерженко Ю.Г. в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности по трудовому договору от 01.04.2019 № 593 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.04.2019 по 23.05.2019 в размере 47 312 руб. 82 коп.;

привлечении Октябрьской Н.А. в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности по трудовому договору от 01.04.2019 № 590 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.04.2019 по 06.05.2019 в размере 29 932 руб. 47 коп.;

привлечении Октябрьской Н.А. в качестве помощника руководителя отдела управления персоналом по соглашению № 1 от 07.05.2019 к трудовому договору от 01.04.2019 № 590 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 07.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 017 334 руб. 90 коп.;

привлечении Октябрьской Н.А. в качестве заместителя начальника юридического отдела по трудовому договору от 01.07.2019 № 596 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 323 348 руб. 58 коп.;

привлечении Рашковского В.Н. в качестве кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 01.04.2019 № 589 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 57 490 руб. 58 коп.;

привлечении Рашковского В.Н. в качестве заместителя генерального директора по закупкам и сбыту по соглашению № 1 от 01.07.2019 к трудовому договору от 01.04.2019 № 589 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 3 641 132 руб. 49 коп.;

привлечении Тропа Э.Ю. в качестве экономиста 1 категории отдела бюджетирования по трудовому договору от 01.04.2019 № 588 и расходовании денежных средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 1 473 912 руб. 63 коп.;

привлечении Тропа Э.Ю. в качестве исполняющей обязанности главного бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2019 № 597 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 937 387 руб. 52 коп.;

привлечении Рыбникова А.Ю. в качестве водителя автомобиля службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 07.05.2019 № 595 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 07.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 068 043 руб. 06 коп.;

привлечении Рыбникова А.Ю. в качестве кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 01.07.2019 № 598 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 628 450 руб. 10 коп.

С конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича в конкурсную массу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взысканы убытки в размере 11 224 345 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинов А.Б. и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты просят отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Андриановой Е.А., Туркина Е.В. в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что привлечение конкурсным управляющим работников было обоснованно, обусловлено необходимостью выполнения определенного объема работ, фактическое выполнение работ подтверждено, в материалы дела представлены соответствующие документы, обосновывающие как необходимость привлечения работников, так и объем выполненных ими работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Малинова А.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 11.07.2022 и поступили отзывы от индивидуального предпринимателя Туркина Е.В., индивидуального предпринимателя Андрияновой Е.А. на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Туркин Евгений Владимирович изложил возражения по доводам апелляционных жалоб. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Андриянова Елена Анатольевна изложила возражения на апелляционные жалобы, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

01.04.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Кочерженко Ю.Г. заключен трудовой договор № 593, в соответствии с которым Кочерженко Ю.Г. принимается на должность администратора (0,8 ст.) в отдел гражданской обороны и безопасности с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора договор является договором по внешнему совместительству и заключается на определенный срок, на период конкурсного производства.

Местом работы является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 41А (пункт 1.1.2 трудового договора). Местонахождения рабочего места: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно). Рабочее место располагается: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 6, кв. 193. Взаимодействие между должником и Кочерженко Ю.Г. осуществляется путем обмена электронными документами (пункт 1.1.4 трудового договора).

- Кочерженко Ю.Г. принимается на должность начальника отдела (1 ст.) в юридический отдел с 24.05.2019;

- договор является договором по основной работе.

01.04.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Октябрьской Н.А. заключен трудовой договор № 590, в соответствии с которым Октябрьская Н.А. принимается на должность администратора (0,8 ст.) в отдел гражданской обороны и безопасности с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора договор является договором по внешнему совместительству и заключается на определенный срок, на период конкурсного производства.

Местом работы является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 41А (пункт 1.1.2 трудового договора). Местонахождения рабочего места: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно). Рабочее место располагается: Красноярский край, г. Красноярск, ул. П. Словцова, д. 12, кв. 114. Взаимодействие между должником и Октябрьской Н.А. осуществляется путем обмена электронными документами (пункт 1.1.4 трудового договора).

Соглашением № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.04.2019 № 590 должник в лице конкурсного управляющего и Октябрьская Н.А. изменили условия трудового договора:

- Октябрьская Н.А. принимается на должность помощника руководителя (1 ст.) в отдел управления персоналом с 01.04.2019;

- договор является договором по основной работе;

- договор заключен на определенный срок, на период больничного листа Шороховой

Э.А.

01.07.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Октябрьской Н.А. заключен трудовой договор № 596, в соответствии с которым Октябрьская Н.А. принимается на должность заместителя начальника отдела (0,5 ст.) в юридический отдел с 01.07.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора договор является договором по внешнему совместительству и заключается на определенный срок, на период конкурсного производства.

Местом работы является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 41А (пункт 1.1.2 трудового договора). Местонахождения рабочего места: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно). Рабочее место располагается: Красноярский край, г. Красноярск, ул. П. Словцова, д. 12, кв. 114. Взаимодействие между должником и Октябрьской Н.А. осуществляется путем обмена электронными документами (пункт 1.1.4 трудового договора).

01.04.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Рашковским В.Н. заключен трудовой договор № 589, в соответствии с которым Рашковский В.Н. принимается на должность кладовщика (0,5 ст.) в службу производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора договор является договором по внешнему совместительству и заключается на определенный срок, на период конкурсного производства.

Местом работы является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 41А (пункт 1.1.2 трудового договора). Местонахождения рабочего места: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно). Рабочее место располагается: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 42, кв. 4. Взаимодействие между должником и Рашковским В.Н. осуществляется путем обмена электронными документами (пункт 1.1.4 трудового договора).

Соглашением № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.04.2019 № 589 должник в лице конкурсного управляющего и Рашковский В.Н. изменили условия трудового договора:

- Рашковский В.Н. принимается на должность заместителя генерального директора по закупкам и сбыту (1 ст.) в администрацию с 01.07.2019;

- договор является договором по основной работе.

01.04.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Тропа Э.Ю. заключен трудовой договор № 588, в соответствии с которым Тропа Э.Ю. принимается на должность экономиста 1 категории (1 ст.) в отдел бюджетирования с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора договор является договором по внешнему совместительству и заключается на определенный срок, на период конкурсного производства, на время отсутствующей Печенкиной А.В. на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Местом работы является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 41А (пункт 1.1.2 трудового договора). Местонахождения рабочего места: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно). Рабочее место располагается: Красноярский край, г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 28, кв. 241. Взаимодействие между должником и Тропа Э.Ю. осуществляется путем обмена электронными документами (пункт 1.1.4 трудового договора).

01.07.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Тропа Э.Ю. заключен трудовой договор № 597, в соответствии с которым Тропа Э.Ю. принимается на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера (0,5 ст.) в бухгалтерию с 01.07.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора договор является договором по внутреннему совместительству и заключается на период конкурсного производства.

Местом работы является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 41А (пункт 1.1.2 трудового договора). Местонахождения рабочего места: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно). Рабочее место располагается: Красноярский край, г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 28, кв. 241. Взаимодействие между должником и Тропа Э.Ю. осуществляется путем обмена электронными документами (пункт 1.1.4 трудового договора).

07.05.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Рыбниковым А.Ю. заключен трудовой договор № 595, в соответствии с которым Рыбников А.Ю. принимается на должность водителя автомобиля (1 ст.) в службу производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта с 07.05.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора договор является договором по основной работе и заключается на определенный срок, на период конкурсного производства.

Местом работы является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 41А (пункт 1.1.2 трудового договора). Работник выполняет трудовую функцию как на месте расположения должника, так и вне места его расположения (дистанционно), разъездной характер работы. Дистанционное рабочее место располагается: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 9, кв. 22 (пункт 1.1.4 трудового договора).

Приказом от 28.12.2020 № 25-лс Рыбников А.Ю. уволен с должности водителя

автомобиля 31.12.2020.

01.07.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Рыбниковым А.Ю. заключен трудовой договор № 598, в соответствии с которым Рыбников А.Ю. принимается на должность кладовщика (0,8 ст.) в службу производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора договор является договором по внутреннему совместительству и заключается на определенный срок, на период конкурсного производства.

Местом работы является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 41А (пункт 1.1.2 трудового договора). Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно). Дистанционное рабочее место располагается: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 9, кв. 22 (пункт 1.1.4 трудового договора).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредиторы указывают на то, что:

- привлечение указанных лиц не отвечает целям и задачам конкурсного производства;

- необходимость в привлечении указанных лиц конкурсным управляющим отсутствовала.

Возражая на жалобу кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- указанные лица необходимы конкурсному управляющему для осуществления задач конкурсного производства, выполнения мероприятий по сбору и реализации конкурсной массы, осуществлению расчетов с кредиторами;

- трудовые договоры заключены на свободные штатные единицы, предусмотренные действующим штатным расписанием должника;

- на рабочие места трудоустроены дипломированные специалисты;

- трудовые договоры фактически исполнялись работниками в полном объеме;

- сотрудники должника, работающие в г. Абакане, не могли выполнять объем работы указанных лиц в силу значительного объема работы.

Принимая во внимание явно выраженные материально-правовые устремления кредиторов, изложенные в пояснениях к заявлению об уточнении заявленных требований от 26.10.2021 (второй абзац четвертой страницы, предпоследний абзац седьмой страницы), пояснениях по делу от 18.01.2022 (первая страница), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием заявленных кредиторами требований является сам факт привлечения конкурсным управляющим указанных лиц для осуществления мероприятий в процедуре банкротства с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника. При этом нарушение порядка оформления привлечения указанных лиц (заключение трудовых договоров вместо гражданско-правовых) в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными кредиторами не заявлено (первая страница пояснений по делу от 18.01.2022).

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не оценивались действия конкурсного управляющего по установлению определенного размера оплаты труда указанным лицам, по начислению и выплате им премий и других стимулирующих выплат, по заключению с третьими лицами трудовых договоров вместо гражданско-правовых, а также наличие (отсутствие) нарушений норм трудового законодательства, допущенных конкурсным управляющим при принятии указанных лиц в штат должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1 , пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обязанность обращающегося с жалобой на действия арбитражного управляющего лица доказать незаконность действий арбитражного управляющего не снимает с арбитражного управляющего обязанности опровергнуть в установленном процессуальном порядке заявленные таким лицом доводы, представить все первичные документы, опосредующие деятельность арбитражного управляющего и раскрыть экономические и правовые причины совершенных арбитражным управляющим действий.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в ситуации банкротства свобода договора, заключаемого должником, ограничена, в том числе интересами кредиторов.

Проверяя правомерность заключения конкурсным управляющим трудовых договоров, следует определить, как это может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли это к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет доказывания при рассмотрении жалобы, основанной на утверждении о неправомерном принятии конкурсным управляющим на работу на условиях, установленных трудовым законодательством, физических лиц, и продолжение с ними трудовых отношений, входит содержание трудовой функции указанных лиц; объем фактически выполняемых ими обязанностей и целесообразность их выполнения для целей процедуры банкротства конкретного должника, с учетом характера деятельности должника.

При этом суд исходит из того, что конкурсный управляющий, обладающий комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего не имеет возможности в единственном лице достичь тех целей, которые предусмотрены процедурой конкурсного производства при управлении предприятием большого масштаба, пусть даже и прекратившего производственную деятельность. В сроки, установленные Законом о банкротстве, не представляется возможным в единственном лице, без привлечения работников провести все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством.

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям в штате должника находилось следующее количество работников:

по состоянию на 01.08.2018 (на дату введения процедуры наблюдения) - 59 человек;

по состоянию на 29.03.2019 (на дату открытия конкурсного производства) -51 человек;

по состоянию на 29.03.2020 - 26 человек.

Конкурсный управляющий указывает на то, что «в процедуре конкурсного производства после сокращения численности штата сотрудников трудовые функции, ранее выполняемые 59 работниками, в полном объеме стали выполнять 26 сотрудников.

Данное обстоятельство в совокупности со следующим: сохранением существующего объема работы на предприятии, а также необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства позволяет сделать выводы о значительном объеме работы у каждого из работников (штат был уменьшен чуть более, чем вдвое, объем работы не сократился)».

Данный довод конкурсного управляющего судом отклоняется, так как конкурсным управляющим фактически сравнивается штат должника в период, когда он являлся гарантирующим поставщиком и осуществлял деятельность по поставке электроэнергии на территории Республики Хакасия, и штат должника в период, когда должник не имеет такого статуса (должник лишен статуса субъекта оптового рынка 27.03.2018) и фактически работа сотрудников должника заключается в проведении организационных мероприятий по подготовке к ликвидации должника в процедуре банкротства, что свидетельствует о том, что объем работы в указанные периоды не может быть одинаковым.

Доказательства того, что объем работы у должника остался прежний после лишения его статуса гарантирующего поставщика и возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим не представлены.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие только об объеме работы сотрудников должника, уже находящегося в процедуре банкротства. Какой-либо подробный и предметный анализ с приложением подтверждающих документов объема работы сотрудников должника в предыдущие периоды конкурсным управляющим не проведен.

1. Привлечение Кочерженко Ю.Г., Октябрьской Н.А. в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности.

Доказательства того, что замещение данной должности Кочерженко Ю.Г., Октябрьской Н.А. привело к достижению целей конкурсного производства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, также как и доказательства фактического выполнения Кочерженко Ю.Г., Октябрьской Н.А. должностных обязанностей администратора отдела гражданской обороны и безопасности.

С 01.01.2019 данная должность была вакантной, руководителем должника меры по ее замещению не предпринимались.

По состоянию на 01.01.2019 еще две должности администратора были заняты Матросовым А.А. и Зиняковым Ю.А., занимавшими всего лишь по 0,17 ставки в отделе гражданской обороны и безопасности.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.08.2021, утвержденному приказом от 24.05.2021 № 11-лс, отдел гражданской обороны и безопасности в структурном подразделении в г. Абакане у должника отсутствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости в замещении любых должностей в указанном отделе после открытия конкурсного производства.

2. Привлечение Кочерженко Ю.Г. в качестве начальника юридического отдела.

Соглашением № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.04.2019 № 593 должник в лице конкурсного управляющего и Кочерженко Ю.Г. изменили условия трудового договора: Кочерженко Ю.Г. принимается на должность начальника отдела (1 ст.) в юридический отдел с 24.05.2019.

Согласно штатной расстановке должника по состоянию на 01.01.2019 указанную должность занимала Андриянова Е. А.

На дату принятия Кочерженко Ю.Г. на должность начальника юридического отдела в юридическом отделе продолжали работать Литвинова Н.Г., Яровая Е.В., Мельченко Е.М.

Позднее в юридический отдел были приняты Октябрьская Н.А., Рыбникова Т.М., Коптева Е.А., Шершнев М.А.

При введении в отношении должника, ранее имевшего статус гарантирующего поставщика электрической энергии, процедуры банкротства значительно увеличивается объем работы сотрудников юридического отдела, о чем свидетельствуют данные Картотеки арбитражных дел в отношении должника и иных энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ОАО «Роскоммунэнерго» и др.).

Помимо того, что увеличивается объем работы по взысканию задолженности с потребителей электрической энергии в связи с низкой платежной дисциплиной последних, возникает необходимость защиты интересов должника при рассмотрении обособленных споров по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок.

В такой ситуации сохранение в штате всех юристов, а иногда и принятие новых, обусловлено необходимостью достижения основной цели конкурсного производства -пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Участие Кочерженко Ю.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее время в отношении всех участников группы сбытовых компаний - аффилированных с должником лиц введены процедуры банкротства. С учетом специфики деятельности оптового рынка электроэнергии должник также участвует в делах о банкротстве аффилированных с ним лиц и в качестве кредитора, и в качестве ответчика, что также свидетельствует об увеличении объема работы юридического отдела должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредиторами не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим Кочерженко Ю.Г. в качестве начальника юридического отдела.

3. Привлечение Октябрьской Н.А. в качестве заместителя начальника юридического отдела.

Согласно штатной расстановке должника по состоянию на 01.01.2019 указанную должность занимал Туркин Е.В.

Как уже было указано судом, в процедуре конкурсного производства должника, ранее осуществлявшего значительный объем хозяйственной деятельности, существенно увеличивается объем работы сотрудников юридического отдела, что свидетельствует об отсутствии необходимости в увольнении таких сотрудников, однако, доказательства того, что Октябрьской Н.А. фактически исполнялись обязанности заместителя начальника юридического отдела в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, оставшиеся в штате должника юристы, в том числе Кочерженко Ю.Г. в полном объеме выполняли необходимый объем работы, в связи с чем, необходимость привлечения конкурсным управляющим Октябрьской Н.А. в качестве заместителя начальника юридического отдела отсутствовала.

4. Привлечении Октябрьской Н.А. в качестве помощника руководителя отдела

управления персоналом.

Согласно штатной расстановке должника по состоянию на 01.01.2019 указанную должность занимала Шорохова Э.А.

07.05.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Октябрьской Н.А. заключено соглашение № 1 к трудовому договору от 01.04.2019 № 590, в соответствии с которым:

- договор является договором по основной работе;

- договор заключен на определенный срок, на период больничного листа Шороховой Э.А.

Также как и другие привлеченные конкурсным управляющим лица, Октябрьская Н.А. постоянно проживает в г. Красноярске.

Помимо Октябрьской Н.А. в отделе управления персоналом продолжала работать Шульгина В.И.

По состоянию на 15.12.2020 в штате должника также продолжала работать Канзычакова С.А. - специалист отдела документационного обеспечения, секретарь.

В отличие от Октябрьской Н.А. Шульгина В.И., Канзычакова С.А. находились в г. Абакане, что свидетельствует о том, что они могли непосредственно осуществлять должностные обязанности сотрудника отдела кадров, который ежедневно работает с работниками должника и должен своевременно оформлять документы по движению кадров.

При этом судом перовой инстанции обоснованно указано, что доказательства того, что на рабочем месте Октябрьской Н.А. в г. Красноярске была установлена программа «1 -С Кадры», в которой оформляются основные документы по личному составу должника, не представлены.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пояснениям, данным Октябрьской Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции, ее обязанности пересекались и дублировались с обязанностями Шульгиной В.И., Канзычаковой С.А.

Конкурсный управляющий повторно в апелляционной жалобе указывает на то, что Октябрьская Н.А. в том числе занималась работой по оформлению документов для передачи на архивное хранение.

В целях оформления документов для передачи на архивное хранение либо Октябрьской Н.А. необходимо было приезжать и находиться определенное время в г. Абакане, доказательства чего суду не представлены, либо документы необходимо было перевозить в г. Красноярск, доказательства чего суду также не представлены.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим были представлены документы, свидетельствующие о том, что 12.07.2019 конкурсным управляющим с Шоевой В.И. был заключен договор на оказание услуг по подготовке к передаче на хранение в государственный архив документов должника и иных документов постоянного хранения с размером вознаграждения 300 руб. за одно дело.

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 12.07.2019 по 31.12.2019 Шоева В.И. оказала должнику услуги на сумму 145 517 руб.

Доказательства того, что оформление документов для сдачи в архив было осуществлено Октябрьской Н.А., отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Октябрьской Н.А. в качестве помощника руководителя отдела управления персоналом.

5. Привлечении Рашковского В.Н., Рыбникова А.Ю. в качестве кладовщиков

службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта.

И Рашковский В.Н. и Рыбников А.Ю. в соответствии с условиями трудовых договоров исполняли трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно), в г. Красноярске, что невозможно с учетом того, что в обязанности кладовщика согласно должностной инструкции входят следующие обязанности:

контроль количества материально-производственных запасов;

отпуск материально-производственных запасов руководителям структурных подразделений;

своевременное обеспечение материально-производственными запасами, оборудованием, канцелярскими товарами структурных подразделений.

Согласно штатной расстановке должника по состоянию на 01.01.2019 одна ставка кладовщика (ст. 0,87) был вакантной, что свидетельствует об отсутствии необходимости в ее замещении, а вторую ставку (ст. 0,13) замещала Лоскот Д.А.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 01.06.2021 Лоскот Д.А. продолжала осуществлять обязанности кладовщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что что фактически обязанности кладовщика осуществляла Лоскот Д.А., постоянно находящаяся на территории Республики Хакасия, в связи с чем, необходимость привлечения Рашковского В.Н. и Рыбникова А.Ю. в качестве кладовщиков отсутствовала.

6. Привлечении Тропа Э.Ю. в качестве экономиста 1 категории отдела бюджетирования.

Согласно штатной расстановке должника по состоянию на 01.01.2019 одна ставка экономиста 1 категории на время отсутствия Печенкиной А.В. не была занята, что свидетельствует о том, что необходимость в принятии иного работника на время отсутствия Печенкиной А.В. не возникала.

Основной функцией отдела бюджетирования было планирование движения денежных средств, формирование планов по оплатам на оптовом рынке, планов поступления денежных средств за электрическую энергию, реализуемую на розничном рынке.

Наличие обстоятельств, которые бы возникли в процедуре конкурсного производства, что потребовало бы срочного замещения данной должности в ситуации, когда должник не осуществляет хозяйственную деятельность, конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства фактического исполнения Тропа Э.Ю. обязанностей экономиста 1 категории отдела бюджетирования не представлены, также как и доказательства того, что замещение указанной должности привело к достижению целей конкурсного производства.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.08.2021, утвержденному приказом от 24.05.2021 № 11 -лс, отдел бюджетирования в структурном подразделении в г. Абакане у должника отсутствует.

7. Привлечении Тропа Э.Ю. в качестве исполняющей обязанности главного бухгалтера.

Согласно штатной расстановке должника по состоянию на 01.01.2019 указанную должность занимала Кузнецова Т.Ф.

В бухгалтерии должника на дату принятия Тропа Э.Ю. продолжали работать Круглова Е.В., Лоскот Д.А., должностные обязанности которых пересекались с обязанностями Тропа Э.Ю.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего, как и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица не могли справиться с объемом работы, в то время как должник уже более года не осуществлял хозяйственную деятельность.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должностные обязанности указанных лиц пересекаются, дублируют друг друга.

Тропа Э.Ю. также как и другие привлеченные лица работала дистанционно. Доказательства того, что она каким-либо образом работала с документами должника на бумажном носителе, либо на ее компьютере были установлены программы должника по ведению бухгалтерского учета, суду не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник является крупнейшим налогоплательщиком, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как должник с марта 2018 года не осуществляет хозяйственную деятельность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное свидетельствует о нецелесообразности привлечения Тропа Э.Ю. в качестве исполняющей обязанности главного бухгалтера.

8. Привлечении Рыбникова А.Ю. в качестве водителя автомобиля службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта.

Согласно штатной расстановке должника по состоянию на 01.01.2019 четыре ставки водителя автомобиля были заняты Шандро С.Ю., Романенко С.В., Богатыревым Ю.В., Малыхиным В.И.

На дату принятия Рыбникова А.Ю. в штате должника работали водители Сабуров Ю.Д. и Романенко С.В.

Все транспортные средства должника находились в г. Абакане, а Рыбников А.Ю. работал дистанционно.

При этом специфика работы водителя не подразумевает возможность дистанционной работы.

Ни в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, ни в материалах дела не представлены путевые листы или иные учетные документы, свидетельствующие о том, что Рыбников А.Ю. фактически осуществлял обязанности водителя.

Приказом от 28.12.2020 № 25-лс Рыбников А.Ю. уволен с должности водителя автомобиля 31.12.2020, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении Рыбникова А.Ю. в качестве водителя.

9. Привлечение Рашковского В.Н. в качестве заместителя генерального директора по закупкам и сбыту.

01.07.2019 должником в лице конкурсного управляющего с Рашковским В.Н. заключено соглашение № 1 к трудовому договору от 01.04.2019 № 589, в соответствии с которым Рашковский В.Н. принимается на должность заместителя генерального директора по закупкам и сбыту (1 ст.) в администрацию с 01.07.2019.

В этот же день Рашковским В.Н. и должником заключено соглашение № 2 к трудовому договору от 01.04.2019 № 589, согласно пункту 1 которого в должностные обязанности Рашковского В.Н. входит:

осуществление работы по продаже, сдаче в аренду имущества от имени и по поручению конкурсного управляющего;

получение и обработка информации о продаваемом или сдаваемом в аренду имуществе и о требованиях потенциальных покупателей или арендаторов;

рассмотрение поступающих предложений по продаже или передаче в аренду имущества должника, проводит их ознакомительный осмотр;

осуществляет поиск потенциальных покупателей и арендаторов, устанавливает с ними деловые контакты;

организует ознакомление покупателей или арендаторов с продаваемым ил сдаваемым объектом недвижимости и имуществом, подлежащим реализации;

организация взаимодействия с частными охранными предприятиями с целью сохранения имущества предприятия;

организация реагирования на действия криминального характера в отношении имущества предприятия, организация взаимодействия с органами правопорядка;

согласовывает договорные условия, документально оформляет.

Трудовым договором предусмотрено, что рабочее место Рашковского В.Н. располагается по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 42, кв. Взаимодействие между должником и Рашковским В.Н. осуществляется путем обмена электронными документами.

Изложенные в соглашении № 2 должностные обязанности заместителя генерального директора по закупкам и сбыту могут быть исполнены только лицом, которое находится постоянно по месту нахождения имущества должника: в г. Абакане и г. Саяногорске, -и так или иначе связаны с должностными обязанностями иных лиц, которые находятся в штате должника.

На дату принятия на работу в качестве заместителя генерального директора по закупкам и сбыту Рашковского В.Н. в штате должника также работали и продолжают работать начальник службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта Задорожный Н.Л. и заместитель начальника Саяногорского отделения Максимов В.А. , которые могут исполнять должностные обязанности Рашковского В.Н., изложенные в соглашении № 2. Доказательства обратного суду не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что Максимову В.А. и Задорожному Н.Л. тяжело обслуживать имущество должника, находящееся в различных муниципальных образованиях. При этом конкурсный управляющий не пояснил, почему Рашковскому В.Н., находящемуся на территории другого субъекта Российской Федерации, легче работать с имуществом должника, находящемся на территории тех же муниципальных образований, где фактически проживают и работают Максимов В.А. и Задорожный Н.Л.

Все договоры купли-продажи имущества должника, также как и договоры аренды, представленные в материалы настоящего обособленного спора, подписаны конкурсным управляющим.

Доказательства того, что Рашковский В.Н. выезжал к месту нахождения имущества должника, взаимодействовал с покупателями или арендаторами в материалы обособленного спора не представлены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически обязанности, Рашковского В.Н. осуществляли сотрудники должника постоянно находящиеся в г. Абакане и г. Саяногорске, в связи с чем, необходимость заключения соглашения № 1 от 01.07.2019 с Рашковским В.Н. конкурсным управляющим не доказана.

Ссылаясь на то, что для осуществления должностных обязанностей администратора отдела гражданской обороны, заместителя генерального директора по закупкам и сбыту, помощника руководителя отдела управления персоналом, заместителя начальника юридического отдела, кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта, экономиста 1 категории отдела бюджетирования, главного бухгалтера и водителя автомобиля службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта в процедуре конкурсного производства необходимы специальные познания, конкурсный управляющий не сослался на какие-либо доказательства, указывающие, хотя бы косвенно, на наличие подобного рода познаний, опыта у указанных лиц, а также не представил доказательства того, что такой опыт у сотрудников, продолжающих трудиться в штате должника в г. Абакане и г. Саяногорске, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредиторами доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим:

Кочерженко Ю.Г. в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности должника по трудовому договору от 01.04.2019 № 593;

Октябрьской Н.А. в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности должника по трудовому договору от 01.04.2019 № 590;

Рашковского В.Н. в качестве заместителя генерального директора по закупкам и сбыту должника по соглашению № 1 от 01.07.2019 к трудовому договору от 01.04.2019

№ 589;

Октябрьской Н.А. в качестве помощника руководителя отдела управления персоналом по соглашению № 1 от 07.05.2019 к трудовому договору от 01.04.2019 № 590;

Октябрьской Н.А. в качестве заместителя начальника юридического отдела по трудовому договору от 01.07.2019 № 596;

Рашковского В.Н. в качестве кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 01.04.2019 № 589;

Тропа Э.Ю. в качестве экономиста 1 категории отдела бюджетирования по трудовому договору от 01.04.2019 № 588;

Тропа Э.Ю. в качестве исполняющей обязанности главного бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2019 № 597;

Рыбникова А.Ю. в качестве водителя автомобиля службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 07.05.2019 № 595;

Рыбникова А.Ю. в качестве кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 01.07.2019 № 598.

В удовлетворении требований кредиторов о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Кочерженко Ю.Г. в качестве начальника юридического отдела суд первой инстанции отказал.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредиторов при обращении с настоящей жалобой (статья 10 ГК РФ), судом отклоняется, так как реализация кредиторами предоставленного им Законом о банкротстве права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскание с него убытков в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника, не является злоупотреблением правом.

Кредиторы просят взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере необоснованно понесенных управляющим расходов на оплату труда указанным лицам - 14 187 146 руб. 34 коп.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Кочерженко Ю.Г., Октябрьской Н.А., Рашковскому В.Н., Тропа Э.Ю., Рыбникову А.Ю., в отношении которых действия конкурсного управляющего признаны судом необоснованными, в ходе конкурсного производства была выплачена заработная плата в сумме 11 224 345 руб. 15 коп.

Ущерб в виде необоснованного расходования конкурсной массы на выплату заработной платы указанным лицам не возник бы в случае правомерного поведения конкурсного управляющего, а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Поскольку судом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Кочерженко Ю.Г. (в качестве администратора), Октябрьской Н.А., Рашковского В.Н., Тропа Э.Ю., Рыбникова А.Ю., суд квалифицирует расходы, понесенные должником на выплату заработной платы названным лицам, в размере 11 224 345 руб. 15 коп., как убытки, причиненные должнику конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При ином подходе взыскание убытков будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Размер заявленных кредиторами убытков не превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований (3 250 211 854 руб.) и текущих обязательств должника (3 716 399 руб. 08 коп.).

Удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исключением из этого является лишь случаи, когда должник уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Установленные законом основания для отказа в возмещении причинённых должнику убытков, в том числе получение должником возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены.

На основании вышеизложенного требование кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 11 224 345 руб. 15 коп. убытков является обоснованными подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело документам, подтверждающим фактическое выполнение работ отклонены, поскольку в судебном акте подробно проанализирован функционал каждого из работников. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» мая 2022 года по делу по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров