ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2015 года | Дело № | А33-24842/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е. ,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремком» (ИНН 2465233717, ОГРН 1102468011470)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «30» января 2015 года по делу № А33-24842/2014,
рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» (ИНН 2463238822, ОГРН 1122468039759) (далее – ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремком» (ИНН 2465233717, ОГРН 1102468011470) о взыскании пени по договору от 28.10.2014 №01-10/13 П в сумме
183 825 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 с ООО «Спецремком» в пользу ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» взыскано 183 825 рублей неустойки, 6 514 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не рассмотрении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2015. Судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании 16.04.2015 суд признал обоснованными доводы ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» о взыскании пени по договору принято к производству суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда вынесено 30 января 2015 года.
На основании статьи части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014, суд установил сторонам сроки для обоснования занимаемой ими позиции и представления соответствующих документов.
В пункте 4 указанного определения суд первой инстанции установил следующее:
«В срок до 03.02.2015 направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате:
а) истцу и ответчику - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.
Разъяснить, что представляемые дополнительные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты (получены судом) в установленный судом срок.
Предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры примирения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).
В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора каждая из сторон в срок до 06.02.2015 должна представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/) проект мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения).».
В пункте 22 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, 30.01.2015 (т.е. до истечения установленным сторонам сроков предоставления документов) суд в нарушение требований части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обжалуемое решение.
При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Спецремком» 02.02.2015 (т.е. в пределах срока, установленного судом) через систему «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда было вынесено по истечению вышеуказанных сроков, соответственно, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 02.02.2015 не рассмотрено. Таким образом, нарушен принцип состязательности сторон.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, неизвещение стороны о времени судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта.
По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем, возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации своих прав на участие в процессе.
При таких обстоятельствах, принятие судом решения 30.01.2015 (то есть до истечения сроков, установленных для представления в суд доказательств и иных документов) расценивается судом апелляционной инстанции как рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 02.02.2015 не рассмотрено.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» (подрядчик) и ООО «Спецремком» (заказчик) 28.10.2013 заключен договор № 01-10/13П, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подготовительные работы для экспертизы промышленной безопасности мазутного бака РВС-5000, установленного в ОАО «Назаровская ГРЭС», согласно техническому заданию (приложение №1), заказчик обязуется принимать выполненные работы и своевременно оплачивать их в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость порученных подрядчику работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2) составляет 360 000 рублей. НДС 18% не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2. ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает работы в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются путем проведения переговоров, предъявления претензий; претензии предъявляются в письмен-ной форме и рассматриваются в течение 20-ти календарных дней с момента их получения (пункт 9.1 договора).
Сторонами подписан акт приемка выполненных работ от 21.11.2013 на сумму
360 000 рублей.
Заказчик оплатил стоимость работ платежными поручениями от 30.12.2013 № 33 на сумму 135 000 рублей, от 15.01.2014 № 1 на сумму 135 000 рублей, от 17.10.2014 № 72 на сумму 90 000 рублей.
За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку (пени) в сумме 183 825 рублей.
06.11.2014 заказчик вручил подрядчику претензию от 06.11.2014 № 230 с требованием оплатить пени в размере 183 825 рублей.
Неустойка ответчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» с настоящим иском.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика оплаты неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Условия договора от 28.10.2013 № 01-10/13П и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2.2 договора от 28.10.2013 № 01-10/13П предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Акт приемка выполненных работ на сумму 360 000 рублей подписан сторонами 21.11.2013.
В соответствии с условиями договора, выполненные работы подлежали оплате заказчиком в срок до 06.12.2013.
Заказчик оплатил стоимость работ платежными поручениями от 30.12.2013 № 33 на сумму 135 000 рублей, от 15.01.2014 № 1 на сумму 135 000 рублей, от 17.10.2014 № 72 на сумму 90 000 рублей, то есть с нарушением срока.
Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате работ в период с 07.12.2013 по 16.10.2014, истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора № 01-10/13П в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 183 825 рублей, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 07.12.2013 по 16.10.2014, в том числе:
за период с 07.12.2013 по 30.12.2013 в размере 43 200 рублей на сумму задолженности в размере 360 000 рублей (360 000 рублей х 0,5% х 24 дня),
за период с 31.12.2013 по 14.01.2014 в размере 16 875 рублей на сумму задолженности в размере 225 000 рублей (225 000 рублей х 0,5% х 15 дня),
за период с 15.01.2014 по 16.10.2014 в размере 123 750 рублей на сумму задолженности в размере 90 000 рублей (90 000 рублей х 0,5% х 275 дня).
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 2 названного выше Постановления содержится разъяснение о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Между тем, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) более чем в 22 раза превышает учетную ставку Банка России, действующую на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (8,25 процентов годовых).
Суд апелляционной инстанции установил, что периоды просрочки оплаты большей суммы долга (585 000 руб.) являются незначительными – в пределах 23 дней, период просрочки оплаты суммы долга в размере 90 000 руб. составляет 9 месяцев.
Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 92 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование факта несения и размера заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов обществом представлены:
- договор на оказание юридических (представительских) услуг от 28.11.2014 № 2, заключенный между ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» (доверитель) и Ковальчук О.А. (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия и оказывать доверителю юридические консультационные (информационные) услуги в связи с подготовкой искового заявления ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» к ООО «Спецремком» о взыскании пени по договору от 28.10.2013 № 01-10/13П; общая стоимость оказываемых услуг определяется сторонами исходя из следующей стоимости отдельных видов оказываемых услуг: подготовка искового заявления – 3 000 рублей;
- акт приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2014 на сумму 3 000 рублей, согласно которому поверенным оказана услуга по подготовке искового заявления ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» к ООО «Спецремком» о взыскании пени по договору от 28.10.2013
№ 01-10/13П,
- платежное поручение от 01.12.2014 № 226 на сумму 3 000 рублей.
Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей ( с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), поскольку данные расходы отвечают принципу разумности судебных расходов, их чрезмерность ответчиком не доказана.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
По результатам рассмотрения иска расходы по апелляционной жалобе распределены аналогичным образом.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года по делу № А33-24842/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремком» (ИНН 2465233717, ОГРН 1102468011470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» (ИНН 2463238822, ОГРН 1122468039759) 92 000 рублей неустойки, 6 514 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Л.Е. Споткай |
