ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«20» марта 2012 г. | Дело № г. Красноярск | А33-2805/2009к204 |
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи – Радзиховской В.В.
судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чебурашкина Сергея Ивановича, Чебурашкиной Людмилы Гавриловны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «29» декабря 2011 года по делу №А33-2805/2009к204, принятое судьей Федориной О.Г.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года ЗАО «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.
Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010.
Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.
Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сибстоун» утвержден Казюрин Евгений Александрович.
Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу №А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сибстоун» Казюрина Евгения Александровича; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича.
23.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Чебурашкина Сергея Ивановича и Чебурашкиной Людмилы Гавриловны, в котором заявители просит включить требование о передаче нежилого помещения: офиса №2, площадью 252,54 кв.м., расположенного на 1 этаже на две секции подъезда 31 и №2 жлого дома №19 по ул.Копылова.
Определением суда от 30.12.2011 во включении в реестр требований закрытого акционерного общества «Сибстоун» отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Чебурашкин Сергей Иванович, Чебурашкина Людмила Гавриловна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 и разрешить вопрос по существу.
Заявители считают обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по их мнению, суд не дал оценку доводам относительно применения аналогии закона и не указал почему не может быть применима такая аналогия, ведь внесение изменений в Закон о банкротстве направлено на защиту интересов лиц, заключивших договоры с застройщиками, привлекавшими денежные средства граждан и юридических лиц. Чебурашкин С.И. и Чебурашкина Л.Г., имеющие требования к застройщику о передаче нежилого помещения, фактически также являются участниками строительства, поскольку в установленном законом порядке заключили с застройщиками соответствующий договор, по своему содержанию аналогичный договорам, заключенным с участниками строительства жилых помещений в том же многоквартирном жилом доме, полностью его исполнили. Считают, что поскольку Чебурашкину С.И. и Чебурашкиной Л.Г. принадлежит права требования о передаче нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, права Чебурашкина С.И., Чебурашкиной Л.Г. по сравнению с лицами, имеющими к застройщику требование о передаче жилого помещения находящегося в том же жилом доме, ущемлены быть не могут, в противном случае это противоречило бы положениям статей 6, 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим гражданам Российской Федерации равенство прав.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2012.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В обоснование требования о включении нежилого помещения (офиса) в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун" Чебурашкин С.И. и Чебурашкина Л.Г. в материалы дела представили договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова, г. Красноярска от 07.09.2005 N 32, согласно которому ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Чебурашкин С.И. и Чебурашкина Л.Г осуществляют совместную деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5; после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору офис N 3, общей проектной площадью 252,54 кв. м, расположенного на 1 этаже на две секции подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом N 5 (строительный адрес); срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года; общая сумма договора на момент заключения составляет 5682150 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от 16.06.2010 после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору офис №2, общей проектной площадью 252,54 кв. м, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, дом №19, на 1 этаже на две секции подъездов №1 и №2 жилого дома.
В подтверждение оплаты заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2005 №316, №317, от 07.09.2005 №267, 266 на общую сумму5682150 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20.06.2011, вступившим в законную силу 24.08.2011, за " Чебурашкиным С.И. и Чебурашкиной Л.Г. признано право требования к ЗАО "Сибстоун" на офис №2, общей проектной площадью 252,54 кв. м, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, дом №19, на 1 этаже на две секции подъездов №1 и №2 жилого дома .
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.
Как усматривается из материалов дела, требование заявителей основано на договоре N 32 об участии в долевом строительстве от 07.09.22005 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2010), заключенном между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Чебурашкиным С.И. и Чебурашкиной Л.Г.
Предметом данного договора является обязанность ЗАО "Сибстоун" (застройщика) передать Чебурашкину С.И. и Чебурашкиной Л.Г. (участнику долевого строительства) нежилое помещение: офис N 2, общей проектной площадью 252,54 кв. м, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, дом №19, на 1 этаже на две секции подъездов №1 и №2 жилого дома
Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то есть в случае пробела в законодательстве.
В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений, в то время как отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства, и имеющими право в отношении нежилых помещений, урегулированы иными нормами того же Закона.
Так, в силу положений статьей 71 и 100 Закона о банкротстве такие кредиторы в рамках дела о банкротстве к застройщику могут предъявлять денежные требования либо как лица, претендующие на нежилые помещения, могут воспользоваться положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (подпункт 5, 6) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.
Сутью новых норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2011 года по делу № А33-2805/2009к204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья | В.В. Радзиховская | |
Судьи: | Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова |
