ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2015 года
Дело №
А33-13173/2014
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Худякова Виталия Константиновича: Норманд Е.А. – представителя по доверенности от 07.11.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Виталия Константиновича (ИНН 380400475061,
ОГРН 306380411400072)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «11» ноября 2014 года по делу № А33-13173/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458, далее – ООО «ЛогистикИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Худякову Виталию Константиновичу (ИНН 380400475061, ОГРН 306380411400072, далее – ИП Худяков В.К., ответчик) о взыскании:
- задолженности по оплате обеспечительного взноса в рублях в сумме, эквивалентной 5633,33 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа;
- услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях в сумме, эквивалентной 1040 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа;
- компенсации стоимости стяжки пола в сумме 52000 рублей;
- компенсации стоимости витрин в сумме 49500 рублей;
- платы за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 14291 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа;
- платы за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 5504 рублей 74 копеек;
- пени за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях в сумме, эквивалентной 139 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу № А33-13173/2014 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Худякова Виталия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» взысканы денежные средства в рублях в сумме 107004 рубля 74 копейки, из которых: компенсация стоимости витрин составляет 49500 рублей; компенсация стоимости стяжки пола составляет 52000 рублей, плата за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) составляет 5504 рубля 74 копейки; денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 21102,41 долларам США, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа, в том числе: задолженность по оплате обеспечительного взноса в сумме, эквивалентной 5633,33 долларам США; стоимость услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в сумме, эквивалентной 1040 долларам США; плата за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) в сумме, эквивалентной 14290,30 долларам США; пеня за нарушение сроков уплаты любых платежей в сумме, эквивалентной 138,78 долларам США; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 385 рублей 18 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование арендованным помещением (постоянная составляющая) за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 в размере эквивалентном 6 729 долларам США на день вынесения решения, задолженность за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 в размере 4 474,84 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с убыточностью магазина WESTLAND, низкой проходимостью ТРК «Комсомолл» и экономически невыгодной деятельностбю ответчика, он дважды направлял истцу мотивированные письма о досрочном расторжении арендных отношений. Заявитель считает расторгнутым предварительный договор аренды с 21.04.2014, что подтверждает имеющимся в материалах дела подлинником письма с отметкой о принятии арендодателем. Считает, необоснованным отказа арендодателя в вывозе торгового оборудования, принадлежащего ответчику.
Считает проведенные маркетинговые мероприятия не дали положительного эффекта для рентабельности помещения арендатора, в связи с чем не подлежат оплате.
Полагает положение пункта 7.4 предварительного договора от 17.10.2013 прямо нарушает и противоречит нормам гражданского законодательства о свободе/выборе правоотношений, в том числе договорных.
Кроме того, арендодатель использует здание ТРК «Комсомолл» без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является незаконным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 11.12.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что в части платы за фактическое пользование помещения решение суда не обжалует.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части взыскания задолженности по оплате обеспечительного взноса в рублях в сумме, эквивалентной 5633,33 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа; услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях в сумме, эквивалентной 1040 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа; компенсации стоимости стяжки пола в сумме 52000 рублей; компенсации стоимости витрин в сумме 49500 рублей; пени за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях в сумме, эквивалентной 139 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.10.2013 серии 24 ЕЛ 029463 ООО «ЛогистикИнвест» является собственником нежилого помещения общей площадью 619,5 кв.м., этаж 2 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8, пом.14 (запись государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2013
№ 24-24-01/244/2013-742).
Между ООО «ЛогистикИнвест» (арендодатель) и ИП Худяковым В.К. (арендатор) заключен предварительный договор от 17.10.2014 № С15 (далее – предварительный договор), в соответствии с которым стороны намерены заключить договор аренды помещения площадью 104 кв.м. с условным обозначением С15/126 на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8. Условия договора аренды согласованы сторонами в приложении № 1 к предварительному договору (пункт 2.1.).
В пункте 2.2. предварительного договора стороны подтвердили, что ими на момент заключения договора согласован и идентифицирован предмет договора аренды в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Согласно пункту 5.1. предварительного договора арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет обеспечительный взнос в размере, равном сумме ежемесячной постоянной арендной платы, предусмотренной приложением № 1 к предварительному договору, что составляет 5633,33 долларов США, в том числе НДС 18%. После заключения договора аренды сумма обеспечительного взноса зачисляется в счет оплаты обеспечительного взноса по договору аренды. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем на протяжении всего срока действия договора без начисления процентов.
В силу пункта 3.2 приложения № 1 к предварительному договору, если арендатор надлежащим образом соблюдает договор, обеспечительный взнос будет засчитан в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору аренды.
В пункте 5.2 предварительного договора стороны определили, что арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта обмера компенсирует арендодателю стоимость стяжки полов, выполненной в арендуемом помещении, из расчета 500 рублей за 1 кв.м.
В соответствии с пунктом 5.3 предварительного договора арендатор оплачивает арендодателю услуги по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию (рекламная компания, направленная на привлечение посетителей в здание; праздничные мероприятия по открытию здания для посетителей) в размере, равном 10 долларов США на 1 кв.м. помещения.
Пунктом 6.5 предварительного договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты любых платежей в форме пени в размере 0,3 % от постоянной части арендной платы за 1 день за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.2 предварительного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего предварительного договора или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем переговоров. Если стороны не прийдут к соглашению в течение 15 дней с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего предварительного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
Приложением № 1 к предварительному договору является договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять и вносить арендную плату за нежилое помещение площадью 104 кв.м. № С15/126 на 2 этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.
Согласно пункту 2.1 договор аренды вступил в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев.
В разделе 3 договора аренды определены условия и порядок перечисления арендной платы.
Арендная плата по договору состоит из: а) постоянной арендной платы, включающей базовую арендную плату, оплату услуг по технической эксплуатации здания, маркетинговые платежи; б) переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 650 долларов США в год за один квадратный метр площади, в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1 договора аренды). Оплата услуг по технической эксплуатации здания включены в размер базовой арендной платы (пункт 3.1.2 договора аренды).
В пункте 3.1.3 договора аренды согласовано, что величина маркетинговых платежей по договору составляет 10 долларов США за 1 кв.м. помещения, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Постоянную часть арендной платы арендатор вносит ежемесячно авансом до 5-го числа каждого месяца.
Начисление переменной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.3.2 договора аренды).
Согласно пункту 3.1.4 и приложению № 5 к договору аренды оплата переменной арендной платы производится в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату. Сдача-приемка услуг осуществляется путем получения арендатором в бухгалтерии управляющей компании ТРК по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8, 3 этаж: не позднее 20-го числа каждого месяца счета и актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (для переменной арендной платы и прочих услуг); не позднее 10-го числа каждого месяца актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (для постоянной арендной платы).
В пункте 4.1.6 договора аренды согласовано, что в случае просрочки арендатором срока уплаты любого платежа по договору аренды сроком более, чем на 5 дней, арендодатель вправе по своему усмотрению, в том числе, ограничить ввоз/вывоз товара (иного имущества арендатора) в арендуемое помещение до момента полного погашения арендатором задолженности.
Согласно пункту 7.4 договора аренды по истечении первого года аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора. При этом арендатор вправе направить уведомление об одностороннем отказе от настоящего договора не ранее истечения первого года аренды.
Арендодатель и арендатор 15.11.2013 подписали акт обмера помещения на 2 этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8, в котором установили, что площадь арендуемого помещения – 104 кв.м., размер витрин составляет 4,95 погонных метров.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2013 к предварительному договору стороны согласовали, что арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта обмера компенсирует арендодателю стоимость стяжки пола, выполненной в арендуемом помещении из расчета 500 рублей за 1 кв.м.; арендатор не позднее 20.12.2013 компенсирует арендодателю стоимость витрин, установленных в арендуемом помещении из расчета 10000 рублей за 1 погонный метр.
По акту приема-передачи от 21.12.2013 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 14 с кадастровым номером 24:50:0400147:50 площадью 104 кв.м на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.; находящееся в удовлетворительном состоянии, оборудованное стеклянными витринами размером 4,95 погонных метров.
ООО «ЛогистикИнвест» и ИП Худяков В.К. подписали акт начала коммерческой деятельности от 21.12.2013 к предварительному договору, согласно которому на дату подписания акта сторонами обеспечен доступ посетителей (покупателей), арендатор начал осуществлять коммерческую деятельность в помещении. С даты подписания акта у арендатора возникают обязанности по оплате фактической платы за пользование помещением.
ИП Худяков В.К. обратился к ООО «ЛогистикИнвест» с письмом от 12.03.2014
№ 21-03Л о расторжении договора аренды от 12.12.2013 № С15 с 13.03.2014 в связи с низкой проходимостью в торговом центре и невозможностью стабилизировать экономические показатели магазина WESTLAND.
ИП Худяков В.К. обратился к ООО «ЛогистикИнвест» с письмом от 22.04.2014 № 13-04Л о расторжении предварительного договора от 17.10.2013 с 22.04.2014 в связи с низкой проходимостью в торговом центре и невозможностью стабилизировать экономические показатели магазина WESTLAND; последний день работы магазина 21.04.2014.
Ответчик представил заявки на ввоз/вывоз товара из помещения № С15 и демонтаж торгового оборудования (магазин WESTLAND) в периоды с 19.04.2014 по 22.04.2014, с 23.04.2014 по 25.04.2014, с 23.04.2014 по 26.04.2014. На заявках на демонтаж торгового оборудования в период с 23.04.2014 по 25.04.2014 и на вывоз торгового оборудования из магазина WESTLAND в период с 23.04.2014 по 26.04.2014 проставлены рукописные надписи «отказ».
Арендатором представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 23.04.2014, в которых отражены следующие суммы задолженности арендатора: 8350,30 долларов США (последнее начисление 31.03.2014); 814,69 долларов США (последнее начисление 24.01.2014); 24189 рублей 54 копейки (последнее начисление 31.03.2014); 69 рублей 99 копеек (начисление 30.11.2013); 15000 рублей (начисление 19.02.2014); 52000 руб. (начисление 31.12.2013).
ИП Худяков В.К. предоставил платежные поручения о перечислении арендной платы и иных платежей: от 14.05.2013 № 148 на сумму 95892 рублей 50 копеек, от 23.05.2014 № 158 на сумму 94270 рублей 55 копеек, от 29.04.2014 № 132 на сумму 29348 рублей 80 копеек; от 29.04.2014 № 130 на сумму 24189 рублей 54 копеек; от 29.04.2014 № 131 на сумму 69 рублей 99 копеек.
Арендатор 08.05.2014 вручил арендодателю претензию о неправомерности удержания его имущества (торгового оборудования, товара) в ТРК «Комсомолл», обеспечении свободного вывоза имущества из занимаемого нежилого помещения; а также предложил согласовать график погашения задолженности по арендным платежам.
На 21.04.2014 у арендатора остался долг по арендной плате в сумме, эквивалентной 2850,30 долларов США.
По расчетам арендодателя размер переменной арендной платы за апрель 2014 года составил 4474 рублей 84 копейки за май – 1029 рублей 90 копеек.
С сопроводительным письмом от 17.06.2014 № 10-06Л (почтовая квитанция от 18.06.2014 штрихкод 66003210598530) арендодатель направил арендатору счета от 05.06.2014 № 923 на сумму 1029 рублей 90 копеек (переменная арендная плата за май 2014); от 19.05.2014 № 850 на сумму 4474 рублей 84 копеек (переменная арендная плата за апрель); от 21.11.2013 № 41 на сумму 1040 долларов США (услуги по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой ТРЦ к открытию).
ООО «ЛогистикИнвест» направило ИП Худякову В.К. претензию от 20.06.2014
№ 14-06Л (почтовая квитанция от 20.06.2014 штрихкод 66011128522325) с требованиями: погасить задолженность по оплате обеспечительного взноса в рублях в сумме, эквивалентной 5633,33 долларам США, услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях в сумме, эквивалентной 1040 долларам США, компенсации стоимости стяжки пола в сумме 52000 рублей, компенсации стоимости витрин в сумме 49500 рублей; платы за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 14291 долларам США, платы за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 5504 рублей 74 копеек, пени за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях в сумме, эквивалентной 133,28 долларам США.
Заказное письмо штрихкод 66011128522325 с претензией возвращено отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, ООО «ЛогистикИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения, обязанности ответчика по уплате арендных платежей в связи с использованием спорным помещением и отсутствия в деле доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В предварительном договоре от 17.10.2014 № С15 условие о предмете согласовано. Факт передачи ответчику арендуемого помещения, подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 14 с кадастровым номером 24:50:0400147:50 площадью 104 кв.м. на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.; находящееся в удовлетворительном состоянии, оборудованное стеклянными витринами размером 4,95 погонных метров..
Исходя из того, что сторонами подписан предварительный договор от 17.10.2014
№ С15, акт приема передачи земельного участка от 21.12.2013 и разногласий по предмету договора аренды и объекту аренды не имелось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды является заключенным и у ответчика имеется обязанность по оплате арендуемым помещением.
Согласно расчету исковых требований у ответчика образовалась задолженность по следующим платежам:
- обеспечительный взнос в рублях в сумме, эквивалентной 5633,33 долларам США;
- услуги по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях в сумме, эквивалентной 1040 долларам США,
- компенсация стоимости стяжки пола в сумме 52000 рублей,
- компенсация стоимости витрин в сумме 49500 рублей,
- плата за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 14291 долларам США,
- плата за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 5504,74 рублей.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Наличие задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование помещения по предварительному договору от 17.10.2014 № С15 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 5.1. предварительного договора и пункте 3.2 приложения № 1 к предварительному договору сторонами согласовано внесение арендатором обеспечительного взноса в сумме 5633,33 долларов США. Если арендатор надлежащим образом соблюдает договор, обеспечительный взнос будет засчитан в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору аренды.
В пункте 4.1.6 договора аренды стороны согласовали, что в случае просрочки арендатором срока уплаты любого платежа по договору аренды сроком более, чем на 5 дней, арендодатель вправе по своему усмотрению, в том числе, ограничить ввоз/вывоз товара (иного имущества арендатора) в арендуемое помещение до момента полного погашения арендатором задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительный взнос и право арендодателя на ограничение ввоза/вывоза товара в случае неисполнения обязанности по денежным обязательствам является договорными способами обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 5.2 предварительного договора стороны определили, что арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта обмера компенсирует арендодателю стоимость стяжки полов, выполненной в арендуемом помещении, из расчета 500 рублей за 1 кв.м.
В соответствии с пунктом 5.3 предварительного договора арендатор оплачивает арендодателю услуги по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию (рекламная компания, направленная на привлечение посетителей в здание; праздничные мероприятия по открытию здания для посетителей) в размере, равном 10 долларов США на 1 кв.м. помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендодатель не обязался проводить маркетинговые мероприятия по обеспечению рентабельности помещения магазина WESTLAND, предоставленного в аренду ИП Худякову В.К., а проводил маркетинговые мероприятия по подготовке к открытию здания ТРК «КомсоМОЛЛ».
Арендодатель и арендатор 15.11.2013 подписали акт обмера помещения на 2 этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8, согласно которому площадь арендуемого помещения – 104 кв.м., размер витрин составляет 4,95 погонных метров.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2013 к предварительному договору стороны согласовали, что арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта обмера компенсирует арендодателю стоимость стяжки пола, выполненной в арендуемом помещении из расчета 500 рублей за 1 кв.м.; арендатор не позднее 20.12.2013 компенсирует арендодателю стоимость витрин, установленных в арендуемом помещении из расчета 10000 рублей за 1 погонный метр.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечается: «в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор от 17.10.2013 № С15 с приложениями заключался арендатором добровольно, при этом ряд условий договора, в том числе, о размере ответственности, арендатор предлагал изменить, представив протокол разногласий. Пункты 6.3, 6.4, 6.5 предварительного договора и пункты 5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.4, 7.6, 8.3 приложения № 1 к предварительному договору (договор аренды) урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий с учетом редакции арендатора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать пеню за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях в сумме, эквивалентной 139 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.5 предварительного договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты любых платежей в форме пени в размере 0,3 % от постоянной части арендной платы за 1 день за каждый день просрочки.
Признав неверным расчет пени истца, скорректировав расчет истца с 25.10.2013 (дата начала просрочки перечисления обеспечительного взноса) по 27.06.2014, суд взыскал с ответчика 138,78 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа (650 долларов США х 104 кв.м + 1040 долларов США) : 365 дней х 0,3% х 246 дней).
Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора аренды, пунктов 5.1., 5.3, 6.5 предварительного договора арендатор обязался перечислять отдельные платежи в рублях в сумме, эквивалентной определенному размеру долларах США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.
Указанное означает, что стороны включили в договор условие о «валютной оговорке» (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара с этим условием при подписании договора согласился.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).
В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Согласно пункту 4 названного информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ИП Худякова В.К. в пользу ООО «ЛогистикИнвест» денежных средств в рублях в сумме 107 004 рублей 74 копеек, из которых: компенсация стоимости витрин составляет 49 500 рублей; компенсация стоимости стяжки пола составляет 52 000 рублей, плата за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) составляет 5504 рублей 74 копеек; денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 21102,41 долларам США, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа, в том числе: задолженность по оплате обеспечительного взноса в сумме, эквивалентной 5633,33 долларам США; стоимость услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в сумме, эквивалентной 1040 долларам США; плата за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) в сумме, эквивалентной 14290,30 долларам США; пеня за нарушение сроков уплаты любых платежей в сумме, эквивалентной 138,78 долларам США.
Ссылка заявителя на расторжение предварительного договора аренды с 21.04.2014, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 7.4 договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора, по истечении первого года аренды.
На 12.03.2014 и на 21.04.2014 первый год аренды не истек. Доказательства возврата пользу ООО «ЛогистикИнвест» арендованной части помещения № 14 по акту приема-передачи ИП Худяков В.К. не представил.
Не соответствует условию 4.1.6 договора аренды и статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации также возражение ответчика о необоснованном удержании истцом товара и торгового оборудования арендатора в арендованной части помещения № 14 площадью 104 кв.м в здании торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.
Довод заявителя о том, что арендодатель использует здание ТРК «Комсомолл» без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является незаконным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не оценивался судом первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу
№ А33-13173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Ишутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Магда
