ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2023 года
Дело №
А33-11965/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2023 года по делу № А33-11965/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (далее – ответчик, общество «ОМК Стальной Путь») о взыскании 1828,57 руб. убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 64104334.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с неисправностью вагона, возникшей в пути следования в период гарантийного срока после ремонта вагона ответчиком, произошла задержка поезда, что повлекло для истца убытки (оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции, сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива). Апеллянт полагает, что данные прямые затраты в связи с простоем по вине ответчика включают в себя затраты на сверхнормативную эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату сверхурочного труда локомотивной бригады, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.07.2022 в 10:13:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».
Указанным определением ответчику предложено в срок до 24.08.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления (вручения) в адрес лиц, участвующих в деле.
Испрашиваемые документы от ответчика поступили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, на основании акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации от 26.07.2021, проведенного ответчиком, вагон 64104334 признан технически исправным, допущен на железнодорожные пути общего пользования.
03.05.2022 на станции Ручьи по показаниям аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность вагона № 64104334, следовавшего в поезде № 3344. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза.
Телеграммой от 04 мая 2022 года № 49 ВЧДр Ужур уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.
В соответствии с актом-рекламацией от 06.05.2022 № 229 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр Ужур АО «ОМК Стальной путь», проводившее капитальный ремонт вагона.
В соответствии с техническим заключением по случаю отказа в работе технического средства, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по причине задержки грузового поезда № 3344 из-за неисправности приборов воздухораспределителя вагона № 64104334 на перегоне Девяткино-Ручьи Санкт-Петербургского региона Октябрьской железной дороги 03.05.2022, грузовой поезд № 3344, железнодорожная станция формирования Каменногорск Октябрьской железной дороги, железнодорожная станция назначения Ручьи Октябрьской железной дороги, 64 вагона, 256 осей, весом 5722 т., локомотив ЗЭС4К №11 под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург Финляндский (ТЧЭ-12) Семенова А.В. (табельный № 10864). Техническое обслуживание и полное опробование тормозов грузовому поезду № 3344 производилось на железнодорожной станции Каменногорск Октябрьской железной дороги. От станции Каменногорск Октябрьской железной дороги поезд проследовал 143 км. Вагон № 64104334, груженый, собственник Россия, предприятие АО «ВТБ-Лизинг», сдан в аренду до 26 апреля 2029 года предприятию АО «ФГК», постройка - 29 августа 2007 года заводом АО «НПК «Уралвагонзавод» (клеймо 5). Капитальный ремонт произведен 26 июля 2021 года в вагонном ремонтном депо Ужур АО «ОМК Стальной путь» Красноярской железной дороги (клеймо 634). Пробег на 3 мая 2022 года - 34592 км. Последствия: Задержка грузового поезда № 3344 составила 8 минут. Задержек поездов пассажирского и пригородного сообщения не допущено. Повреждения объектов инфраструктуры отсутствуют.
На вызывную телеграмму № 49 от 04 мая 2022 года для участия в комиссионном расследовании причин замедленного отпуска тормоза грузового вагона № 64104334 представитель вагонного ремонтного депо Ужур АО «ОМК Стальной путь» (клеймо 634) не прибыл.
Комиссией ОАО «РЖД» при осмотре грузового вагона № 64104334 установлено следующее: При инструментальном измерении параметров тормозной рычажной передачи вагона № 64104334 несоответствий требованиям Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), не выявлено. При поверке тормозных приборов воздухораспределителя выявлено: главная часть № 68356 - неисправностей не выявлено; магистральная часть 483А № 50796 - перевернута прокладка 4380.00.01, раскручен узел седла 483.011 и седла 483.026, разрыв прокладки 305.134 на клапане 483А.030-2. Совокупность неисправностей, выявленных при инструментальном разборе магистральной части, послужила причиной замедленного отпуска тормоза у вагона № 64104334.
Основной причиной отказа в работе технического средства стало нарушение работниками вагонного ремонтного депо Ужур АО «ОМК Стальной путь» Красноярской железной дороги (клеймо 634) требования пункта 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.). По учету и ответственности отказ в работе технического средства отнесен за вагонным ремонтным депо Ужур АО «ОМК Стальной путь» Красноярской железной дороги (клеймо 634).
В материалы дела также представлен акт проверки тормозного оборудования.
Согласно иску, в связи с задержкой указанного поезда обществом «РЖД» понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 270,78 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1557,79 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ
В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26). Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 1828,57 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату в размере 1828,57 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, пришел к выводу о том, что они убытками не являются. Кроме того отметив, что затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, не подтверждены, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.
Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков, соответственно, недоказанность причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона № 64104334 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.
Как уже было отмечено ранее, 03.05.2022 на станции Ручьи по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 64104334 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен поезд № 3344. Причиной возникновения задержки вагона № 64104334 в пути следования послужила неисправность - замедленный отпуск тормоза.
Представленный в дело акт-рекламация от 06.05.2022 № 229 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта обществом «ОМК Стальной путь».
Из представленного в материалы дела акта от 06.05.2022 следует, что при поверке тормозных приборов воздухораспределителя выявлено: главная часть № 68356 - неисправностей не выявлено; магистральная часть 483А № 50796 - перевернута прокладка 4380.00.01, раскручен узел седла 483.011 и седла 483.026, разрыв прокладки 305.134 на клапане 483А.030-2. Совокупность неисправностей, выявленных при инструментальном разборе магистральной части, послужили причиной замедленного отпуска тормоза у вагона № 64104334. Основной причиной отказа в работе технического средства стало нарушение работниками вагонного ремонтного депо Ужур АО «ОМК Стальной путь» Красноярской железной дороги (клеймо 634) требования пункта 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов.
Данная неисправность привела к замедленному отпуску тормоза вагона № 64104334. Нарушение пункта 1.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования»
732-ЦВ-ЦЛ.
Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД»
от 21 мая 2010 года N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.
Согласно пункту 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.
Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.
В соответствии с Разделом 5 Руководства по деповскому ремонту ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.
В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.
Как указано ранее, в материалы дела представлен акт-рекламация от 06.05.2022
№ 229, подтверждающий факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта обществом «ОМК Стальной путь».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.
Общество «РЖД» направило телеграмму от 04.05.2022 № 49, адресованную ответчику, о проведении расследования отказа технического средства. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.
Таким образом, обществом «РЖД», как это предусмотрено действующим правовым регулированием, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем рекламационные документы составлены обществом «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.
Представленный в дело акт-рекламация от 06.05.2022 № 229 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.
Факт причинения обществу «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.
Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона
№ 64104334 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.
В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 64104334) произошла задержка в пути следования грузового поезда
№ 3344 на 8 минут.
В связи с задержкой поезда общество «РЖД» в иске и апелляционной жалобе указывает, что понесло убытки в виде затрат на оплату труда локомотивных бригад в сумме 270 рублей 78 копеек, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1557 рублей 79 копеек.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).
Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работники общества «РЖД» не могли покинуть рабочие места после отцепки спорного вагона в ремонт, в связи с чем работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли свой основной трудовой функционал, определенный в соответствии с уставными целями организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами вины ответчика, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по ремонту вагонов и возникшими у истца убытками.
Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также следует отметить, что в данном случае задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда ввиду поломки, связанной с проведенным ответчиком некачественным ремонтом, локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению и устранению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время незапланированной задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению. Нахождение грузового поезда № 3344 в пути следования в этом случае задерживается на время устранения неисправности, допущенной ответчиком.
Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457).
Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦТД-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.
Учитывая изложенное, подлежат возмещению ответчиком дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с отцепкой вагона, не пригодного к эксплуатации. Таковые не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.
Возможность взыскания внедоговорных убытков обществом «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017
№ 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017.
Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходов, расходов на топливо, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/16.
Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг.
Пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. При этом услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования в связи с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.
Из данного документа также не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с отцепкой вагона, не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.
Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванный виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.
Вина общества «ОМК Стальной Путь» в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители ответчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, а содержащиеся в акте выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.
Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.
Исходя из сказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать соответствующим обстоятельствам, которые были установлены апелляционным судом на основания материалов настоящего дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей (2000 рублей - по иску, 3000 рублей по апелляционной жалобе).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу
№ А33-11965/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной Путь» (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115, в лице вагонного ремонтного депо Ужур - обособленного структурного предприятия АО «ОМК Стальной Путь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
1828 рублей 57 копеек убытков, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев
