ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2017 года
Дело №
А33-5281/2017
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): ФИО1, представителя на основании доверенности от 24.03.2017 № 153, паспорта;
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.02.2017 № ДВ-9786, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» сентября 2017 года по делу № А33-5281/2017,
принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о взыскании задолженности по обязательным платежам в виде пени, штрафа в общей сумме 40 576 рублей 73 копеек.
Определением от 22.03.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
16.06.2017 отделением Фонда заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2017 года по делу № А33-5281/2017 в удовлетворении заявления отделения Фонда о процессуальной замене заявителя на правопреемника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионной, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством переданы Федеральной налоговой службе Российской Федерации. Инспекция выразила согласие на процессуальное правопреемство. Материалы для взыскания с Управления Роспотребнадзора задолженности были направлены отделением Фонда в инспекцию, однако инспекция вернула указанные материалы со ссылкой на то, что еще не завершен судебный спор по делу № А33-25574/2016. Учитывая, что пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ установлен пресекательный шестимесячный срок на взыскание задолженности в судебном порядке, отделение Фонда самостоятельно обратилось с иском в арбитражный суд. Официальная позиция о замене взыскателя путем процессуального правопреемства изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.04.2017 № 03-02-07/2/26536, от 10.05.2017 № 02-09-11/05-07-10128.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 27.02.2017 № 2.17-07/04237.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности по обязательным платежам послужило решение отделения Фонда от 04.10.2016 № 61осс (212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, принятое по результатам проведенной отделением Фонда выездной проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
20.10.2016 отделением Фонда выставлено требование № 18 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов.
Оплата страхователем произведена частично 27.10.2016 в сумме 98 388 рублей 03 копейки (доначисленные взносы).
Таким образом, выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проведена и процедура взыскания задолженности в виде выставления требования об уплате взносов, пеней и штрафов начата отделением Фонда в период действия закона Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Не согласившись с принятым отделением Фонда решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2016 № 61осс(212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 по делу № А33- 25574/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленного Управлением Роспотребнадзора требования о признании недействительным решения от 04.10.2016 № 61осс(212-ФЗ) отказано в полном объеме.
Учитывая, что Управление Роспотребнадзора задолженность по обязательным платежам в виде пени, штрафа в общей сумме 40 576 рублей 73 копеек самостоятельно не погасило, отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора задолженности по обязательным платежам в общей сумме 40 576 рублей 73 копеек.
Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда перемена лиц в правоотношении произошла процессе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам в виде пени, штрафа в общей сумме 40 576 рублей 73 копеек с Управления Роспотребнадзора, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Красноярского края.
Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ переход полномочий по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов от Фонда к налоговому органу произошел с 01.01.2017, то есть до обращения отделения Фонда с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Поскольку в данном случае правопреемство полномочий возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта, следовательно, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении произошло не на стадии арбитражного процесса, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 № 9881/08, от 22.11.2011 № ВАС-15525/11.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены заявителя на правопреемника.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на позицию, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.04.2017 № 03-02-07/2/26536, от 10.05.2017 № 02-09-11/05-07-10128, также не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, указанные письма не приложены к материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции не установил наличие указанных писем в общем доступе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может дать оценку указанным письмам. Во-вторых, изложенная в письмах правовая позиция государственного органа по какому-либо вопросу не является нормативным правовым актом обязательным к применению.
С учетом изложенного, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года по делу № А33-5281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Н.А. Морозова
Д.В. Юдин
