ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2022 года
Дело №
А33-31842/2021
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу № А33-31842/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2021 № 24432129300012300002/217 о назначении административного наказания.
Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что административное расследование было проведено налоговым органом формально, инспекция и суд первой инстанции не учли наличие конфликта между заявителем и лицом, подавшим жалобу, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель указал, что налоговый орган не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении обществом административного правонарушения.
Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.04.2022 в 18:16:43 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гражданина Апальчука Сергея Владимировича, к которому были приложены документы, подтверждающие правонарушение. В обращении была указана информация о совершении обществом административного правонарушения.
В связи с чем, определением от 30.08.2021 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и назначено проведение административного расследования.
Копия определения вручена представителю общества под роспись.
Согласно сведениям, полученным административным органом, 20.06.2021 в автобусе (гос. номер У038МХ124) были приобретены «контрольный билет» 004520 159697 серии АВ-998 и «контрольный билет» 004520 159697 серии АК-200.
Данные билеты не являются кассовыми чеками.
На билете 004520 159697 серии АВ-998 отражено: г. Ачинск; ООО «Тайфун»
ИНН 2465167648 КПП 246501001; автобус; контрольный билет; 22 рубля; серия АВ-998; 00452С 159697; ссылка на чек: http://ofdt.ru/; QR-код.
Помимо этого, на данном «контрольном билете», имеется указание типографии-производителя: Типография «ТрансПолиграф» Н. Новгород ИНН 526306040537 тел. 8 (831) 415-40-90; з.124-2020г, т. 1 млн.
На билете 004520 159697 серии АК-200 отражено: г. Ачинск; ООО «Тайфун» ИНН 2465167648 КПП 246501001; автобус; контрольный билет; 22 рубля; серия АК-200; 00452С 159697; ссылка на чек: http://ofdt.ru/; QR-код.
Информация о типографии-производителе отсутствует.
На выданных в момент расчета документах имеется QR-код, с помощью которого можно перейти на сайт http://ofdt.ru/ и осуществить идентификацию кассового чека.
Контрольно-кассовая техника применена 20.06.2021 лишь по одному из произведенных расчетов, что подтверждается фискальным документом (кассовым чеком) #43835 (ФПД 2662062551), полученным в сети «Интернет» с помощью сервиса http://ofdt.ru/. На данном кассовом чеке отражено: общество с ограниченной ответственностью «Тайфун»; фискальный документ #43835; дата выдачи 20.06.21 17:38; адрес расчетов: 660073, Красноярский край, Красноярск г, ул. Устиновича, д.22А, кв.55; место расчетов ОФИС; кассир Акопов Андрей Георгиевич; номер смены #38; документ в смене #400; версия ФФД 1.05; адрес сайта ФНС: www.nalog.ru; ИНН пользователя 2465167648; РН 0004516880012004; ФН 9960440300516661; ФПД 2662062551; ОФД ООО ПС СТ; адрес сайта проверки чека в ОФД check.ofd.ru; место расчетов: автобус У038МХ124 билет №004520159697 проезд маршрут № 7; 1x22.00 в т. ч. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ = 22.00; признак способа расчета полный расчет; признак предмета расчета услуга; ИТОГ 22.00; наличными 22.00; безналичными 0.00; в т. ч. налоги НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ 22.00; система налогообложения УСН доход; QR-код.
Кассовый чек, полученный по реквизитам второго приобретенного билета идентичен кассовому чеку, полученному по реквизитам первого билета, является фискальным документом #43835 и содержит в составе отпечатанных реквизитов ФПД 2662062551, то есть каждому из «контрольных билетов» с номером 004520 159697 соответствует один и тот же фискальный документ (кассовый чек).
Таким образом, при оказании услуг по перевозке пассажиров в городском общественном транспорте, осуществлен расчет по 1 (одному) «контрольному билету» с применением контрольно-кассовой техники на общую сумму 22 руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИНН 526306040537 типографии-производителя «ТрансПолиграф» Н.Новгород (указанная в «контрольном билете» 004520 159697 серии АВ-998) соответствует ИНН ИП Миловановой Е.М.
Инспекцией ранее в ходе административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град», возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021, направлялся запрос о предоставлении сведений о количестве, серии и номерах разовых билетов (бланков), изготовленных в период с 01.01.2019 по заказу ООО «Град» ИНН 2465321160,
ООО «Тайфун» ИНН 2465167648, ООО «Каскад» ИНН 2465330936.
Согласно ответу информация об изготовлении для ООО «Тайфун» рулонных билетов в базе типографии отсутствует, изготавливались только рулонные билеты в количестве 100 000 шт. «Автобус 22 рубля» для ООО «Град».
В рамках контрольных мероприятий инспекцией получен «контрольный билет», на котором отражено название организации-перевозчика ООО «Тайфун» ИНН 2465167648 КПП 246501001, ссылка на сайт типографии-изготовителя: печать: www.bilet22.ru. Данный домен принадлежит ООО «ПО Типография» ИНН 2224176357.
В адрес ООО «ПО Типография» был направлен запрос от 02.09.2021 (исх. № 2.6-42/10780@), согласно ответу на который ООО «ПО Типография» рулонные контрольные билеты по заказу ООО «Град», ООО «Тайфун», ООО «Каскад» не изготавливало.
Представителем по доверенности ООО «Тайфун» в телефонном режиме (через мессенджер «Viber») предоставлена информация, что изготовление рулонных контрольных билетов общество заказывает у ИП Фетисовой Н.И. ИНН 222106307033, инспекцией направлен запрос от 14.09.2021 № 2.6-42/11278.
Согласно представленному ответу ИП Фетисовой Н.И. для ООО «Тайфун» в 2021 году было изготовлено 900 рул. (1000 шт. в рулоне) контрольных билетов с диапазоном 004501 000001-900000.
Кроме того, в рамках надзорных мероприятий сотрудниками инспекции получены контрольные билеты серия АК-200 004520 872164, 004520 165554, 004520 60931 (приобретены в автобусах ООО «Тайфун»).
На указанных контрольных билетах отражено название организации-перевозчика ООО «Тайфун» ИНН 2465167648 КПП 246501001, имеется QR-код, однако информация о типографии-производителе отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола, протокола №24432129300012300001 об административном правонарушении от 20.10.2021 (протокол направлен в адрес общества по почте и получен 29.10.2021; вручен представителю общества 21.10.2021).
О дате и времени составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 2.6-42/11277 от 14.09.2021, направленным обществу по почте и полученным им 18.09.2021.
Определением инспекции от 20.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.11.2021 (определение направлено в адрес общества по почте и получено 29.10.2021; вручено представителю общества 21.10.2021).
10.11.2021 начальником налогового органа вынесено постановление о назначении административного наказания № 24432129300012300002/217, в соответствии с которым общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении административного дела, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, а также соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ определено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).
Согласно пункту 3.1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ в случае, если обязанность по предоставлению кассового чека (бланка строгой отчетности) обеспечивается путем отражения QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя или печати такого QR-кода на бланке документа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получение кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме с реквизитами, предусмотренными статьей 4.7 настоящего Федерального закона, осуществляется покупателем (клиентом) самостоятельно с использованием информационного сервиса уполномоченного органа, порядок использования которого определяется уполномоченным органом, или официального программного средства уполномоченного органа для мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства (далее - мобильное приложение уполномоченного органа) путем считывания указанного QR-кода с использованием мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства покупателя (клиента), который обеспечивает доступ покупателя (клиента) к такому информационному сервису уполномоченного органа или указанному мобильному приложению уполномоченного органа. Кассовый чек (бланк строгой отчетности), полученный покупателем (клиентом) в соответствии с настоящим пунктом, в том числе распечатанный им на бумажном носителе, приравнивается к кассовому чеку (бланку строгой отчетности), полученному на бумажном носителе или в электронной форме.
В силу пункта 5.9 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.
В силу пункта 6 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Административным органом установлено и материалами дела (протокол опроса от 25.08.2021; ответы на запросы налогового органа; жалоба; автобусные билеты; кассовый чек; акт осмотра № 47 от 26.08.2021; протокол об административном правонарушении) подтверждается, что общество при оказании услуг по перевозке пассажиров в городском общественном транспорте - автобусе осуществило расчет по двум контрольным билетам с применением контрольно-кассовой техники только по одному из них.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении заявителем расчета при продаже автобусного билета без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением Федерального закона № 54-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что административное расследование проведено формально, не проверена достоверность информации, изложенной в жалобе, не собраны доказательства по делу об административном правонарушении, не установлено событие административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленными в материалы дела доказательствами (протокол опроса от 25.08.2021; ответы на запросы; жалоба; автобусные билеты; кассовый чек; акт осмотра № 47 от 26.08.2021; протокол об административном правонарушении) подтверждается факт того, что обществом было допущено вмененное ему правонарушение в виде реализации билета без использования контрольно-кассовой техники.
Факт совершения административного правонарушения обществом не опровергнут, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложенная в силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Утверждение заявителя, что административное расследование было проведено формально, опровергаются тем, что налоговым органом были собраны доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.
То обстоятельство, что при приобретении автобусного билета налоговым органом и анализе иных билетов инспекцией не было выявлено продажи билетов без использования контрольно-кассовой техники, не опровергает того, что продажа спорных автобусных билетов, до проведения инспекцией закупки и анализа, была связана с реализацией одного из них без применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, указанные доводы общества являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличие конфликта между обществом и лицом, подавшим жалобу, на основании которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Во-первых, из материалов дела факт наличия конфликтных отношений не усматривается. Само по себе обращение гражданина в органы государственной власти с заявлениями о допущенных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о наличии конфликтных отношений с руководителем организаций, в отношении которых в государственные органы власти были поданы жалобы. Во-вторых, из материалов дела не следует, что само по себе наличие или отсутствие конфликтных отношений могло каким-либо образом повлиять на факт совершения спорного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено, так как общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ постановлением административного органа от 22.09.2021 № 2443213000202300002/194 (дело № А33-27189/2021).
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Административное наказание назначено административным органом в виде суммы административного штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом размера расчета, произведенного без применения контрольно-кассовой техники (стоимость автобусного билета 22 руб.).
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Однако Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, c 10.07.2017 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.
Исходя из внесенных изменений, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 15 000 руб.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление не вступило в силу, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать постановление инспекции не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено. Возможность признания решения о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в части подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 302-ЭС21-10823 по делу № А19-6747/2020.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу № А33-31842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 10.11.2021 № 24432129300012300002/217 о назначении административного наказания признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. Барыкин
