Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 № 03АП-912/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» - ФИО4, представителя по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» декабря 2021 года по делу  № А33-1937/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее – материальный истец) в лице ФИО6 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 304 500 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (материальный истец) в лице ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 39 601 641 рубля 59 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2017 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ», общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС».

Определением от 08.08.2019 дела №А33-3097/2017 и №А33-1937/2017 объединены в одно производство, делу № А33-3097/2017 присвоен номер дела А33-1937/2017.

Решением от 24.12.2022 в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 отказано, при этом с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично – взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 12 408 239 рублей 82 копейки убытков, кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 40 093 рублей расходов по государственной пошлине,
120 345 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы. Помимо указанного с  ФИО2 в доход федерального бюджета было взыскано 22 572 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указывает на следующие ошибки суда первой инстанции:

-  судом первой инстанции с учетом правовой позиции ответчика не исследован и не отражен в судебном акте вопрос о наличии либо отсутствии признаков группы взаимозависимых лиц в отношении ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн»;

- ФИО6, являясь участником обоих обществ, был осведомлён о создании группы взаимосвязанных организаций и осуществления ею финансовой деятельности как единым экономическим субъектом;

- сделки, положенные в основу исковых требований, заключены в период участия ФИО6 в ООО «Мета Дизайн», в результате разделения экономической функции между группой взаимозависимых лиц. О заключении сделок ФИО6 был информирован. Прибыль от деятельности обоих обществ в виде дивидендов ФИО6 получал;

- доказательства наличия признаков группы взаимозависимых лиц, действовавших в едином интересе и с единой экономической целью, исключают удовлетворение требований ФИО5;

- истцом не доказано и судом не установлено надлежащим образом наличие убытков;

- истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- в ходе рассмотрения дела не доказан истцом и достоверно не установлен судом размер убытков;

- экспертами была допущена арифметическая ошибка. Так, в соответствии с таблицей 22:  гр. 15 = 18 438 239 рублей 68 копеек. гр. 2 = 62 760 927 рублей 34 копейки.  гр. 4 = 31 672 892 рубля 09 копеек. Следовательно, гр.15/гр.2 х гр.4 = 18 438 239 рублей
68 копеек/62 760 927 рубля 34 копейки х 31 672 892 рубля 09 копеек. В результате указанных вычислений сумма расхода ООО «Студия Метадизайн» от реализации товаров (услуг) на Интернет - сайте www.24auto.ru за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 составила 9 305 031 рубль 02 копейки. Сумма убытков, рассчитанная как разница между доходами и расходами общества, в таком случае составит 9 133 208 рублей 66 копеек;

- экспертами необоснованно не учтены расходы на выплату заработной платы работникам ООО «Студия Метадизайн» в период с октября 2014 года по
декабрь 2015 года на сумму 13 025 000 рублей, подтвержденные первичными учётными документами, поступившими в распоряжение экспертов;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На основании изложенного ФИО2 просит отменить решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Мета Дизайн» убытков в сумме
12 408 239 рублей 82 копейки, исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

ФИО5, со свой стороны, так же не согласен с итогом судебного разбирательства, в связи с чем тоже обратился с апелляционной жалобой, указав в ней следующие обстоятельства.

-  Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела в части того, что ответчик ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Мета Дизайн» и ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН», действуя недобросовестно, причинил
ООО «Мета Дизайн» убытки в виде упущенной выгоды, которая без законных оснований была получена ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН».

- Однако при определении конкретной суммы удовлетворенного иска суд первой инстанции допустил существенные ошибки. Размер упущенной выгоды составил
39 601 641 рубль 59 копеек.

- Суд пришел к иной цифре, так как смешал и неправильно применил несколько категорий - «доходы», «прибыль», «расходы».

- Кроме того, суд исходил из недостоверных доказательств. По делу было признано обоснованным заявление ФИО5 о фальсификации следующих представленных ответчиками доказательств - кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» за 2014 - 2015 гг., то есть регистров бухгалтерского учета, подлежащих исследованию экспертами. В тексте экспертного заключения неоднократно отмечены расхождения в разных комплектах бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН», не отражение в главной книге
ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» учетных данных по разным видам деятельности, а также по источникам формирования дохода и расхода, предоставление эксперту не в полном объеме регистров бухгалтерского учета.

- Анализ заключения экспертов бесспорно свидетельствует, что доходы (выручка, поступления) от контрагентов - ООО НКО «Красноярский краевой расчетный центр», ООО «Катюша», АО «Океан Банк», ООО НКО «ЭПС» не были учтены экспертами в качестве дохода ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» от реализации товаров (услуг) с использованием интернет-сайта в связи с недостатком регистров бухгалтерского учета, искажениями бухгалтерского учета ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН».

- Все соответствующие неточности и разночтения должны толковаться в пользу ФИО5

- В целях соблюдения баланса сторон спора суд должен был применить
абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и в качестве «стартовой точки для расчета дохода» использовать сумму 62 760 927 рублей 34 копейки (общая сумма дохода ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 согласно страницы
491 заключения).

- Бесспорно подтверждена экспертами со ссылкой на собранные истцом первичные бухгалтерские документы (договора, акты, счета) сумма дохода ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» от реализации товаров (услуг) с использованием интернет-сайта «www.24auto.ru» за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 составила 18 438 239 рублей
68 копеек.

- Неправильно рассчитав размер упущенной выгоды, суд первой инстанции неправильно распределил судебные издержки между ФИО5 и ФИО2 Кроме того, учитывая установленные судом факт фальсификации доказательств по делу, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика в части непредставления экспертам необходимых документов для проведения экспертизы (ключевого доказательства по делу), суд первой инстанции должен был вне зависимости от размера присужденных сумм применить правило об отнесении на злоупотреблявшую сторону всех судебных издержек по делу.

В связи с изложенным, ФИО5 просит:

- изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021,

- увеличить сумму взысканных  с ФИО2 в пользу ООО «Мета Дизайн» денежных средств до 39 601 641 рубль 59 копеек,

- взыскать с ФИО2 все судебные расходы ФИО5 по оплате госпошлины и оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение жалоб, предложив участникам спора совершить ряд процессуальных действий, а так же предложив экспертам представить пояснения по вопросам, связанным с оценкой доводов жалоб.

От экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступили пояснения по заключению эксперта от 23.06.2020 № 258/51-3(20), 259/52-3(20), которые приобщены к материалам дела. От иных участников спора запрошенных судом пояснений не поступило.

В судебное заседание ФИО6, ФИО7, ФИО5,
ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС», ООО «Мета Дизайн», извещенные о времени и месте заседания, не явились и своих представителей не направили. От ФИО5 поступило 03.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» указал на несогласие с пояснениями эксперта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

I. ООО «Студия Метадизайн» зарегистрировано 01.07.2014 МИФНС №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания общества участниками ООО «Студия Метадизайн» являлись: ФИО6 с долей 50% уставного капитала общества; ФИО7 с долей 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлся ФИО2

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Студия Метадизайн» на дату рассмотрения иска, ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью
5 000 рублей, самому обществу принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей Генеральным директором общества является ФИО2

ФИО6 на дату рассмотрения спора участником ООО «Студия Метадизайн» не является.

Согласно платежным ведомостям от 31.10.2014 №10С/14, от 30.11.2014 №11С/14,
от 31.12.2014 №12С/14, от 31.01.2015 №01С/15, от 28.02.2015 №02С/15, от 31.03.2015 №03С/15, от 30.04.2015 №04С/15, от 31.05.2015 №05С/15, от 30.06.2015 №06С/15,
от 31.07.2015 №07С/15, от 31.08.2015 №08С/15, от 30.09.2015 №09С/15, от 31.10.2015 №10С/15, от 30.11.2015 №11С/15, от 31.12.2015 №12С/15, представленным в материалы дела, ООО «Студия Метадизайн» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, генеральному директору ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 4 304 500 рублей.

Истец, ФИО6, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн», ссылаясь на то, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, заработная плата в столь крупном размере не устанавливалась, обратился с требованием о взыскании с ФИО2
4 304 500 рублей убытков.

В рамках рассмотрения дела определением от 10.04.2018 ходатайство ФИО2 удовлетворено, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-Оценка».

11.05.2018 в материалы дела поступило заключение ООО «Альянс-Оценка»
от 10.05.2018 №6006, согласно которому среднерыночный уровень заработной платы генерального директора компании, осуществляющей в г. Красноярске, следующую деятельность: рекламных агентств, разработку компьютерного программного обеспечения, консультативную и работу в области компьютерных технологий в период
с 2014 по 2015 годы включительно составляет 248 000 рублей в месяц. Среднерыночный уровень заработной платы генерального директора компании, осуществляющей в
г. Красноярске, следующую деятельность: рекламных агентств, разработку компьютерного программного обеспечения, консультативную и работу в области компьютерных технологий в период с 2014 (с 02.07.2014 г.) по 2015 годы включительно составляет 4 464 000 рублей.

II. ООО «Мета Дизайн» зарегистрировано 25.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.

На момент создания общества участниками ООО «Мета Дизайн» являлись: ФИО6 с долей 50% уставного капитала общества, ФИО2, с долей 50% уставного капитала общества. Директором общества на момент его создания являлся ФИО2

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мета Дизайн» на дату рассмотрения иска, ФИО2 в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО5 принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью
5 000 рублей Генеральным директором общества является ФИО2

ООО «Мета Дизайн» длительное время являлось администратором доменного имени «24auto.ru», использовало его в коммерческой деятельности интернет-сайт «www.24auto.ru» для публикации рекламной информации в сети интернет на интернет сайте «www.24auto.ru».

Товарный знак «24auto.ru» за регистрирован за №571945 за ООО «Мета Дизайн».

ФИО2 не передавая ООО «Студия Метадизайн» права на администрирования доменного имени «24auto.ru», права по заявке №2014706390 на государственную регистрацию товарного знака «24auto.ru», заключил от имени ООО «Студия Метадизайн» договоры с клиентами ООО «Мета Дизайн» по оплате на расчетный счет ООО «Студия Метадизайн» за услуги по публикации рекламной информации в сети интернет на интернет-сайте «www.24auto.ru».

Истец, ФИО5, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», ссылаясь на то, что неполученные
ООО «Мета Дизайн» денежные средства за публикацию рекламной информации в сети интернет на интернет-сайте «www.24auto.ru» является для ООО «Мета Дизайн» убытками, обратился с требованием о взыскании с ФИО2 39 601 641 рубль
59 копеек убытков.

Определением от 30.01.2020 ходатайства ФИО6 и ФИО5 о назначении судебной бухгалтерской, экономической экспертизы удовлетворено, назначена судебная комиссионная комплексная бухгалтерская и экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

08.07.2020 в материалы дела поступило заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2020 №258/51-3(20), 259/52-3(20), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу:

Сумма прибыли ООО «Студия Метадизайн» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) за каждый месяц, согласно данным регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской, финансовой отчетности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 составила в размере 29 061 636 рублей 25 копеек, в том числе:

- с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 1 884 000 рублей 50 копеек,

- с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 2 302 925 рублей 98 копеек,

- с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 2 436 464 рубля 18 копеек,

- с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 1 670 213 рублей 98 копеек,

- с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 1 646 348 рублей 56 копеек,

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 1 421 635 рублей 12 копеек,

- с 01.03.2015 по 31.01.2015 – 2 058 423 рубля 18 копеек,

- с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 2 126 388 рублей 82 копейки,

- с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 1 795 991 рубль 20 копеек,

- с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 1 699 131 рубль 20 копеек,

- с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 1 311 408 рублей 76 копеек,

- с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 1 502 442 рубля 69 копеек,

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 1 763 160 рублей 01 копейка,

- с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 1 520 891 рубль 22 копейки,

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 2 045 524 рубля 02 копейки,

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 1 876 686 рублей 83 копейки.

Сумма чистой прибыли ООО «Студия Метадизаин» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) за каждый месяц, согласно данным регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской, финансовой отчетности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 составила в размере 27 784 024 рубля 25 копеек, в том числе:

- с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 1 805 343 рубля 50 копеек,

- с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 2 302 925 рублей 98 копеек,

- с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 2 436 464 рубля 18 копеек,

- с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 1 448 675 рублей 98 копеек,

- с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 1 646 348 рублей 56 копеек,

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 1 421 635 рублей 12 копеек,

- с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 2 058 423 рубля 18 копеек,

- с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 2 126 388 рублей 82 копейки,

- с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 1 795 991 рубль 20 копеек,

- с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 1 699 131 рубль 20 копеек,

- с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 1 311 408 рублей 76 копеек,

- с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 1 502 442 рубля 69 копеек,

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 1 763 160 рублей 01 копейка,

- с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 1 520 891 рубль 22 копейки,

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 2 045 524 рубля 02 копейки,

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 899 269 рублей 83 копейки.

По второму вопросу

Сумма дохода ООО «Студия Метадизаин» от реализации товаров (услуг) на Интернет – сайте www 24auto.ru, согласно данным регистров бухгалтерского учета
ООО «Студия Метадизаин», за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 установить не представилось возможным, за период с 22.08.2014 по 31.01.2016 составила в размере
2 640 316 рублей 67 копеек, в том числе:

- с 22.08.2014 по 31.08.2014 – 0 рублей 00 копеек,

- с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 28 400 рублей 00 копеек,

- с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 250 837 рублей 40 копеек,

- с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 1 345 203 рубля 55 копеек,

- с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 119 364 рубля 65 копеек,

- с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 52 400 рублей 00 копеек,

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 60 400 рублей 00 копеек,

- с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 50 000 рублей 00 копеек,

- с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 111 863 рубля 16 копеек,

- с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 96 425 рублей 66 копеек,

- с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 93 331 рубль 25 копеек,

- с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 50 000 рублей 00 копеек,

- с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 20 000 рублей 00 копеек,

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 81 800 рублей 00 копеек,

- с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 40 225 рублей 00 копеек,

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 87 866 рублей 00 копеек,

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 66 000 рублей 00 копеек,

- с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 86 200 рублей 00 копеек,

- с 01.02.2016 по 31.12.2016 – сумму не представилось возможным установить, так как карточка счета 90 «Продажи» за этот период на исследование не предоставлена, поэтому за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 установить не представилось возможным, и в главной книги учетные данные по разным видам деятельности, а также по источникам формирования дохода и расхода не отражены.

Сумма дохода ООО «Студия Метадизайн» от деятельности (реализации товаров (услуг)) с использованием Интернет - сайта www 24auto.ru, согласно данным первичных бухгалтерских документов ООО «Студия Метадизайн», за период с 22.08.2014
по 31.12.2016 составила в размере 18 438 239 рублей 68 копеек, в том числе:

- с 22.08.2014 по 31.08.2014 – 199 211 рублей 00 копеек,

- с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 636 825 рублей 65 копеек,

- с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 1 144 386 рублей 50 копеек,

- с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 1 545 819 рублей10 копеек,

- с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 1 234 874 рубля 32 копейки,

- с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 1 064 824 рубля 20 копеек,

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 1 236 728 рублей 70 копеек,

- с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 1 377 921 рубль 27 копеек,

- с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 1 205 613 рублей 71 копейка,

- с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 997 319 рублей 56 копеек,

- с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 1 046 941 рубль 95 копеек,

- с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 1 033 206 рублей 82 копейки,

- с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 849 561 рубль 71 копейка,

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 988 951 рубль 31 копейка,

- с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 951 070 рублей 66 копеек,

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 1 186 323 рубля 81 копейка,

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 1 326 856 рублей 66 копеек,

- с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 162 835 рублей 00 копеек,

- с 01.02.2016 по 29.02.2016 – 38 540 рублей 00 копеек,

- с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 40 600 рублей 00 копеек,

- с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 41 187 рублей 75 копеек,

- с 01.05.2016 по 31.05.2016 – 10 000 рублей 00 копеек,

- с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 30 500 рублей 00 копеек,

- с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 7 500 рублей 00 копеек,

- с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 10 500 рублей 00 копеек,

- с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 7 500 рублей 00 копеек,

 - с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 17 500 рублей 00 копеек,

- с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 29 140 рублей 00 копеек,

- с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 16 000 рублей 00 копеек.

Сумма расходов ООО «Студия Метадизайн» от реализации товаров (услуг) на Интернет – сайте www 24auto.ru, согласно данным регистров бухгалтерского учета
ООО «Студия Метадизайн» за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 установить не представилось возможным, за период с 22.08.2014 по 31.01.2016 составила в размере
707 149 рублей 27 копеек, в том числе:

- с 22.08.2014 по 31.08.2014 – 0 рублей 00 копеек,

- с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 3 017 рублей 74 копейки,

- с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 50 270 рублей 77 копеек,

- с 01.11.2014 по 30.11.2014 –273 970 рублей 01 копейка,

- с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 46 203 рубля 21 копейка,

- с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 15 525 рублей 63 копейки,

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 25 090 рублей 75 копеек,

- с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 13 351 рубль 68 копеек,

- с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 32 530 рублей 77 копеек,

- с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 30 470 рублей 00 копеек,

- с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 33 129 рублей 22 копейки,

- с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 20 578 рублей 22 копейки,

 - с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 8 110 рублей 53 копейки,

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 32 554 рубля 99 копеек,

- с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 16 966 рублей 20 копеек,

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 24 927 рублей 12 копеек,

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 21 943 рубля 83 копейки,

- с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 58 508 рублей 60 копеек,

- с 01.02.2016 по 31.12.2016 - сумму не представилось возможным установить, так как карточка счета 90 «Продажи» за этот период на исследование не предоставлена, поэтому за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 установить не представилось возможным, и в главной книги учетные данные по разным видам деятельности, а также по источникам формирования дохода и расхода не отражены.

Сумма расходов ООО «Студия Метадизайн», согласно данным первичных бухгалтерских документов ООО «Студия Метадизайн», за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 всего составила в размере 7 422 421 рубль 56 копеек, в результате сопоставления сумм расхода ООО «Студия Метадизайн» за соответствующий период установлены расхождения, результат сопоставления показал, что первичные документы, отражающие данные о расходе ООО «Студия Метадизайн» предоставлены не в полном объеме.

Сумма расхода ООО «Студия Метадизайн» от реализации товаров (услуг) на Интернет - сайте www 24auto.ru, рассчитанная экспертами путем деления всего суммы дохода от деятельности по использованию Интернет - сайта www 24auto.ru, установленной по данным первичных бухгалтерских документов ООО «Студия Метадизайн», на всего сумму дохода, установленную по данным регистров бухгалтерского учета, и умноженную всего на сумму расхода, установленную по данным регистров бухгалтерского учета, за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 всего составила в размере 6 029 999 рублей 86 копеек, в том числе:

- с 22.08.2014 по 31.08.2014 – 12 360 рублей 37 копеек,

- с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 67 668 рублей 13 копеек,

- с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 229 348 рублей 54 копейки,

- с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 314 828 рублей 25 копеек,

- с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 477 990 рублей 36 копеек,

- с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 315 497 рублей 50 копеек,

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 513 749 рублей 19 копеек,

 - с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 367 951 рубль 33 копейки,

- с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 350 602 рубля 87 копеек,

- с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 315 147 рублей 77 копеек,

- с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 371 626 рублей 53 копейки,

- с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 425 231 рубль 08 копеек,

- с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 344 519 рублей 61 копейка,

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 393 585 рублей 52 копейки,

- с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 401 144 рубля 94 копейки,

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 336 553 рубля 77 копеек,

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 441 156 рублей 41 копейка,

- с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 110 524 рубля 92 копейки,

- с 01.02.2016 по 29.02.2016 – 28 360 рублей 66 копеек,

- с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 27 842 рубля 38 копеек,

- с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 34 894 рубля 61 копейка,

- с 01.05.2016 по 31.05.2016 – 8 598 рублей 96 копеек,

- с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 27 871 рубль 98 копеек,

- с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 6 353 рубля 88 копеек,

- с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 28 854 рубля 24 копейки,

- с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 26 425 рублей 44 копейки,

- с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 30 038 рублей 53 копейки,

 - с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 8 348 рублей 44 копейки,

- с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 12 923 рубля 65 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

На момент создания общества участниками ООО «Мета Дизайн» являлись:
ФИО6 с долей 50% уставного капитала общества, ФИО2, с долей 50% уставного капитала общества. Директором общества на момент его создания являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО5 заключен договор от 22.11.2016 №24 АА 2471840, согласно которому ФИО6 продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50%) ФИО5 Указанный договор прошел нотариальное удостоверение. В силу пункта 6 договора от 22.11.2016 №24 АА 2471840 доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Сделка нотариально удостоверена. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, участниками общества на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись ФИО5 и ФИО2

Владея долей в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» в размере 50%
ФИО5 вправе выступать истцом в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» к ФИО2 о взыскании убытков.

При этом в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Студия Метадизайн» на дату рассмотрения иска истец ФИО6 участником общества не является.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с утратой статуса участника
ООО «Студия Метадизайн» у ФИО6 отсутствует право на поддержание в суде корпоративных интересов ООО «Студия Метадизайн», и, соответственно, истец утратил право на иск к лицу, входящему в состав органов юридического лица о возмещении убытков в пользу юридического лица. Воля общества не может быть выражена в виде волеизъявления третьего лица (в том числе, бывшего участника общества). В материалах дела имеется письменная позиция ООО «Студия Метадизайн» о том, что общество не поддерживает исковые требования ФИО6

Отказ в иске ФИО6, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» к ФИО2 о взыскании 4 304 500 руб. убытков является таким образом следствием изменения статуса лица.

В данной части решение суда первой инстанции является правильным.

Иные требования – ФИО5, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме дохода, неполученного обществом за публикацию рекламной информации в сети интернет на интернет-сайте «www.24auto.ru» в сумме
39 601 641 рублей 59 копеек – подлежат рассмотрению по существу.

Оценив доводы участников спора и представленные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Истец ссылается на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика на расчетный счет иного общества - ООО «Студия Метадизайн» поступали платежи за услуги сайта 24auto.ru, за публикацию информации на сайте 24auto.ru которые должны были поступил на счет ООО «Мета Дизайн» владельца указанных знаков. Договоры, заключенные ООО «Мета Дизайн» с банками, агрегаторами, рекламодателями, расторгались по инициативе генерального директора ООО «Мета Дизайн» ФИО2 с одновременным заключением аналогичных договоров с указанными лицами с
ООО «Студия Метадизайн». Истец полагает, что полученные ООО «Студия Метадизайн» денежные средства физических и юридических лиц за услуги интернет-сайта «24auto.ru» являются для ООО «Мета Дизайн» упущенной выгодой.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что актив ООО «Мета Дизайн» - товарные знаки приносил доход не самому ООО «Мета Дизайн», владельцу знаков, а иному лицу -
ООО «Студия Метадизайн», с учетом договоров, заключенных ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн» на предоставление услуг по размещению рекламы на интернет-сайте 24auto.ru.

Указанные действия ответчика признаны судом первой инстанции недобросовестными и неразумными, повлекшими убытки для ООО «Мета Дизайн» в виде неполученного дохода. Причинно-следственная связь в данном случае имеется.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом и соответственно не принимает довод жалобы о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции с учетом правовой позиции ответчика не исследован и не отражен в судебном акте вопрос о наличии либо отсутствии признаков группы взаимозависимых лиц в отношении
ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн»; ФИО6, являясь участником обоих обществ, был осведомлён о создании группы взаимосвязанных организаций и осуществления ею финансовой деятельности как единым экономическим субъектом;  сделки, положенные в основу исковых требований, заключены в период участия ФИО6 в ООО «Мета Дизайн», в результате разделения экономической функции между группой взаимозависимых лиц. О заключении сделок ФИО6 был информирован. Прибыль от деятельности обоих обществ в виде дивидендов ФИО6 получал; доказательства наличия признаков группы взаимозависимых лиц, действовавших в едином интересе и с единой экономической целью, исключают удовлетворение требований ФИО5

Вместе с тем, эти доводы опровергаются материалами дела и были оценены судом первой инстанции и отклонены. Суд указал, что довод ответчика об одинаковом составе участников обоих обществ, общности интересов и отсутствии в связи с этим убытков, не обоснован. Следует учитывать различный состав участников обществ, а также смысл косвенного иска: защита интересов общества и опосредованно его участников. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец ФИО5 решения о перераспределении прибыли от использования товарных знаков не принимал, дивиденды от деятельности обоих обществ не получал, при этом право на защиту корпоративных интересов ООО «Мета Дизайн» и опосредованно своих - имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7
от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 подчеркивает, что истцом не доказано и судом не установлено надлежащим образом наличие убытков и их размер. Данный довод прямо противоречит обстоятельствам спора и решению суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В целях определения размера доходов и расходов ООО «Студия Метадизайн», источником формирования которого является деятельность по использованию интернетсайта «www.24auto.ru» за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 и, соответственно, определения чистой прибыли определением от 30.01.2020 судом была назначена судебная комиссионная комплексная бухгалтерская и экономическая экспертиза.

Экспертное заключение поступило в материалы дела (тома 91 и 92).

В целях выяснения позиции экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о наиболее вероятных и документально подтверждённых расходах и доходах судом были получены 26.10.2020, 08.09.2021 пояснения экспертов.

В судебном заседании 08.09.2021 эксперты ФИО8 и ФИО9 устно пояснили, что доход общества – это не сумма поступивших денежных средств на расчетный счет общества, движение денежных средств свидетельствует лишь о совершении хозяйственных операций между контрагентами.

Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2020 №258/51-3(20), 259/52-3(20) эксперты пришли к следующим выводам:

- сумма прибыли ООО «Студия Метадизайн» за каждый месяц, согласно данным регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской, финансовой отчетности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 составила в размере 29 061 636 рублей 25 копеек,

- сумма чистой прибыли ООО «Студия Метадизаин» за каждый месяц, согласно данным регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской, финансовой отчетности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 составила в размере 27 784 024 рубля 25 копеек,

- сумма дохода ООО «Студия Метадизаин» от реализации товаров (услуг) на Интернет – сайте www 24auto.ru, согласно данным регистров бухгалтерского учета
ООО «Студия Метадизаин», за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 установить не представилось возможным, за период с 22.08.2014 по 31.01.2016 составила в размере
2 640 316 рублей 67 копеек,

- с 01.02.2016 по 31.12.2016 – сумму не представилось возможным установить, так как карточка счета 90 «Продажи» за этот период на исследование не предоставлена, поэтому за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 установить не представилось возможным, и в главной книги учетные данные по разным видам деятельности, а также по источникам формирования дохода и расхода не отражены,

- сумма дохода ООО «Студия Метадизайн» от деятельности (реализации товаров (услуг)) с использованием Интернет - сайта www 24auto.ru, согласно данным первичных бухгалтерских документов ООО «Студия Метадизайн», за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 составила в размере 18 438 239 рублей 68 копеек,

- сумма расходов ООО «Студия Метадизайн» от реализации товаров (услуг) на Интернет – сайте www 24auto.ru, согласно данным регистров бухгалтерского учета
ООО «Студия Метадизайн» за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 установить не представилось возможным, за период с 22.08.2014 по 31.01.2016 составила в размере
707 149 рублей 27 копеек,

- с 01.02.2016 по 31.12.2016 - сумму не представилось возможным установить, так как карточка счета 90 «Продажи» за этот период на исследование не предоставлена, поэтому за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 установить не представилось возможным, и в главной книги учетные данные по разным видам деятельности, а также по источникам формирования дохода и расхода не отражены,

- сумма расходов ООО «Студия Метадизайн», согласно данным первичных бухгалтерских документов ООО «Студия Метадизайн», за период с 22.08.2014
по 31.12.2016 всего составила в размере 7 422 421 рубль 56 копеек, в результате сопоставления сумм расхода ООО «Студия Метадизайн» за соответствующий период установлены расхождения, результат сопоставления показал, что первичные документы, отражающие данные о расходе ООО «Студия Метадизайн» предоставлены не в полном объеме,

- сумма расхода ООО «Студия Метадизайн» от реализации товаров (услуг) на Интернет - сайте www 24auto.ru, расчитанная экспертами путем деления всего суммы дохода от деятельности по использованию Интернет - сайта www 24auto.ru, установленной по данным первичных бухгалтерских документов ООО «Студия Метадизайн», на всего сумму дохода, установленную по данным регистров бухгалтерского учета, и умноженную всего на сумму расхода, установленную по данным регистров бухгалтерского учета, за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 всего составила в размере 6 029 999 рублей 86 копеек.

Исследовав экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, заслушав пояснения экспертов, суд пришел к выводу, что наиболее достоверными величинами (произведены согласно данным первичных бухгалтерских документов) являются следующие:

- сумма дохода ООО «Студия Метадизайн» от деятельности (реализации товаров (услуг)) с использованием Интернет - сайта www 24auto.ru за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 - 18 438 239 рублей 68 копеек,

- сумма расхода ООО «Студия Метадизайн» от реализации товаров (услуг) на Интернет - сайте www 24auto.ru за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 - 6 029 999 рублей
86 копеек,

- денежные средства в сумме 12 408 239 рублей 82 копейки = 18 438 239 рублей
68 копеек - 6 029 999 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

ФИО2 не согласен с правильностью расчетов и считает, что суду первой инстанции следовало назначить дополнительную экспертизу, указывает на неправомерное отклонение соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению
ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2020 №258/51-3(20), 259/52-3(20), составленному по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2020 №258/51- 3(20), 259/52-3(20) основано на достаточном исследованном материале.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2020 №258/51-3(20), 259/52-3(20) является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза была проведена надлежащим образом, заключение является относимым и допустимым доказательством, основания для повторного или дополнительного исследования отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что экспертами необоснованно не учтены расходы на выплату заработной платы работникам ООО «Студия Метадизайн» в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 13 025 000 рублей, подтвержденные первичными учётными документами, поступившими в распоряжение экспертов;

В жалобе ФИО5 так же содержатся возражения против заключения экспертов, в частности, указано, что суд исходил из недостоверных доказательств. По делу было признано обоснованным заявление ФИО5 о фальсификации следующих представленных ответчиками доказательств - кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» за 2014 - 2015 гг., то есть регистров бухгалтерского учета, подлежащих исследованию экспертами.

ФИО5 отмечает так же, что в тексте экспертного заключения неоднократно отмечены расхождения в разных комплектах бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН», не отражение в главной книге ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» учетных данных по разным видам деятельности, а также по источникам формирования дохода и расхода, предоставление эксперту не в полном объеме регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, он указывает, что доходы (выручка, поступления) от контрагентов - ООО НКО «Красноярский краевой расчетный центр», ООО «Катюша», АО «Океан Банк», ООО НКО «ЭПС» не были учтены экспертами в качестве дохода ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» от реализации товаров (услуг) с использованием интернет-сайта в связи с недостатком регистров бухгалтерского учета, искажениями бухгалтерского учета
ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН».

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований считать выводы экспертов неточными или ошибочными, а так же основанными на неполно иследованных доказательствах.

В суде первой инстанции были собраны материалы в 97 томах, и переданы экспертам в соответствии со списком, приведенным в определении о назначении экспертизы от 30.01.2020, а именно: выписка по счету ООО «Студия Метадизайн» в
АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на 221 л., карточки счета за период с 03.08.2015 по 30.10.2015 на 35 л., карточки счета за период с 02.09.2014 по 30.09.2014
на 13 л., карточки счета за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на 22 л., карточки счета за период с 05.11.2014 по 29.11.2014 на 25 л., карточки счета за период с 01.12.2014
по 31.12.2014 на 39 л., карточки счета за период с 12.01.2015 по 30.01.2015 на 21 л., карточки счета за период с 02.02.2015 по 27.02.2015 на 32 л., копия договора от 10.09.2014 № 126-P с актами на 16 л., копия договора от 19.10.2015 № 563-P с актами на 5 л., копия договора от 27.10.2015 № 568-P с актами на 4 л., копия договора от 12.11.2015 № 584-P с актами на 5 л., копия договора от 23.11.2015 № 591-P с актами на 5 л., копия договора
от 16.11.2015 № 585-P с актами на 5 л., копия договора от 04.12.2015 № 605-P с актами на 7 л., копия договора от 15.12.2015 № 611-P с актами на 6 л., копия договора от 07.11.2014 № 254-P с актами на 12 л., копия договора от 28.10.2014 № 244-P с актами на 38 л., копия договора от 18.11.2014 № 265-P с актами на 7 л., копия договора от 12.11.2014 № 269-P с актами на 5 л., копия договора от 05.11.2014 № 250-P с актами на 13 л., копия договора
от 10.11.2014 № 255-P с актами на 4 л., копия договора от 06.11.2014 № 253-P с актами на
10 л., копия договора от 11.09.2014 № 240-P с актами на 15 л., копия договора от 18.11.2014 № 267-P с актами на 4 л., копия договора от 18.08.2014 № 16-P с актами на 4 л., копия договора от 20.08.2014 № 79-P с актами на 19 л., копия договора от 27.10.2014
№ 241-P с актами на 23 л., копия договора от 17.09.2014 № 99-P с актами на 7 л., копия договора от 11.09.2014 № 111-P с актами на 9 л., копия договора от 13.11.2014 № 259-P с актами на 5 л., копия договора от 27.10.2014 № 243-P с актами на 10 л., копия договора
от 17.10.2014 № 214-P с актами на 6 л.,, копия договора от 24.10.2014 № 230-P с актами на 9 л., копия договора от 24.10.2014 № 233-P с актами на 5 л., копия договора от 28.08.2014 № 81-P с актами на 41 л., копия договора от 25.08.2014 № 57-P с актами на 27 л., копия договора от 09.06.2015 № 478-P с актами на 7 л., копия договора от 28.05.2015 № 465-P с актами на 18 л., копия договора от 01.04.2015 № 445-P с актами на 14 л., копия договора от 05.05.2015 № 458-P с актами на 5 л., копия договора от 14.05.2015 № 457-P с актами на 5 л., копия договора от 28.04.2015 № 444-P с актами на 5 л., копия договора от 22.08.2014 № 48-P с актами на 20 л., копия договора от 22.08.2014 № 46-P с актами на 53 л., копия договора от 22.08.2014 № 44-P с актами на 23 л., положение об учетной и налоговой политике на 7 л., главная книга за 2014 г. на 8 л., главная книга за 2015 г. на 12 л., главная книга за 2016 г. на 12 л., карточка учета основных средств на 1 л., копия договора
от 30.09.2014 № 3-P с актами на 93 л., копия договора от 25.08.2014 № 53-P с актами на
27 л., копия договора от 15.08.2014 № 2-P с актами на 75 л., копия договора от 29.09.2015 № 555-P с актами на 4 л., копия договора от 15.07.2015 № 554-P с актами на 5 л., копия договора от 27.08.2014 № 72-P с актами на 20 л., копия договора от 25.08.2014 № 59-P с актами на 23 л., копия договора от 25.08.2014 № 58-P с актами на 23 л., копия договора
от 07.05.2015 № 453-P с актами на 4 л., копия договора от 04.02.2015 № 438-P с актами на 5 л., копия договора от 01.11.2014 № 60-P с актами на 8 л., копия договора от 14.04.2015 № 429-P с актами на 5 л., копия договора от 13.04.2015 № 428-P с актами на 5 л., копия договора от 10.04.2015 № 427-P с актами на 6 л., копия договора от 25.03.2015 № 68-ДК с актами на 10 л., копия договора от 20.03.2015 № 423-P с актами на 16 л., копия договора от 22.08.2014 № 36-P с актами на 30 л., копия договора от 21.08.2014 № 31-P с актами на 14 л., копия договора от 21.08.2014 № 34-P с актами на 4 л., копия договора от 21.08.2014 № 30-P с актами на 41 л., копия договора от 21.08.2014 № 29-P с актами на 51 л., копия договора от 15.10.2014 № 209-P с актами на 40 л., копия договора от 23.10.2014 № 234-P с актами на 5 л., копия договора от 14.10.2014 № 207-P с актами на 5 л., копия договора
от 11.09.2014 № 206-P с актами на 23 л., копия договора от 28.08.2014 № 80-P с актами на
39 л., копия договора от 27.08.2014 № 73-P с актами на 38 л., карточка счета за период с 29.09.2014 по 31.12.2016 на 103 л., копия договора от 20.03.2015 № 423-P с актами на
16 л., копия договора от 08.04.2015 № 425-P с актами на 6 л., копия договора от 18.08.2014 № 16-P с актами на 4 л., копия заявки № 1 к договору от 20.08.2014 № 79-Р с актами на
18 л., копия договора от 15.10.2014 № 209-P с актами на 31 л., копия договора
от 14.10.2014 № 207-P с актами на 5 л.,, копия договора от 28.10.2014 № 244-P с актами
на 39 л., копия договора от 27.10.2014 № 243-P с актами на 8 л., копия договора
от 27.10.2014 № 241-P с актами на 22 л., копия договора от 11.09.2014 № 240-P с актами
на 15 л., копия договора от 19.06.2015 № 514-P с актами на 13 л., копия договора
от 23.07.2015 № 504-P с актами на 13 л., копия договора от 21.07.2015 № 503-P с актами
на 5 л., копия договора от 30.06.2015 № 493-P с актами на 5 л., копия договора
от 21.04.2015 № 488-P с актами на 5 л., копия договора от 25.05.2015 № 487-P с актами
на 5 л., копия договора от 23.06.2015 № 485-P с актами на 5 л., копия договора
от 17.04.2015 № 483-P с актами на 7 л., копия договора от 09.06.2015 № 478-P с актами
на 7 л., копия договора от 05.06.2015 № 475-P с актами на 5 л., копия договора
от 28.05.2015 № 465-P с актами на 18 л., копия договора от 19.02.2015 № 374-P с актами
на 9 л., копия договора от 17.02.2015 № 376-P с актами на 8 л., копия договора
от 01.09.2014 № 98-P с актами на 18 л., копия договора от 11.09.2014 № 128-P с актами
на 7 л.,копии актов за 2014-2015 гг. на 94 л., копия договора от 02.09.2014 № 108-P
с актами на 9 л., копия договора от 12.08.2015 № 99-ДК с актами на 6 л., копия договора от 21.08.2014 № 29-P с актами на 50 л., копия договора от 30.09.2014 № 3-P с актами
на 160 л., копия договора от 28.08.2014 № 83-P с актами на 9 л., копия договора
от 28.08.2014 № 81-P с актами на 38 л., карточка счета за период с 01.07.2015
по 31.12.2015 на 457 л., карточка счета за период с 22.08.2014 по 03.02.2016 на 319 л., карточка счета за период с 20.04.2016 по 31.12.2016 на 390 л., карточка счета за период
с 01.09.2014 по 03.12.2016 на 409 л., копия договора от 22.08.2014 № 46-P с актами на
49 л., копия договора от 22.08.2014 № 48-Р с актами на 19 л., копия договора от 25.08.2014 № 50-P с актами на 14 л., копия договора от 24.09.2014 № 157-P с актами на 51 л., копия договора от 24.09.2014 № 159-P с актами на 28 л., копия договора от 11.09.2014 № 162-P
с актами на 5 л., копия договора от 21.08.2014 № 31-P с актами на 15 л., копия договора
от 21.08.2014 № 34-Р с актами на 4 л., копия договора от 02.09.2014 № 106-P с актами
на 13 л., копия дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.10.2015 № 104-ДК с актами на 3 л., копия договора от 01.04.2015 № 445-P с актами на 13 л., копия договора
от 28.04.2015 № 444-Р с актами на 5 л., копия приложения А к договору от 28.04.2015
№ 443-Р на 2 л., копия договора от 04.02.2015 № 438-P с актами на 5 л., копия договора от 05.08.2015 № 515-P с актами на 7 л., копия договора от 06.08.2015 № 516-P с актами на
5 л., копия договора от 31.07.2015 № 517-P с актами на 14 л., копия договора от 12.08.2015 № 520-P с актами на 4 л., копия договора от 13.08.2015 № 522-Р с актами на 10 л., копия договора от 24.08.2015 № 523-P с актами на 9 л., копия договора от 01.10.2015 № 528-P с актами на 5 л., копия договора от 31.08.2015 № 531-P с актами на 5 л., копия договора
от 09.09.2015 № 533-P с актами на 5 л., копия договора от 19.10.2015 № 563-P с актами
на 5 л., копия договора от 20.10.2015 № 562-Р с актами на 6 л., копия договора
от 28.08.2014 № 80-P с актами на 34 л., копия договора от 15.08.2014 № 2-P с актами
на 72 л., копия договора от 25.08.2014 № 59-P с актами на 19 л., копия договора
от 01.11.2014 № 60-P с актами на 9 л., копия договора от 02.03.2015 № 61-ДК с актами
на 4 л., копия договора от 07.04.2015 № 6/426-P с актами на 4 л., копия договора
от 19.09.2014 № 6-ДК с актами на 15 л., копия договора от 05.09.2014 № 11-ДК с актами на 7 л., копия дополнительного соглашения № 2 к договору от 09.09.2014 № 16-ДК с актами на 7 л., копия договора от 10.04.2015 № 427-P с актами на 6 л., копия договора
от 13.04.2015 № 428-P с актами на 5 л., копия договора от 14.04.2015 № 429-P с актами
на 5 л., копия договора от 16.04.2015 № 433-P с актами на 3 л., копия договора
от 17.04.2015 № 435-P с актами на 4 л., копия договора от 21.04.2015 № 437-Р с актами
на 5 л., копия договора от 15.08.2014 № 4-P с актами на 7 л., копия договора от 15.12.2014 № 303-P с актами на 5 л., копия договора от 16.12.2014 № 305-P с актами на 4 л., копия договора от 17.12.2014 № 306-P с актами на 3 л., копия договора от 12.01.2015 № 317-P
с актами на 6 л., копия договора от 16.01.2015 № 321-Р с актами на 17 л., копия договора от 19.01.2015 № 326-P с актами на 4 л., копия договора от 19.01.2015 № 329-P с актами
на 12 л., копия договора от 25.01.2015 № 332-P с актами на 9 л., копия договора
от 27.01.2015 № 336-P с актами на 8 л., копия договора от 20.01.2015 № 344-P с актами
на 10 л., копия договора от 30.01.2015 № 347-Р с актами на 9 л., копия договора
от 29.01.2015 № 348-P с актами на 16 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных-накладных за 2014 год на 99 л., карточка счета за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 на 83 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных накладных за 2015 год на 98 л., карточка счета за период с 30.03.2015 по 31.12.2015 на 26 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных накладных
за 2015 год на 57 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных накладных за 2015 год на 46 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных накладных за 2015 год на 57 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных накладных за 2015 год на 50 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных накладных за 2015 год на 46 л., сшивка с описью платежных поручений, счет-фактур и отчетов об оказанных услугах к агентскому договору от 01.08.2014 № МПС-2/14 на 153 л., карточка счета 62 за 2015 год на 407 л., сшивка оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 22.08.2014 по 31.12.2014 на 351 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных-накладных за 2016 год на 264 л., выписка по счету ООО «Студия Метадизайн» в
АО «Альфа-Банк» за период с 12.01.2015 по 31.12.2015 на 377 л., выписка по счету
ООО «Студия Метадизайн» в АО «Альфа-Банк» за период с 11.01.2016 по 29.12.2016
на 287 л.,, карточка счета за период с 31.08.2014 по 31.12.2016 на 358 л., сшивка актов об оказании работ, услуг за 2014 – 2015 гг. на 104 л. на 211 л., сшивка актов об оказании работ, услуг за 2014 – 2015 гг. на 104 л., сшивка с описью выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 и договоров с заказчиками и поставщиками на 158 л., сшивка оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 за 2015 год на 131 л., выписка по счету ООО «Студия Метадизайн» в АО «Альфа-Банк» за период с 15.08.2014 по 31.12.2014 на 77 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных-накладных за 2015 год на 53 л., сшивка актов, счет-фактур и товарных-накладных за 2015 год на 41 л., сшивка заявок к договорам ООО «Студия Метадизайн» на 101 л., сшивка дополнительных соглашений к договорам ООО «Студия Метадизайн» на 29 л., сшивка с описью карточек счета 26, 91.02, 68.12 и первичной бухгалтерской документации за период с января 2016 года по декабрь 2016 года на 484 л., карточка счета 62 за период с 22.08.2014 по 31.12.2014 на 238 л., карточка счета 62 за 2016 год на 350 л., карточка счета 51 за март 2015 года на 40 л., копия договора от 01.09.2014 № 97-P с актами на 34 л., копия договора от 02.09.2015 № 106-P с актами на 13 л., копия договора от 01.09.2014
№ 100-P с актами на 73 л., копия договора от 15.08.2014 № 4-P с актами на 8 л., копия договора от 19.08.2014 № 21-Р с актами на 26 л., копия договора от 20.08.2014 № 24-P с актами на 55 л., копия договора от 21.08.2014 № 28-P с актами на 66 л., копия договора
от 01.02.2015 № 360-P с актами на 11 л., копия договора от 14.10.2014 № 205-P с актами
на 41 л., копия договора от 11.09.2014 № 206-P с актами на 41 л., копия договора
от 23.10.2014 № 234-P с актами на 5 л., копия договора от 21.08.2014 № 30-Р с актами
на 40 л., копия договора от 21.08.2014 № 28-P с актами на 66 л., копия договора
от 17.10.2014 № 214-Р на 3 л., копия договора от 17.10.2014 № 212-Р на 3 л., сшивка актов об оказании работ, услуг за 2015 год на 108 л., копия договора от 25.08.2014 № 58-P с актами на 23 л., копия договора от 27.08.2014 № 72-P с актами на 34 л., копия договора
от 27.08.2014 № 73-P с актами на 38 л., копия договора от 01.09.2014 № 97-Р с актами на 35 л., копия договора от 11.09.2014 № 129-P с актами на 5 л., копия договора от 12.09.2014 № 134-P с актами на 13 л., копия договора от 15.09.2014 № 142-P на 3 л., копия договора от 15.09.2014 № 140-P с актами на 7 л., копия договора от 22.09.2014 № 152-Р с актами на 8 л., сшивка заявок к договорам ООО «Студия Метадизайн» с актами на 25 л., копия договора от 25.08.2014 № 55-P с актами на 30 л., копия договора от 25.08.2014 № 57-P с актами на 27 л., копия договора от 01.09.2014 № 100-P с актами на 75 л., копия договора от 17.09.2014 № 99-P с актами на 7 л., сшивка актов об оказании работ, услуг за 2015 год на 110 л., копия договора от 29.09.2015 № 555-P с актами на 4 л., копия договора
от 15.07.2015 № 554-P с актами на 5 л.,, копия договора от 06.10.2015 № 551-P с актами
на 5 л., копия договора от 01.10.2015 № 548-P с актами на 10 л., копия договора
от 04.08.2015 № 547-Р с актами на 5 л., копия договора от 25.09.2015 № 541-P с актами
на 5 л., копия договора от 21.09.2015 № 540-P с актами на 14 л., копия договора
от 25.02.2016 № 537-P на 3 л., копия договора от 10.09.2015 № 535-P с актами на 5 л., копия договора от 15.12.2015 № 611-P с актами на 5 л., копия договора от 18.12.2015
№ 610-Р с актами на 4 л., копия договора от 04.12.2015 № 605-P с актами на 8 л., копия договора от 30.11.2015 № 598-P с актами на 4 л., копия договора от 23.11.2015 № 591-P с актами на 4 л., копия договора от 16.11.2015 № 586-P с актами на 5 л., копия договора
от 16.11.2015 № 585-P с актами на 5 л., копия договора от 12.11.2015 № 584-P с актами
на 5 л., копия договора от 27.10.2015 № 568-Р с актами на 4 л., сшивка дополнительных соглашений к договорам ООО «Студия Метадизайн» с актами на 31 л., копия договора
от 28.08.2014 № 75-P на 2 л., копия договора от 28.12.2015 № 620-P с актами на 4 л., копия договора от 24.12.2015 № 616-P с актами на 4 л., копия договора от 05.05.2015 № 458-P с актами на 5 л., копия договора от 14.05.2015 № 457-P с актами на 5 л., копия договора
от 07.05.2015 № 453-Р с актами на 4 л., копия договора от 01.05.2015 № 449-P с актами
на 11 л., сшивка актов об оказании работ, услуг за 2015 год на 23 л., копия договора
от 25.08.2014 № 55-P с актами на 22 л., копия договора от 05.06.2015 № 475-P с актами
на 5 л., копия договора от 25.08.2014 № 50-P с актами на 14 л., копия договора
от 03.09.2014 № 113-P с актами на 16 л., копия договора от 20.08.2014 № 23-Р с актами
на 7 л., копия договора от 28.08.2014 № 83-P с актами на 10 л., копия договора
от 01.09.2014 № 98-P с актами на 17 л., копия договора от 02.09.2014 № 108-P с актами
на 8 л., копия договора от 01.09.2014 № 118-P с актами на 18 л., копия договора
от 08.09.2014 № 119-P с актами на 5 л., копия договора от 25.03.2015 № 411-P с актами
на 9 л., копия договора от 10.03.2015 № 407-P с актами на 13 л., копия договора
от 05.05.2015 № 406-P с актами на 5 л., копия договора от 13.03.2015 № 457-P с актами
на 5 л., копия договора от 16.03.2015 № 404-Р с актами на 5 л., копия договора
от 27.02.2015 № 383-P с актами на 5 л., копия договора от 17.02.2015 № 376-P с актами
на 5 л., копия договора от 18.02.2015 № 372-P с актами на 7 л., копия договора
от 19.02.2015 № 374-P с актами на 9 л., копия договора от 10.02.2015 № 367-P с актами
на 27 л., копия договора от 01.02.2015 № 360-Р с актами на 11 л., копия договора
от 09.10.2014 № 198-P с актами на 5 л., копия договора от 07.10.2014 № 191-P с актами
на 5 л., копия договора от 14.10.2014 № 205-P с актами на 41 л., копия договора
от 01.10.2014 № 181-P с актами на 18 л., копия договора от 25.09.2014 № 163-P с актами
на 17 л.,, копия договора от 11.09.2014 № 162-P с актами на 4 л., копия договора
от 15.09.2014 № 140-Р с актами на 7 л., копия договора от 12.09.2014 № 134-P с актами
на 13 л., копия договора от 11.09.2014 № 129-P с актами на 5 л., копия договора
от 11.09.2014 № 128-P с актами на 7 л., копия договора от 22.09.2014 № 152-P с актами
на 8 л., копия договора от 25.08.2014 № 52-P с актами на 23 л., копия договора
от 29.01.2015 № 348-P с актами на 14 л., копия договора от 30.01.2015 № 347-P с актами
на 9 л., копия договора от 20.01.2015 № 344-P с актами на 10 л., копия договора
от 27.01.2015 № 336-P с актами на 8 л., копия договора от 26.01.2015 № 332-Р с актами
на 9 л., копия договора от 12.01.2015 № 317-P с актами на 4 л., копия договора
от 15.12.2014 № 303-P с актами на 5 л., копия договора от 11.12.2014 № 301-P с актами
на 12 л., копия договора от 10.12.2014 № 298-P с актами на 8 л., копия договора
от 09.12.2014 № 296-P с актами на 5 л., копия договора от 21.01.2015 № 290-Р с актами
на 7 л., копия договора от 30.03.2015 № 420-P с актами на 5 л., копия договора
от 25.03.2015 № 419-P с актами на 15 л., копия договора от 27.03.2015 № 417-P с актами
на 15 л., копия договора от 02.03.2015 № 414-P с актами на 5 л., копия договора
от 02.03.2015 № 412-P с актами на 5 л.,копия договора от 25.03.2015 № 413-P с актами
на 5 л., копия договора от 06.10.2015 № 551-P с актами на 5 л., копия договора
от 01.10.2015 № 548-P с актами на 10 л., копия договора от 04.08.2015 № 547-P с актами
на 5 л., копия договора от 25.09.2015 № 541-P с актами на 5 л., копия договора
от 21.09.2015 № 540-Р с актами на 11 л., копия договора от 10.09.2015 № 535-P с актами
на 5 л., копия договора от 09.09.2015 № 533-P с актами на 5 л., копия договора
от 31.08.2015 № 531-P с актами на 5 л., копия договора от 01.10.2015 № 528-P с актами
на 7 л., копия договора от 20.10.2015 № 562-P с актами на 6 л., копия договора
от 24.08.2015 № 523-Р с актами на 9 л., копия договора от 12.08.2015 № 520-P с актами
на 10 л., копия договора от 13.08.2015 № 522-P с актами на 10 л., копия договора
от 01.05.2015 № 449-P с актами на 12 л., копия договора от 31.07.2015 № 517-P с актами
на 14 л., копия договора от 06.08.2015 № 516-P с актами на 5 л., копия договора
от 05.08.2015 № 515-P с актами на 7 л., копия договора от 19.06.2015 № 514-P с актами
на 4 л., копия договора от 23.07.2015 № 504-P с актами на 13 л., копия договора
от 21.07.2015 № 503-P с актами на 5 л., копия договора от 21.04.2015 № 488-P с актами
на 5 л., копия договора от 30.06.2015 № 493-P с актами на 5 л., копия договора
от 25.05.2015 № 487-P с актами на 5 л., копия договора от 17.04.2015 № 483-P с актами
на 8 л., копия договора от 25.08.2014 № 52-P с актами на 21 л., копия договора
от 25.08.2014 № 53-P с актами на 27 л., сшивка дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.11.2014 № 54-ДК с актами на 3 л.,, копия договора от 25.08.2014 № 54-P с актами на 21 л., копия договора от 22.08.2014 № 36-P с актами на 26 л., копия договора
от 22.08.2014 № 44-P с актами на 23 л., копия договора от 19.08.2014 № 21-Р с актами
на 26 л., копия договора от 20.08.2014 № 23-P с актами на 7 л., копия договора
от 20.08.2014 № 24-P с актами на 23 л., сшивка дополнительного соглашения № 2 к договору от 16.02.2015 № 66-ДК с актами на 7 л., копия договора от 25.03.2015 № 68-ДК с актами на 8 л., копия договора от 24.04.2015 № 71-ДК с актами на 5 л., копия договора
от 08.04.2015 № 69-ДК с актами на 4 л., копия договора от 10.09.2014 № 126-P с актами
на 18 л., копия договора от 08.09.2014 № 119-P с актами на 5 л., копия договора
от 01.09.2014 № 118-P с актами на 18 л., копия договора от 03.09.2014 № 113-P с актами
на 16 л., копия договора от 11.09.2014 № 111-P с актами на 11 л., копия договора
от 10.02.2015 № 367-P с актами на 20 л., копия договора от 18.02.2015 № 372-P с актами
на 9 л., копия договора от 22.01.2015 № 381-Р с актами на 5 л., копия договора
от 27.02.2015 № 383-P с актами на 5 л., копия договора от 27.02.2015 № 385-P с актами
на 5 л., копия договора от 16.03.2015 № 404-P с актами на 5 л., копия договора
от 13.03.2015 № 406-P с актами на 5 л., копия договора от 10.03.2015 № 407-P с актами
на 13 л., копия договора от 22.01.2015 № 381-Р с актами на 5 л., копия договора
от 25.03.2015 № 411-P с актами на 9 л., копия договора от 02.03.2015 № 412-P с актами
на 5 л., копия договора от 25.03.2015 № 413-P с актами на 5 л., копия договора
от 02.03.2015 № 414-P с актами на 5 л., копия договора от 27.03.2015 № 416-P на 3 л., копия договора от 27.03.2015 № 417-Р с актами на 14 л., копия договора от 25.03.2015
№ 419-P с актами на 5 л., копия договора от 30.03.2015 № 420-P с актами на 5 л., копия договора от 01.04.2015 № 422-P с актами на 5 л., сшивка договоров ООО «Студия Метадизайн» с актами на 251 л., сшивка договоров ООО «Студия Метадизайн» с актами на 408 л., CD-диск с решением от 16.10.2018 № 15 по результатам выездной проверки ИФНС России по,Октябрьскому району г. Красноярска в кол-ве 1 шт., сшивка с описью актов о завершении отчетного периода к договору об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет, актов об оказании услуг к договору
№ 006596/07, отчетов о переводе денежных средств, актов сверки взаиморасчетов, отчетов об оказанных услугах по договору № МПС-2/14 от 01.08.2014 и счет-фактур на 134 л., карточка счета 91.02 за 2014 год на 10 л., карточка счета 26 за 2014 год на 19 л., карточка счета 68.12 за 2014 год на 1 л., платежное поручение № 176 на 1 л., платежное поручение № 24 на 1 л., сшивка актов № 123, № 300, № 575, № 659, № 99, № 330, № 388, № 630,
№ 736, № 873, № 958, № 1127, № 1211, № 1356, № 1571, № 1681, № 88, № 134, № 316,
№ 416 на 20 л., копия договора от 03.09.2014 № 113-P с заявками на 20 л.,, копия договора от 24.10.2014 № 233-P с актами на 6 л., копия договора от 24.10.2014 № 230-P с актами на 9 л., копия договора от 09.10.2014 № 198-P с актами на 5 л., копия договора от 07.10.2014 № 191-P с актами на 5 л., копия договора от 01.10.2014 № 181-P с актами на 18 л., копия договора от 25.09.2014 № 163-P с актами на 17 л., копия договора от 10.11.2014 № 255-P с актами на 4 л., копия договора от 07.11.2014 № 254-Р с актами на 11 л., копия договора
от 06.11.2014 № 253-P с актами на 10 л., копия договора от 05.11.2014 № 250-P с актами
на 13 л., копия договора от 25.11.2014 № 275-P с актами на 9 л., копия договора
от 12.11.2014 № 269-P с актами на 5 л., копия договора от 18.11.2014 № 267-P с актами
на 4 л., копия договора от 18.11.2014 № 265-P с актами на 7 л., копия договора
от 14.11.2014 № 259-P на 3 л., копия договора от 25.11.2014 № 276-P с актами на 5 л., копия договора от 25.10.2014 № 277-P с актами на 10 л., копия договора от 08.12.2015
№ 279-P с актами на 5 л., копия договора от 21.01.2015 № 290-P с актами на 7 л., копия договора от 09.12.2014 № 296-P с актами на 5 л., копия договора от 10.12.2014 № 298-Р с актами на 9 л., копия договора от 11.12.2014 № 301-P с актами на 12 л., копии решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.08.2018 № 4, от 16.10.2018
№ 15 на 25 л., CD-диск с расширенной выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Студия Метадизайн» в валюте РФ за период с 15.07.2014 (дата открытия счета) по 31.12.2015 в кол-ве 1 шт.,
CD-диск с расширенной выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Студия Метадизайн» в валюте РФ за период с 12.07.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2015, с расширенной выпиской
АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету
№ 40702810723280000220 ООО «Студия Метадизайн» в валюте РФ за период с 29.10.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2015, в кол-ве 1 шт., реестры перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Студия Метадизайн» ИНН <***> за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 на 10 л., CD-диск с расширенной выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Студия Метадизайн» в валюте РФ за период с 15.07.2014 (дата открытия счета) по 31.12.2016 в кол-ве 1 шт., копия договора об информационно-технологическом взаимодействии
от 01.10.2014 № 726/10-П и соглашения о расторжении договора об информационно-технологическом взаимодействии от 01.10.2014 № 726/10-П на 7 л., сшивка договоров ООО «Студия Метадизайн» с актами на 123 л., сшивка договоров ООО «Студия Метадизайн» с актами и описью на 156 л., копии приказов (распоряжений) о приеме работника на работу ООО «Студия Метадизайн» на 19 л., сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный код ООО «Студия Метадизайн» по состоянию на 01.01.2015 на 10 л., упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Студия Метадизайн» за 2015 год на 4 л., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Студия Метадизайн» на 4 л., сшивка копий документов в отношении ООО «Студия Метадизайн» от Межрайонной ИФНС России № 23
по Красноярскому краю на 26 л.,, бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Студия Метадизайн», представленная налогоплательщиком за 2014-2015 гг. в ИФНС России
по Октябрьскому району г. Красноярска на 11 л., сшивка копий платежных ведомостей ООО «Студия Метадизайн» на 76 л., карточка счета 51 за ноябрь 2015 года на 49 л., сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный код ООО «Студия Метадизайн» по состоянию на 01.01.2015 на 2 л., отчет о финансовых результатах ООО «Студия Метадизайн» за 2014-2015 гг. на 4 л., сшивка справок о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., справки от 17.09.2018 об отсутствии выплат ФИО2 в 2018 году, карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016-2017 гг. в отношении ФИО2, ведомостей начисления заработной платы за январь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года на 43 л., сшивка платежных ведомостей и трудовых договоров ООО «Студия Метадизайн» на 62 л., CD-диск с выпиской АО «Альфа-Банк» о движении средств по счетам № 40817810107760012480, № 40817810407760013228,
№ 40817810107760013625, № 40817810807760017099 за период с 29.09.2014 по 31.12.2015 в кол-ве 1 шт., копия акта налоговой проверки № 12 от 03.07.2018 на 35 л., сшивка копии договора от 24.08.2015 № 55-ДК с актами, копии договора от 02.09.2014 № 7-ДК с дополнительными соглашениями на 20 л., копия договора от 28.10.2014 № 244-Р на 3 л., сшивка договоров от 01.09.2014 № 98-Р, от 24.08.2015 № 523-Р, от 04.08.2016 № 33- P,
от 01.01.2017 № 364-Р с заявками и счет-фактурами на 17 л., сшивка платежных поручений от АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» в адрес ООО «Студия Метадизайн», ООО «24АВТО.РУ» на 29 л., сшивка актов АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» и
ООО «Студия Метадизайн», ООО «24АВТО.РУ» на 24 л., выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Студия Метадизайн» за период с 15.07.2014
по 31.12.2015 на 60 л., копии отчетов по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г., за 1 квартал 2015 г., за полугодие 2015 г., за 9 месяцев 2015 г. на 24 л., бухгалтерская отчетность и сведения о численности работников ООО «Студия Метадизайн» за 2014-2015 гг. на 54 л., сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 27.07.2017 на 2 л., сведения по результатам выездной налоговой проверки (штатное расписание за 2014-2016 годы, приказы о приеме на работу ФИО2 и ФИО10, протоколы допросов ФИО2 и ФИО10, бухгалтерская отчетность за 2014- 2015 гг.) на 37 л.

Указанные документы были изучены экспертами.

При этом, исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле.

Другие доказательства не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действий, в том числе непредоставления доказательств, возлагаются на сторону, заинтересованную в их совершении. Соответственно, заявители жалоб не вправе ссылаться на отсутствие исследования экспертами каких либо документов, если они их не передали.

Доказательства, в отношении которых было заявлено о фальсификации - кассовые книги ООО «Студия Метадизайн» за 2014 и 2015 года, а также приходные и расходные кассовые ордера к ним - были проверены судом (протоколы судебных заседаний
от 08.10.2018, от 15.11.2018, от 10.01.2019, от 25.02.2019, от 17.04.2019, от 04.06.2019,
от 20.08.2019) и в итоге исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 01.10.2019). Данные документы экспертам не передавались. Соответственно, в основу экспертного заключения положены не были.

Допустимость иных доказательств в предусмотренном законом порядке не оспорена, их относимость и достоверность не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015 были предметом анализа экспертов.

Заявитель жалобы ФИО2 указывает на наличие арифметических ошибок.

Судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные пояснения у экспертов.

04.05.2022 в материалы дела поступили пояснения от 04.05.2022 по заключению эксперта № 258/51-3(20), 259/52-3(20) от 23.06.2020 экспертов ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО9 и ФИО8, которые были приобщены к материалам дела.

Эксперты пояснили следующее:

- ими произведен расчет показателя - суммы расхода ООО «Студия Метадизайн» (ИНН <***>) от реализации товаров (услуг) на Интернет -сайте www24auto.ru, -  путем деления всего суммы дохода от деятельности по использованию Интернет - сайта www24auto.ru, установленной согласно данным первичных бухгалтерских документов ООО «Студия Метадизайн», на всего сумму дохода, установленную по данным регистров бухгалтерского учета, и умноженную всего на сумму расхода, установленную по данным регистров бухгалтерского учета, за период с 22.08.2014 по 31.12.2016,

- данная сумма составила 6 029 999 рублей 86 копеек (смотри графу 19 таблицы 22, где гр.15/гр.2хгр.4),

- арифметической ошибки нет, поскольку:

               - период с 22.08.2014 по 31.12.2016 не является отчетным периодом, отчетным периодом является календарный год (9 месяцев, 6 месяцев, 3 месяца, месяц). В ходе исследования, согласно поставленной задаче и согласно правилам ведения бухгалтерского учета, группировка данных для расчета произведена в хронологическом порядке за каждый отчетный период - месяц (смотри таблицу 22 графу 1 заключения эксперта № 258/51-3(20), 259/52-3(20) от 23.06.2020 на страницы 489). Сумма расхода за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 определяется путем суммирования рассчитанных сумм расхода за каждый отчетный период – месяц,

               - принимать к расчету итоговые показатели за весь период с 22.08.2014 по 31.12.2016 нельзя, так как этот период не является отчетным. Расчет, приведенный ответчиком на основании данных таблицы 22, произведен по итоговым показателям (ВСЕГО) за весь период с 22.08.2014 по 31.12.2016 (который не является отчетным), а именно 18 438 239,68/62 760 927,34*31 672 892,09 = 9 305 031,02 руб.,

               - где при делении 18 438 239,68 / 62 760 927,34 = 0,294определяется расчетный средний процент соотношения всего итоговой суммы дохода от деятельности по использованию интернет сайта 24AUTO.RUвсего за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 к всего итоговой сумме дохода всего за период с 22.08.2014 по 31.12.2016,

               - при этомсумма 0,294 - расчетный средний процент соотношения всего итоговой суммы дохода от деятельности по использованию интернет сайта 24AUTO.RU всего за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 к итоговой сумме дохода всего за период с 22.08.2014 по 31.12.2016; сумма 9 320 954,37 - рассчитана в результате сложения показателей графы 8 за каждый месяц; сумма 9 305 031,02 - рассчитана по формуле
гр. 15/гр.2*гр.4 соответствующей строки;

               - полученный расчетный средний процент в размере 0,294в расчете ответчика не может быть принят экспертами, так как период с 22.08.2014 по 31.12.2016 не является отчетным. Сумма расхода за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 определяется путем суммирования рассчитанных сумм расхода за каждый отчетный период - месяц, по формуле гр.15/гр.2*гр.4 согласно данным таблицы 22 (смотри страницу 489 заключения эксперта),

               - дополнительно для наглядности и дополнительных пояснений приведены расчеты в таблице, изложенной в пояснениях.

На основании пояснений экспертов апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в заключении неточностей. Доводы ФИО11 свидетельствуют о том, что он не согласен с методикой расчетов. Тоже самое касается и доводов жалобы ФИО5 о смешении судом категорий «доходы», «прибыль», «расходы», а также утверждения о необходимости использовать в качестве «стартовой точки для расчета дохода» сумму дохода ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 -
62 760 927 рублей 34 копейки. Однако несогласие с экспертизой не является основанием для вывода о ее недостоверности. Оба заявителя жалобы свои доводы ссылками на нормативные акты не обосновали.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает выводы экспертов достоверными.

На основании ее исковые требования ФИО5, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» к ФИО2 о взыскании убытков правильно были удовлетворены судом первой инстанции частично, взыскано 12 408 239 рублей 82 копейки.

Пропорционально были распределены и судебные расходы – на ФИО6, в связи с отказом ему в иске, все его расходы по плате пошлины и экспертизе; на ФИО5 расходы по госпошлине в сумме 137 335 рублей и расходы в сумме 263 654 рубля
40 копеек за проведение судебной экспертизы, на ФИО2 - в пользу
ФИО5 40 093 рубля расходов по государственной пошлине, а также
120 345 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 22 572 рубля государственной пошлины.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное требование, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО5 просит в жалобе взыскать с ФИО2 все судебные расходы ФИО5 по оплате госпошлины и оплате расходов на проведение судебной экспертизы в связи с тем, что судом был установлен факт фальсификации со стороны ответчика доказательств по делу и злоупотребление процессуальными правами в части непредставления экспертам необходимых документов для проведения экспертизы.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи, при которых возможно отнесение судебных расходов на лицо, вне зависимости от результата дела:

- в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,

- если лицо злоупотребляло своими процессуальными правами или не выполняло своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, удовлетворение заявления о фальсификации само по себе не может являться основанием для отнесения на сторону судебных расходов. Для такого решения следует установить факт злоупотребления лицом своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае, изучив протоколы заседаний, апелляционный суд не находит доказательств наличия двух указанных условий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил общий принцип распределения судебных расходов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2022 года по делу № А33-1937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.