Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 № 03АП-983/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» января 2022 года по делу № А74-11198/2018 ,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (далее – ООО «Крепость-Абакан», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО2, ООО Управляющая компания «Крепость» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда  от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-11198/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда в части установления его обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 01.04.2018, указывает, что должник по состоянию на 01.03.2018 признаками неплатежеспособности не обладал. Также ссылается, что он не являлся руководителем должника, а был его единственным участником в период до 03.05.2018, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника могла возникнуть у ФИО2 много позже 01.04.2018 – не ранее 20.05.2018, когда ФИО2 уже не являлся учредителем должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности с 01.03.2018, ссылается, что признаки неплатежеспособности возникли после расторжения дилерского договора с ООО «Тойота Мотор» 25.04.2018, до указанной даты все обязательства должник исполнял, вел обычную хозяйственную деятельность, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, удовлетворил ходатайство и приобщил документы, приложенные к дополнительным пояснениям, представленные 07.04.2022 (письма ООО «Тойота мотор» от 4.05.2017; от 13.06.2017; от 18.07.2017; от 11.08.2017; от 13.09.2017;  от 15.11.2017; от 15.12.2017; от 26.04.2018; письмо банка МФК от 13.04.2018; письмо Сбербанка от 26.03.2018; письмо ББР банка от 29.03.2018; письмо ББР банка от 19.04.2018; письмо Тойота банка от 15.02.2018; письмо ФИО6).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы просит отменить определение первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

При проверке законности и обоснованности определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В деле о банкротстве ООО «Крепость-Абакан» заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ООО УК «Крепость».

ФИО2 (сын ФИО5) являлся единственным участником ООО «Крепость-Абакан» в период с 07.04.2009 по 03.05.2018.

Впоследствии, с 04.05.2018 единственным участником ООО «Крепость-Абакан» являлся ФИО5

Генеральным директором ООО «Крепость Абакан» до 25.04.2018 являлся ФИО7 (не является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

В период с 26.04.2018 по 22.04.2019 управление ООО «Крепость-Абакан» осуществляло ООО УК «Крепость», 100% доля в уставном капитале которого принадлежит ФИО5 (с 04.05.2018). ФИО5 является генеральным директором ООО УК «Крепость» с 25.04.2018 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2022 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Крепость Абакан».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, как учредителем, не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании банкротом должника в срок до 01.04.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

ФИО2 являлся единственным учредителем должника в период с 07.04.2009 по 03.05.2018. Конкурсный управляющий обосновывает дату наступления объективного банкротства – 01.03.2018.

Как следует из заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2018 году, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению глава III.2 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, помимо совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в п. 13 ПП ВС РФ N 53 установлены также правила исчисления срока, с которого контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В абз. 7 п. 13 ПП ВС РФ N 53 указано, что соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок, с которого контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, исчисляется следующим образом: 10 дней со дня, когда контролирующее должника лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом); после истечения срока, установленного п. 1, необходимо добавить совокупность предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве; после истечения сроков, установленных в п. 1 и 2, необходимо прибавить разумный срок на подготовку и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указана неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании банкротом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, как единственный учредитель должника  был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Крепость Абакан» не позднее 01.04.2018.

Суд первой инстанции ссылается, что наличие у должника признаков неплатежеспособности установлено судебным актом от 04.08.2020 о признании сделки недействительной, а также указывает, что, начиная с марта 2018, должник и все организации, входящие в группу компаний прекратили исполнение своих обязательств.

Представитель заявителя жалобы полагает, что дату наступления объективного банкротства необходимо связывать с датой расторжения дилерского договора – 25.04.2018, ссылается, что до указанной даты предприятие вело хозяйственную деятельность, исполняло обязательства, отсутствовала просроченная задолженность.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании доказанным даты объективного банкротства должника – 01.03.2018.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств указанной конкурсной управляющим даты – 01.03.2018, как даты наступления признаков объективного банкротства. Какие-либо документально-обоснованные расчеты и документальные подтверждения определенной даты, не представлены.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством должника понимается превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов.

Судом апелляционной инстанции проанализированы данные бухгалтерских балансов должника за периоды 2015 – 2017 гг., а также представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника.

Установлено, что на 31.12.2015 г. основные средства составляли 98 % к внеоборотным активам или 551 737 тыс. руб. В 2016 г. остаточная стоимость основных средств уменьшилась до 528 544 тыс. руб. В 2017 году основные средства составили 512 833 тыс.руб. На 22.10.2018 г. остаточная стоимость основных средств составила 483 506 тыс. руб. Величина чистых активов принимала максимальное значение на 01.01.2017 – 239 220 тыс.руб., на 01.01.2018 снизилась до 189 809 тыс.руб. При этом величина чистых активов не принимала отрицательных значений, т.е. предприятие имело активы, не обремененные обязательствами, до возбуждения дела о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса общества следует, что на 31.12.2017 впервые у ООО «Крепость Абакан» показатели чистой прибыли имели отрицательные значения. Так, показатели чистой прибыли в 2016 году составили 4 868 тыс.руб., в 2017 году – (-56 637 тыс.руб.). Кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 137 750 тыс. руб.,  на 31.12.2017 - 168 517 тыс. руб.

Между тем, с учетом обеспеченности должника активами – основными средствами, принимая во внимание, что должник входил в группу компаний ГК «Крепость», деятельность которых была тесно взаимосвязана друг с другом, суд полагает, что отрицательное значение чистой прибыли не может безусловно свидетельствовать о возникновении признаков объективного банкротства. По итогам 2017 года показатели чистой прибыли у иных организаций, входящих в группу компаний Крепость имели положительные значения.

По результатам финансово-аналитической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11801040001000299, возбужденного в отношении ФИО5, согласно которой за период с 01.01.2013 по 01.01.2018 по данным бухгалтерской отчетности финансовое состояние ООО «Крепость Абакан» признано удовлетворительным, а предприятия – платежеспособным. В заключении сделаны выводы, что коэффициент обеспеченности должника всеми его активами указывает на достаточность ООО «Крепость Абакан» балансовой стоимости имущества для погашения всех своих обязательств.

Краткосрочные кредиты и займы присутствовали на протяжении всего анализируемого периода и составляли от 53 % (2015 г.) до 40 % (2017 г.) к источникам имущества, принимая значения от 455 004 тыс. руб. до 300 908 тыс. руб.

Так, в соответствии с Оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 66 «Краткосрочные кредиты и займы» за 2016 г. и анализом сч. 51 «Расчетные счета», видно, что основной объем задолженности по кредитам относился к полученным средствам от АО «Газпромбанк».

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения, содержащиеся в Картотеке Арбитражных дел. Установлено, что заявление о признании должника банкротом подано 06.07.2018 АО «Газпромбанк». Из расчета задолженности, представленного АО «Газпромбанк» следует, что у должника имелись кредитные обязательства перед банком, ежемесячно уплачивались периодические платежи в счет гашения кредита, при этом платежи вносились своевременно, в установленную графиком дату и в полном объеме. В марте 2018 года также своевременно внесен платеж по кредиту: 30.03.2018 внесен платеж в сумме 851 530,86 руб. Первая просрочка уплаты ежемесячного платежа возникла в апреле 2018 года. Так, по графику платеж должен был быть осуществлен 28.04.2018, тогда как фактически денежные средства по очередному платежу за апрель уплачены 28.06.2018. АО «Газпромбанк» в отзыве на заявление о признании должника банкротом указывает, что в марте у должника отсутствовала просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника в марте 2018 просроченной задолженности по уплате иных кредитов. Так, Банк ББР в письме от 29.03.2018 выражает готовность на выдачу дополнительно денежных средств в размере до 200 млн.руб., ПАО «Сбербанк России» в письме от 26.03.2018 и АО АКБ «МФК» в письме от 13.04.2018 согласовали реструктуризацию текущей задолженности и снижение процентной ставки по кредитам. У должника также были кредитные обязательства в АКБ «МФК», которые уплачивались своевременно и по графику до 28.04.2018. Исходя из расчета задолженности, предъявленной к включению в реестр, за март платеж по графику внесен полностью, в апреле – дата платежа 28.04.2018, должник внес не всю ежемесячную сумму платежа, с указанной даты начались просрочки. В реестр требований кредиторов также включены требования ООО «СпецСнаб71» (кредитор, который приобрел права требования просроченной задолженности у ББР Банка). Из представленных расчетов задолженности следует, что Группа компаний Крепость погашала кредиты по графику в марте, платеж за апрель внесен по ряду кредитов в апреле не в полном объеме, впоследствии осуществлялось гашение процентов (просроченых) вплоть до июля 2018 года.

Исходя из содержания определений о включении задолженности в реестр в деле о банкротстве ООО «Крепость Абакан» установлено, что обязательства должника перед физическими лицами – покупателями автомобилей, возникли в связи с расторжением дилерского договора, все физические лица обратились в суд за взысканием суммы предоплаты за автомобили исключительно в связи с сообщением им ООО «Крепость Абакан» 26.04.2018 о невозможности поставки автомобилей по причине расторжения дилерского договора (судебные акты судов общей юрисдикции представлены в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 13.11.2018, 22.11.2018). Исходя из определения о включении в реестр суммы задолженности по налогам и сборам следует, что сумма задолженности по уплате обязательных платежей начала образовываться с мая 2018 года – первое выставленное и не оплаченное требование об уплате налогов датировано 21.05.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Крепость Абакан» признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника – земельного участка, стоимостью 68 100 000 руб. Сделка совершена 22.12.2017. Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение данной сделки также не может с очевидностью свидетельствовать о наступлении у должника признаков объективного банкротства, т.к. после отчуждения земельного участка у должника продолжало находиться в собственности имущество (основные средства) балансовой стоимостью 512 833 тыс.руб. (кадастровая стоимость – более 130 млн.руб.), на которое в настоящее время наложен арест в связи с рассмотрением дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Также материалами дела (в том числе судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов)  установлено, что должник на протяжении 2018 года, в том числе и в марте 2018 года, осуществлял хозяйственную деятельность: заключались договора аренды, договора подряда, на счета должника поступали денежные средства, которые расходовались на текущую хозяйственную деятельность, на расчеты по кредитным обязательствам. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, у должника было трудоустроено 38 работников.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об определенной дате объективного банкротства – 01.03.2018. Материалам дела подтверждается, что в марте 2018 года должник вел активную хозяйственную деятельность, какие-либо документы, обосновывающие указанную дату (01.03.2018) отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что с 01.03.2018 должник перестал исполнять принятые на себя обязательства, напротив, все имеющиеся кредитные обязательства обслуживались должником своевременно и по графику. Более того, банки согласовали должнику снижение процентной ставки по кредитам и были готовы предоставить дополнительный лимит кредитования, в письмах о снижении процентной ставки отсутствует ссылка на наличие просроченной задолженности, расчетами задолженности банков также подтверждается, что кредитные обязательства в марте 2018 исполнялись полностью. Также материалами дела не подтверждается факт не исполнения должником в марте 2018 обязательств перед физическими лицами по передаче автомобилей. Все требования физических лиц о возврате предоплаты за автомобили возникли в связи с сообщением ООО «Крепость Абакан» 26.04.2018 о невозможности поставки по причине расторжения дилерского договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость Абакан», ООО «Крепость Сириус», ООО ПКФ «Крепость» были заключены договоры уполномоченного дилера Тойота. Из письма ООО «Тойота Мотор» от 10.04.2018 № 2018/04/16, направленного в адрес руководителей группы компаний «Крепость» следует, что ООО «Тойота Мотор» приняло решение о непродлении после 25.04.2018 договора уполномоченного дилера Тойота с ООО «ПКФ «Крепость» от 02.08.2006, договора уполномоченного дилера Тойота с ООО «Крепость-Абакан» от 25.01.2013, договора уполномоченного дилера Лексус с ООО «Крепость-Сириус» от 01.07.2010 и расторжении 25.04.2018 на основании п. 28.3 договора уполномоченного дилера Тойота с ООО «Крепость-Аэропорт» от 23.06.2014.

В связи с изложенным ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО ПКФ «Крепость» обратились к ФАС России с заявлением о нарушении ООО «Тойота Мотор» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России проведена проверка действий ООО «Тойота Мотор» на предмет соответствия антимонопольному законодательству, по результатам которой установлено следующее.

Дилерами, начиная с 2016 года допускались такие нарушения Дилерских договоров, как невыполнение плана продаж, нарушение интересов покупателей в результате допущенных Дилерами ГК «Крепость» нарушений дилерских соглашений, постоянное или длительное несоответствие соотношения суммы клиентских предоплат к выручке от продаж новых автомобилей (превышение рекомендованного стандарта), убыточный характер деятельности Дилеров ГК «Крепость», превышение максимального допустимого значения соотношения долга Дилеров ГК «Крепость» к выручке, сохраняющаяся в течение длительного времени высокая кредитная нагрузка, невыполнение планов по восстановлению стабильного финансового состояния и увеличению уровня оборотного капитала, невыполнение обязанности по переводу части премии от продаж страховых полисов клиентам в адрес страховых партнеров ООО «Тойота Мотор». В соответствии с пунктом 27.2 Дилерских договоров заявка дилера на продление рассматривается ООО «Тойота Мотор», в процессе чего общество проводит консультации с дилером и принимает решение. В соответствии с пунктом 28.2 Дилерских договоров любая сторона договора может в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в любое время отказаться от исполнения (равно как и от продления срока действия) настоящего договора посредством подачи уведомления другой стороне за 180 дней до предполагаемой даты прекращения действий договора. Пунктом 28.3 Дилерских договоров установлено, что ООО «Тойота Мотор» вправе незамедлительно отказаться от исполнения дилерского договора, в том числе в случае грубого и/или длящегося нарушения обязательств дилера по дилерскому договору и/или неспособности дилера прекратить и исправить такое нарушение после получения соответствующего уведомления от ООО «Тойота Мотор». В соответствии с представленной информацией между дилерами ГК «Крепость» и ООО «Тойота Мотор» в период с 2016 по 2018 гг. проводилась совместная работа по стабилизации деятельности, урегулированию вопроса соответствия дилеров требованиям, предъявляемым к Дилерам ГК «Крепость» договорами и стандартами, что подтверждается материалами, полученными в рамках запросов ФАС России. Несмотря на это, в ходе работы по урегулированию вопросов наметилась тенденция на усугубление показателей и стойкая отрицательная динамика по выполнению согласованных условий, что подтверждается планами со статистикой по выполнению/невыполнению согласованных условий, имеющихся в материалах дела. Таким образом, ФАС России пришел к выводу о том, что ООО «Тойота Мотор» приняло обоснованное решение о непродлении Дилерских договоров с ООО «Крепость Абакан», ООО «Крепость Сириус», ООО ПКФ «Крепость» в соответствии с пунктом 27.2 Дилерского договора, и расторжении дилерского договора с ООО «Крепость Аэропорт» на основании пункта 28.3 Дилерского договора с учетом выявленных нарушений его положений, имеющих длящийся характер.

Не согласившись с указанным решением ФАС, ООО «Крепость-Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № 305359/2018-84-2284 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением № 09АП_27016/2019 от 22.07.2019 по делу № А40-305359/18 решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.03.2019 по делу № А40- 305359/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из анализа финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим следует, что из анализов сч. 90 «Выручка», основной объем продаж приходился на реализацию товаров (более 70 %), а именно: на розничную продажу автотранспортных средств. Второй по позиции продаж являлись предоставляемые услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (более 20 %). Третья позиция была представлена продажей автомобильных деталей, узлов и принадлежностей (менее 1 %). Таким образом, на фоне нестабильного финансового состояния группы компаний «Крепость», принятие ООО «Тойота Мотор» решения о непродлении дилерских договоров стало решающим фактором, в результате которого должник фактически лишился возможности осуществлять основной вид деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве даты наступления объективного банкротства возможно руководствоваться датой прекращения дилерских договоров с ООО «Тойота Мотор» - 25.04.2018.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53, ст. 9 Закона о банкротстве разумный срок для подготовки и подачи соответствующего заявления обязанным лицом установлен не позднее, чем 1 месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Данный срок начинает течь со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Учредитель должен был узнать о неподаче руководителем заявления о пинании должника банкротом  не позднее 25.05.2018. С учетом того, что совокупность сроков для подачи учредителем начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Для учредителя данный срок начал течь через 10 дней с 25.05.2018 (05.06.2018), и с учетом разумного срока на подготовку заявления о признании должника банкротом (исходя из выработанных судебной практикой подходов данный срок составляет один месяц) истек 05.07.2018. По состоянию на 05.07.2018 ФИО2 учредителем должника не являлся (полномочия прекращены с 03.05.2018).

Таким образом, на дату, когда у единственного участника общества, к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации должника, возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 не являлся участником общества, соответственно не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении  даты наступления объективного банкротства - 25.04.2018. Конкурсный управляющий в заявлении указывает в качестве соответствующей даты – март 2018 года. Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже руководствуясь показателями бухгалтерской отчетности за 2017 год, учредитель мог узнать об ухудшении финансовых показателей, с учетом даты сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год – не ранее 31.03.2018. Принимая во внимание, что срок на исполнение обязанности по обращению в суд наступает через 10 дней после того, как данная обязанность не исполнена руководителем, данный срок мог начать течь с 10.05.2018 (30.04.2018 + 10 дней), и принимая во внимание предоставленное время (1 месяц на подготовку заявления), истек 10.06.2018, т.е. в также в период, когда ФИО2 уже не являлся учредителем.   Соответственно, конкурсным управляющим не доказано возникновение у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в период когда ответчик являлся учредителем (до 03.05.2018).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Республики Хакасия кого края подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: «заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан».  Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-11198/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января 2022 года по делу № А74-11198/2018 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан».

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле                       № А74-11198/2018.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.