ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2022 года | Дело № | А33-444/2020 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Восток») - ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Восток»
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов
от «29» декабря 2022 года по делу № А33-444/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Агро-Мастер Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – ООО «Иваново», ответчик) о взыскании 3 720 000 рублей долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 № 10/04/Х, 39 926 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 20.12.2019.
Решением от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Иваново» обратилось с заявлением о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.
Определением от 29.12.2021 заявление удовлетворено частично:
с ООО «Агро-Мастер Восток» в пользу ООО «Иваново» взыскано 198 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- обращение истца в суд было связано с тем, что ответчик ответа на требование о возврате техники и ответа на досудебную претензию не представил, и только в ходе судебного разбирательства истребуемая техника была возвращена ООО «Агро-Мастер Восток»,
- ООО «Иваново» не подтвердило фактическую оплату услуг представителя, поскольку при получении наличных денежных средств ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в подтверждение фактического получения денежных средств (оплаты) обязано было выдать ООО «Иваново» кассовый чек, между тем, кассовые чеки в материалы дела не представлены,
- взыскание судом судебных расходов в сумме 198 000 рублей не отвечает принципу разумности и обоснованности, сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг, сумма расходов за оплату услуг представителя должна составить не более 64 000 рублей.
Определением от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.04.2022.
07.04.2022 в материалы дела от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Иваново» (доверителем) и ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО3 (поверенным) заключен договор поручения от 27.01.2020 № 001Э/2020.
Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, окончательной целью которых является отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Мастер Восток» о взыскании с доверителя суммы основного долга по договору на ответственное хранение техники № 10/04/Х от 10.04.2017 в размере 3 720 000 рублей, суммы процентов (неустойки) в размере 39 926 рублей 30 копеек, суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 800 рублей по делу № А33-444/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.
По пункту 1.2 договора исполнение поверенным данного ему поручения по данному договору представляет собой совершение действий, направленных на создание процессуальных правовых предпосылок для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора, в частности: обеспечивать представительство интересов доверителя перед третьими лицами (в том числе: в государственных органах и судах всех инстанций); представлять третьим лицам (государственным органам и суду), доказательства, а также сведения и другие материалы, которыми поверенный располагает, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.1. договора; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, необходимые для достижения цели, указанной
в пункте 1.1. договора; выступать в судебных прениях; представлять суду доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с исполнять требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования; совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора.
Поручение считается выполненным поверенным в полном объеме после достижения цели, указанной в пункте 1.1. договора (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора доверитель обязуется выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение действий, предусмотренных настоящим договором.
Размер и порядок оплаты установлены разделом 3 договора, согласно которому сумма вознаграждения, подлежащая выплате доверителем поверенному по договору, составляет 400 000 рублей.
Вознаграждение, указанное в пункте 3.1. договора, подлежит выплате доверителем поверенному после выполнения поверенным поручения в полном объеме, принятия доверителем отчета поверенного о выполнении настоящего договора и подписания акта о надлежащем исполнении поверенным обязательств по настоящему договору. Сумма вознаграждения налогом на добавленную стоимость не облагается, поверенным доверителю к оплате не предъявляется и доверителем не оплачивается.
Ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 400 000 рублей, включающие в себя:
- 100 000 рублей - вступление в арбитражное дело, изучение материалов, формирование правовой позиции;
- 40 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление;
- 220 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 05.03.2020, 09.07.2020, 28.05,2020, 09.07.2020, 19.08.2020, 07.10.2020, 25.11.2020, 08.12.2020, 18.01.2021, 11.03.2021, 08.04.2021 и 13.05.2021;
- 40 000 рублей - за составление письменных пояснений от 25.11.2020 и дополнительных письменных пояснений от 17.03.2021.
Руководствуясь статьёй 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.4. договора ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» предоставило ООО «Иваново» отчёт от 01.07.2021 о выполнении поручения, подписанный поверенным и доверителем (т.3, л.д. 18).
Согласно отчету поверенного поверенный в лице генерального директора ФИО3 и начальника правового управления ФИО4 представлял интересы ООО «Иваново» в качестве ответчика по делу № А33-444/2020, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края.
В отчете отражены юридические и фактические действия, направленные на обеспечение представительства и защиты интересов ООО «Иваново» при рассмотрении в суде настоящего дела за период с 27.01.2020 по 04.06.2021, которые поверенный совершил от имени и в интересах ООО «Иваново».
Кроме того, сторонами договора подписан акт от 01.07.2021 о надлежащем исполнении ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обязательств по договору поручения от 27.01.2020 № 001Э/2020, исходя из которого обязательства поверенного по совершению от имени и за счет доверителя юридических и фактических действий, окончательной целью которых является отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Мастер Восток» о взыскании с доверителя суммы основного долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 № 10/04/Х в размере 3 720 000 рублей, суммы процентов (неустойки) в размере
39 926 рублей 30 копеек, суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 800 рублей по делу № А33-444/2020, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, исполнены поверенным в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором поручения от 27.01.2020 № 001Э/2020.
Сумма вознаграждения поверенного составляет 400 000 рублей.
Оплата услуг поверенного подтверждена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 15.07.2021 № 19, от 23.07.2021 № 20, от 30.07.2021
№ 21, от 12.08.2021 № 22 - каждый на 100 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции справедливо указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором поручения от 27.01.2020 № 001Э/2020
(т.3, л.д. 10-12), отчетом поверенного о выполнения договора поручения от 27.01.2020
№ 001Э/2020 (т.3, л.д. 18-26), актом от 01.07.2021 о надлежащем исполнении
ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обязательств по договору поручения от 27.01.2020 № 001Э/2020 (т.3, л.д. 27), расходными кассовыми ордерами от 15.07.2021 № 19, от 23.07.2021 № 20, от 30.07.2021 № 21, от 12.08.2021
№ 22 - каждый на 100 000 рублей (т.3, л.д. 29-32).
Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств оплаты квитанций к кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков судом отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.
Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).
В силу пункта 4.1 указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У
«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.
Согласно пункту 5 указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).
В рассматриваемом случае в представленных ответчиком кассовых ордерах указано на оплату по договору поручения № 001Э/2020 от 27.01.2020.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем от истца денежных средств по представленным расходно-кассовым ордерам подтверждает реальность данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств оплаты квитанций к кассовым ордерам как противоречащий материалам дела.
Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.
Довод истца о том, что к возникновению судебных расходов привели действия самого ответчика, материалами дела не подтверждается.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было выяснено:
- Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» о взыскании 3 720 000 рублей долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 №10/04/Х, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 20.12.2019.
- По акту приема-передачи товара в места хранения от 10.04.2017 поклажедатель передал хранителю имущество: пневматический посевной комплекс «Agrator-7300» с гидромотором, б/н, кол-во 1 шт., стоимостью 3 720 000 руб. В данном акте указано, что товар передан покупателю (поклажедателю) новый в исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатков и дефектов не обнаружено.
- При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, указание в данном акте на то, что товар передан покупателю (поклажедателю) новый в исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатков и дефектов не обнаружено, не соответствует действительности и было отражено в акте, так как на этом настаивал истец.
- 30.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате товара, переданного на хранение (письмо от 30.08.2019 исх. №04). 03.09.2019 вышеуказанное требование вручено хранителю, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (РПО №66252137876850) и почтовой описью. В указанном требовании от 30.08.2019 истец предложил осуществить возврат переданного хранителю товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования и предварительно письменно уведомив хранителя о дате и времени возврата товара и передаче его поклажедателю в вышеуказанный срок.
- Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 №05 с требованием возвратить стоимость возврата на сумму 3 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и почтовой описью.
Ссылаясь на неисполнение обязанности вернуть товар, истец обратился в суд. Предметом иска являлось именно требование о взыскании стоимости товара, переданного на хранение по договору от 10.04.2017 №10/04/Х на основании пункта 2.1.6 договора.
Суд первой инстанции при этом установил, что предмет договора хранения не утрачен, пункт 2.1.6 договора не соответствует императивной норме части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного или недостающего имущества в настоящем деле не заявлено, и на основании этого пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 720 000 рублей долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 №10/04/Х на основании пункта 2.1.6 договора, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска не в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца; не по причине того, что ответчик не исполнил досудебные требования – а по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
В этой ситуации апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что к возникновению спора и появлению судебных расходов привели действия самого ответчика. Соответственно, нет оснований для возложения расходов на него.
Довод заявителя о том, что взыскание судом судебных расходов с
ООО «Агро-Мастер Восток» в пользу ООО «Иваново» в виде оплаты услуг представителя в размере 198 000 рублей не отвечает принципу разумности и обоснованности, сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121,
от 13.08.2004 № 82.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции
от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции
от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей
за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021
(протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет
9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.
Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 400 000 рублей, включающие в себя:
- 40 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявление до 35 000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует стоимости данной услуги по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости (протокол № 09/17), правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;
- 100 000 рублей - вступление в арбитражное дело, изучение материалов, формирование правовой позиции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленных судебных расходов за изучение материалов, формирование правовой позиции, поскольку услуги по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, выработка правовой позиции, не подлежат самостоятельному возмещению за счет истца, а входят в стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление.
- 220 000 рублей - за участие в судебных заседаниях:
05.03.2020 (протокол судебного заседания от 05.03.2020 (т. 1, л.д. 110)),
28.05.2020 (протокол судебного заседания от 28.05.2020 (судебное заседание проводилось в отсутствие лиц т.1, л.д. 130)),
09.07.2020 (протокол судебного заседания от 09.07.2020 (т.1, л.д. 140)),
19.08.2020 (протокол судебного заседания от 19.08.2020 (т.1, л.д. 145)),
07.10.2020 (протокол судебного заседания от 07.10.2020 (т.2, л.д. 1)),
25.11.2020 (протокол судебного заседания от 25.11.2020 (т.2, л.д. 100)),
08.12.2020 (протокол судебного заседания от 08.12.2020 (т.2, л.д. 106)),
18.01.2021 (протокол судебного заседания от 18.01.2021 (т.2, л.д. 112)),
11.03.2021(протокол судебного заседания от 11.03.2021 (т.2, л.д. 121)),
08.04.2021(протокол судебного заседания от 08.04.2021 (т.2, л.д. 123)),
13.05.2021 (протокол судебного заседания от 13.05.2021 (т.2, л.д. 135)).
Суд первой инстанции обоснованно взыскал 153 000 рублей из расчета (9 заседаний х 15 000 рублей + одно заседание от 13.05.2021 - 18 000 рублей), учитывая стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), и изменившуюся стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 18 000 рублей за 1 судодень по уточнённой редакции рекомендуемых минимальных ставокм стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), а также, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании 28.05.2020 представитель ответчика не участвовал (судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле). Правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;
- 40 000 рублей - за составление письменных пояснений от 25.11.2020 и дополнительных письменных пояснений от 17.03.2021.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов за составление письменных пояснений до 10 000 рублей (5000 х 2), что соответствует стоимости данной услуги по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости (протокол № 09/17), правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя, доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.
С учетом изложенного оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 198 000 рублей.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2022 года по делу № А33-444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья | Н.А. Морозова |
Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров |
