ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2018 года | Дело № | А33-9200/2017 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от Потехина Артема Сергеевича (ответчика) - Андреевой О.А., представителя по доверенности от 14 февраля 2017 года (до и после перерыва);
от Николаева Егора Александровича (истца) - Казакова Н.М., представителя по доверенности от 23 декабря 2014 года (после перерыва);
от Иванова Андрея Александровича (истца) - Казакова Н.М., представителя по доверенности от 9 ноября 2017 года (после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Андрея Александровича, Николаева Егора Александровича, Потехина Артема Сергеевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «18» декабря 2017 года по делу № А33-9200/2017 , принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Иванов Андрей Александрович (далее по тексту также Иванов А.А., истец), Николаев Егор Александрович (далее также Николаев Е.А., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее также общество) о признании недействительными (ничтожными) решений в части распределении суммы дивидендов в соотношении Иванову А.А. 27,5% (412 500 рублей), Потехину А.С. 72,5% (1 087 500 рублей), оформленных протоколами от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13.
В этом же иске Николаев Е.А., действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», просил взыскать с Потехина Артема Сергеевича (далее также Потехин А.С., ответчик) убытки размере 1 350 000 рублей (с учетом уточнения статуса лиц, участвующих в деле, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявления об уточнении исковых требований, т.2, л.д. 23-26, 30).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано.
Исковые требования Николаева Е.А. о признании недействительными решений участников общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», оформленных протоколами от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13 удовлетворены, суд признал данные решения недействительными (ничтожными).
Исковые требования Николаева Е.А., действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с Потехина А.С. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 1 350 000 рублей убытков.
С общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» взыскано в пользу Иванова А.А. 6000 рублей расходов по государственной пошлине.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» взыскано в пользу Николаева Е.А. 26 500 рублей расходов по государственной пошлине.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения иска Иванов А.А. утратил статус участника общества с ограниченной ответственностью «Мета-Дизайн» в связи с отчуждением доли, соответственно, между ним и обществом прекратились корпоративные правоотношения и права и законные интересы самого Иванова А.А. оспариваемыми решениями не могут считаться нарушенными.
Вместе с тем, принятие оспариваемых решений с участием Иванова А.А. документально не подтверждено, обществом не доказано наличие воли Иванова А.А. на принятие решений о распределении дивидендов от работы общества за октябрь, ноябрь 2013 года в той пропорции, как это указано в протоколах, соответственно, правомерность наступления тех правовых последствий, которые влечет принятие таких решений. Следовательно, решения, оформленные указанными протоколами, являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума и не порождают правовых последствий. В такой ситуации, у Николаева Е.А. имеется охраняемый законом интерес в оспаривании указанных решений общества и взыскании убытков, причиненных обществу.
Не согласившись с данным судебным актом, истцы - Иванов А.А. и Николаев Е.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу № А33-9200/2017, удовлетворив исковые требования Иванова А.А., и отменить решение о признании недействительными оспариваемых решений собраний в части решения об установлении общего размера подлежащих выплате дивидендов.
По мнению истцов, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истцами оспаривались решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» исключительно в части неравномерности распределения дивидендов, поскольку Иванов А.А. не голосовал за неравномерное распределение прибыли между участниками.
На момент проведения спорных собраний Иванов А.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» и имел правовой интерес в получении дивидендов. Правовой интерес Иванова А.А. в настоящем деле связан с корпоративным спором о неполной выплате дивидендов, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-18722/2016. Таким образом, у Иванова А.А. имеется свой интерес к разрешению настоящего дела, что дает ему право на самостоятельное предъявление настоящего иска.
В дополнении к апелляционной жалобе истцы указали на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу Николаева Е.А. 26 500 рублей, тогда как данные расходы должны быть взысканы с ответчика – Потехина А.С.
Потехин А.С. также не согласился с принятым судом первой инстанции решением и обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу № А33-9200/2017 в части удовлетворения требований Николаева Е.А. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, решение суда в обжалуемой части не советует фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Николаев Е.А. не имеет права оспаривать решения общего собрания участников общества от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13, поскольку в тот период не являлся участником общества, что следует из пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, который пропущен по отношению к обоим требованиям, заявленным Николаевым Е.А. Иванову А.А. было известно о распределении прибыли в суммах, которые указаны в оспариваемых решениях, что следует из переписки сторон, зафиксированной протоколами осмотра доказательств от 30 августа 2016 года и от 9 сентября 2016 года.
Суд допустил нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении процедуры проверки заявления о фальсификации. Результат проверки заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания и в решении суда не отражен.
Суд необоснованно не принял по внимание доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств по представленным ответчиком ведомостям. Факт получения денежных средств сотрудниками общества по платежным ведомостям подтвержден свидетельскими показаниями. Само по себе нарушение кассовой дисциплины со стороны директора не свидетельствует о нереальности расходов по заработной плате.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года и от 7 февраля 2018 года апелляционные жалобы истцов и ответчика приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 1 марта 2018 года.
Определения изготовлены в форме электронного документа, подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 6 февраля 2018 года и 8 февраля 2018 года соответственно.
В судебное заседание представитель истцов и общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» не прибыл. От Иванова А.А. и Николаева Е.А. суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Кроме того, от Николаева Е.А. суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на то, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регламентирует вопросы о ничтожности собрания участников общества с ограниченной ответственностью, следовательно, к отношениям сторон должны применяться положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду оригиналы оспариваемых решений собраний, уведомления об их проведении, бюллетени о голосовании с подписью Иванова А.А. Поскольку в обществе с ограниченной ответственности «Мета Дизайн» не были приняты решения участников о неравномерном распределении дивидендов, то излишне выплаченные Потехину А.С. денежные средства являются убытками общества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-8), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель Потехина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и отклонила доводы апелляционных жалоб истцов по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.
По мнению ответчика, Иванов А.А., утратив статус участника общества, не имеет заинтересованности в исходе дела, а значит права на иск. Николаев Е.А. также не имеет права на иск, кроме того, там факт причинения убытков обществу, равно как и факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества не доказаны.
Представитель ответчика пояснила, что сумму дивидендов не оспаривает. О факте принятия решений Иванов А.А. узнал из электронной переписки сторон. Полагает, что если оспариваемые решения являются недействительными, то они недействительны в полном объеме, а не в части. Спорные собрания не проводились, поскольку Иванов А.А. в тот период проживал за границей. Когда Банк просил представить решения общего собрания для перечисления денежных средств, Потехин А.С. изготавливал протоколы общего собрания участников, направлял их Иванову А.А., который подписывал и направлял сканированный вариант протокола со своей подписью. Не отрицает, что фактически очных собираний не было, все решения принимались путем электронной переписки сторон. Всего ответчиком по двум решениям получено 2 175 000 рублей. Дивиденды получены участниками в равных размерах, в иной части в них вошли заработная плата директора (её переменная часть) и заработная плата работников общества.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 7 марта 2018 года, по окончании которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, а затем до 12 марта 2018 года.
Информация о времени и месте проведения заседаний размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 2 марта 2018 года и 8 марта 2018 года соответственно.
По окончании перерыва 12 марта 2018 года в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственности «Мета Дизайн» не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы при участии представителей истцов и ответчика.
Представитель истцов поддержал доводы поданных ими апелляционных жалоб и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» зарегистрировано 25 сентября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.
На момент создания общества участниками общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» являлись:
- Иванов А.А. с долей 50% уставного капитала общества;
- Потехин А.С. с долей 50% уставного капитала общества.
Согласно представленной в материалы дела ксерокопии протокола №10-13 (т.1, л.д. 72), 22 октября 2013 года Потехиным А.С. и Ивановым А.А., как участниками общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» проведено собрание с повесткой дня: распределение дивидендов от работы общества.
На собрании предложено Ивановым А.А. определить сумму дивидендов в размере 1 635 000 рублей. Единогласно принято следующее решение: разделить сумму дивидендов в соотношении: Иванову А.А. – 27,5% или 412 500 рублей, Потехину А.С. - 72,5% или 1 087 500 рублей.
Протокол от 22 октября 2013 года №10-13 содержит подписи, проставленные от имени Потехина А.С., Иванова А.А.
Согласно представленной в материалы дела ксерокопии протокола № 11-13 (т.1, л.д. 73), 18 ноября 2013 года Потехиным А.С., Ивановым А.А. как участниками общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» проведено собрание с повесткой дня: распределение дивидендов от работы общества.
На собрании предложено Ивановым А.А. определить сумму дивидендов в размере 1 635 000 рублей. Единогласно принято следующее решение: разделить сумму дивидендов в соотношении: Иванову А.А. – 27,5% или 412 500 рублей, Потехину А.С. -72,5% или 1 087 500 рублей.
Протокол от 18 ноября 2013 года №11-13 содержит подписи, проставленные от имени Потехина А.С., Иванова А.А.
Общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» перечислило
Иванову А.А. сумму дивидендов в размере 825 000 рублей, а именно:
- 412 500 рублей платежным поручением от 28 октября 2013 года № 308, в назначении платежа которого указано: «дивиденды от работы общества, по протоколу 10-13 от 22.10.2013»;
- 412 500 рублей по платежному поручению от 29 ноября 2013 года № 37, в назначении платежа которого указано: «дивиденды от работы общества, по протоколу 11-13 от 18.11.2013» (т.2, л.д. 4-5).
Потехину А.С. обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» выплачены дивиденды на сумму 2 175 000 рублей, а именно:
- 1 087 500 рублей платежными поручениями от 22 октября 2013 года № 1300,
№ 1301, № 1302, № 1303, в назначении платежа которых указано: «дивиденды от работы общества, по протоколу 10-13 от 22.10.2013»;
- 1 087 500 рублей платежными поручениями от 18 ноября 2013 года № 1324,
№ 1325, №1326, № 1327, в назначении платежа которых указано: «дивиденды от работы общества, по протоколу 11-13 от 18.11.2013» (т.2, л.д. 38-45).
Публичным акционерным обществом «Бинбанк» представлен реестр оснований перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу Потехина А.С. и Иванова А.А. с назначением платежа: «дивиденды от работы общества», а также выписка перечисления денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» по уплате в бюджет НДФЛ с назначением платежа «уплата НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации» .
22 ноября 2016 года между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от № 24 АА 2471840, согласно которому Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (50%)
Николаеву Е.А. Указанный договор нотариально удостоверен.
В силу пункта 6 договора от 22 ноября 2016 года № 24 АА 2471840 доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мета-Дизайн» по состоянию на 29 апреля 2017 года, на 4 июня 2017 года (т.1, л.д. 31, 60), Николаеву Е.А. в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей (запись внесена в реестр 30 ноября 2016 года), Потехину А.С. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей. Директором общества является Потехин А.С., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10 февраля 2005 года.
Указывая на то, что общие собрания 22 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года фактически не проводились, о содержании оспариваемых решений истцы узнали только
28 марта 2017 года в ходе рассмотрения дела № А33-18722/2016, подпись Иванова А.А. на оспариваемых решениях ему не принадлежит, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий» от 21 апреля 2017 года №44/2017 (т.1, л.д. 75), подписи от имени Иванова А.А., расположенные в копиях протоколов общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» от 22 октября 2013 года №10-13, от 18 ноября 2013 года №11-13 выполнены не Ивановым А.А., а иным лицом.
В ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года об истребовании подлинных протоколов оспариваемых собраний, Потехин А.С. заявил об отсутствии у него подлинных протоколов от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13, в обществе протоколы не сохранились (т.2, л.д. 17, 21).
Обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» представлены карточки счета 51 за октябрь и ноябрь 2013 года, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в АО «АЛЬФА-БАНК» и КРФ ОАО «МДМ БАНК» за октябрь и ноябрь 2013 года (т.3, л.д. 8-99).
Возражая против иска, Потехин А.С. указывал суду первой инстанции на то, что с полученных в октябре и ноябре 2013 года дивидендов он выплатил заработную плату наличными по ведомостям сотрудникам по 400 000 рублей и себе по 275 000 рублей в каждый из месяцев, в подтверждение чего представил платежные ведомости от 31 октября 2013 года № 10/13 и от 30 ноября 2013 года № 11/13 (т.2, л.д. 47, 52, 93, 98), кроме того, размер дивидендов был согласован сторонами путем электронной переписки
В материалы дела также представлена копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 9 сентября 2016 года (т.2, л.д. 57), составленному по заявлению Потехина А.С., согласно которому нотариусом произведен осмотр сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике Потехина А.С., папка входящие с адреса andy@metadesign.ru, в том числе письма от 24 октября 2013 года, тема: Re дивиденды, текст которого содержит следующее: «по дивидендам в этом месяце ситуация аналогичная с прошлым. снимаем 1500, на зарплату 400, прибыл 1100, мое вознаграждение 275, учредитель 1, 37,5, 412,5, учредитель 2, 37,5, 412,5». «Привет. Да.»
Согласно копии нотариально удостоверенного протокол от 30 августа 2016 года осмотра доказательств (т.2, л.д. 66), составленному по заявлению Потехина А.С., нотариусом произведен осмотр сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике Потехина А.С., в виде сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике Потехина А.С., папка входящие с адреса andy@metadesign.ru от 25 ноября 2013 года тема: Re дивиденды ноябрь; текст которого содержит следующее: «по дивидендам в этом месяце тоже самое что и в прошлом. снимаем 1500, на зарплату 400, прибыл 1100, мое вознаграждение 275, учредитель 1, 37,5, 412,5, учредитель 2, 37,5, 412,5». «Да, на альфу.»
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания недействительным решения собрания и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Из материалов настоящего дела следует, что Ивановым А.А., как лицом, являвшимся участником общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» на момент принятия решений общего собрания, оформленных протоколами от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13, и Николаевым Е.А., как новым участником общества, приобрётшим долю Иванова А.А. в уставном капитале общества, заявлен иск о признании недействительными (ничтожными) указанных выше решений общего собрания.
Николаевым Е.А. также заявлено требование о взыскании с Потехина А.С. убытков общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» размере 1 350 000 рублей в виде дивидендов, перечисленных ему на основании данных ничтожных решений общего собрания.
В силу части первой статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.
Из указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Право на оспаривание решений корпорации, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации неразрывно связано с самим участником.
С учетом пункта 6.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.
Согласно материалам дела на дату принятия оспариваемых решений Иванов А.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», владеющим долей в размере 50% уставного капитала, однако, утратил данный статус на дату подачи иска по настоящему делу (2 мая 2017 года) в связи с продажей своей доли участия Николаеву Е.А. по договору от 22 ноября 2016 года.
Учитывая содержание заявленных Ивановым А.А. требований, их основанием является нарушение его корпоративных прав как участника общества, однако, после того как названный истец утратил статус участника общества, прекратились и корпоративные правоотношения между ним и обществом. После отчуждения доли, принадлежащей Иванову А.А., какие-либо права и законные интересы данного истца оспариваемым решением не могут считаться нарушенными, соответственно, Иванов А.А. лишился права на обжалование корпоративных решений общества с ограниченной ответственностью «Мета дизайн» о выплате дивидендов от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13.
Наличие у Иванова А.А. процессуального интереса, связанного с рассмотрением дела № А33-18722/2016, не является основанием для вывода суда о наличии у него права на иск в рамках настоящего дела.
Согласно статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29 декабря 2012 года) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (т. 2, л.д. 120) общество вправе ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием. Часть прибыли, предназначенной для распределения между участниками общества, определяется пропорционально их долям в уставном капитале.
В силу пунктов 7.2, 7.3 устава общества решения по вопросу о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно материалам дела на момент проведения оспариваемых собраний
22 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года в обществе с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» имелось два участника: Иванов А.А. – 50% доли уставного капитала, Потехин А.С.– 50% доли уставного капитала, соответственно, для того, чтобы решение о распределении дивидендов считалось принятым, требовалось голосование за него обоих участников.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что фактически собрания 22 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года не проводились.
Доказательства того, что подпись, имеющаяся на протоколах оспариваемых общих собраний, проставлена от имени Иванова А.А., принадлежит последнему, в материалы дела не представлены, как и доказательства соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» процедуры организации и проведения общего соображения, предусмотренные статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Иванов А.А. категорично заявил о непринадлежности ему подписи, в подтверждение чего представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий» от 21 апреля 2017 года №44/2017.
При рассмотрении спора Потехин А.С. и само общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» указали на отсутствие подлинных протоколов общего собрания учредителей общества от 22 октября 2013 года №10-13, от 18 ноября 2013 года №11-13, в связи с чем проверить указанное заявление Иванова А.А. путем проведения судебной экспертизы невозможно.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал тот факт, что спорные решения общего собрания были изготовлены им в целях предоставления в Банк для перечисления денежных средств.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия решения общего собрания участников общества требованиям закона возложено на само общество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», оформленные протоколами от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13, были приняты в отсутствие необходимого кворума, а соответственно являются недействительными (ничтожными) и не влекут собой возникновение соответствующих правовых последствий в виде возникновения у общества обязанности выплатить соответствующие суммы дивидендов.
Доводы Николаева Е.А. о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных им исковых требований отклоняются судом апелляционный инстанции как несоответствующие материалам дела и не основанные на нормах права.
Решение общего собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, согласно приведенным выше положениям статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от признания его таковым судом, а следовательно, независимо от того, в какой части его просит признать недействительным истец. Такое решение фактически не существует в полном в полном объеме.
Более того, из текста оспариваемых решений общего собрания от 22 октября 2013 года и от 18 ноября 2013 года следует, что на повестке дня стоял один вопрос – распределение дивидендов, по которому принято одно решение – об определении сумм, выплачиваемых каждому из участников. Отдельного решения об определении общей суммы дивидендов не принималось.
Доводы о согласовании решений путем электронной переписки между
Ивановым А.А. и Потехиным А.С. отклоняются судом апелляционный инстанции как не основанные на нормах права.
Согласно статьями 37, 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания может быть принято путем очного либо заочного голосования. Данным Федеральным законом и уставом общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» не предусмотрено проведение заочного голосования путем электронной переписки сторон. Более того, электронные письма не подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, соответственно не могут достоверно подтверждать волю Иванова А.А. как голосующего участника общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Иванов А.А. не подписывал протоколы от 18 ноября 2013 года №11-13, от
22 октября 2013 года №10-13, решения, оформленные указанными протоколом, являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума. Ничтожные решения на могли повлечь (и не повлекли) правовые последствия.
Учитывая ничтожность решений о распределении дивидендов, оформленных протоколами от 18 ноября 2013 года №11-13, от 22 октября 2013 года№10-13, и заявление Николаевым Е.А. от имени общества требования о взыскании с Потехина А.С. убытков, у Николаева Е.А. в соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеется охраняемый законом интерес в таком признании, соответственно он вправе заявить о ничтожности оспариваемых решений.
Документально подтверждено, что в октябре, ноябре 2013 года ответчик получил денежные средства в сумме 2175000 рублей в качестве дивидендов. Указанные денежные средства Потехин А.С. получил со счета общества как физическое лицо.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Поскольку ответчик получил суммы дивидендов в отсутствие правового основания для этого, которым является решение общего собрания о распределении прибыли общества, полученная им денежная сумма являются убытками общества. Состав гражданского правонарушения материалами дела подтвержден.
Размер исковых требований определен истцом в рамках 1350000 рублей, что не превышает размер незаконно полученных ответчиком дивидендов. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует в пределах, заявленных истцом.
Ссылка ответчика на то, что частично денежные средства были использованы им в целях выплаты заработной платы себе и работникам общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие, что эти денежные средства Потехиным А.С. были переданы в общество (зачислены на счет либо внесены в кассу наличными или другим способом) для выплаты заработной платы работникам общества, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» имело основанные на законе и договоре обязательства по выплате заработной платы в указанной ответчиком сумме также не представлены. Выплата ответчиком заработной платы в обход действующего законодательства не свидетельствует о добросовестном поведении последнего и не обязывает общество перед ним. В такой ситуации то, каким образом ответчик распорядился полученными в качестве дивидендов денежными средствами, является его усмотрением и не освобождает его об обязанности возместить обществу причинённые убытки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. и удовлетворил исковые требования Николаева Е.А. по настоящему делу.
Доводы об истечении срока исковой давности для оспаривания Николаевым Е.А. решений общества и взыскания убытков отклоняются судом апелляционный инстанции как не обоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Николаев Е.А. узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, а также об убытках ранее дат, указанных в иске.
Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять на решение по настоящему делу. Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации проверялось судом первой инстанции по существу, по результатам проверки суд оценивал представленные в материалы дела доказательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов сторон.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований о признании недействительными (ничтожными) двух решений (неимущественные требования) государственная пошлина составляет 12 000 рублей, за рассмотрение требования о взыскании убытков государственная пошлина составляет 26 500 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Николаевым Е.А. уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 26500 рублей чеками-ордерами от 1 июня 2017 года, 31 мая 2017 года, Ивановым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей чеком-ордером от 31 июня 2017 года.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.
Частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.
В связи с указанным и принимая во внимание обращение истцов с одним иском, уплаченная Ивановым А.А. государственная пошлина в сумме 12 000 рублей чеком-ордером от 31 июня 2017 года в сумме 6000 рублей возлагается на него, поскольку в удовлетворении его исковых требований отказано. В сумме 6000 рублей расходы названного лица по уплате государственной пошлины возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» как ответчика по требованию о признании недейственным решений общих собраний, которые удовлетворены в пользу Николаева Е.А.
Взыскание судом первой инстанции в оставшейся части судебные расходы Николаева Е.А. в размере 26500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» не соответствуют приведенным выше положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине подлежали взысканию с ответчика по данному требованию - Потехина А.С., а не с общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн».
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Поскольку апелляционные жалобы сторон спора по существу судом апелляционной инстанции удовлетворены не были, понесенные ими расходы в сумме 3000 рублей государственной пошлины возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2017 года по делу № А33-9200/2017 изменить. Резолютивную часть изложит в следующей редакции.
«В удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Александровича отказать.
Исковые требования Николаева Егора Александровича о признании недействительными решений, оформленных протоколами № 10-13 от 22.10.2013 и
№ 11-13 от 18.11.2013 удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», оформленные протоколами № 10-13 от 22.10.2013 и № 11-13 от 18.11.2013.
Исковые требования Николаева Егора Александровича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) 1350000 рублей убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) в пользу Иванова Андрея Александровича 6000 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Потехина Артема Сергеевича в пользу Николаева Егора Александровича 26500 рублей расходов по государственной пошлине».
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий | П.В. Шошин |
Судьи: | Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина |
