ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2015 года | Дело № | А33-9012/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике): ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2014 № 03-18/09771; ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2015 № 03-18/01359а; ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2014
№ 03-14/09769,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Канского отделения
АК СБ РФ
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» ноября 2014 года по делу № А33-9012/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Канского отделения АК СБ РФ (далее – ОАО «Сбербанк России», общество, банк), о взыскании
71 164 336 рублей задолженности: акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового спирта свыше 9% (за исключением вин) в сумме 52 419 832 рублей, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового спирта свыше 9% (за исключением вин) в сумме 18 744 504 рубля.
Определением от 23.06.2014 возбуждено производство по делу и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №10 по Красноярскому краю.
Определением от 23.06.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелкрасал», в лице конкурсного управляющего ФИО4, открытое акционерное общество «Байкалфарм», временный управляющий ОАО «Байкалфарм» ФИО5; открытое акционерное общество Торговый дом «Минал»; ФИО6.
Определением от 12.09.2014 к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных средств в размере 71 164 336 рублей незаконно списанных по банковской гарантии № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013.
В заявлении, поданном в арбитражный суд 09.09.2014 № 03-18/06546Ю, налоговый орган просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014, налоговый орган заявил о том, считает не подлежащим рассмотрению ходатайство об отказе от иска, поданное в арбитражный суд 09.09.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года по делу № А33-9012/2014в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 71 164 336 рублей задолженности отказано, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных средств в размере 71 164 336 рублей, списанных по банковской гарантии №31/0279/0000/035 от 17.09.2013, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу № АЗЗ-9012/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании
71 164 336 рублей, списанных по банковской гарантии № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013, отменить; встречное исковое заявление удовлетворить - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике денежные средства в размере 71 164 336 рублей, незаконно списанные по банковской гарантии № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013 (далее – Банковская гарантия), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 202 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество ссылается на истечение срока Банковской гарантии, что, в соответствии с условиями Банковской гарантии и положениями закона, свидетельствует о прекращении обязательств Банка как Гаранта и списании налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке.
Также, в апелляционной жалобе, общество указывает на несоблюдение бенефициаром формальных условий к предъявляемому требованию, установленных гарантией. В банковской гарантии № 31/0279/0000/335 от 17.09.2013 указано, что к требованию бенефициара о совершении платежа должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.
Общество полагает, что требование № 1 от 28.01.2014, как и требование № 2 от 19.02.2014 подписаны лицом, не обладающим полномочиями на их подписание. В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии, Истцом был представлен приказ от 15.11.2013
№ 02/1-03/22 о возложении обязанностей начальника межрайонной инспекции
ФНС России № 2 по КБР на ФИО7 - заместителя начальника. При этом приказ подписан руководителем УФНС России по КБР ФИО8, в то время как указанный приказ должен быть подписан руководителем ФНС России.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Канского отделения АК СБ РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» в лице конкурсного управляющего ФИО4, открытое акционерное общество «Байкалфарм», открытое акционерное общество Торговый дом «Минал», ФИО6 уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Канского отделения АК СБ РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» в лице конкурсного управляющего ФИО4, открытого акционерного общества «Байкалфарм», открытого акционерного общества Торговый дом «Минал», ФИО6.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представители налогового органа изложили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» выдана банковская гарантия № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольно - промышленная группа «Минал», по которой банк гарантировал надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Красноярскому краю по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной и подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и спирта коньячного в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии
с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данной банковской гарантии банк также принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 156 000 000 рублей не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара с указанием подлежащей уплате суммы, в случае неисполнения Принципалом требований предусмотренных пунктом 13 статьи
204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания участников от 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Алкогольно-промышленная группа «Минал» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Гелкрасал», и согласно уставу является правопреемником ООО «АПГ Минал» по всем обязательствам.
Тем же решением изменено место нахождения общества: <...>.
ООО «Гелкрасал» 19.12.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 52 419 832 рублей, по сроку уплаты акциза до 25.12.2013.
Обществом 21.01.2014 в инспекцию подана налоговая декларация по акцизу за декабрь 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 18 744 504 рубля, по сроку уплаты акциза до 27.01.2014.
В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм акциза инспекцией были выставлены требования об уплате налога № 274358 от 29.01.2013 на сумму
18 744 504 рубля со сроком уплаты 18.02.2014 и № 71873 от 30.12.2013 на сумму
52 419 832 рубля со сроком уплаты 22.01.2014, которые направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией.
Обязанность по уплате налога обществом не были исполнены в срок, установленный в требованиях.
Заявитель направил требования № 1 от 28.01.2014 и № 2 от 19.02.2014 в адрес Канского отделению АК СБ РФ № 279, содержащие предложение банку оплатить на основании банковской гарантии 18 744 504 рубля и 52 419 832 рубля задолженности по акцизу.
Уведомлениями от 18.02.2014 №13-исх/378, от 07.03.2014 № 13-исх/567 Канское отделение АК СБ РФ № 279 отказало в исполнении требований, сославшись на то, что требования подписаны исполняющим обязанности начальника инспекции, документов надлежащим образом подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования не представлено.
Неисполнение банком обязанности по уплате акциза, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика
71 164 336 рублей задолженности.
Денежная сумма 71 164 336 рублей по банковской гарантии № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013 была списана с банка 08.08.2014 в бесспорном порядке в пользу инспекции.
Полагая, что инспекцией не совершены действия по повторному предъявлению требований в банк, а также списание спорной суммы задолженности за пределами срока действия банковской гарантии, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с инспекции 71 164 336 рублей, списанных по банковской гарантии.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ООО «Гелкрасал» представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 52 419 832 рублей, по сроку уплаты акциза до 25.12.2013 (т.1, л.д. 20-25).
Налоговая декларация по акцизу за декабрь 2013 года подана обществом в инспекцию 21.01.2014, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с представленной декларацией, составила 18 744 504 рубля, по сроку уплаты акциза до 27.01.2014 (т.1, л.д. 15-19).
Материалами рассматриваемого дела факт наличия у налогоплательщика задолженности, возникшей в результате самостоятельного исчисления акциза и отражения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, в общем размере 71 164 336 рублей, доказан.
В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм акциза по представленным обществом декларациям инспекцией были выставлены требования об уплате налога
от 29.01.2013 № 274358 на сумму 18 744 504 рубля со сроком уплаты 18.02.2014
(т.1, л.д. 31) и от 30.12.2013 № 71873 на сумму 52 419 832 рубля со сроком уплаты 22.01.2014 (т.1, л.д. 28), которые направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией (т.1, л.д. 30).
В добровольном порядке указанные суммы налога налогоплательщиком уплачены не были.
В силу пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия, а также суммы пеней и штрафа.
Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.
Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 17.09.013
№ 3527 (т.1, л.д. 73-79) открытое акционерное общество «Сбербанк России» выдало банковскую гарантию № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольно-промышленная группа «Минал», по которой банк гарантировал надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Красноярскому краю по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной и подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и спирта коньячного в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 79).
По данной банковской гарантии банк также принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 156 000 000 рублей не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара с указанием подлежащей уплате суммы, в случае неисполнения Принципалом требований предусмотренных пункте 13 статьи
204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания участников от 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Алкогольно-промышленная группа «Минал» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Гелкрасал», и согласно уставу является правопреемником ООО «АПГ Минал» по всем обязательствам. Тем же решением изменено место нахождения общества: <...> (т.1, л.д. 54-56).
В целях реализации права, предоставленного пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель направил требования № 1 от 28.01.2014
(т.1, л.д. 43) и № 2 от 19.02.2014 (т.1, л.д. 34) в адрес Канского отделения АК СБ РФ
№ 279, содержащие предложение банку оплатить на основании банковской гарантии
18 744 504 рубля и 52 419 832 рубля задолженности по акцизу.
Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.
Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии от 17.09.2013 № 31/0279/0000/035 платеж должен быть произведен гарантом в течение пяти банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара об оплате с указанием подлежащей уплате суммы.
Из материалов дела усматривается, что заявителем к требованию № 1 от 28.01.2014 и № 2 от 19.02.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии приложены заверенная копия приказа о возложении исполнения обязанностей начальника
МР ИФНС России № 2 по КБР на ФИО7 (т.1, л.д. 35), заверенная копия Положения о МР ИФНС России № 2 по КБР (т.1, л.д. 36-40).
Уведомлениями от 18.02.2014 №13-исх/378 (т.1, л.д. 11), от 07.03.2014
№ 13-исх/557 (т.1, л.д. 13) Канское отделение АК СБ РФ № 279 отказало в исполнении требований, сославшись на то, что они подписаны от имени Начальника Межрайонной ИФНС № 2 по КБР, в то время как ФИО7, согласно приложенному Приказу от 15.11.2013 № 02/1-03/22, является исполняющим обязанности начальника, документов надлежащим образом подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования (начальника налогового органа) не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка, вернувшего инспекции без исполнения требования об уплате акциза, неправомерны.
В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов надлежащим образом подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе.
Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, регулируются, в том числе, правомочия Руководителя Федеральной налоговой службы.
Федеральную налоговую службу возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра финансов Российской Федерации.
Руководитель Федеральной налоговой службы, в том числе назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей межрегиональных инспекций Службы и их заместителей, заместителей руководителей управлений Службы по субъектам Российской Федерации, руководителей инспекций Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня.
Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным руководителем ФНС России 20.12.2004, регулируются, в том числе, правомочия Руководителя Федеральной налоговой службы.
Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности министром финансов Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной налоговой службы.
Руководитель Управления, в том числе, назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке работников аппарата Управления и направляет в Федеральную налоговую службу предложения о назначении на должность и освобождении от должности заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов.
В период издания приказа о возложении обязанностей, выдачи гарантии и отказа в выплате денежных средств действовал Приказ Минфина России от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», который в Приложении №1 устанавливал статус инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, которая находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации; а приложении №2 – статус Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, которая находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольна.
Из анализа вышеприведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приказ от 15.11.2013 о возложении исполнения обязанностей начальника Межрайонной Инспекции ФНС на заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС в соответствии с законодательством подписан Руководителем УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в рамках представленных ему полномочий.
Кроме того, представленный в материалы дела приказ Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балканской Республики №02/1-03/22 от 15.11.2013 (т.1, л.д. 35) устанавливает возложение обязанностей начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР на ФИО7 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС №2 по КБР с 18.11.2013.
Таким образом, данный приказ не назначает лицо на должность, а возлагает на него обязанности. Указанные действия являются различными (статья 22 и статья 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»).
Таким образом, обстоятельства указанные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара отсутствуют.
Заявителем в предъявленных гаранту требованиях выполнены все условия банковской гарантии, предусмотренных законодательством РФ. Банковская гарантия действует до 01.05.2014. Из материалов дела усматривается, что требования о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах их срока действия.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что действия ответчика по неисполнению требований № 1 от 28.01.2014 и № 2 от 19.02.2014, не основаны на законе. Вместе с тем апелляционный суд не видит оснований для вывода о злоупотреблении банком своими гражданскими правами, поскольку неверное толкование банком норм материального права не может свидетельствовать об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.
В силу пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.
Списание налоговым органом спорной денежной суммы за пределами срока банковской гарантии (08.08.2014) не имеет правового значения, поскольку незаконно возвращенные требования об уплате акциза были предъявлены банку к исполнению в пределах срока ее действия.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы им оплачено 4000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №461450 от 23.12.2014.
С жалобой банк обратился 25.12.2014 года, то есть внесения изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.10.2014
№ 312-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в указанный период размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляла 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 12), в соответствии с пунктом 4 государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера устанавливалась в размере
4000 рублей; соответственно размер государственной пошлины должен был составлять 2000 рублей. В связи с изложенным пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года по делу
№ А33-9012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка 2000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 461450 от 23.12.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.А. Морозова |
Судьи: | О.А. Иванцова Д.В. Юдин |
