ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«22» марта 2010 г.
Дело №
г. Красноярск
А33-18272/2006к4
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,
при участии: ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б.,
от ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б.: Токаревой Е.Л. – представителя по доверенности от 07.10.2009, Скляр Р.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009,
от иных лиц – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»: Фишер В.А. – представителя по доверенности от 28.10.2009 № 54,
от конкурсного управляющего кредитора муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства г. Игарки» Фишера В.Р: Ковалевой А.М. – представителя по доверенности от 25.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «29» декабря 2009 года по делу № А33-18272/2006к4, принятое судьей Вахитовым Р.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 должник общество с ограниченной ответственностью «Игарстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 22.09.2009.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 срок конкурсного производства продлен до 22.01.2010.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2009 к производству принята жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в необоснованном расходовании денежных средств в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» в размере 810 110 рублей 74 копеек, в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся: в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в размере 4144 рублей 74 копеек; в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20521 рубля, в том числе: за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 в размере 4521 рубля; в необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским И.В. за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым К.Л. за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек; в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «Игарстрой» Пичуев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пичуева Е.Б, вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части, поскольку считает, что при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов Гуровой Н.Ю. и Обеднина С.А. учтена возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, факт дополнительного выявления имущества должника, неучтенной дебиторской задолженности, оформление права собственности на объекты недвижимости. Специалистами выполнялся большой объем работ. Заключение договора аренды квартиры вызвано объективной необходимостью, в сравнении с проживанием в гостинице экономия средств кредиторов составляет 28 759 рублей в месяц. Договоры аренды автомобилей заключались с целью оперативной работы управляющего и специалистов. Заявитель апелляционной жалобы признает, что вследствие технической ошибки им были допущены нарушения в отношении неотражения информации о Гуровой Н.Ю.
Заявителем также представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на неправомерность действий суда первой инстанции при непринятии от конкурного управляющего документов, касающихся отношений с привлеченными специалистами, регулирующие отношения аренды автомобилей с экипажем. Кроме того, выводы суда первой инстанции о договорах аренды автомобилей не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела договор от 01.05.2009 № 05/09-1 не представлен. Результатом действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов стало увеличение конкурсной массы должника с 2 245 841 рубля до 7 833 027 рублей 47 копеек.
Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Федеральная налоговая служба указывает на то, что конкурсному управляющему неоднократно направлялись требования о необходимости предоставления письменных пояснений о разумности и целесообразности привлечения специалистов и документов, подтверждающих расходы по их привлечению (требования от 24.12.2008, от 30.01.2009, от 27.03.2009, от 15.05.2009). Требования исполнены конкурсным управляющим частично письмом от 30.01.2009 № 194. Уполномоченный орган усматривает указанные им в заявлении нарушения в действиях конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с требованиями Федеральной налоговой службы, на недоказанность фактического состава предмета доказывания по настоящему требованию.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2010.
Федеральной налоговой службой представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.
В судебном заседании 27.02.2010 объявлен перерыв до 05.03.2010.
05.03.2010 судебное заседание отложено на 12.03.2010.
В судебном заседании 12.03.2010 Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица открытого акционерного общества «Военно-страховая компания, поскольку с данной организацией заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.12.2009 № 0075093000040. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства на основании статей 9, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от сторон не поступило, поэтому определение проверяется в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
10.07.2009 уполномоченным органом в Арбитражный суд Красноярского края представлена жалоба на действия арбитражного управляющего ООО «Игарстрой» Пичуева Евгения Борисовича. В обоснование заявленной жалобы указано следующее:
1. Арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. в период процедуры конкурсного производства ООО «Игарстрой» допущены нарушения Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.
Типовые формы указанных отчетов содержат разделы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». Поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества, то в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим должна отражаться достоверная информация, в том числе и о размерах денежных средств, потраченных в ходе процедуры банкротства, а также о назначении соответствующих поступлений и расходов.
Конкурсным управляющим к каждому собранию кредиторов представлялись отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств за период конкурсного производства ООО «Игарстрой». Анализируя сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, уполномоченным органом выявлено, что в отчетах о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 30.01.2009 за период с 02.06.2008 по 30.01.2009, от 27.03.2009 за период с 13.01.2009 по 27.03.2009 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 02.06.2008 по 30.01.2009, с 02.06.2008 по 23.03.2009 отражены расходы на выплату заработной платы Гуровой Надежде Юрьевне.
Уполномоченным органом на собрании кредиторов неоднократно вручались и были направлены требования М04-70Ю9326 от 24.12.2008, б/н от 30.01.2009, М04-70 от 27.03.2009, 1-09/1 от 15.05.2009 о необходимости представления арбитражным управляющим письменных пояснений о разумности и целесообразности привлечения специалистов для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие данные расходы (договора, акты выполненных работ с конкретным описанием вида выполненных работ и др.), указанные в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».
Арбитражным управляющим требования уполномоченного органа № 04-70/09326 от 24.12.2008, б/н 30.01.2009 были исполнены частично письмом № 194 от 30.01.2009, в части неисполнения требования явилось непредставление сведений и копий документов в отношении Гуровой Надежды Юрьевны, хотя в требованиях уполномоченного органа были запрошены сведения по всем специалистам, которые были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в том числе и по Гуровой Н.Ю., так как сам договор от 21.10.2008, изначально был заключен на срок с 01.11.2008 по 31.12.2008, в связи с чем, уполномоченный орган был введен в заблуждение по расходованию денежных средств и целесообразности привлечения вышеуказанного специалиста.
2. Из письменных пояснений к отчету конкурсного управляющего ООО «Игарстрой от 15.05.2009, а также представленных суду возражений на жалобу уполномоченного органа следует, что Гурова Н.Ю. являлась специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2008 по 10.02.2009 (Трудовой договор (контракт) от 31.10.2008 заключенный на срок с 01.11.2008 по 31.12.2008; продленный Соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.12.2008 на срок с 01.11.2008 по 31.01.2009; и Дополнительным соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.01.2009 на срок с 01.11.2008 по 10.02.2009). Заработная плата выдавалась ежемесячно в размере 4024 рублей 00 копеек. Всего выплата заработной платы, согласно отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств составила 13551 рубль 16 копеек.
В обязанности вышеуказанного специалиста входили: регистрации входящей и исходящей корреспонденции; её получение; приобретение конвертов, марок и прочих канцелярских принадлежностей и т.п. Необходимость привлечения Гуровой Н.Ю., в качестве секретаря обусловлена тем, что объем работ, производимый другими специалистами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения процедуры банкротства не позволял исполнять перечисленную выше работу без ущерба для своих прямых обязанностей (оказание бухгалтерских, юридических и иных услуг). Тем не менее, деятельность по осуществлению процедуры банкротства предполагает активное движение корреспонденции, как входящей, так и исходящей, что подразумевает под собой деятельность по регистрации указанного движения.
По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.
При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. прежде, чем заключить договор, должен сделать заключение об объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Гурова Н.Ю. была привлечена арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и, следовательно, должна отражаться в отчете конкурсного управляющего от 28.11.2008 за период с 29.09.2008 по 28.11.2008, от 30.01.2009 за период с 02.06.2008 по 30.01.2009, от 27.03.2009 за период с 13.01.2009 по 27.03.2009 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием номера, даты, сроком действия договора и размером вознаграждения. Помимо того, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие ежемесячное выполнение обязанностей Гуровой Н.Ю., предусмотренных договором.
Уполномоченный орган считает, что привлечение специалиста Гуровой Н.Ю. (Трудовой договор (контракт) от 31.10.2008 заключенный на срок с 01.11.2008 по 31.12.2008, продленный Соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.12.2008 на срок с 01.11.2008 по 31.01.2009; и Дополнительным соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.01.2009 на срок с 01.11.2008 по 10.02.2009), в ходе конкурсного производства является необоснованным, неразумным, противоречит интересам Должника и кредиторов в связи с тем, что конкурсным управляющим ранее уже был заключен договор оказания услуг (с 01.09.08 по 01.11.08, с 01.01.2009 по 05.02.2009, договор расторгнут с 05.02.2009) с Обедниным Сергеем Александровичем, заработная плата которого составляла 9195 рублей ежемесячно (данные о договоре указаны в отчетах конкурсного управляющего от 28.11.2008 за период с 29.09.2008 по 28.11.2008, от 30.01.2009 за период с 02.06.2008 по 30.01.2009, от 27.03.2009 за период с 13.01.2009 по 27.03.2009 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»), а к числу обязанностей (согласно представленных письменных пояснений конкурсного управляющего от 15.05.2009 на требование уполномоченного органа № 04-70 от 27.03.2009) относится следующее: работа по исполнительному производству (служба судебных приставов, отдел казначейства), подготовка соответствующих запросов, писем, требований; подготовка к отправке и отправка корреспонденции, регистрация исходящей и входящей корреспонденции, получение корреспонденции, а также надлежащее оформление полученной корреспонденции.
По мнению уполномоченного органа при осуществлении конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. мероприятий конкурсного производства в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, позволило бы обойтись помощью одного специалиста (Обеднина С.А.) без привлечения Гуровой Н.Ю., поскольку в период с 01.01.2009 по 05.02.2009 она выполняла работу, которая должна, согласно договора, выполняться специалистом Обедниным С.А.
Вместе с тем, конкурсным управляющим во исполнение требований уполномоченного органа № 04-70 от 28.11.2008, № 04-70/09396 от 24.12.2008, б/н от 30.01.2009 в адрес налогового органа письмом № 194 от 30.01.2009 были частично представлены запрашиваемые копии документов, в том числе трудовой договор (контракт) с Обедниным Сергеем Александровичем на период с 01.09.2008 по 01.11.2008. Как оказалось, с данным специалистом был заключен не договор оказания услуг, как отражено в отчетах конкурсного управляющего от 28.11.2008 за период с 29.09.2008 по 28.11.2008, от 30.01.2009 за период с 02.06.2008 по 30.01.2009, от 27.03.2009 за период с 13.01.2009 по 27.03.2009 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»), а трудовой договор (контракт). Кроме того, в указанном договоре (контракте), в пункте 1 "Общие положения" отражено, что Работник обязуется выполнять обязанности по профессии специалиста с функцией секретаря, а в пункте 2 "Права и обязанности работника" отражены обязанности юриста, в связи с чем, уполномоченный орган, в очередной раз, введен в заблуждение по расходованию денежных средств и целесообразности привлечения вышеуказанного специалиста.
Следует отметить то, что с учетом принципа разумности, конкурсному управляющему изначально было необходимо заключить договор на оказание услуг (как в отражено в отчетах конкурсного управляющего), а не трудовой договор, поскольку во-первых, он не вправе был заключать трудовой договор с указанным специалистом, а во-вторых, согласно трудового законодательства трудовой договор предусматривает дополнительные выплаты, которые не рассматриваются при заключении договора об оказании услуг, а именно выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых, в результате чего, в связи с чем, считаем, что данные выплаты говорят о недобросовестности и нанесению ущерба кредиторам.
3. Конкурсный управляющий ООО "Игарстрой" Пичуев Е.Б., проживая в г. Канске Красноярского края, дав согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего предприятия, расположенного в г. Игарка Красноярского края, для осуществления своей деятельности заключал договоры аренды нежилых помещений для размещения офиса в г. Красноярске и привлечения специалистов, проживающих в г. Красноярске и арендовал жилую квартиру в г. Красноярске, оплату за которую включалась в расходы, связанные с конкурсным производством.
1) Согласно представленных документов, арбитражным управляющим в период
конкурсного производства был заключен договор аренды квартиры от 01.01.2009, общей
площадью 43,2 кв.м., в том числе жилого помещения - 28,8 кв.м., расположенной по
адресу: г. Красноярск, улица Дубровинского, дом 104, кв. 43, состоящее из 2-х комнат.
Арендная плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет - 15 000
рублей в месяц, ВДФЛ - 2241 рублей, итого 17 241 рубль. Арендатор
(ООО «Игарстрой» в лице конкурсного управляющего Пичуева Евгения Борисовича)
самостоятельно удерживает с арендной платы налог на доходы физических лиц и
перечисляет в соответствующий бюджет. Срок аренды установлен с 01.01.2009 до
31.12.2009, но не позднее завершения процедуры конкурсного производства
Арендатора. Расчет произведен за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 в сумме 103 446 рублей.
2) Арбитражным управляющим в период конкурсного производств заключен
договор № 29/05-07-А на аренду автомобиля с экипажем от 29.05.2007 марки ТОУОТА
КOROLLА, 1992 года выпуска, государственный № А569 СН 24, кузов № 8Т190-40055,
двигатель № 0824176, свидетельство о регистрации 240Р 500593. Арендная плата
составляет 5000 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц) ежемесячно и
оплата за бензин, срок договора с 29.05.2007 до окончания конкурсного
производства. Расчет произведен за 23 месяца с 01.06.2007 по 30.04.2009
в сумме 115 000 рублей.
С 01.05.2009 конкурсным управляющим заключен новый договор аренды транспортного средства с экипажем № 05/09-1 от 01.05.2009 до даты завершения конкурсного производства с Деменковым Константином Леонидовичем, заработная плата которого составляет 17241 рубль 38 копеек ежемесячно. Расчет произведен за 7 месяцев с 01.05.2009 по 01.12.2009 в сумме 120 689 рублей 66 копеек).
3) Арбитражным управляющим также был заключен договор субаренды нежилого помещения в период конкурсного производства от 11.02.2009, заключенный с ООО
«ПИК», общей площадью 40,48 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания, находящегося
по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 строение 37, офис 210 для размещения
ликвидационной комиссии и офиса конкурсного управляющего, арендная плата за
занимаемое помещение составляет ежемесячно по 30360 рублей, расчет произведен с
11.02.2009 по 30.06.2009, всего арендная плата составляет 140957 рублей.
Договор субаренды № 28/11 - А нежилого помещения и оборудования от 28.11.2006, заключенный с ООО «Профессионал», общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная 19, офис 302, и офисное оборудование для использования в производственных целях. Арендная плата за занимаемое помещение составила 10 083 рубля 33 копейки ежемесячно, всего уплачено 58 483 рубля 31 копейка.
Договор субаренды № 01/08-А нежилого помещения и оборудования от 01.08.2006, заключенный с ООО «Профессионал», общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная 19, офис 302, и офисное оборудование для использования в производственных целях, арендная плата за занимаемое помещение составляет 38 833 рублей ежемесячно, всего уплачено 246 869 рублей 03 копейки.
Следует отметить тот факт, что на собрании кредиторов, на котором рассматривался вопрос о месте проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим ООО "Игарстрой" Пичуевым Е.Б. предварительно переговорив с конкурсным управляющим МУП "ПОГХ" г. Игарки Фишером В.Р. (вторым кредитором, задолженность которого включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игарстрой" ) было предложено проводить собрание в офисе, арендуемым Фишером В.Р., который находится по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная 19, офис 302.
4. Кроме того, арбитражным управляющим, по запросу уполномоченного органа, представлены копии авансовых отчетов в период конкурсного производства № 2 от 07.02.2009 на сумму 3629 рублей, № 4 от 16.02.2009 на сумму 3048 рублей, № 5 от 17.02.2009 на сумму 3660 рублей 40 копеек, № 12 от 18.02.2009 на сумму 2794 рубля 41 копейка, № 15 от 20.02.2009 на сумму 2955 рублей, № 16 от 02.03.2009 на сумму 1190 рублей, всего выплачено 17 276 рублей 81 копейка, на основании которых видно, что денежные средства были потрачены на приобретение новых канцелярских товаров, картриджей, клавиатуру, услуги погрузки и переезда.
Всего расходы составляют: 705 541рубль 15 копеек.
Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ООО «Игарстрой» Пичуев Е.Б. действует не добросовестно и не разумно при осуществлении своей деятельности, поскольку завышает сумму расходов на: арендную плату за квартиру в размере 17 241 рублей ежемесячно; арендную плату за офисное помещение, по договорам, заключенным с ООО «Профессионал», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Аэровокзальная, 19-302, и ООО «ПИК» расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная д.1, стр. 37 оф.210, а также на аренду автомобиля с экипажем в размере 5000 рублей ежемесячно и расходы на бензин, так как сам Пичуев Е.Б. проживает по адресу: г. Канск, Поселок Ремзавода, 16-7, а должник - ООО «Игарстрой» находится по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 2-й мкр-н, д.5.
По мнению уполномоченного органа отсутствовала необходимость в заключенных договорах жилья, офиса, автомобиля, а также в приобретении новых канцелярских товаров, картриджей, клавиатуры, погрузок и переезда для проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, грубом нарушении действующего законодательства о банкротстве, недобросовестном расходовании денежных средств (нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 - ФЗ в необоснованном расходовании денежных средств в период конкурсного производства), в результате чего конкурсным кредиторам и уполномоченному органу нанесен ущерб в размере 705 541 рубля 15 копеек, в том числе за аренду квартиры в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009, за аренду машины в сумме 125 000 рублей за период с 01.06.2007 по 01.07.2009, за аренду офиса, заключенного с ООО «ПИК» в сумме 140 957 рублей с 11.02.2009 по 01.07.2009, за аренду офиса, заключенного с ООО «Профессионал» в сумме 58483 рубля 31 копейки за период с 28.11.2006 по 21.05.2007, за период с 01.08.2008 по 10.02.2009 в сумме 246 869 рублей 03 копеек, за оплату авансовых отчетов в сумме 17 276 рублей 81 копейки, а также за ежемесячную выплату заработной платы за период с 01.01.2008 по 10.02.2009 в общем размере 13 551 рубль 16 копеек Гуровой Н.Ю.
Также арбитражным управляющим вышеуказанные договора были заключены без согласования кредиторов и не отражены в отчетах о деятельности за период конкурсного производства ООО «Игарстрой»
5. Административным органом в суде уже был доказан факт неотражения конкурсным управляющим в отчетах сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим 01.08.2008 заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования для использования в производственных целях; 31.10.2008 заключен трудовой договор с Гуровой Н.Ю., принятой на должность секретаря; 01.01.2009 заключен договор с Степченковой Т.В. на аренду квартиры, 11.02.2009 заключен договор нежилого помещения для размещения офиса конкурсного управляющего, однако сведения о лицах не были отражены в отчетах конкурсного управляющего от 28.11.2008, от 12.01.2009, от 27.03.2009, что является нарушением указанных выше норм законодательства о банкротстве.
Положения подпункта «е» пункта 5 Общих правил, а также Типовая форма не содержат требований об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений исключительно о физических лицах.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что произведенные им за счет средств должника расходы на аренду квартиры у Степченковой Т.В. для проживания конкурсного управляющего и его сотрудников, в частности, водителя, отвечают критериям разумности и добросовестности.
Из пояснений Пичуева Е.Б. и его представителей в судебном заседании первой инстанции следует, что указанная квартира арендована для проживания конкурсного управляющего и его водителя в период посещения г. Красноярска с целью осуществления руководства привлеченными специалистами. Сроки пребывания Пичуева в г. Красноярске составляют до четырех дней в неделю, что делает более выгодным аренду квартиры по сравнению с проживанием в гостинице.
Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим не доказана необходимость аренды квартиры в г. Красноярске, не представлены доказательства, свидетельствующие о его еженедельном присутствии в г. Красноярске. Согласно представленной справке о судебном делопроизводстве за период конкурсного производства в 2009 году по ООО «Игарстрой» за период с января по октябрь 2009 года проведено 10 судебных заседаний, однако доказательств участия конкурсного управляющего в данных судебных заседаниях не представлено. Также не представлены доказательства необходимости присутствия Пичуева Е.Б. в г. Красноярске в течении 4 дней для осуществления деятельности, связанной с конкурсным производством в отношении ООО «Игарстрой». Собрания проводились также не чаще 1 раза в месяц.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:
1. Кредиторами ООО «Игарстрой» не были предприняты меры по ограничению прав конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.
Конкурсным управляющим привлечены на договорной основе лица с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Гурова Н. Ю. являлась специалистом, привлечённым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.11.2008 по 10.02.2009 (Трудовой договор (контракт) от 31.10.2008 заключённый на срок с 01.11.2008 по 31.12.2008; продлённый Соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.12.2008 на срок с 01.11.2008 по 31.01.2009; и Дополнительным соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.01.2009 на срок с 01.01.2008 по 10.02.2009). В обязанности вышеуказанного специалиста входили: регистрация входящей и исходящей корреспонденции; её получение; приобретение конвертов, марок и прочих канцелярских принадлежностей и т.п. Необходимость привлечения Гуровой Н.Ю. в качестве секретаря обусловлена тем, что объём работ, производимый другими специалистами, привлечёнными конкурсным управляющим для обеспечения процедуры банкротства не позволял исполнять перечисленную выше работу без ущерба для своих прямых обязанностей (оказание бухгалтерских, юридических и иных услуг). Тем не менее, деятельность по осуществлению процедуры банкротства предполагает активное движение корреспонденции, как входящей, так и исходящей, что подразумевает под собой деятельность по регистрации указанного движения.
В отчете от 27.03.2009 за период с 13.01.2009 по 27.03.2009, а так же от 15.05.2009 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 02.06.2008 по 23.03.2009» в строке 136, 161 отражены расходы по оплате заработной платы секретарю Гуровой Н.Ю.
С данной информацией кредиторы Должника были ознакомлены перед собранием кредиторов, о чем свидетельствуют росписи доверенных лиц в журнале ознакомления с материалами собрания (копии журналов и доверенность прилагаются). Конкурсным управляющим информация о привлеченных специалистах (трудовые и иные договоры, платежные документы и т.п.) предоставлялась кредиторам на собраниях кредиторов, дополнительно копии соответствующих документов направлялись кредиторам по мере получаемых от кредиторов запросов.
2. Приказом № 124С от 31.05.2007 главный бухгалтер ООО «Игарстрой» Турбова Н.Н. назначена директором управления, следовательно, обязанности бухгалтера с указанной даты данным лицом не исполнялись.
Поскольку предприятие, правопреемником которого является ООО «Игарстрой», ведёт свою деятельность с 1946 года, бухгалтерская документация, накопившийся за указанный период, достаточно объёмна. Учитывая тот факт, что в период с мая по сентябрь 2008 года данные документы в полном объёме были доставлены в г. Красноярск, то для распределения и анализа всего архива в достаточно сжатые сроки потребовалось временно прибегнуть к услугам двух специалистов (Договор с Александровой И.В. заключён только на период получения и предварительного анализа первичных документов из г. Игарки).
Необходимость в привлечении Алексеева Михаила Михайловича была обусловлена обязанностью конкурсного управляющего осуществлять действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника, реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, закрытию расчётных счетов должника, а также по проведению самой процедуры банкротства. Поскольку в соответствии с условиями Договора № 29/05-07-Ю от 29.05.2007 «Об оказании услуг» и Договора № 08/08-07-Ю от 08.08.2007 в обязанности указанного специалиста входили: работа по взысканию дебиторской задолженности, составление исковых заявлений, подготовка соответствующих документов: ходатайств, запросов, писем, требований; представительство интересов ООО «Игарстрой» в арбитражном суде и судах общей юрисдикции всех инстанций; обжалование действий и актов органов власти, нарушающие права ООО «Игарстрой», участвовать во взаимодействии с данными органами; подготовка документов для проведения процедуры банкротства (журналы регистрации участников собрания, отчеты, протоколы и т.п.), Работа по исполнительному производству взаимодействие со службой судебных приставов, отделом казначейства, подготовка соответствующих запросов, писем, требований; разработка гражданско-правовых договоров, приказов, актов, иных документов.
Необходимость в привлечении Сергеевой Любовь Анатольевны была обусловлена обязанностью конкурсного управляющего передать в упорядоченном состоянии архивные документы, образовавшиеся в процессе деятельности предприятия на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. Поскольку указанные документы находились в г. Игарка, был заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.08.2007.
Конкурсным управляющим с Михальским И.В. был заключен договор аренды автотранспорта с экипажем. Для обеспечения быстрого и беспрепятственного перемещения управляющего и специалистов, привлеченных для обеспечения процедуры банкротства, как в пределах г. Красноярска, так и Красноярского края был заключен договор аренды автомобиля.
3. Конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. проживает в г. Канске. В связи с нахождением Арбитражного суда по Красноярскому краю в г. Красноярске экономически целесообразно привлечение специалистов, проживающих в г. Красноярске. В противном случае должник будет нести дополнительные расходы по оплате командировочных расходов и проезду специалистов из г. Канска в г. Красноярск. Для осуществления деятельности по проведению конкурсного производства в отношении должника был заключен договор аренды квартиры стоимостью 17 241 рублей в месяц, так как стоимость номера в гостиницах в г. Красноярске составляет от 2300 до 5525 рублей за сутки. Согласно расчета платы за гостиницу в сравнении с платой за арендованную квартиру экономия денежных средств кредиторов составляет 28 759 рублей в месяц.
4. Для размещения документов ООО «Игарстрой», оборудования рабочих мест привлеченных специалистов конкурсным управляющим были заключены договоры аренды офисного помещения: с ООО «Профессионал» на период конкурсного производства с 01.08.2008 по 10.02.2009 по тому же адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 19, с 10.02.2009 договор аренды был расторгнут, с 11.02.2009 заключен договор аренды помещения с ООО «ПИК», расположенного по адресу - г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1.стр.37, офис 2-10.
Согласно пункту 2.1.1 договора субаренды нежилого помещения и оборудования № 01/08-А с ООО «Профессионал» арендатор передает помещение с офисным оборудованием, которое использовалось привлеченными специалистами. Картридж является деталью принтера, активно изнашивающейся в процессе эксплуатации, поэтому его периодическая замена является необходимым условием нормального функционирования печатающего устройства.
Услуги погрузки были вызваны необходимостью перевозки документов должника в новое офисное помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1.стр.37, офис 2-10.
Необходимость покупки канцелярских товаров обусловлена предусмотренной Трудовым Кодексом Российской Федерации обязанностью обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также созданием различного рода документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства.
Представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства» возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.
Суд приходит к выводу, что исходя из требований разумности и добросовестности к деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).
Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что объем работы был настолько велик, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Таким образом, конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.
В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившихся в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в размере 4144 рублей 74 копеек, в части привлечения специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20521 рубля, в том числе: за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей. и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 в размере 4521 рубля обоснована и подлежит удовлетворению.
Согласно представленных документов, арбитражным управляющим в период
конкурсного производства был заключен договор аренды двухкомнатной квартиры от 01.01.2009, расположенной по адресу: г. Красноярск, улица Дубровинского, дом 104, кв.43.
Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды двухкомнатной квартиры не было вызвано объективной необходимость. Доводы арбитражного управляющего, что аренда двухкомнатной квартиры экономически целесообразней, чем оплата стоимости номера в гостиницах в г. Красноярске не может быть принят судом во внимание.
Арбитражным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие необходимость его ежедневного нахождения в г. Красноярске.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости заключения договоров аренды автотранспорта с экипажем № 29/05-07-А от 29.05.2007, № 05/09-1 от 01.05.2009 для обеспечения быстрого и беспрепятственного перемещения управляющего и специалистов, привлеченных для обеспечения процедуры банкротства, как в пределах г. Красноярска, так и Красноярского края. Суд приходит к выводу, что перемещения управляющего и специалистов, привлеченных для обеспечения процедуры банкротства, путем заключения договора междугородней автомобильной перевозки с автотранспортными организациями, привело бы к меньшим расходам.
Заключение договора аренды автотранспорта с экипажем противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским Игорем Вениаминовичем за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым Константином Леонидовичем за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек; в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 обоснована и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.
Типовые формы указанных отчетов содержат разделы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». Поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества, то в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим должна отражаться достоверная информация, в том числе и о размерах денежных средств, потраченных в ходе процедуры банкротства, а также о назначении соответствующих поступлений и расходов.
Суды первой и апелляционной инстанции приходят к выводу, что не отражение сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражение сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал" свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего. Апелляционным судом так же учтено, что конкурсный управляющий Пичуев Е.В. в апелляционной жалобе признает, что вследствие технической ошибки им были допущены нарушения в отношении неотражения информации о Гуровой Н.Ю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившихся в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, в части не отражений сведений по привлеченному специалисту Гуровой Н.Ю., в части не отражений сведений о Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".
Доводы заявителя, касающиеся несогласия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. с выводами суда относительно необоснованности привлечения специалистов Гуровой Н.Ю. и Обендина С.А., отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обоснованности привлечения указанных специалистов и того, что проведенная ими работа не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно либо работниками ООО «Игарстрой» ввиду ее большого объема и наличия у конкурсного управляющего и привлеченных специалистов специальных познаний при ее выполнении.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Пичуев Е.Б. заключил с привлеченным специалистом Гуровой Н.Ю. трудовой договор. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника только на договорной основе, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Апелляционным судом так же признается необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции при непринятии от конкурного управляющего документов, касающихся отношений с привлеченными специалистами, регулирующие отношения аренды автомобилей с экипажем, поскольку обстоятельства, указанные уполномоченным органом в жалобе подтверждены конкурсным управляющим в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела указанные документы юридического значения не имеют.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о договорах аренды автомобилей не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела договор от 01.05.2009 № 05/09-1 не представлен. Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи тем, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление существа отношений между конкурсным управляющим и собственниками арендованных им автомобилей.
Другие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку аналогичны доводам, представленным конкурсным управляющим в отзыве на жалобу уполномоченного органа, касаются обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, и не подлежит отмене в обжалуемой части в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2009 года по делу № А33-18272/2006к4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.В. Петровская
И.А. Хасанова
